Discussione:100% Animalisti

Eccellente. --Spirito della Foca^OBLITERATE! 21:21, 1 dic 2008 (UTC)^ver
ditemi che il dialogo è vero

Oddiomio, io pensavo che quelli della LAV fossero dei pazzi, ma questi esagerano! Bell'articolo comunque--Gianni Baget detto "Bozzo" 22:17, 1 dic 2008 (UTC)

“Beh, morire per alimentare chi sta sopra nella catena alimentare fa parte dell’ordine naturale delle cose. E poi, non mi sembra corretto prendersela con le piante solo perché non possono scappare.”

questa è da Oscar. Tuttavia la seconda metà della discussione è troppo noiosa, rischia di rovinare il capolavoro iniziale, adesso la sfoltisco --! Puzza87 ( Dona adesso! ) 14:23, 2 dic 2008 (UTC)^ver

Rosikamenti vari

Risponderò solo in presenza del mio avvocato! Lui conosce metodi molto più convincenti dei miei per spiegarti che qui non sei il benvenuto. Sento la necessità impellente di mandarti gentilmente qui, ma il mio amico immaginario Babbi l'orsetto mi suggerisce di mandarti qui.

Non so se questo può essere considerato un rosik, per me non lo è affatto, poichè sono un grande amante della satira di nonciclopedia e ho anche collaborato (penosamente xD ) ad alcuni articoli. Tuttavia, non so in che modo verrà presa la mia considerazione. Ci sono alcune cose che vorrei specificare sempre con il fine di migliorare la voce, non perchè soffro di sindrome dei sentimenti offesi ma perchè ci sono degli errori : 1) La maggior parte degli ecologisti radicali sono anarchici, e non di destra, proprio perchè l'antispecismo è uno dei maggiori principi anarchici. Ovviamente, capisco che forse proprio per questo avete definito gli animalisti come fascisti amanti della Santanchè in senso ironico. Se così non è, ora lo sapete. 2) Combattere per gli animali non è affatto nulla di buonista, ma al contrario è un modo per dimostrare che l'uomo non è al centro del mondo, che non siamo superiori a nessuno e che è l'uomo ad appartenere alla natura e non la natura ad appartenere all'uomo. Soprattutto, non ha niente a che vedere con quelle teste di cazzo di Studio Aperto, che parlano di animali soltanto con il fine di pubblicizzare zoo e parchi vari sperando di sucitare sorrisi malinconici in vecchietti e bambini che del marciume del mondo non sanno proprio niente. 3) Da "animalista" adoro Charles Darwin, ho letto tutti i suoi libri, e proprio per questo sostengo fortemente la teoria della selezione naturale, che è appunto la spinta della natura. (L'uomo senza la tecnologia sarebbe già estinto da tempo,in quanto incapace di sopravvivere con le sue stesse mani, ad eccezione delle tribù che appunto vivono in sintonia con le foreste). In conclusione, Charles Darwin è uno dei cardini delle teorie ecologiste ed animaliste e non viceversa come scritto nell'articolo. 4) Ora mi prenderete per pazzo ma il modo in cui mangiare ed in cui affrontare la vita non è frutto della natura umana ma dell'educazione a noi imposta. Non è MAI stato provato scientificamente che l'uomo sia carnivoro di natura, e non vi parlo da ignorante visto che studio farmacia. Altrimenti come spiegare che per noi è normale mangiare carne di maiale mentre crediamo che sia disgustoso, come fanno in altre parti del mondo, mangiare porcellini d'india e cavallette ? Queste non sono necessità fisiche ma tradizioni ed imposizioni sociali, anche se è vero che le proteine della carne non possono essere perfettamente assorbite in altri mod. Comunque, vorrei che si smettesse di parlare di luoghi comuni tipo "è natura dell'uomo mangiare carne" quando invece della natura dell'uomo non frega più niente a nessuno e se ne parla soltanto quando fa comodo. Bisogna essere coerenti! Ma ovviamente la coerenza è un valore ormai svanito nel nero. 5) Gli ALF non sono dei mitomani ma persone che mettono a repentaglio la propria libertà per poterla donare agli altri, cosa che purtroppo è andata perduta da tempo. Barry horne è morto di fame per difendere i propri ideali. Di questo probabilmente a nessuno importa in quanto siamo in una società dove gli ideali vagono quanto la verginità di Cicciolina, ma io l'ho detto comunque.

6) Sono un metallaro, (nobody cares ma a me cares ancora di meno perchè sono elencato tra i nemici) che ha fatto una scelta di vita per niente facile, basata sulla libertà individuale di ciascuno di noi, dove si è padroni di se stessi e schiavi di nessuno. Una scelta che non fa comodo ovviamente e che richiede grande forza di volontà.

Chiedo di riguardare l'articolo e sistemarlo, rendendolo divertente e non banale e pieno di luoghi comuni com'è adesso, anche perchè ripeto che adoro questo sito in quanto racchiude quella libertà di espressione fin troppo repressa al giorno d'oggi, rappresentata perfettamente ed impersonata da un certo primo ministro.

Continuate così, siete grandi, spero che non mi scambierete per un esibizionista o peggio un rosik da Tokio Hotel Facts.

Ps: Quelli della LAV sono dei coglioni che fanno solo chiacchiere e petizioni che vengono ascoltate soltanto dal loro conto in banca.

1. Credo che sia proprio per quello che sono stati "caricati" in quel modo. Ma non è detto che sia così nella realtà.
2. Non ho capito cosa c'entri studio aperto... comunque, tu dici che l'uomo non è superiore alle altre specie. Bene, è una tua opinione. Ma qualcun altro invece sostiene che l'uomo sia superiore proprio in quanto uomo ed in possesso di una mente estremamente complessa e dotata d'una intelligenza che le altre specie non posseggono. O vuoi forse dirmi che la mente umana non sia superiore a quella d'un criceto? Che poi l'uomo usi male questa sua superiorità/intelligenza, è un altro paio di maniche.
3. Hai detto bene, la tecnologia. E chi ha creato la tecnologia? L'uomo. E chi ha creato l'uomo? La natura. Quindi la tecnologia è pur sempre facente parte della natura, o no? Anche in questo caso posso risponderti che alcuni sostengono che la tecnologia non è altro che un mezzo con cui la natura spinge sull'evoluzione tramite l'uomo. E credo proprio che la citazione di Darwin esuli da tutto questo e si riferisca ad "altro"...
4. Dovrei prenderti per pazzo? E perché? Hai solo detto delle cose ovvie. Per quel che riguarda "la natura dell'uomo", è un discorso tutt'ora dibattuto (e forse lo sarà sempre). L'ultima volta che ho letto qualcosa a riguardo, si sosteneva che l'apparato digerente umano non sia totalmente adatto né a mangiare solo vegetali, né solo carne. Ed è per questo che è stato classificato come onnivoro. Ovvero è "nella natura dell'uomo" cibarsi di un po' di tutto. E sarà sempre così, checché ne dicano i vari fondamentalisti.
5. Non saranno dei mitomani, ma Horne è stato condannato per terrorismo. Va bene combattere contro le pellicce, va bene combattere contro i test cosmetici... ma mi pare che si dimentichi che molte delle scoperte scientifiche e delle varie cure esistono grazie ai test sulle cavie. Magari non è completamente giusto. Ma se devo scegliere tra la sopravvivenza della mia specie e quella delle cavie da laboratorio nate in cattività (e che una volta liberate muoiono proprio perché nate in cattività), beh...
6. Bravo, ottima scelta. (non riguardo al metallaro, eh... di quello effettivamente a nessuno importa )

Detto questo, l'articolo è già stato guardato e riguardato e sono state tolte delle parti troppo dirette. Quindi adesso va bene per gli standard di Nonciclopedia.

Dici che adori il sito, ma forse non ne hai afferrato bene il concetto (e non l'ha afferrato neanche chi ha vandalizzato l'articolo fresco di stesura): Nonciclopedia non è Wikipedia, quindi né deve dare informazioni esatte né dev'essere "NPOV", per dirla alla wikipediana. È può fare benissimo uso di luoghi comuni. Altrimenti non esisterebbero articoli come questo o questo, non credi? Ti direi <<...l'articolo è modificabile da chiunque, prova a migliorarlo...>> Ma quel chiunque adesso significa "solo dai registrati". Questo perché si vede che non a tutti piace la libertà d'espressione.

Un'altra cosa che vorrei dire al vandalo, ne approfitto se mai dovesse leggere, è che 100%Ani è un'associazione pubblica. Così come pubblico è il suo operato. Proprio per questo non vedo perché debba essere esente da critiche e/o sbeffeggiamenti, così come accade per LAV, WWF e compagnia cantante.

E non ti si può scambiare per un rosikone dei tokio hotel... dovresti aver presente i loro rosik. Se hai citato la sindrome dei sentimenti offesi, li conosci senz'altro.

In tutto questo, non ho capito se fai parte dell'associazione o se sei solo un'animalista che voleva dire la sua... --Zaza; ^(eh?) 04:27, 3 dic 2008 (UTC)

No, non faccio parte dell'associazione come non faccio parte di nessuna associazione pseudo animalista. Comunque ci siamo abbastanza chiariti. Ah, per quanto riguarda studio aperto, l'ho citato perchè è stato chiamato in causa nell'articolo come telegiornale che piace agli animalisti, o qualcosa del genere.

Sulle cavie, che hai tirato in ballo, è SCIENTIFICAMENTE sbagliato testare su cavie animali, tanto che la maggior parte degli scienziati ammettono che se non testano in vitro è 1) per legge 2) per soldi, il vitro costa di più, ma ci sarebbe una discussione troppo lunga a riguardo e che effettivamente non c'èntra nulla con gli articoli di nonc. che sono fatti per l'ironia, quindi non dico più nulla.

Ps: il rosikone che ha modificato l'articolo è un idiota.