Discussioni portale:Pasolini

Rilancio la necessità di spostare tutto nelle NonCitazioni come sottopagine di NonCitazioni:Pier Paolo Pasolini, che al momento è assurdamente un redirect. Essendo pagine di citazioni non hanno ragione di stare nel namespace degli articoli --Sanjilops⁰ 22:05, 1 mag 2009 (UTC)^ver

Pienamente d'accordo. -- MFH^{(Mi stai fissando?)} 11:56, 11 mag 2009 (UTC)

Sottoscrivo. --Pfenner ^{[Riga dritto]} 12:02, 11 mag 2009 (UTC)^ver

Burp! --Zaza; ^(eh?) 13:43, 11 mag 2009 (UTC)

Ma... e al progetto qualità siete invece contrari? Pasolini è un tormentone ed ha un progetto che recita "aggiungi citazioni di PPP"... --Sbregghìsi 16:05, ott 26, 2009 (CET)

	La pagina Portale:Pasolini è stata assolta nell'ambito di un processo di calciorotazione.
la pagina è stata graziata a furor di popolo.

Nuova grafica!

Ho applicato la nuova grafica al portale, l'avrete notato. Tutto il contenuto della vecchia pagina, che potrebbe servire come riferimento per certi contenuti, e come esempio da non prendere, l'ho spostato nella mia sandbox. Per modifcare i colori e le icone delle finestre, andate su Portale:Pasolini/Header, Portale:Pasolini/Finestra0, Portale:Pasolini/Finestra1 e Portale:Pasolini/Finestra2. Nelle finestre ho già aggiunto i link alle pagine che si devono creare, se avete dubbi su come procedere, andate a scopiazzare dagli altri portali, ad esempio il lodato (lol) Portale:Natura. Il mio lavoro qui è finito... *scorreggia verso il suo pianeta* --Treffo^{confessa - CCSC} 14:00, giu 23, 2016 (CEST)

Portale Pasolini: a che serve?

Non è una domanda retorica, bisogna che ragioniamo sul suo scopo, se ce l'ha. Perché se non ce l'ha è solo una roba incompleta e abbandonata che nessun lettore probabilmente conosce, in pratica ai livelli di un qualunque stub orfano.
Ma partiamo dal principio. Sappiamo tutti che i Portali esistono solo perché ce li ha Wikipedia (complimenti per la fantasia nel non rinominarli) ma, a parte forse un paio, sono in condizioni di abbandono imbarazzante e probabilmente non servono a un accidente di niente perché sovrastati dai template di sezione, molto più evidenti e in grado di fornire il comodo elenco di pagine simili che poi è l'unico scopo che può avere un Portale su una wiki con così pochi contributori attivi regolarmente e fissati su un argomento preciso. Se non ci sono micro-comunità di utenti con determinati interessi condivisi, nessuno manterrà il relativo portale. Ma di questo parleremo dopo, sto ancora pensando a delle soluzioni perché in concetto in sé non è da buttare, ma è presto per quello.

Pensiamoci

Riguardo il Pasolini, saprete che (per ammissione del suo stesso creatore) è stata una cosa fatta senza pensarci, nient'altro che uno scimmiottamento dell'Oscar Wilde di Uncyclopedia (perché all'epoca si copiava Uncy invece di parodiare Wiki, chissà perché) che nessuno ha mai preso davvero sul serio.
Visto che però dal Tribunale risulta che a una manciata fra gli utenti più attivi del sito 'sta cosa non dispiace del tutto, credo che sia il momento di valutare non tanto cosa fare di questo portale (il discorso va affrontato su tutti i portali), ma sullo stesso personaggio di Pasolini come meme Nonciclopedico. Lo è davvero?
Io credo di no, e mi smentisca pure chi la pensa diversamente. Non lo vedo usato quasi mai, e l'unico posto a lui dedicato è nascosto nei meandri del sito esattamente come qualunque altro progetto futile, quelli di cui ci vergognamo un po'. Inoltre Wikipedia non ha niente di simile. Stiamo (non)parodiando un'altra wiki parodistica, e lo facciamo pure male perché 'sto benedetto Pasolini è stato seminato da anni da meme ben più presenti nei nostri pensieri.
Non dico di farne piazza pulita e avrei anche delle idee, ma prima di procedere bisogna rispondere alla domanda delle domande:

che senso e che scopo ha scimmiottare Uncyclopedia senza esserne neanche capaci?

Ovvero, non sarebbe più logico anche qui vedere cosa fanno su Wikipedia, piuttosto?

Pasolini in sè però è ok

Al di là dal fatto che sia stato usato male, il personaggio Pasolini in sè ha del potenziale perché è stato uno dei personaggi più controversi e interessanti e perversi della storia recente Italiana, e a Nonciclopedia le cose controverse e interessanti e perverse piacciono. Uno che mischia una fine cultura, uno sguardo disincantato sulla realtà, un pensiero critico che infastidisce i benpensanti e una sconcezza oltre i limiti del codice penale, ma come fa a non piacerci? La scelta del personaggio è stata di per sé azzeccata (bravo Fulmin), è il suo utilizzo che ha fatto cagare.
Quindi la seconda questione è:

se Pasolini davvero ci piace, vogliamo trovargli un uso vero e proprio al di là dell'inutile portale che può anche andare a farsi fottere?

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:52, dic 26, 2016 (CET)

• Avevamo voluto salvare il PP per una questione di affezionamento all'idea in sé; se si riesce a salvaguardare l'idea, anche dicendo addio al portale, bene. Riassumendo: Sì. E visto che suppongo tu abbia già una idea in mente, ben strutturata, sentiamola. --Aut^{Scrivi a Mente} 13:09, dic 27, 2016 (CET)

Prima di bruciarmi le idee (ho imparato dalle elezioni del Presidente della Repubblica) preferisco discutere su quale importanza ha o dovrebbe avere questa figura, insomma, scambiare opinioni; le discussioni vecchie sono poco utili perché sono vecchie e si è perso tempo a parlare di portali quando la priorità era capire 'sta cosa di Pasolini, concetto discusso poco o niente. Se proprio nessun altro interviene butto giù 2 idee, però non possono essere ben strutturate prima di sentire le opinioni di questa

comunità. Anche perché sarebbe una cosa che richiede cooperazione da più utenti possibile, se lo fai solo tu o solo io non ha senso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:12, dic 27, 2016 (CET)

Pasolini non dovrebbe essere una specie di spirito guida di Nonciclopedia? Una volta c'era una sua citazione in ogni articolo, tanto per fare un esempio. --Treffo^{confessa - CCSC} 15:21, dic 27, 2016 (CET)

Confermo ciò che dice Auto: a suo tempo provammo a farne un portale almeno decente, nel mentre sono anche stati scritti vari articoli della sua opera omnia. Col tempo ci siamo lasciati scivolare via la questione e il portale è rimasto la cagata che è, anche se adesso contiene qualche articolo in più. Sull'effettiva utilità dei portali la penso esattamente come Wedhro. Tuttavia i contenuti su Pasolini presenti sul sito sono aumentati e ritengo possano essere valorizzati meglio, quindi vediamo che idee ci sono e portiamole avanti, anche se ciò dovesse implicare la cancellazione del portale. --Zurpne 16:50, dic 27, 2016 (CET)

Se è uno spirito guida è come Dio, nessuno lo vede in giro. E se anche è stata scritta tanta roba, è raro imbattervisi mentre si bazzica su Nonciclopedia. Dal punto di vista del lettore o anche del contributore non proprio veterano, Pasolini non credo sia diverso da un qualunque altro personaggio minore, anzi, ne abbiamo di ben più ricorrenti. In confronto a Mosconi semplicemente scompare. Quindi l'affermazione per cui Pasolini avrebbe una qualche importanza per il sito non è vera sulla carta (progetto praticamente abbandonato) e neanche nella realtà dei fatti.
D'altro canto abbiamo già alcuni personaggi-simbolo ben più popolari, anche se non ce ne rendiamo conto: dopo la purga anti-Norris e la caduta nel dimenticatoio del (peraltro non originale) Omino Sentenzioso, quando si pensa agli idoli del sito non viene certo in mente Pasolini. Casomai San Pistacchio, o qualche altro grande vecchio.
Rendiamoci conto che Nonciclopedia non è un monoteismo, ma pratica piuttosto il Culto degli Antenati. Non so se è il caso di ufficializzare la cosa, ma qualunque tentativo di introdurre "culti" di altra natura fallirà, così come sono falliti i tentativi passati. Onestamente, quand'è stata l'ultima volta che abbiamo citato il personaggio Pasolini al di là del discorso di quell'inutile portale? Quante volte, invece, abbiamo volto il nostro sguardo al cielo invocando l'aiuto di San Pistacchio o Godo-fuffix? L'unica altra cosa che si avvicina a un "idolo" è il Papocchio, ma è muto come un mattone e onestamente il sito andrebbe un po' de-papocchizzato.
Quindi abbasso Pasolini? Non necessariamente. Ritengo solo che il compito che gli si è voluto affidare non si è mai davvero concretizzato e mai si potrà concretizzare, un chiaro caso di accanimento terapeutico.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:26, dic 27, 2016 (CET)

Mi trovo totalmente sprovvisto di strategie percorribili, in linea di principio: se il mercato non chiede il prodotto, tanto vale accantonarlo. E lo dice uno che ci si è fatto un discreto mazzo su PPP. --GorillaK2 ^Maddeché?! 19:46, dic 27, 2016 (CET)

E allora togliamo dal mezzo il portale, intanto, e chissenefrega del resto. --Treffo^{confessa - CCSC} 13:59, dic 28, 2016 (CET)