Discussioni portale:Pasolini

Rilancio la necessità di spostare tutto nelle NonCitazioni come sottopagine di NonCitazioni:Pier Paolo Pasolini, che al momento è assurdamente un redirect. Essendo pagine di citazioni non hanno ragione di stare nel namespace degli articoli --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 22:05, 1 mag 2009 (UTC)^ver

Pienamente d'accordo. -- MFH^{('zzo vuoi?)} 11:56, 11 mag 2009 (UTC)

Sottoscrivo. --Pfenner ^{[Riga dritto]} 12:02, 11 mag 2009 (UTC)^ver

Burp! --Zaza; ^(eh?) 13:43, 11 mag 2009 (UTC)

Ma... e al progetto qualità siete invece contrari? Pasolini è un tormentone ed ha un progetto che recita "aggiungi citazioni di PPP"... --Sbregghìsi 16:05, ott 26, 2009 (CET)

	La pagina Portale:Pasolini è stata assolta nell'ambito di un processo di calciorotazione.
la pagina è stata graziata a furor di popolo.

Nuova grafica!

Ho applicato la nuova grafica al portale, l'avrete notato. Tutto il contenuto della vecchia pagina, che potrebbe servire come riferimento per certi contenuti, e come esempio da non prendere, l'ho spostato nella mia sandbox. Per modifcare i colori e le icone delle finestre, andate su Portale:Pasolini/Header, Portale:Pasolini/Finestra0, Portale:Pasolini/Finestra1 e Portale:Pasolini/Finestra2. Nelle finestre ho già aggiunto i link alle pagine che si devono creare, se avete dubbi su come procedere, andate a scopiazzare dagli altri portali, ad esempio il lodato (lol) Portale:Natura. Il mio lavoro qui è finito... *scorreggia verso il suo pianeta* --Treffo^{confessa - CCSC} 14:00, giu 23, 2016 (CEST)

Portale Pasolini: a che serve?

Non è una domanda retorica, bisogna che ragioniamo sul suo scopo, se ce l'ha. Perché se non ce l'ha è solo una roba incompleta e abbandonata che nessun lettore probabilmente conosce, in pratica ai livelli di un qualunque stub orfano.
Ma partiamo dal principio. Sappiamo tutti che i Portali esistono solo perché ce li ha Wikipedia (complimenti per la fantasia nel non rinominarli) ma, a parte forse un paio, sono in condizioni di abbandono imbarazzante e probabilmente non servono a un accidente di niente perché sovrastati dai template di sezione, molto più evidenti e in grado di fornire il comodo elenco di pagine simili che poi è l'unico scopo che può avere un Portale su una wiki con così pochi contributori attivi regolarmente e fissati su un argomento preciso. Se non ci sono micro-comunità di utenti con determinati interessi condivisi, nessuno manterrà il relativo portale. Ma di questo parleremo dopo, sto ancora pensando a delle soluzioni perché in concetto in sé non è da buttare, ma è presto per quello.

Pensiamoci

Riguardo il Pasolini, saprete che (per ammissione del suo stesso creatore) è stata una cosa fatta senza pensarci, nient'altro che uno scimmiottamento dell'Oscar Wilde di Uncyclopedia (perché all'epoca si copiava Uncy invece di parodiare Wiki, chissà perché) che nessuno ha mai preso davvero sul serio.
Visto che però dal Tribunale risulta che a una manciata fra gli utenti più attivi del sito 'sta cosa non dispiace del tutto, credo che sia il momento di valutare non tanto cosa fare di questo portale (il discorso va affrontato su tutti i portali), ma sullo stesso personaggio di Pasolini come meme Nonciclopedico. Lo è davvero?
Io credo di no, e mi smentisca pure chi la pensa diversamente. Non lo vedo usato quasi mai, e l'unico posto a lui dedicato è nascosto nei meandri del sito esattamente come qualunque altro progetto futile, quelli di cui ci vergognamo un po'. Inoltre Wikipedia non ha niente di simile. Stiamo (non)parodiando un'altra wiki parodistica, e lo facciamo pure male perché 'sto benedetto Pasolini è stato seminato da anni da meme ben più presenti nei nostri pensieri.
Non dico di farne piazza pulita e avrei anche delle idee, ma prima di procedere bisogna rispondere alla domanda delle domande:

che senso e che scopo ha scimmiottare Uncyclopedia senza esserne neanche capaci?

Ovvero, non sarebbe più logico anche qui vedere cosa fanno su Wikipedia, piuttosto?

Pasolini in sè però è ok

Al di là dal fatto che sia stato usato male, il personaggio Pasolini in sè ha del potenziale perché è stato uno dei personaggi più controversi e interessanti e perversi della storia recente Italiana, e a Nonciclopedia le cose controverse e interessanti e perverse piacciono. Uno che mischia una fine cultura, uno sguardo disincantato sulla realtà, un pensiero critico che infastidisce i benpensanti e una sconcezza oltre i limiti del codice penale, ma come fa a non piacerci? La scelta del personaggio è stata di per sé azzeccata (bravo Fulmin), è il suo utilizzo che ha fatto cagare.
Quindi la seconda questione è:

se Pasolini davvero ci piace, vogliamo trovargli un uso vero e proprio al di là dell'inutile portale che può anche andare a farsi fottere?

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:52, dic 26, 2016 (CET)

• Avevamo voluto salvare il PP per una questione di affezionamento all'idea in sé; se si riesce a salvaguardare l'idea, anche dicendo addio al portale, bene. Riassumendo: Sì. E visto che suppongo tu abbia già una idea in mente, ben strutturata, sentiamola. --Aut^{Scrivi a Mente} 13:09, dic 27, 2016 (CET)

Prima di bruciarmi le idee (ho imparato dalle elezioni del Presidente della Repubblica) preferisco discutere su quale importanza ha o dovrebbe avere questa figura, insomma, scambiare opinioni; le discussioni vecchie sono poco utili perché sono vecchie e si è perso tempo a parlare di portali quando la priorità era capire 'sta cosa di Pasolini, concetto discusso poco o niente. Se proprio nessun altro interviene butto giù 2 idee, però non possono essere ben strutturate prima di sentire le opinioni di questa mandria di zomb comunità. Anche perché sarebbe una cosa che richiede cooperazione da più utenti possibile, se lo fai solo tu o solo io non ha senso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:12, dic 27, 2016 (CET)

Pasolini non dovrebbe essere una specie di spirito guida di Nonciclopedia? Una volta c'era una sua citazione in ogni articolo, tanto per fare un esempio. --Treffo^{confessa - CCSC} 15:21, dic 27, 2016 (CET)

Confermo ciò che dice Auto: a suo tempo provammo a farne un portale almeno decente, nel mentre sono anche stati scritti vari articoli della sua opera omnia. Col tempo ci siamo lasciati scivolare via la questione e il portale è rimasto la cagata che è, anche se adesso contiene qualche articolo in più. Sull'effettiva utilità dei portali la penso esattamente come Wedhro. Tuttavia i contenuti su Pasolini presenti sul sito sono aumentati e ritengo possano essere valorizzati meglio, quindi vediamo che idee ci sono e portiamole avanti, anche se ciò dovesse implicare la cancellazione del portale. --Zurpne 16:50, dic 27, 2016 (CET)

Se è uno spirito guida è come Dio, nessuno lo vede in giro. E se anche è stata scritta tanta roba, è raro imbattervisi mentre si bazzica su Nonciclopedia. Dal punto di vista del lettore o anche del contributore non proprio veterano, Pasolini non credo sia diverso da un qualunque altro personaggio minore, anzi, ne abbiamo di ben più ricorrenti. In confronto a Mosconi semplicemente scompare. Quindi l'affermazione per cui Pasolini avrebbe una qualche importanza per il sito non è vera sulla carta (progetto praticamente abbandonato) e neanche nella realtà dei fatti.
D'altro canto abbiamo già alcuni personaggi-simbolo ben più popolari, anche se non ce ne rendiamo conto: dopo la purga anti-Norris e la caduta nel dimenticatoio del (peraltro non originale) Omino Sentenzioso, quando si pensa agli idoli del sito non viene certo in mente Pasolini. Casomai San Pistacchio, o qualche altro grande vecchio.
Rendiamoci conto che Nonciclopedia non è un monoteismo, ma pratica piuttosto il Culto degli Antenati. Non so se è il caso di ufficializzare la cosa, ma qualunque tentativo di introdurre "culti" di altra natura fallirà, così come sono falliti i tentativi passati. Onestamente, quand'è stata l'ultima volta che abbiamo citato il personaggio Pasolini al di là del discorso di quell'inutile portale? Quante volte, invece, abbiamo volto il nostro sguardo al cielo invocando l'aiuto di San Pistacchio o Godo-fuffix? L'unica altra cosa che si avvicina a un "idolo" è il Papocchio, ma è muto come un mattone e onestamente il sito andrebbe un po' de-papocchizzato.
Quindi abbasso Pasolini? Non necessariamente. Ritengo solo che il compito che gli si è voluto affidare non si è mai davvero concretizzato e mai si potrà concretizzare, un chiaro caso di accanimento terapeutico.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:26, dic 27, 2016 (CET)

Mi trovo totalmente sprovvisto di strategie percorribili, in linea di principio: se il mercato non chiede il prodotto, tanto vale accantonarlo. E lo dice uno che ci si è fatto un discreto mazzo su PPP. --GorillaK2 ^{Lassa perde!} 19:46, dic 27, 2016 (CET)

E allora togliamo dal mezzo il portale, intanto, e chissenefrega del resto. --Treffo^{confessa - CCSC} 13:59, dic 28, 2016 (CET)

Ok, sentita questa

Forse si può cavare qualcosa da PPP. Vi è mai capitato di inventare un'aforisma umoristico? Intendo come quando dici cosa pensi di una cosa evidenziandone le contraddizioni in modo da riderne. Per quanto sembri una cosa da poco, e capita di farlo anche per caso quando discutiamo qui o sui social, in pratica è satira in forma breve. Che poi sarebbe una delle cose per cui è conosciuto Oscar Wilde, il tizio che PPP cercava malamente di scimmiottare.
Ebbene, a me capita relativamente spesso, l'ho notato quando scrivo commenti sui social; sarà per via di anni passati su Nonciclopedia, ma in ogni opinione tento di infilare una battuta. E infatti sui social ho lasciato tonnellate di materiale simile, negli anni, che un giorno mi sono messo e ho recuperato: ne ho un centinaio, e non ho ancora finito. E che me ne faccio? Le metto su Nonciclopedia, ovvio. Ma come?

L'ideale sarebbero le NonCitazioni, però hanno i loro limiti: a parte che tendono a essere spesso molto corte, sono focalizzate su un personaggio o un argomento preciso, e questo spesso rende difficile inserire frasi meno specifiche di così. Vi assicuro che ci ho provato e ogni volta mi sembrava fuori luogo. Inoltre è un tipo di umorismo un po' diverso dalla classica citazione falsa, perché gli aforismi contengono pensieri veri, non una battuta e basta.
Quindi ho pensato che servirebbe un personaggio da NonCitazioni da usare esclusivamente per mettergli in bocca aforismi di questo tipo. Un personaggio che, come Oscar Wilde, dovrebbe essere conosciuto per i tanti aforismi almeno spiritosi, ovviamente Italiano e possibilmente morto (così non ci rompe il cazzo) e incoerente, ovvero che in vita sua ha detto tutto e il suo contrario.

Se l'idea piace, il problema sarebbe quello di trovare il personaggio giusto. Pasolini andrebbe anche bene se non fosse sempre stato così mortalmente serio e mono-tematico. Ho letto un sacco di suoi aforismi: non sono praticamente mai spiritosi e dice sempre le stesse cose. Oddio, se chiudiamo un occhio potremmo pure sbattercene e creare un NonPasolini che invece dà opinioni su tutto evidenziandone il lato comico, nessuno ce lo vieta, anche perché faccio davvero fatica a pensare a un altro personaggio.

Dico cazzate o qualcun altro ci vede del potenziale in questa cosa?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:03, dic 30, 2016 (CET)

Certo che ha del potenziale. Anzi, non era proprio questo il senso dell'esistenza di frasi di PPP in giro pe'l sito? Secondo me serve giusto "rilanciare la moda" di far dire la sua a PPP su ogni pagina, specialmente quelle di carattere culturale. --Treffo^{confessa - CCSC} 22:15, dic 30, 2016 (CET)

Non so se è il caso di metterlo ovunque perché contro i tormentoni c'è gente che s'è fatta il culo, però un qualche utilizzo a questo raccoglitore di aforismi bisognerà pur trovarlo, e il portale dimostra che quello è un sistema che non funziona. Prima però parlerei del personaggio da usare, cioè ci sono alternative più adatte di PPP? Onestamente io lo terrei solo per non "sprecare" quanto fatto in passato ma di per sé il Pierpa non è adattissimo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:08, dic 30, 2016 (CET)

Uno parecchio adatto secondo me sarebbe stato Massimo Catalano, autore di perle come: "È meglio innamorarsi di una donna bella, intelligente e ricca anziché di un mostro, cretino e senza una lira". Morto è morto, neppure da molto, il problema è che ce lo ricordiamo in pochi. --GorillaK2 ^{Lassa perde!} 23:18, dic 30, 2016 (CET)

Infatti non ho idea di chi sia. Andrebbe meglio un personaggio (relativamente) conosciuto perché immagino le facce perplesse dei lettori, ma non mi viene in mente nessuno che abbia scritto così tanto di ciò che pensava del mondo circostante come PPP, per non dire altrettanto famoso. Non credo sia un caso che sia stato scelto lui, peccato sia un tale tristone...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:33, dic 30, 2016 (CET)

Catalano faceva parte della banda Arbore ad Indietro tutta. Infatti lo dicevo, è praticamente sconosciuto al di sotto dei 50. Alla fine PPP è un passo obbligato, me ne vengono altri più simpatici: ma sono vivi o datati come l'altro. A meno che, tiriamo un colpo ad effetto tipo la Sora Lella e la facciamo diventare la nonna del sito che dice la sua su tutto. Alternativa di grande valore altrimenti sarebbe Dario Fo, non vi pare?! --GorillaK2 ^{Lassa perde!} 23:44, dic 30, 2016 (CET)

Ah, ho quasi capito chi è. La sora Lella se la sono accattata cani e porci, dovremmo metterci in fila. Dario Fo non è mai stato un prolifico aforism... atore, per quanto ne so. In fin dei conti PPP ha soli il difetto di essere triste e di scrivere come un libro stampato (negli anni '60, difficile replicarne lo stile), ma forse possiamo passarci sopra creando una versione alternativa di Pasolini, un NonPasolini sempre acuto però sarcastico, alla mano, e fijo de 'na mignotta. Che poi, in fondo, è così che è stato interpretato in passato.
Ok, qui lo dico e qui lo nego: io voto per tenerci PPP.

Ok, la sparo grossa: Travaglio? È uno sputasentenze di professione, è molto sarcastico (ha anche scritto pezzi satirici), è politicamente scorretto, tende ad avere una posizione politica incolore (ok, è un grillino di merda, calmatevi), e lo conoscono quasi tutti. L'unico problema è che è ancora vivo (scusa, Marco), ma non è un tipo che s'incazza per queste cose, anzi, secondo me se ne vanta (basta non copiargli niente, non sia mai!). Certo, mi dispiacerebbe molto uccidere un'altra volta Pasolini. E mentre scrivo queste parole già mi pento di avervi aizzato a trovare altri nomi...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:47, dic 30, 2016 (CET)

Ceh ma dobbiamo farla davvero 'sta cosa? Ma a che serve? Ma quanto durerà? Ma pensate ad altro. Scusate ma stasera mi va così. --Treffo^{confessa - CCSC} 01:17, dic 31, 2016 (CET)

Va be', ti va di fare lo sciemo ma ti rispondo lo stesso: no, non dobbiamo farla per forza. Però io ho un centinaio di battute che aspettano solo di aumentare i contenuti presenti sul sito, e scommetto che se altri prendessero nota delle opinioni che scrivono in giro e le trasformassero in aforismi NonPasoliniani, non sarei l'unico a fornire materiale. Sai, a volte ti vengono in mente battute che su Nonciclopedia non sai dove mettere, e visto che esiste già un progetto-zombie che si dovrebbe occupare di un personaggio simile (che, tra l'altro, alcuni commentatori hanno già legato tempo fa all'immagine di Nonciclopedia, se non erro), allora 2+2=banana.
Quanto durerà? Eccheccazzo ne so? Di certo finché mi vengono battute "aforistiche" ce le metto, più che altro poi bisogna pensare un modo per usarle (diverso dal tenerle nella polvere).
Comunque c'è un modo più semplice di pensare ad altro, se a uno 'sta cosa non ti interessa. A proposito, devo scrivere qualcosa tipo Utente di community che interviene nelle discussioni per annunciare urbi et orbi che non gli interessano. [faccina anti-frantendimento].-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:53, dic 31, 2016 (CET)

Ma io non ho detto che non m'interessa. Anzi, ho tutto l'interesse che non accada niente, ché poi ci saranno nuove discussioni, e mi toccherà seguirle e che palle. E poi finirà che rimarrai solo tuo a scrivere aforismi e possibilmente in futuro non riuscirai più a distaccarti dalla figura di PPP e comincerai a credere di essere la sua reincarnazione e noi perderemo il nostro admin più intraprendente che finirà in una clinica psichiatrica. A proposito, "crepa bastardo! Bang!" [faccina anti-fraintendimento]. Chiudo qui e vi tolgo l'imbarazzo della mia presenza :-(, buon Natale. --Treffo^{confessa - CCSC} 14:09, dic 31, 2016 (CET)

C'è un equivoco: io 'ste discussioni le faccio solo per ammantare di democraticità il mio malfacio piano ti konkuista tel zito, in realtà della vostra sudata e riluttante e non obbligatoria opinione non me ne può fregare di meno.
La verità è che Nonciclopedia è troppo lenta e moscia per le cose che vorrei fare, cioè, non ho il problema di avere troppo lavoro, ma di non averne abbastanza (di utile, intendo, non quelle cagate burocratiche che vi piacciono tanto e che fanno più danni che altro).
Vediamo chi si offende a 'sto giro, ma sono pessimista perché a quest'ora sono già tutti ubriachi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:25, dic 31, 2016 (CET)

Io mi sbronzo dopo le 00:00, tranquillo. Ora vado, ci vediamo l'anno prossimo su Wedhropedia (scommetto che hai già il logo pronto) MUAHAHAH! --Treffo^{confessa - CCSC} 16:50, dic 31, 2016 (CET)

Idea non mia ma di una tizia che inizia per A: mettere tutte le foto dei film di PPP in una categoria a parte. Sono una fracca, ma potrei rintracciarle io e provvedere allo spostamento. Questo nel caso torni utile per randomizzare immagini qualora si faccia una sezione nel portale, o altrove, dove sono elencati i film. P.S. ho ancora qualche ora di autonomia prima di ubriacarmi. --GorillaK2 ^{Lassa perde!} 15:34, dic 31, 2016 (CET)

Perché, non sono già in una categoria a parte? Certo che 'sto PPP è stato proprio trascurato. Per me è una cosa da fare, e se la fai tu meglio ancora; già che ci sei controlla anche i nomi dei file ed eventualmente cambiali, un tempo non li si metteva con troppo criterio. Secondo me comunque servono due categorie: una per le cose fatte da PPP, un'altra per quelle in cui compare PPP; entrambe possono essere sottocategorie di una generica Immagini:NonPasolini (se 'sta cosa del Non iniziale per distinguerlo dal vero, noioso PPP ha senso).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:48, dic 31, 2016 (CET)

Per me è un'idea paracula. A tale proposito andrebbero elaborate una serie di immagini con un PPP fuori dagli schemi e in atteggiamenti divertenti. P.S. Mi ero scordato della catalogazione delle foto, oggi non credo di farcela ma provvederò quanto prima.--GorillaK2 ^{Lassa perde!} 12:33, gen 6, 2016 (CET)

Paracula nel senso di "fica"? Sulle foto non c'è fretta, tranquillo, anche perché prima sarebbe il caso di capire se qualcun altro è d'accordo con questa re-intepretazione del progetto. Aspetterei almeno il parere di quelli che votarono contro la cancellazione, anche perché bisogna decidere che fine fanno quelle poche citazioni attualmente presenti che sono tutte, senza eccezione, battute da quattro soldi che non ci provano neanche a sembrare aforismi. Il punto è che si fa come propongo, non sarebbero più accettate NonCitazioni classiche con la battutina, ma solo frasi più o meno lunghe dal contenuto satirico, il che richiede di fare selezione.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:03, gen 6, 2017 (CET)

Idea paracula=genialata col botto. Ok, aspettiamo i pareri e poi si procede.--GorillaK2 ^{Lassa perde!} 20:39, gen 6, 2017 (CET)

Nota a margine sul portale in sé

Nel caso che PPP fosse confermato come personaggio sentenziante di Nonciclopedia, e appurato che il portale non serve a nulla, sarebbe un peccato far tornare nell'ombra (in realtà, lasciare nell'ombra) tutti gli articoli, le immagini e le altre cose che sono state realizzate nell'inutile tentativo di ridare vita al portale. Non è obbligatorio però farle fuori: è sufficiente usare la pagina di categoria delle NonCitazioni di PPP per inserircele dentro in bell'ordine, in modo che chi va a vedere le citazioni trova anche tutto l'altro materiale nonpasoliniano. Ovviamente il lavoro grafico fatto sul portale andrebbe a puttane comunque, ma tanto sarebbe successo lo stesso visto che un domani ho intenzione di rifare la grafica di tutti i portali partendo dall'esperienza con la Latrina.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:41, dic 30, 2016 (CET)

E un praticissimo template di sezione? Salviamo capra e cavolo. Comunque, nel caso PPP non fosse confermato come personaggio sentenziante e avendo visto che, mi pare, è stata abbandonata l'ideona di Travaglio (che a me piaceva moltissimo) Umberto Eco, Montanelli? Sono pure comodamente morti. Personaggi alti o personaggi "infimi"? Non sarebbe male nemmeno la seconda ipotesi. Ma Travaglio mi piace. Travaglio, Saviano...--Aut^{Scrivi a Mente} 23:30, gen 23, 2017 (CET)

Non so quanto possa avere senso né quanto possa averne scriverlo qui ma rileggendo un po' il tutto mi è venuto in mente che abbiamo un altro personaggio sentenziante, anzi ne abbiamo più di uno, a spasso per il sito. Clippy, Berlusoni e l'Omino Sentenzioso non sarebbe ora che morissero e venissero sostituiti da qualcuno di più attuale? Così potremmo sfruttare al meglio tutte le idee esposte senza sacrificarne più di tanto nessuna. --Aut^{Scrivi a Mente} 23:38, gen 23, 2017 (CET)