Discussioni cimitero:Nonciclopedia:Walk of Shame/Articoli/Votazioni

Ho come l'impressione che questa pagina sia un po' troppo poco visibile: provate confrontare i voti degli Articolo della settimana con questi per averne un'idea!

Sì Fetore87, ce l'ho proprio con te: sei o non sei il capoccia della Wos!? Quindi fai alcunchè, per Dio!--† Malaugurio^{(Invia una prece)} 10:32, 14 giu 2008 (UTC)

PS Rispondere che alcunchè per Dio fa sempre Dio perchè Dio è infinito non sarebbe divertente.

C'è Nessuno?!?!?

Puzzaaa... rispondiiii....--† Malaugurio^{(Invia una prece)} 16:11, 18 giu 2008 (UTC)

Voglio le grandi votazioni annuali!!! Come con le pulizie di primavera...--† Malaugurio^{(Invia una prece)} 15:34, 30 giu 2008 (UTC)

Chi ha deciso di cambiare il sistema di voto? Così non va bene. Nessuno voterà più con migliaia di articoli candidati. Il sistema precedente era molto più ordinato.--Dilworth

Caro figliuolo, la prima votazione per la WoS si è fatta proprio così e, dal momento che le votazioni singole non se le filava nessuno, si è optato ad un ritorno alla soluzione originaria. --Cugino di mio cugino 18:55, 30 set 2008 (UTC)

Se lo dici tu sarà vero. Perdona questo incoscente niubbio.--Dilworth 20:14, 2 ott 2008 (UTC)

Ehm... si dice niubbo ---[Furbone necessario] 09:50, 3 ott 2008 (UTC)

So' già che non mi crederai, ma l' ho scritto di proposito, per questo l' ho scritto in corsivo.--Dilworth 11:47, 4 ott 2008 (UTC)

Potevate anche mettere la pagina sul Milionario, che merita uno spazio di visibilità. Peccato che non abbia agganci... --Fyvry ^{Ma anche no!} 09:00, 19 ott 2008 (UTC)

WOS 2008: Candidature annullate

Amerigo Vespucci

Annullata: meno di 4 mesi di anzianità

Catena di Arild Ovesen

Annullata: Originalità: non vale se tradotto da altre uncy o recuperato nel web --Sanjilops⁰ 09:20, 16 ott 2008 (UTC)^ver

Dimostrazione dell'inesistenza di Babbo Natale

Annullata: gira da parecchio nel web, non è originale --Sanjilops⁰ 10:57, 16 ott 2008 (UTC)^ver

Dimostrazione dell'inesistenza del Molise

Non originale. Perlopiù ripreso da qui. --Manjusri 17:58, 16 ott 2008 (UTC)

Nonciclopedia:Lettere alla redazione

Annullata: non è un articolo --Sanjilops⁰ 11:03, 16 ott 2008 (UTC)^ver

Nonciclopedia:Lettere alla Redazione/Risponde l'Esperto

Come sopra --Sanjilops⁰ 11:03, 16 ott 2008 (UTC)^ver

Sedicenne metallaro

Annullata perché tratta in gran parte di argomenti interni a Nonciclopedia --Sanjilops⁰ 11:22, 17 ott 2008 (UTC)^ver

Serial Experiment Lain

Annullata: meno di 4 mesi di anzianità

Numero immagini

Noto che ci sono molti articoli candidati che non hanno le 2 immagini necessarie... C'è indulgenza su questo punto, un po' come il numero delle citazioni, o sono l'unico che se ne è accorto? -- Messer Ciambauamba ^{Si sta grattando l'alluce.} 08:39, 17 ott 2008 (UTC)

Potremmo fare che se entro la fine delle votazioni le immagini non sono state inserite la votazione non è valida e l'articolo non passa anche se è stato eletto. Stessa cosa per le citazioni --Sanjilops⁰ 23:09, 17 ott 2008 (UTC)

Ok, ma bisognerebbe avvisare nei commenti con degli ultimatum! E io andrei piano con le citazioni, se n'è già parlato molto, e si è concluso che con gli articoli migliori si può chiudere un occhio, o no? -- Messer Ciambauamba ^{Si sta grattando l'alluce.} 07:31, 21 ott 2008 (UTC)

Motivo per i voti contrari

Nella prossima votazione va assolutamente ripristinato. Mi sembra che un po' troppa gente voti contro argomenti che gli stanno sul cazzo senza neanche leggere gli articoli. --Manjusri 15:13, 18 ott 2008 (UTC)

Giusto! --Lo Stronzo « 15:19, 18 ott 2008 (UTC)

Non sono d'accordo.

Regole soggettive di voto

Fa ridere? Ti stai rotolando per terra dalle risate?

Se la mia risposta a queste domande è no, allora voterò negativamente. Personalmente penso che chi vota negativamente un articolo lo faccia il più delle volte perché non gli fa ridere, quindi che senso avrebbe scrivere ogni volta "Non mi fa ridere"? Se vuoi che te lo specifichi ogni volta, benissimo, non è un problema. Sappi che comunque le votazioni sono soggettive e tu non puoi far niente per cambiarle; obbligare gli utenti a giustificarsi non salverà di certo gli articoli. --eeeeee ^disc 15:42, 18 ott 2008 (UTC)

Effettivamente è vero. Si è costretti alla fiducia sulla serietà nei voti degli utenti. --Lo Stronzo « 16:09, 18 ott 2008 (UTC)

Già, e tutto ciò sarà molto utile per capire cosa non va negli articoli. Sempre che, come non detto, non ci sia gente che pensa "Ah, che palle 'sti manga, voto contro". Perché l'aria è quella. --87.19.192.156 16:25, 18 ott 2008 (UTC)

Chi ha parlato di manga? --eeeeee ^disc 16:51, 18 ott 2008 (UTC)

Nel principio sarebbe giusto dare un motivo (anche per aiutare l'autore o chi altri voglia migliorare l'articolo), però è anche vero che il 99% delle risposte sarebbero semplicemente "non mi fa ridere/non lo trovo abbastanza divertente" ecc. E poi sai che palle controllare tutti i voti contrari uno per uno... --Sanjilops⁰ 17:43, 18 ott 2008 (UTC)^ver

Ma che cazzo, eeeeeeeeeeeeeeeee sta facendo una strage, qualcuno lo fermi! Se ognuno dovesse dare un voto negativo per ogni articolo che non l'ha fatto scompisciare non se ne salverebbe uno, un pò di obiettività non guasterebbe. Pensa che 1 voto negativo vale 5 positivi: ti sembra giusto sterminare tutti gli articoli che non ti hanno fatto ridere? Se non ti piacciono, non votarli! Non basterebbe porre il veto solo contro quelli che non meritano la WOS per oggettiva mancanza di qualità? Sennò chiamamola Walk of Eeeeee e buonanotte al secchio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:26, 18 ott 2008 (UTC)

Ecco, è esattamente quello che cercavo di dire dall'inizio. --Manjusri 00:10, 19 ott 2008 (UTC)

Si chiamano Regole soggettive per un motivo, no?
Visto che non mi va di votare in base ai criteri che non sono i miei (considerata la soggettività del voto), posso benissimo cancellare tutti i miei voti, buoni e cattivi. Così vi va bene?
Ma non doveva esserci alla base un principio democratico volto a rispettare le opinioni di tutti? --eeeeee ^disc 20:58, 19 ott 2008 (UTC)

Fraintendimenti

Caro signore, vediamo di capirci. Da un primo esame, appare evidente che lei ha passato in rassegna l'intero elenco di articoli candidati asseguando ad ognuno di essi un voto, negativo o positivo. Complimenti per lo zelo, ma non posso non notare la clamorosa assenza della terza possibilità di voto: l'astensione. Non c'è bisogno di essere C.F. Gauss per notare l'anomalia statistica, troppo anomala per essere considerata semplice coincidenza.
Ebbene sì, caro utente bicromatico, lei ha probabilmente preso alla lettera i termini riguardo l'espressione del voto, equivocando la possibilità di assegnare voti positivi o negativi come obbligo di esprimersi in uno dei due sensi. Noterà che lei è l'unico utente ad aver esercitato il suo diritto di voto in codesta maniera, per cui potrebbe prendere in considerazione l'ipotesi di aver cannato alla grande; se questo è comprensibile per un utente di fresca registrazione, meno condivisibile è la sua ostinazione nel sottovalutare le perplessità di utenti per i quali questa non è la prima votazione.
Le regole soggettive da lei ripetutamente citate (salvo, curiosamente, nell'ultima parte) indicano quali criteri seguire per decidere se un articolo merita la WOS, ma in nessuna parte del testo viene detto di dare un voto negativo a quelli che non rispettano tali requisiti, anzi, viene evidenziato di farlo "solo nei casi in cui siete assolutamente sicuri!".
Riassumendo ed estrinsecando ciò che il testo si limita a sottintendere:

• +1: l'articolo mi piace e merita certamente di entrare in WOS;
• -1: l'articolo non mi piace soggettivamente, e non merita oggettivamente di entrare in WOS per manifesta mancanza di qualità;
• astensione: l'articolo non mi piace soggettivamente, ma non ho niente in contrario a che altri lo facciano entrare in WOS.
  

Esprimendo solo le prime possibilità di voto, lei sta formando una classifica nella quale esistono solo articoli di suo gusto e merdate illeggibili; o bianco o nero. Visto il peso dei voti negativi (lo sa, vero, che un voto negativo equivale a 5 positivi?), si sta in sostanza configurando la Walk of eeeeee, nella quale l'opinione degli altri conta poco.
Nessuno le chiede di votare secondo criteri non suoi e, per carità, ci risparmi i melodrammatici appelli alla democraticità e al rispetto delle opinioni. Il punto è che è proprio il suo fraintendimento sulle regole di voto a negare agli altri la possibilità di esprimersi, siamo seri.
Un ultimo appello: le costa molta fatica selezionare fra gli articoli stroncati alcuni che possano meritare la WOS pur non soddisfando il suo puntiglioso senso estetico, cambiando alcuni -1 in astensioni? O vogliamo farne una questione di principio?
Cordiali saluti-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:36, 20 ott 2008 (UTC)

Che esagerato che sei nei toni altezzosi. Insomma, non sono mica il Granduca di Bulgaria. Ci sono però alcuni punti che anche io vorrei chiarire:

1. non ho votato tutti gli articoli negativamente e soprattutto non ho votato tutti gli articoli, ergo non puoi addossarmi fantomatiche colpe da genocida dittatoriale;
2. tu dici che io nego la possibilità di esprimersi agli altri, ma non è d'altro canto colpa mia se ci sono articoli con solo tre voti; insomma, se gli altri utenti votassero di più, il mio singolo voto negativo perderebbe di importanza.

Comunque visto che mi avete rotto i marroni a sufficienza so riconoscere i miei errori, modificherò i miei voti eccessivi e voterò negativamente solo ciò che ritengo oggettivamente poco degno per la WoS.

Così siamo più felici tutti. --eeeeee ^disc 22:49, 20 ott 2008 (UTC)

DEO AGIMUS GRATIAS!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:25, 21 ott 2008 (UTC)

MSN

Ma la pagina Msn potrebbe essere candidata come WoS?-- $ρзз∂ -Se ci tieni tanto... 18:16, 19 ott 2008 (UTC)

Le candidature si sono concluse il 15, mi dispiace--RockScorpion ^{Memento mori} 18:18, 19 ott 2008 (UTC)^ver

No perché è già candidata. Mi spiace, alla prossima dai... --SalvaZ ^Blabla 18:39, 19 ott 2008 (UTC)

Alfabieticamente parlando

Avete notato che la gente tende a cagare, salvo articoli notoriamente belli o merdosi, di più gli articoli all'inizio dell'elenco? Nella seconda metà dell'alfabeto e nel centro ci sono articoli fantastici, ma la gente arriva in fondo stanca di leggere e non gli bada. Per mettergli più in luce e valorizzare questa grande ammucchiata WoS penso bisognerebbe concedere una proroga di votaizione per questi articoli... Che ne pensate? Idea buona o stramba? -- Messer Ciambauamba ^{Si sta grattando l'alluce.} 07:47, 21 ott 2008 (UTC)

l'ultima volta si è fatto una proroga di una settimana per quegli articoli che nn avevno raggiunto il quorum (5 voti). C'è anche da dire che molta gente comincia a votare e finisce un altro giorno. io faccio così --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 18:11, 21 ott 2008 (UTC)^ver

Sì, ma le votazioni sono aperte già da una settimana... se la situazione persiste? -- Messer Ciambauamba ^{Si sta grattando l'alluce.} 12:24, 22 ott 2008 (UTC)

Scusate ma non ci capisco niente, qualcuno mi dice se un articolo vecchio di quattro mesi può essere candidato nonostante sia stato per la maggior parte o del tutto rifatto da poco tempo?--Dilworth 15:21, 18 dic 2008 (UTC)

Si può?

Dalla pagina della WoS: "Se vuoi candidare un altro articolo affinché venga votato dal popolo vai qua: Nonciclopedia:Walk of Shame/Votazioni. E non dimenticarti i pomodori marci.". È dunque possibile candidare già altri articoli? Scusate, sono abbastanza niubbo confuso. --Dildo and the poor boys 21:05, 22 dic 2008 (UTC)

ottima domanda, sul forum ho precisato che riprendiamo a gennaio del 2009. Se sei in astinenza da voto, vai nel tribunale --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 21:16, 22 dic 2008 (UTC)^ver

Nuove regole per le candidature singole

Non so se avete notato, ma c'è una certa confusione tra gli utenti per quanto riguarda le votazioni singole. D'altronde è naturale, manca un qualunque segnale che spieghi quanto dura la votazione, come invece avviene nel tribunale, né viene spiegato quanti articoli possano essere candidati contemporaneamente, come invece avviene nel tribunale. Penso che si possa prendere esempio dal tribunale e permettere, per esempio, di candidare alcuni articoli per volta (da 3 a 5, c'è da decidere) e di dare un mese di tempo per far sì che ci siano abbastanza utonti che possano leggere l'articolo ed esprimere il loro parere. --Manjusri 14:13, 25 gen 2009 (UTC)

Concordo pienamente. Direi di fare 3 "slot" indipendenti per votare gli articoli.--Sumail 22:38, 26 feb 2009 (UTC)

Come è stato suggerito sul forum, ora che le votazioni sono 3 direi di aggiungere tra le regole che ogni utente può candidare un solo articolo per volta. Questo per evitare che il primo che arriva occupi tutte le votazioni con i suoi articoli... --Milo Laerte Bagat ^{tra gli alcolisti è l'Alcolista} 18:03, 25 mar 2009 (UTC)^ver

Parere

Avete notato anche voi che ultimamente la WoS si sta riempiendo di articoli su argomenti un po' troppo specifici? O è solo una mia impressione? È da un mese che non riesco a votare per scarsa o nulla conoscenza del tema dell'articolo...--Sasha™ 21:31, 18 mag 2009 (CEST)

• L'articolo della settimana serve per gli articoli che facciano ridere gli utenti subito, che si, siano fatti bene ma che siano fruibili da tutti e divertenti, spesso in AdS vanno anche cose successe da poco per dovere di cronaca, invece la wos è anche per gli articoli di nicchia e specifici, fatti bene e con perizia, con battute intelligenti e che calzano sull'argomento, per gli appassionati. Votando la wos bisogna avere criteri diversi dall'AdS-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 21:33, 18 mag 2009 (CEST)

Per fortuna. Se fossero tutti argomenti generali sarebbe una noia mortale.--eeeeee ^disc 21:36, 18 mag 2009 (CEST)^ver

Occhei, chiaro.--Sasha™ 21:48, 18 mag 2009 (CEST)