Discussioni cimitero:Nonciclopedia:Walk of Shame/Articoli/Votazioni

Ho come l'impressione che questa pagina sia un po' troppo poco visibile: provate confrontare i voti degli Articolo della settimana con questi per averne un'idea!

Sì Fetore87, ce l'ho proprio con te: sei o non sei il capoccia della Wos!? Quindi fai alcunchè, per Dio!--† Malaugurio^{(Dimmi figliuolo)} 10:32, 14 giu 2008 (UTC)

PS Rispondere che alcunchè per Dio fa sempre Dio perchè Dio è infinito non sarebbe divertente.

C'è Nessuno?!?!?

Puzzaaa... rispondiiii....--† Malaugurio^{(Dimmi figliuolo)} 16:11, 18 giu 2008 (UTC)

Voglio le grandi votazioni annuali!!! Come con le pulizie di primavera...--† Malaugurio^{(Dimmi figliuolo)} 15:34, 30 giu 2008 (UTC)

Chi ha deciso di cambiare il sistema di voto? Così non va bene. Nessuno voterà più con migliaia di articoli candidati. Il sistema precedente era molto più ordinato.--Dilworth

Caro figliuolo, la prima votazione per la WoS si è fatta proprio così e, dal momento che le votazioni singole non se le filava nessuno, si è optato ad un ritorno alla soluzione originaria. --Cugino di mio cugino 18:55, 30 set 2008 (UTC)

Se lo dici tu sarà vero. Perdona questo incoscente niubbio.--Dilworth 20:14, 2 ott 2008 (UTC)

Ehm... si dice niubbo ---[Furbone necessario] 09:50, 3 ott 2008 (UTC)

So' già che non mi crederai, ma l' ho scritto di proposito, per questo l' ho scritto in corsivo.--Dilworth 11:47, 4 ott 2008 (UTC)

Potevate anche mettere la pagina sul Milionario, che merita uno spazio di visibilità. Peccato che non abbia agganci... --Fyvry ^{Ma anche no!} 09:00, 19 ott 2008 (UTC)

WOS 2008 e 2009: Candidature annullate

Josef Mengele

Mancano 10 giorni, poi dal 21 novembre può essere candidato--Zenzozenzo 17:28, nov 12, 2009 (CET)^ver

Ho sbagliato il contributo, è candidabile--Zenzozenzo 17:37, nov 12, 2009 (CET)^ver

Ed, Edd e Eddy

I 4 mesi d'anzianita!--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 16:54, ott 13, 2009 (CEST)^ver

Amerigo Vespucci

Annullata: meno di 4 mesi di anzianità

Catena di Arild Ovesen

Annullata: Originalità: non vale se tradotto da altre uncy o recuperato nel web --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 09:20, 16 ott 2008 (UTC)^ver

Dimostrazione dell'inesistenza di Babbo Natale

Annullata: gira da parecchio nel web, non è originale --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 10:57, 16 ott 2008 (UTC)^ver

Dimostrazione dell'inesistenza del Molise

Non originale. Perlopiù ripreso da qui. --Manjusri 17:58, 16 ott 2008 (UTC)

Nonciclopedia:Lettere alla redazione

Annullata: non è un articolo --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 11:03, 16 ott 2008 (UTC)^ver

Nonciclopedia:Lettere alla Redazione/Risponde l'Esperto

Come sopra --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 11:03, 16 ott 2008 (UTC)^ver

Sedicenne metallaro

Annullata perché tratta in gran parte di argomenti interni a Nonciclopedia --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 11:22, 17 ott 2008 (UTC)^ver

Serial Experiment Lain

Annullata: meno di 4 mesi di anzianità

Numero immagini

Noto che ci sono molti articoli candidati che non hanno le 2 immagini necessarie... C'è indulgenza su questo punto, un po' come il numero delle citazioni, o sono l'unico che se ne è accorto? -- Messer Ciambauamba ^{Possiede una ristampa del Death Note.} 08:39, 17 ott 2008 (UTC)

Potremmo fare che se entro la fine delle votazioni le immagini non sono state inserite la votazione non è valida e l'articolo non passa anche se è stato eletto. Stessa cosa per le citazioni --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 23:09, 17 ott 2008 (UTC)

Ok, ma bisognerebbe avvisare nei commenti con degli ultimatum! E io andrei piano con le citazioni, se n'è già parlato molto, e si è concluso che con gli articoli migliori si può chiudere un occhio, o no? -- Messer Ciambauamba ^{Possiede una ristampa del Death Note.} 07:31, 21 ott 2008 (UTC)

Motivo per i voti contrari

Nella prossima votazione va assolutamente ripristinato. Mi sembra che un po' troppa gente voti contro argomenti che gli stanno sul cazzo senza neanche leggere gli articoli. --Manjusri 15:13, 18 ott 2008 (UTC)

Giusto! --Lo Stronzo « 15:19, 18 ott 2008 (UTC)

Non sono d'accordo.

Regole soggettive di voto

Fa ridere? Ti stai rotolando per terra dalle risate?

Se la mia risposta a queste domande è no, allora voterò negativamente. Personalmente penso che chi vota negativamente un articolo lo faccia il più delle volte perché non gli fa ridere, quindi che senso avrebbe scrivere ogni volta "Non mi fa ridere"? Se vuoi che te lo specifichi ogni volta, benissimo, non è un problema. Sappi che comunque le votazioni sono soggettive e tu non puoi far niente per cambiarle; obbligare gli utenti a giustificarsi non salverà di certo gli articoli. --eeeeee ^disc 15:42, 18 ott 2008 (UTC)

Effettivamente è vero. Si è costretti alla fiducia sulla serietà nei voti degli utenti. --Lo Stronzo « 16:09, 18 ott 2008 (UTC)

Già, e tutto ciò sarà molto utile per capire cosa non va negli articoli. Sempre che, come non detto, non ci sia gente che pensa "Ah, che palle 'sti manga, voto contro". Perché l'aria è quella. --87.19.192.156 16:25, 18 ott 2008 (UTC)

Chi ha parlato di manga? --eeeeee ^disc 16:51, 18 ott 2008 (UTC)

Nel principio sarebbe giusto dare un motivo (anche per aiutare l'autore o chi altri voglia migliorare l'articolo), però è anche vero che il 99% delle risposte sarebbero semplicemente "non mi fa ridere/non lo trovo abbastanza divertente" ecc. E poi sai che palle controllare tutti i voti contrari uno per uno... --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 17:43, 18 ott 2008 (UTC)^ver

Ma che cazzo, eeeeeeeeeeeeeeeee sta facendo una strage, qualcuno lo fermi! Se ognuno dovesse dare un voto negativo per ogni articolo che non l'ha fatto scompisciare non se ne salverebbe uno, un pò di obiettività non guasterebbe. Pensa che 1 voto negativo vale 5 positivi: ti sembra giusto sterminare tutti gli articoli che non ti hanno fatto ridere? Se non ti piacciono, non votarli! Non basterebbe porre il veto solo contro quelli che non meritano la WOS per oggettiva mancanza di qualità? Sennò chiamamola Walk of Eeeeee e buonanotte al secchio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:26, 18 ott 2008 (UTC)

Ecco, è esattamente quello che cercavo di dire dall'inizio. --Manjusri 00:10, 19 ott 2008 (UTC)

Si chiamano Regole soggettive per un motivo, no?
Visto che non mi va di votare in base ai criteri che non sono i miei (considerata la soggettività del voto), posso benissimo cancellare tutti i miei voti, buoni e cattivi. Così vi va bene?
Ma non doveva esserci alla base un principio democratico volto a rispettare le opinioni di tutti? --eeeeee ^disc 20:58, 19 ott 2008 (UTC)

Fraintendimenti

Caro signore, vediamo di capirci. Da un primo esame, appare evidente che lei ha passato in rassegna l'intero elenco di articoli candidati asseguando ad ognuno di essi un voto, negativo o positivo. Complimenti per lo zelo, ma non posso non notare la clamorosa assenza della terza possibilità di voto: l'astensione. Non c'è bisogno di essere C.F. Gauss per notare l'anomalia statistica, troppo anomala per essere considerata semplice coincidenza.
Ebbene sì, caro utente bicromatico, lei ha probabilmente preso alla lettera i termini riguardo l'espressione del voto, equivocando la possibilità di assegnare voti positivi o negativi come obbligo di esprimersi in uno dei due sensi. Noterà che lei è l'unico utente ad aver esercitato il suo diritto di voto in codesta maniera, per cui potrebbe prendere in considerazione l'ipotesi di aver cannato alla grande; se questo è comprensibile per un utente di fresca registrazione, meno condivisibile è la sua ostinazione nel sottovalutare le perplessità di utenti per i quali questa non è la prima votazione.
Le regole soggettive da lei ripetutamente citate (salvo, curiosamente, nell'ultima parte) indicano quali criteri seguire per decidere se un articolo merita la WOS, ma in nessuna parte del testo viene detto di dare un voto negativo a quelli che non rispettano tali requisiti, anzi, viene evidenziato di farlo "solo nei casi in cui siete assolutamente sicuri!".
Riassumendo ed estrinsecando ciò che il testo si limita a sottintendere:

• +1: l'articolo mi piace e merita certamente di entrare in WOS;
• -1: l'articolo non mi piace soggettivamente, e non merita oggettivamente di entrare in WOS per manifesta mancanza di qualità;
• astensione: l'articolo non mi piace soggettivamente, ma non ho niente in contrario a che altri lo facciano entrare in WOS.
  

Esprimendo solo le prime possibilità di voto, lei sta formando una classifica nella quale esistono solo articoli di suo gusto e merdate illeggibili; o bianco o nero. Visto il peso dei voti negativi (lo sa, vero, che un voto negativo equivale a 5 positivi?), si sta in sostanza configurando la Walk of eeeeee, nella quale l'opinione degli altri conta poco.
Nessuno le chiede di votare secondo criteri non suoi e, per carità, ci risparmi i melodrammatici appelli alla democraticità e al rispetto delle opinioni. Il punto è che è proprio il suo fraintendimento sulle regole di voto a negare agli altri la possibilità di esprimersi, siamo seri.
Un ultimo appello: le costa molta fatica selezionare fra gli articoli stroncati alcuni che possano meritare la WOS pur non soddisfando il suo puntiglioso senso estetico, cambiando alcuni -1 in astensioni? O vogliamo farne una questione di principio?
Cordiali saluti-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:36, 20 ott 2008 (UTC)

Che esagerato che sei nei toni altezzosi. Insomma, non sono mica il Granduca di Bulgaria. Ci sono però alcuni punti che anche io vorrei chiarire:

1. non ho votato tutti gli articoli negativamente e soprattutto non ho votato tutti gli articoli, ergo non puoi addossarmi fantomatiche colpe da genocida dittatoriale;
2. tu dici che io nego la possibilità di esprimersi agli altri, ma non è d'altro canto colpa mia se ci sono articoli con solo tre voti; insomma, se gli altri utenti votassero di più, il mio singolo voto negativo perderebbe di importanza.

Comunque visto che mi avete rotto i marroni a sufficienza so riconoscere i miei errori, modificherò i miei voti eccessivi e voterò negativamente solo ciò che ritengo oggettivamente poco degno per la WoS.

Così siamo più felici tutti. --eeeeee ^disc 22:49, 20 ott 2008 (UTC)

DEO AGIMUS GRATIAS!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:25, 21 ott 2008 (UTC)

MSN

Ma la pagina Msn potrebbe essere candidata come WoS?-- $ρзз∂ -Se ci tieni tanto... 18:16, 19 ott 2008 (UTC)

Le candidature si sono concluse il 15, mi dispiace--RockScorpion ^{Memento mori} 18:18, 19 ott 2008 (UTC)^ver

No perché è già candidata. Mi spiace, alla prossima dai... --SalvaZ ^Blabla 18:39, 19 ott 2008 (UTC)

Alfabieticamente parlando

Avete notato che la gente tende a cagare, salvo articoli notoriamente belli o merdosi, di più gli articoli all'inizio dell'elenco? Nella seconda metà dell'alfabeto e nel centro ci sono articoli fantastici, ma la gente arriva in fondo stanca di leggere e non gli bada. Per mettergli più in luce e valorizzare questa grande ammucchiata WoS penso bisognerebbe concedere una proroga di votaizione per questi articoli... Che ne pensate? Idea buona o stramba? -- Messer Ciambauamba ^{Possiede una ristampa del Death Note.} 07:47, 21 ott 2008 (UTC)

l'ultima volta si è fatto una proroga di una settimana per quegli articoli che nn avevno raggiunto il quorum (5 voti). C'è anche da dire che molta gente comincia a votare e finisce un altro giorno. io faccio così --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 18:11, 21 ott 2008 (UTC)^ver

Sì, ma le votazioni sono aperte già da una settimana... se la situazione persiste? -- Messer Ciambauamba ^{Possiede una ristampa del Death Note.} 12:24, 22 ott 2008 (UTC)

Scusate ma non ci capisco niente, qualcuno mi dice se un articolo vecchio di quattro mesi può essere candidato nonostante sia stato per la maggior parte o del tutto rifatto da poco tempo?--Dilworth 15:21, 18 dic 2008 (UTC)

Si può?

Dalla pagina della WoS: "Se vuoi candidare un altro articolo affinché venga votato dal popolo vai qua: Nonciclopedia:Walk of Shame/Votazioni. E non dimenticarti i pomodori marci.". È dunque possibile candidare già altri articoli? Scusate, sono abbastanza niubbo confuso. --Dildo and the poor boys 21:05, 22 dic 2008 (UTC)

ottima domanda, sul forum ho precisato che riprendiamo a gennaio del 2009. Se sei in astinenza da voto, vai nel tribunale --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 21:16, 22 dic 2008 (UTC)^ver

Nuove regole per le candidature singole

Non so se avete notato, ma c'è una certa confusione tra gli utenti per quanto riguarda le votazioni singole. D'altronde è naturale, manca un qualunque segnale che spieghi quanto dura la votazione, come invece avviene nel tribunale, né viene spiegato quanti articoli possano essere candidati contemporaneamente, come invece avviene nel tribunale. Penso che si possa prendere esempio dal tribunale e permettere, per esempio, di candidare alcuni articoli per volta (da 3 a 5, c'è da decidere) e di dare un mese di tempo per far sì che ci siano abbastanza utonti che possano leggere l'articolo ed esprimere il loro parere. --Manjusri 14:13, 25 gen 2009 (UTC)

Concordo pienamente. Direi di fare 3 "slot" indipendenti per votare gli articoli.--Sumail 22:38, 26 feb 2009 (UTC)

Come è stato suggerito sul forum, ora che le votazioni sono 3 direi di aggiungere tra le regole che ogni utente può candidare un solo articolo per volta. Questo per evitare che il primo che arriva occupi tutte le votazioni con i suoi articoli... --Milo Laerte Bagat ^{tra gli alcolisti è l'Alcolista} 18:03, 25 mar 2009 (UTC)^ver

Parere

Avete notato anche voi che ultimamente la WoS si sta riempiendo di articoli su argomenti un po' troppo specifici? O è solo una mia impressione? È da un mese che non riesco a votare per scarsa o nulla conoscenza del tema dell'articolo...--Sasha™ 21:31, 18 mag 2009 (CEST)

• L'articolo della settimana serve per gli articoli che facciano ridere gli utenti subito, che si, siano fatti bene ma che siano fruibili da tutti e divertenti, spesso in AdS vanno anche cose successe da poco per dovere di cronaca, invece la wos è anche per gli articoli di nicchia e specifici, fatti bene e con perizia, con battute intelligenti e che calzano sull'argomento, per gli appassionati. Votando la wos bisogna avere criteri diversi dall'AdS-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 21:33, 18 mag 2009 (CEST)

Per fortuna. Se fossero tutti argomenti generali sarebbe una noia mortale.--eeeeee ^disc 21:36, 18 mag 2009 (CEST)^ver

Occhei, chiaro.--Sasha™ 21:48, 18 mag 2009 (CEST)

Coda rapida

Si potrebbe aggiungere anche qua? È ovvio che se un articolo becca cinque/sei voti rossi non passerà mai, e dieci giorni sono tanti.--Sasha™ 23:49, 24 lug 2009 (CEST)^ver

La cosa è stata già discussa sul forum e si è deciso di non farlo.--eeeeee ^disc 23:54, 24 lug 2009 (CEST)^ver

Chiaro.--Sasha™ 14:14, 26 lug 2009 (CEST)^ver

Eccezioni inesistenti?

Mi chiedevo se esistono eccezioni alle regole della Walk of Shame. Mi riferisco all'articolo "Manuali:Confondere un idiota", di Puzza. L'ho trovato eccessivamente geniale, un'idea meravigliosa unica sul sito (nel senso che non esistono altri articoli simili), contornato da una discussione geniale XD Questa pagina non rispetta però 3 regole della Walk of Shame, in particolare:

• NON ha 2000 caratteri o 3 capitoli.

• NON ha 2 immagini minimo.

• NON ha 1 citazione.

Essendo comunque una piccola perla, intendo... un'articolo unico, che sul sito non ne esistono di simili e se esistessero sarebbero una vaccata, aperto a tutti e con un sarcasmo superiore agli articoli normali (vabbè, ora basta sennò sembra chissà cosa ), non potrebbe avere un posto nella Walk of Shame dei migliori articoli? Tenete conto che lo dico perchè lo trovo molto spiritoso, non perchè l'ho fatto io o Puzza mi ha pagato .--DekuLink 21:57, gen 2, 2010 (CET)

Ma non è manco originale, gira su internet da secoli. --Milo Laerte Bagat ^{tra gli alcolisti è l'Alcolista} 22:25, gen 2, 2010 (CET)^ver

Non l'avevo mai visto. In questo caso allora hai perfettamente ragione, se non è originale perde...--DekuLink 20:38, gen 3, 2010 (CET)

So che sembrerà stupido, ma è da decenni che provo a candidare un mio articolo e non ci riesco mai: come si fà a vedere l'anzianità di una pagina?--MARCO CAMPA "4 Noncy we fight!" 21:47, gen 28, 2010 (CET)

Vai su "cronologia", in alto nell'articolo e guardi a quando risale la sua creazione.--DekuLink 22:51, gen 28, 2010 (CET)

Curiosità

Posso inserire in coda di candidatura un articolo che non ha ancora l'anzianità ma che gli mancano pochi giorni e quando dovrà essere votato sarà in regola?--DekuLink 20:58, mar 16, 2010 (CET)

No, deve avere quattro mesi al momento della candidatura. --Manjusri 21:14, mar 16, 2010 (CET)

Grazie che hai chiesto, la maggior parte degli stronzi non controllano neppure se ha l'anzianità o meno.--Zenzozenzo 21:16, mar 16, 2010 (CET)^ver

Tragedia in due battute

Bene. Vedo con piacere che l'umorismo è defunto. Complimenti. Ma tenetevi le vocine del cazzo, davvero.--Sbreg 12:50, mar 18, 2010 (CET)

Davvero molto maturo da parte tua. --Dildo and the poor boys 09:34, mar 19, 2010 (CET)

Lotteria

Mi sono imbattuto in questo articolo e ho notato che è stato candidato per la Walk of Shame nell'ottobre 2007, ha ricevuto 7 voti positivi e nessuno negativo, ma non gli è stata assegnata la stelletta, come mai? Forse vigevano regole diverse? Nella stessa votazione a Messaggio subliminale è stata data la stelletta con 5 voti favorevoli. se mi sbaglio, l'orario è il mio alibi. edit: ho visto che Lotteria non è stato riconfermato. --Retorico 05:37, set 24, 2010 (CEST)

Lotteria non è stato riconfermato ma per errore nessuno l'ha messo in archivio.--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 13:31, set 24, 2010 (CEST)

Ehm...

Alocin archivia o no? O ci deve pensare Lore?-- Ban 16:07, lug 18, 2011 (CEST)^ver

Ci serve sveltire i tempi..

Due articoli votati in una settimana mi sembra troppo anche visto la mole dei candidati. e poi mi sembra che non si entri in crisi facendo una votazione stile AdS con una decina di candidati a settimana.--Re(n)ato^(disc) 20:46, ott 12, 2011 (CEST)

Per parlare di queste cose meglio utilizzare il forum, qui c'è il topic di riferimento [1]. Comunque a parer mio i tempi sono giusti così, meglio non avere troppe candidati per mano, si rischi di incasinare tutto --Falling Dwn. 21:00, ott 12, 2011 (CEST)^ver

Ma queste sono regole stabilite la notte dei tempi! Due candidati penso vadano benissimo, anche perché votano in pochi, e bisogna avere tempo per leggerne, e più di tre sarebbero troppi.-- Ban 21:17, ott 12, 2011 (CEST)^ver

Va bene però io allora per candidare un nuovo articolo devo aspettare 62 giorni? (Mi pare troppo...)--Re(n)ato^(disc) 18:01, ott 14, 2011 (CEST)

Ci sono molti articoli che meriterebbero di essere premiati (tipo questo oppure questo) Candiderò questi due...--Re(n)ato^(disc) 15:37, ott 28, 2011 (CEST)

?

Perchè avete bloccato Prova di evacuazione? --Re(n)ato^(disc) 13:13, ott 29, 2011 (CEST)

Perché non era da wos.-- Ban 13:32, ott 29, 2011 (CEST)^ver

Astenuti

• Le regole attualmente scritte in cima alla pagina non contemplano gli astenuti né spiegano come valga il loro voto.--Il Signor Lapa^{Che bello, stai pensando a me!} 21:54, nov 27, 2011 (CET)