Discussioni Nonciclopedia:Regole per la calciorotazione

Sanj mi stai facendo arrabbiare... se tu vedessi l'immagine sotto, fatta con cura e precisione da Ivy e corretta da me, vedresti che le cose che hai voluto correggermi a tt i costi sono CAZZATE. sono proprio sbagliate. faresti meglio a leggertele pure tu ste regole visto che poi devi cancellare le pagine. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi?? ) 19:27, 9 ott 2007 (UTC)

ti faccio solo un esempio: la pagine da spostare nel Nondizionario nn vengono cancellate. prima si spostano nel nondizionario, poi si mette il template cancellazione, poi passa un admin e cancella. Questa guida serve agli utonti, mica a noi... lo stesso per i doppioni.

Vabbè, non ti incazzare, io ho semplicemente spiegato come segnalare gli articoli da modificare o da spostare nel dizionario --Sanjilops 22:59, 9 ott 2007 (UTC)

Aggiornate il link del topic da phbb2 a phbb3-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 14:53, 1 feb 2009 (UTC)

Aggiornamento

Ho riscritto la spiegazione di come si fanno le votazioni su cancellazione in seguito alle nuove regole su accuse e Tribunale, e già che c'ero ho aggiunto una lista dei difetti che concretamente possono portare all'accusa, perché dire "vìola le linee guida" costringe a leggere un sacco di testo che spesso è poco attinente a questo contesto qui. Il che mi fa notare ancora una volta che le LG vanno riscritte, ma lasciano stare per ora.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:35, feb 25, 2018 (CET)

Discussione fuori tema spostata in Discussioni Nonciclopedia:Tribunale.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 14:06, feb 26, 2018 (CET)

Cancellare discussioni

Approfitto dell'altro argomento aperto per sottoporre una questione che mi tiene sveglio la notte: perché quando si cancella un articolo cancelliamo anche la sua PD? Ovviamente ha senso per gli articoli su un argomento stupido, ma quelli con un argomento che prima o poi qualcuno vorrebbe scrivere potrebbero dover conservare le vecchie conversazioni perché può essere utile, inoltre prima o poi esisteranno e allora tanto vale conservare quei pochi KB di storia (mi piange il cuore cancellare commenti di 10 anni fa). Ne vale la pena?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:57, feb 26, 2018 (CET)

Penso che lo si sia sempre fatto in automatico: quando cancelli una pagina, come ben sai, ti appare una scritta bella grande: "elimina anche la discussione". Quell'imperativo messo così è dannatamente efficace. Comunque non ho mai riflettuto su 'sta cosa perché io la notte dormo, a meno che non sia di turno al lavoro. Su Wikipedia come si regolano a riguardo? --Zurpne 16:34, feb 26, 2018 (CET)

Ci ho messo un po' a trovarlo e in effetti qui dicono di cancellare tutte le pagine annesse e connesse. Ma a parte quello che fanno loro e la comodità di cliccare un link che istiga a farlo, quel che chiedo è che utilità ha, ovvero che problema c'è a tenerle.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:18, feb 26, 2018 (CET)

Di per sé non c'è alcun problema. Giusto l'anomalia di avere una PD senza il relativo articolo. Ma penso che con un po' di buona volontà ci si possa abituare. --Zurpne 18:51, feb 26, 2018 (CET)

Ok, adesso cambio l'ordine perentorio in un invito a valutare se cancellarla o no.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:24, feb 27, 2018 (CET)

PS: come non detto, non ho i permessi per farlo. Che palle...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:25, feb 27, 2018 (CET)

PPS: per la cronaca, la pagina in cui si trova il messaggio è MediaWiki:Deletedtext.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:26, feb 27, 2018 (CET)

Quella pagina può essere modificato solo dallo staff. Purtroppo. --Zurpne 11:32, feb 27, 2018 (CET)

Allora mo sì che mi parte un Wikia Merda! Va be', preparo una nuova versione e poi vado in ginocchio sui ceci a chiedere il permesso di ricevere cotanta grazia.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:37, feb 27, 2018 (CET)

Versione Beta

Dopo una partecipatissima discussione sulla versione Alfa presento le regole così come sono al momento in quasi assenza di commenti, senza i quali non ho modo di sapere cosa volete. Quindi partecipate, porca di quella.
Differenze principali rispetto al vecchio Tribunale:

• La discussione avviene nella PD della pagina accusata, in Nonciclopedia:Pagine da cancellare apparirà solo un elenco di pagine accusate e le eventuali votazioni in corso, che avvengono con un secco cancellare/mantenere senza ulteriori chiacchiere.
• La discussione non è un elenco di sì/no, servono motivazioni ben argomentate, perché si tratta di trovare una soluzione condivisa. I commenti di altra natura sono ammessi ma non contano nulla.
• In teoria si dovrebbe risolvere tutto in discussione, il voto è solo l'ultima spiaggia quando non si trova un accordo entro 7 giorni.
• Anzi, se dopo 7 giorni dall'accusa nessuno dice niente, si cancella per direttissima.
• Non ci sono responsabili ufficiali, qualunque utente può aprire e concludere le procedure. Gli admin devono "solo" controllare che tutto sia a norma, interpretare il volere della comunità in discussione, e prendere una decisione quando non c'è consenso e votare farebbe solo danni.

Devo ancora capire alcune cose:

• Gli admin hanno una grossa responsabilità per via del fatto che devono interpretare il volere della comunità prima di andare al voto (anzi, tentando di evitarlo). Troppo potere?
• È meglio avere discussioni/votazioni che iniziano sempre di lunedì e finiscono sempre di domenica, oppure possono iniziare e finire in giorni qualunque? Prima era così, poi abbiamo iniziato a usare il metodo settimanale ma nessuno ha mai commentato su cosa sia meglio.
• Ho cercato di sintetizzare il più possibile, c'è ancora qualche parte che si potrebbe sfrondare senza far sparire regole necessarie?
• Loro iniziano il commento in fase di dibattimento con un'icona che riassume il senso del commento, ad esempio:

«  Mantenere Perché rientra nei criteri (qualificazioni e nazionale maggiore). E se c'è qualche dubbio sul fatto che rientri, allora vuol dire che i criteri "troppo specialistici" rischiano di non essere immediati. --Paolotacchi (msg) 08:15, 4 nov 2020 (CET) »

Notare che le icone non hanno alcun valore di per sé, la motivazione è l'unica cosa che conta; servono solo a dare un riscontro visivo al volo. Sono utili o ce le possiamo risparmiare?

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:21, 18 nov 2020 (CET)

Dopo più di un mese di quasi totale disinteresse vorrei procedere perché ci sono dozzine di pagine in attesa di giudizio. Ho bisogno di pareri sulle seguenti questioni, in mancanza dei quali faccio come mi pare, per la gioia dei troll.

• Sono gli admin a decidere come interpretare una discussione e se andare o no al voto. Vi sta bene o è troppo potere?
• Vi fa differenza se le votazioni iniziano in giorni qualunque (quindi bisogna sempre stare a guardare l'elenco di quelle correnti) oppure se iniziano tutti di lunedì (quindi qualcuno deve aprirne e chiuderne un sacco tutte in una volta)? Prima si faceva in giorni qualunque, poi lo si è fatto sempre di lunedì, ma nessuno ha detto cosa preferiva e perchè.
• Vi piace o no la cosa di usare icone che sintetizzano il senso del commento?

A parte questo penso che riassumerò ancora di più perché anche dopo la sfoltita iniziale c'è da addormentarsi mentre si legge tutto il mappazzone.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:22, 21 dic 2020 (CET)

Sfoltimento

(sarebbe il caso di commentare anche le questioni di cui sopra) Ora che ho scritto Aiuto:Cancellazioni consensuali pare evidente che questa pagina sia ridondante perché invece di limitarsi alle regole base si dilunga in cose di cui si parla nell'aiuto, quindi procedei con lo spostare di là le parti che dicono come gestire le procedure.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:14, 7 mag 2021 (CEST)

Vecchie regole del Tribunale

Per ora sto ho importato le vecchie regole del Tribunale e sulle votazioni in genere e mi chiedevo se è il caso di rivederle rispetto a quelle che ho trovato su Wikipedia. Differenze principali:

• Votare sempre da lunedì a domenica: loro iniziano in giorni qualunque, noi stavamo sperimentando di iniziare sempre lo stesso giorno per facilitare la partecipazione ma non s'è mai capito se è utile o no. Per me sì, mi scocciava controllare sempre Tribunale, Latrina ecc. per vedere se era partita una votazione.
• Diritto di voto: da loro può accusare solo chi ce l'ha, e per votare bisogna avere avuto i requisiti già al momento dell'accusa, non al momento del voto; lo fanno per evitare che si impiccino i nabbi, ha senso? Per me sì, soprattutto visti i recenti melodrammi.
• Il quorum è fisso a 7 (da 10). Noi lo avevamo reso flessibile e proporzionato ai votanti (come nei loro "sondaggi") per evitare che la scarsa partecipazione mandasse a monte tutte le votazioni, però non abbiamo mai discusso su quanto sia stato utile, anche se è evidente che ha messo fine a un'era di votazioni che andavano quasi sempre in bianco.
• Per cancellare basta il doppio di voti a favore, quindi il vecchio 2/3 che mi pare si usasse anche qui anni fa. Noi siamo passati al 75% (quindi 3/4) quando abbiamo uniformato tutte le votazioni, e anche qui non s'è discusso su quanto sia valida la cosa. Io terrei una soglia unica per semplicità, e il 75% era quella che ha convinto più gente, all'epoca.
• Loro non prorogano le votazioni per più di 1 settimana (le discussioni sì). Noi facciamo il contrario, cioè discussioni non prorogabile ma votazioni che vanno avanti finché qualcuno vota a favore. Nella pratica si è visto che raramente durano più di 2 settimane, e che ciò consente a utenti poco costanti di partecipare, ma ditemi voi.
• La votazione può essere annullata da chiunque se la pagina viene riscritta, anche se serve un admin per convalidare. Da noi no però farei lo stesso perché in passato è capitato di fare salti mortali per salvare pagine e non c'era modo di interrompere il rullo schiacciasassi.

(PARENTESI DELIRIO) fosse per me butterei a mare tutta la baracca e farei così: cancellare solo le pagine irrecuperabili (quelle da cancellazione immediata), mentre su quelle brutte su argomento valido mettere solo avvisi per la riscrittura. Così il lettore sa che fa schifo ma non trova una pagina bianca. Lo proposi nel 2016 e vi lascio immaginare le reazioni.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:47, 8 mag 2021 (CEST)

Spiegatemi una cosa: quando ci sono psicodrammi inutili intervenite, e quando faccio i salti mortali per venire incontro alle vostre perplessità non vi viene neanche da lasciare un micro-commento? Ma che cazzo, dai...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:17, 11 mag 2021 (CEST)

Lo so, è dura la vita. Passavo di qui per rileggermi un po' le regole, e ho notato dei mastodontici monologhi che forse nessuno leggerà mai.

Consideri ancora valida la tua proposta fatta sopra? (Così so se leggermela) -- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 13:45, 17 set 2021 (CEST)

Il concetto di "aggiustare"

Un'utentessa a caso che ama proporre le cose più assurde nei posti più assurdi ha avanzato una richiesta: una pagina che raccolga tutte le pagine segnalate dal template {{a}} più di 10 giorni prima, suppongo per poter avere l'ok per proporle per la cancellazione. In realtà quella cosa dei 10 giorni di attesa è solo un invito, le regole scritte qui non danno nessuna immunità solo perché si è messo un avviso. Questo mi fa pensare che non è chiaro il concetto di aggiustare.
Non è un ultimatum all'autore. È un'esortazione a tutti per salvare una pagina che è molto migliorabile, ma ha del potenziale. Ma se uno pensa che il potenziale non ce l'ha? Qui dice che ha diritto di accusarla, quindi un template non può negarglielo.
Se è così, sempre allo scopo di semplificare le regole, propongo di eliminare la cosa dei 10 giorni, cioè che l'avviso dica che la pagina ha dei problemi che non si possono ignorare; l'avviso serve quindi a chi si occupa di riscritture, come dovrebbe sempre essere stato, non a Inquisitori in cerca di vittime. Se uno mette {{a}} e uno dopo 5 minuti qualcun altro passa di lì e pensa che in realtà sia da cancellazione, cambia {{a}} con {{cancellazione}}, lo può fare. Inoltre ormai mi pare che ci stiamo abituando a risolverla col dialogo, se una pagina accusata ha davvero del potenziale qualcuno lo segnala e la cancellazione si risolve in riscrittura in ogni caso, non serve un'immunità.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:24, 12 giu 2021 (CEST)

PUAHAHAHAHA L'HO TROVATO ORA LEGGO -- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 19:56, 12 giu 2021 (CEST)

Va bene, effettivamente il limite di 10 giorni era abbastanza fuorviante. --Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 20:00, 12 giu 2021 (CEST)