56 482
contributi
Utente:Citroen CX/Ascolta un cretino (visualizza wikitesto)
Versione delle 10:58, 29 giu 2017
, 6 anni fanessun oggetto della modifica
mNessun oggetto della modifica |
Wedhro (rosica | curriculum) Nessun oggetto della modifica |
||
| (10 versioni intermedie di un altro utente non mostrate) | |||
Riga 9:
Bon, adesso mettiti comodo, prendi i pop corn e guarda come mi faccio ridere dietro dal sito intero. Occhio solo a non farteli andare di traverso.
==Ancora==
Va bene, abbiamo fatto l'ennesimo ban al sockpuppet seriale, dimostrando così che nel mio ultimo intervento ero stato facile profeta. Ma è assurdo che ancora ci s'interroghi sulla sorte degli articoli prodotti da costui e dalla sua sterminata serie d'identità.
Prima cosa che si dovrebbe sapere al momento dell'iscrizione: i contributi appartengono al sito. Seconda cosa: un contributo rimane se è ritenuto valido, altrimenti viene annullato. Fin qua tutto a posto, almeno in teoria. Poi c'è un'altra cosa che s'impara col tempo, ma che sia la terza o la trentaquattresima poco cambia: il ban serve ad impedire che un utente continui a comportarsi in una maniera contraria alle regole stabilite dalla comunità.
E qua forse è il caso di soffermarsi un pochino, perché più di qualcuno di recente è saltato fuori a dire che al blocco in scrittura debba corrispondere per forza la ''damnatio memoriae'' dell'utente bannato e la cancellazione di qualunque traccia del suo passaggio. Una linea del genere, oltre a confliggere apertamente con il primo aspetto del funzionamento del sito che ho esposto in precedenza, rappresenta a tutti gli effetti un autogol clamoroso, specialmente se ad essere coinvolto è un congruo numero di validi contributi.
Perché è vero che il ban serve ad impedire all'utente di perseverare in una condotta fuori dalle regole bloccandolo in scrittura, facendogli così capire che non lo vogliamo più tra le palle, ma non sta scritto da nessuna parte che il provvedimento debba valere anche retroattivamente, anzi sarebbe grottesco se così fosse. Prendiamo ad esempio un utente che arriva, scrive una buona pagina, poi sbrocca perché vede la pagina sul suo idolo e comincia a rosicare di brutto fino a far perdere la pazienza a mezza Nonciclopedia: è pacifico che le ragioni per il ban in questo caso siano indiscutibili, ma secondo la logica di alcuni oltre al ban dovrebbe essere cancellato pure l'articolo, creando così un danno per il sito per motivi che non hanno la minima relazione con il blocco.
Il bello poi è che addirittura c'è chi arriva a sostenere che tenere l'articolo e bannare l'utente una volta appurata la sua identità di sockpuppet rappresenta la solita soluzione all'italiana, lanciandosi in paragoni con evasori fiscali o multe non pagate che a loro dire sarebbero legittimati da provvedimenti del genere. Parallelismi che, va da sé, non hanno il minimo senso, per due lampanti motivi. Primo, il ban viene comunque imposto dopo che la nuova identità viene sgamata, perciò il messaggio ''"Non ti vogliamo"'' lo si manda lo stesso, non è che gli si dice "''Ok, abbiamo visto che sei te, ma fa' pure il cazzo che ti pare"'', ma proprio per niente. Secondo, se il principio da seguire fosse questo, infatti, allora quando Steve Harris ha buttato fuori Paul Di'Anno dagli Iron Maiden, questi ultimi sarebbero stati obbligati ad eliminare da ogni loro opera riferimenti di qualunque genere al loro primo cantante e a ritirare dal mercato una volta per tutte gli album incisi con lui. Stronzate, è evidente, eppure c'è chi sostiene che opporsi a un atteggiamento simile sia una presa in giro.
Privarsi di articoli buoni per una ragione come questa non solo sa di ripicca da ragazzine premestruate, ma va nella direzione opposta a quella che i fautori di questa linea sostengono di voler perseguire più degli altri, cioè quella di preservare l'integrità del sito. --{{utente:Citroen CX/firma}} 13:03, mar 5, 2012 (CET){{VF|1990214}}
==Qui lo dico e qui lo nego==
Ho la sensazione che 'sto {{user|Moshedayan}} sia la nuova incarnazione di una nostra non troppo vecchia conoscenza. Mi sbaglierò, ma potrebbe essere interessante stare a vedere... --{{utente:Citroen CX/firma}} 18:34, feb 23, 2012 (CET){{VF|1988082}}
==Antiche polemiche tornano==
Lo dico da subito: 'sta roba appena tornata in auge del complotto antimanga è una puttanata sesquipedale.{{spazio|all=1}}
Stiamo parlando di un argomento il cui portale conta 8-9 utenti e controlla, tra categoria principale e sottocategorie, più di 700 voci: in pratica, qualcosa più di un articolo su 20 di Nonciclopedia riguarda soggetti di questo tipo. '''Uno su venti''', cazzo, cioè probabilmente il triplo delle persone che s'interessano effettivamente all'argomento e di sicuro una proporzione che per un sito enciclopedico è quasi ridicola, e lo dico avendo io stesso contribuito ad alcune voci di questo tipo. Il tutto quando poi, tanto per fare degli esempi, esistono in tutto 14 pagine sulle lingue straniere, 15 articoli sugli Stati africani e a malapena una decina di voci sulla finanza.{{spazio|all=1}}
Il fatto che taluni riescano a sostenere un'assurdità simile con apparente serietà è più stupefacente di un rimorchio di peyote. --{{utente:Citroen CX/firma}} 11:36, feb 21, 2012 (CET){{VF|1984617}}
==In difesa dell'articolo vecchia maniera==
Inizialmente questo intervento doveva finire in discussione a commento dell'ultimo [[Utente:Black Out/Editoriale#Elogio dell'Originalità|intervento dell'utente a massimo risparmio energetico]], ma poi ho preferito metterlo qua, anche per togliere qualche ragnatela da questa pagina.{{spazio|all=1}}
Onestamente, le mie opinioni su questo punto differiscono su alcuni aspetti Black Out: l'articolo estroso in un sito enciclopedico secondo me dovrebbe rappresentare l'eccezione, non la regola, e se si afferma "prima la sostanza della forma", a mio avviso citare gli autori di voci quali [[Il buono, il brutto, il cattivo (versione rimasterizzata)]], [[Sabato sera da soli a casa sai quelli che non ti passa niente proprio no eh esattamente quelli]] e [[Willy, il principe di Bel-Air]], che in più di un caso hanno sfornato pagine che puntano parte delle loro ''fiches'' sulla confezione sorpresa, non è il più calzante degli esempi.{{spazio|all=1}}
Questo senza nulla togliere alla validità di molta della produzione di costoro, sia chiaro, anzi magari lascia il tempo che trova un rilievo del genere mosso da me, che ho una fantasia paragonabile a quella della tastiera su cui digito e soprattutto quanto a produttività dovrei prendere lezioni quasi da chiunque. Però talvolta è proprio l'espediente della formattazione particolare che rende le cose più semplici: gran merito a chi va ad idearlo, ma ritengo che sia proprio l'articolo standard a costituire il metro di misurazione della capacità di un autore, sia dal punto di vista comico che formale, e in questo secondo me - tanto per buttare là qualche nome - sono elementi come Cugino, Milo e lo stesso Black Out a fare scuola.{{spazio|all=1}}
Quanto all'articolo 6, si tratta di un tema già dibattuto a lungo in altre sedi: per quanto mi riguarda, la qualità è certamente il primo parametro da considerare ma la crescita del sito non può prescindere anche dalla quantità di voci in esso presenti: su 12000 e passa articoli è fisiologico che compaiano casi di similitudine tra articoli o trovate visibilmente ispirate a fonti esterne, non c'è nulla da fare, e la pretesa di avere un sito costituito unicamente da voci di livello WOS o poco sotto è utopistica, perciò non vedo affatto la necessità di far rispettare questa linea guida con maggior rigore, a meno ovviamente di fotocopie smaccate, s'intende. --{{utente:Citroen CX/firma}} 11:10, feb 15, 2012 (CET){{VF|1977528}}
==Di nuovo==
Line 33 ⟶ 64:
Intendiamoci, non sarebbero in nessun caso state quelle le voci da mettere in mostra in qualità di alfieri dell'umorismo nonciclopediano, ma riservare loro un trattamento più duro rispetto a qualunque altra pagina addirittura a prescindere dalla qualità della voce significa buttare via bambino, acqua sporca, una discreta fetta di lettori e probabilmente anche qualche contribuente valido. Se poi si condisce il tutto con una retroattività che è stata data per sottintesa addirittura a dispetto di esplicite richieste di spiegazioni si aggiunge un tocco kafkiano all'intera vicenda di cui onestamente si poteva - anzi, si doveva - fare a meno.{{spazio|all=1}}
Ad ogni modo, tant'è e poiché ho già rotto i coglioni a sufficienza tanto vale metterci sopra pietra ed epitaffio. Ma in quattro anni sul sito non ho mai avuto una così netta sensazione di aver visto approvare una stronzata. --{{utente:Citroen CX/firma}} 21:15, gen 8, 2012 (CET){{VF|1954710}}
{{Cat|Sottopagine}}
| |||