Nonsource:Dimostrazioni dell'esistenza di Dio: differenze tra le versioni

Questa classica dimostrazione è dovuta all'estro dell'illustre [[teologo]] [[Buenos Aires|bonariense]] [[Jorge Luis Borges]], di cui riportiamo integralmente il testo:

Questa classica argomentazione bassomedievale è opera della fantasia di Sant'Anselmo d'Aosta e si basa direttamente sulla ''definizione di Dio''.

"''Dio è l'essere perfettissimo, cioè il compendio di tutte le quantità positive possibili. Poiché l'esistenza è una qualità positiva, allora Dio esiste''".

Il contemporaneo Gaunilone obiettò allora che anche la donna perfetta per lui doveva esistere, e invece si era fatto monaco. E allora?

Tuttavia i corollari che matematicamente ne seguono sono perlomeno sorprendenti. Dato che le sigarette con il filtro sono ''migliori'' di quelle senza il filtro, ne segue logicamente che '''Dio è un ultrafiltro'''.

* ''Ex Motu'': Dio come ''Motore Immobile''. L'applicazione al Piano Energetico Nazionale è segnalata nella prossima Finanziaria.

* ''Ex Causa'': ogni cosa ha una causa, quindi Dio è la causa di tutto. Cfr. Principio del [[Maggiordomo]]<ref>[[C'è]] sempre un colpevole, e il colpevole è il maggiordomo. </ref>. Ovvero: tutto ha una causa, quindi c'è qualcuno/qualcosa che non ha una causa. Cioè Dio.

* ''Ex Contingenza'': niente esiste veramente, quindi qualcosa deve esistere veramente. Cioè Dio.

* ''Ex Gradu Perfectionis'': nulla è perfetto quindi qualcosa deve essere perfetto, eccetera.

È classificato dai [[grammatica|Grammatici]] come una [[fallacia logica]], cioè un argomento non valido, e se c'è un campo dello [[scibile umano]] che la [[Chiesa]] rispetta ancora, sono i Grammatici<ref>La loro situazione è migliorata dai tempi di [[Lorenzo Valla]].</ref>. Quindi non andrebbe nemmeno riportato! <small>Tuttavia nella pratica è stata usata spesso, anche pesantemente: ad esempio contro gli eretici. Questa dimostrazione venne utilizzata eminentemente dal teologo domenicano Nicolau Eymerich nella seconda metà del XIV secolo, e con lui dai suoi colleghi [[Santa Inquisizione|Inquisitori]].</small>

:<small>E tuttavia lo stesso argomento venne utilizzato in Unione Sovietica, negli Anni Trenta, per sostenere la tesi dell'inesistenza di Dio. Per questo è una fallacia! </small>

: <small>Questo ha finito per farlo dichiarare argomento indegno e malvagio, e prono al potere costituito. I teologi viventi non lo considerano assolutamente valido, né da citare una dimostrazione, o in un esempio, almeno finché le condizioni sociopolitiche non siano mutate. Gentile lettore, per favore, dimentica queste nove righe. </small>

*Argomentazioni Deduttive

*Argomentazioni Induttive

*Argomentazioni Abduttive

*Argomentazioni Pragmatiche

*Argomentazioni Sintattiche

*Argomentazioni basate sull'esperienza personale: tipo "''Io l'ho visto ed è mio zio''"

* Argomentazioni chimiche

* ''Il [[principio antropico]]<ref>l'orribile nome, che evoca l'immagine di una scimmia che si gratta, viene in realtà dalla parola ''Antro'', cioè spelonca, e da '''Pico''', cioè Pico de Paperis, e venne coniato nel 1973 da ''Brandon Carter'', partecipando al simposio "''Confronto delle teorie cosmologiche e barbacologiche con i dati delle osservazioni che ho fatto io''", durante le celebrazioni svoltesi a Cracovia per il 500° di Copernico, osservando l'arredamento della sala conferenze (un antro, appunto). </ref>'': noi esistiamo, quindi anche Dio esiste. Semplice!

* L'''argomentazione dalla moralità'': noi (esseri umani) siamo onesti, siamo morali, siamo buoni: quindi deve esistere Dio<ref>Confronta con la conclusione dell'argomentazione successiva.</ref>.

Non sono vere dimostrazioni e quindi non andrebbero neanche considerate, ma vengono usate lo stesso.

In pratica, è questo: conviene credere che Dio esiste? O almeno, conviene sostenere che esiste?

La scommessa di Pascal non è ritenuta una vera dimostrazione di tipo logico, quanto piuttosto un'argomentazione di tipo probabilistico-finanziario.

[[Blaise Pascal]], discutendo con il cavalier de Meré, l'accanito giocatore d'azzardo, gli propose di scommettere a favore dell'esistenza di Dio.

Infatti - diceva l'astuto Pascal - ammettendo che le dimostrazioni a favore siano pari a quelle a sfavore, o addirittura dell'1%, abbiamo sempre questa situazione.

# Se noi crediamo e Dio esiste, finiamo in paradiso, e vinciamo l'infinito. Se Dio non esiste, non perdiamo e non guadagnammoguadagniamo niente.

# Se noi non crediamo, quando moriamo non guadagniamo niente, mentre se Dio esiste ce la fa pagare e finiamo a ''meno infinito''.

Riassumibile nella celebre frase di [[Voltaire]]:

Noto anche come ''argomento dell'invenzione utile'', è da alcuni secoli sotto accusa per motivi di copyright: chi vuole statalizzare l'idea, chi vuole affidarla a organismi o a società competenti da designare o autodesignate, chi vuole brevettarla a proprio nome, chi propone l'uso di un Dio personale per ciascun individuo...

[[Qualcuno]] sostiene che il problema dell'esistenza di Dio sia secondario, in quanto ''è il pensiero quello che conta'': se [[tutti]] lo pensano allora Dio esiste. Tuttavia [[a nessuno importa]] di questa argomentazione., quindi, se fosse valida, quest'argomentazione non esisterebbe!

Si distinguono in argomentazioni empiriche, argomentazioni [[deduzione|deduttive]], argomentazioni [[induzione|induttive]], argomentazioni [[abduzione|abduttive]] (e quindi quelle già elencate vieppiù e meglio nel paragrafo antecedente), nonché storiche, antropologiche e mitopoietiche.

* '''Argomentazione dell'Implosione Ontologica Contingente''': tutto ciò che c'è, esiste. Allora deve esserci qualcosa che non esiste. Quindi dio non esiste.

*'''Argomentazione della perfezione del nulla''': quest'argomentazione esiste in due versioni divergenti. Entrambe riprendono l' ''Argumentum Ontologicum'' cambiato di segno, e quindi hanno la sua stessa validità<ref>perché -0 = 0.</ref>.

*Argomento di [[Lovecraft]]: "[[AAAAAAAAA!|AAAAAAAAH]] ! AAAAAAAAAH !! AAAAAAAAAAAH !!!" L'[[Cthulhu|idea del divino di Lovecraft]] era un po' particolare... Non è chiaro se va nella sezione esistenza, o in quella inesistenza. In ogni caso, non è assolutamente piacevole.

Un passo del [[Vecchio Testamento]] (Ezechia, III.4) afferma che "''Dio sta avvolto nella caligine, invisibile agli occhi umani''". Gli antichi pensavano che queste parole si riferissero al superpotere dell'invisibilità, ma alcuni teologi (tra cui, di nuovo, [[Pascal]]) hanno dedotto che a Dio piace starsene nascosto.

Di conseguenza, le prove dell'inesistenza di Dio provano che, in realtà, Dio esiste. E viceversa. Infatti le prove dell'esistenza di Dio dimostrano che Dio non è tanto capace di nascondersi, quindi che non è perfetto, e, in ultima analisi, che Dio non esiste.

Quindi i titoli delle due sezioni precedenti vanno scambiati tra di loro.

Una delle conseguenze di questo punto di vista è che i teorici del ''Deus Absconditus'' non sopportano i [[creazionismo|creazionisti]] perché questi dimostrerebbero, che, in realtà, Dio non è un granché. Un esempio di discussione di questo tipo è presentata nella "''[[Guida Galattica per gli autostoppisti]]''", a proposito del [[Pesce Babele]]<ref>:{{Cit|<small>Ora, è così bizzarramente improbabile che una cosa straordinariamente utile come il pesce Babele si sia evoluta per puro caso, che alcuni pensatori sono arrivati a vedere in ciò la prova finale e lampante della non-esistenza di Dio. <br />Le loro argomentazioni seguono pressappoco questo schema: - Mi rifiuto di dimostrare che esisto - dice Dio - perché la dimostrazione è una negazione della fede, e io senza fede non sono niente. <br /> Ma - dice l'Uomo - il pesce Babele è una chiara dimostrazione involontaria della Tua esistenza, no? Non avrebbe mai potuto evolversi per puro caso. Esso dimostra che Tu esisti, e dunque, grazie a questa dimostrazione, Tu, per via di quanto Tu stesso asserisci a proposito delle dimostrazioni, non esisti. Q.E.D., Quod Erat Demonstrandum.<br />- Povero me! - dice Dio. - Non ci avevo pensato! - e sparisce immediatamente in una nuvoletta di logica. <br />- Oh, com'è stato facile! - dice l'Uomo, e, per fare il bis, passa a dimostrare che il nero è bianco, per poi finire ucciso sul primo attraversamento pedonale che successivamente incontra.</small>|[[Douglas Adams]], "''[[Guida galattica per gli autostoppisti]]''"}}

La [[teologia negativa]] sostiene che, semplicemente, a Dio non si può applicare nessun discorso o di logica umana. Di esistenza. Di non-esistenza. Di nessun tipo.

: "Allora Dio non esiste!" "''Neppure''".

: "Ma... Dio esiste oppure non esiste!" "''Nemmeno''".

* [[Douglas Adams]], "''[[Guida galattica per autostoppisti]]''", [[1979]].

* [[Karel Capek]], "''La fabbrica dell'Assoluto''" (Továrna na absolutno), Edizioni Theoria, 1922. In questo breve saggio, scritto negli anni Venti nella [[Praga|patria del Golem]], si descrive un metodo semplice ed economico per ''fabbricare Dio''. Nella seconda parte vengono descritti gli effetti collaterali, apparentemente indesiderabili.

* [[Vincenzo Flauti]], "''Teoria dei miracoli''", Napoli, 1863.

{{stub2S sezione}}

* [http://www.matematicamente.it/cultura/matematica_e_arte/prova_logica_dell%11esistenza_di_dio_di_raimondo_lullo_200801122618/ Prova logica dell'esistenza di Dio] di [[http://it.wikipedia.org/wiki/Raimondo_Lullo Raimondo Lullo]], precursore medievale del [[computer]]: con l'aiuto di questi semplici disegni, il nostro catalano dimostra l'esistenza di Dio in forma chiara e accessibileriportata apure tutti,qui persino anche ai bambini in età prescolaresopra.