Discussione:Astrofisica: differenze tra le versioni
Nessun oggetto della modifica |
RC4 (rosica | curriculum) Nessun oggetto della modifica |
||
| Riga 1: | Riga 1: | ||
Mi sembra un po' troppo simile ad [[astrologia]], avrei preferito parlasse di più dell'astrofisica vera. Ho tolto alcune parti in fondo che erano totalmente senza senso.--{{utente:Cugino di mio cugino/firma}} 00:02, ott 11, 2011 (CEST) |
Mi sembra un po' troppo simile ad [[astrologia]], avrei preferito parlasse di più dell'astrofisica vera. Ho tolto alcune parti in fondo che erano totalmente senza senso.--{{utente:Cugino di mio cugino/firma}} 00:02, ott 11, 2011 (CEST) |
||
Non avevo letto la voce astrologia... comunque è ormai scientificamente provato che astrologia sia una branca dell'astrofisica... non farti ingannare come tutti gli altri, l'astrofisica NON ESISTE! O.o Salvati almeno tu finchè sei in tempo!!! RC4 |
Non avevo letto la voce astrologia... comunque è ormai scientificamente provato che astrologia sia una branca dell'astrofisica... non farti ingannare come tutti gli altri, l'astrofisica NON ESISTE! O.o Salvati almeno tu finchè sei in tempo!!! --[[Utente:RC4|RC4]]<sup>([[Discussioni utente:RC4|disc]])</sup> 13:37, ott 12, 2011 (CEST) |
||
OK, ma la prossima volta fa login quando devi scrivere, altrimenti come facciamo a sapere che sei veramente tu? {{-wink}}--{{utente:Cugino di mio cugino/firma}} 19:22, ott 11, 2011 (CEST) |
OK, ma la prossima volta fa login quando devi scrivere, altrimenti come facciamo a sapere che sei veramente tu? {{-wink}}--{{utente:Cugino di mio cugino/firma}} 19:22, ott 11, 2011 (CEST) |
||
Ommioddio! Qualcuno si spaccia per me! Maledetti! Deve essere quello che si definisce stalker virtuale nel calcolo deficenza del forum :P Scherzi a parte, fatto e corretto :) Cmq puoi capire che sono io semplicemente perchè sono l'unico rincoglionito a portare avanti una teoria perdente in partenza... e comunque ora che ci penso tra le due l'astrologia potrebbe anche avere fondamento scientifico maggiore dell'astrofisica (oggi l'oroscopo ci ha azzeccato per esempio, mentre sappiamo tutti che il Plasma esista solo nei televisori - Quarto stadio della materia sta cippa!)... perchè non cambiamo l'astrologia come "scienza esatta" da seguire invece? |
|||
Versione delle 13:37, 12 ott 2011
Mi sembra un po' troppo simile ad astrologia, avrei preferito parlasse di più dell'astrofisica vera. Ho tolto alcune parti in fondo che erano totalmente senza senso.--Cugino di mio cugino 00:02, ott 11, 2011 (CEST)
Non avevo letto la voce astrologia... comunque è ormai scientificamente provato che astrologia sia una branca dell'astrofisica... non farti ingannare come tutti gli altri, l'astrofisica NON ESISTE! O.o Salvati almeno tu finchè sei in tempo!!! --RC4(disc) 13:37, ott 12, 2011 (CEST)
OK, ma la prossima volta fa login quando devi scrivere, altrimenti come facciamo a sapere che sei veramente tu? 
--Cugino di mio cugino 19:22, ott 11, 2011 (CEST)
Ommioddio! Qualcuno si spaccia per me! Maledetti! Deve essere quello che si definisce stalker virtuale nel calcolo deficenza del forum :P Scherzi a parte, fatto e corretto :) Cmq puoi capire che sono io semplicemente perchè sono l'unico rincoglionito a portare avanti una teoria perdente in partenza... e comunque ora che ci penso tra le due l'astrologia potrebbe anche avere fondamento scientifico maggiore dell'astrofisica (oggi l'oroscopo ci ha azzeccato per esempio, mentre sappiamo tutti che il Plasma esista solo nei televisori - Quarto stadio della materia sta cippa!)... perchè non cambiamo l'astrologia come "scienza esatta" da seguire invece?