Discussione:Scie chimiche

Io le citazioni le porterei in fondo alla pagina lasciando come avviene su wikipedia la spiegazione di cosa sono le scie chimiche con tutto quello che segue in cima alla pagina. Una persona poco interessata o che capita navigando su questa pagina secondo me è portata ad abbandonarla se non capisce subito di cosa si parla. Meglio partire con la spiegazione.

Ho aggiunto una piccola riga, quella sulla manganese, perchè vi assicuro era una delle informazioni più stupide che abbia mai letto da uno de sti tizi. Se non vi piace fatene quello che volete :) se volete posso anche cercare di ritrovarvi il blog! --93.41.159.111^(disc) 04:27, nov 16, 2011 (CET)

Bella, complimenti, ci vorrebbe solo qualche immagine di scie chimiche e il link al sito sciachimista. Se li trovo li aggiungo. MFH^{('zzo vuoi?)} 09:14, 24 mar 2008 (UTC)

io preferirei non linkare il sito per non dargli ulteriore pagerank, semmai mettiamo Paolo Attivissimo o Wikipedia. PEr le immagini non ho idea di cosa mettere di divertente, ora provo qualcosa...--Sumail 09:26, 24 mar 2008 (UTC)

sarebbe carino mettere le scie che appaiono in animatrix, ma su gùgol non ve n'è...--Nanni^{...inquietante...} 09:51, 24 mar 2008 (UTC)

le scie di Animatrix? Dove?--Sumail 09:54, 24 mar 2008 (UTC)

Se vi può interessare il mio blog, accomodatevi: http://giornidiordinariafollia.blogspot.com --axlman 11:00, 24 mar 2008 (UTC)

Oddio, sulla discussione di wiki sulle scie chimiche flammano come in quella su bill kaulitz MFH^{('zzo vuoi?)} 11:57, 24 mar 2008 (UTC)

bene bene carino il blog, penso che questo articolo posssa essere espanso. Immancabili i riferimenti all'ORGONITE (quando l'ho letto mi è venuto il mal di pancia dal ridere) e alle perle di Straker--Sumail 12:09, 24 mar 2008 (UTC)

Non dimenticate la fluorocontaminazione! -- ǂ LUTHERIGO ǂ  13:23, 24 mar 2008 (UTC)

Ma quel robot sul cavallo meccanico non è di Animatrix? Si potrebbe mettere l'immagine dell'oscuramento del cielo da parte degli umani con quegli aerei con le bombe fumogene. --Paiman 16:55, 24 mar 2008 (UTC)

Ho aggiunto all'elenco delle curiosità una che ha per protagonista il leggendario Mio cugino. Come vi sembra, può andare?--Il Commendatore 19:24, 24 mar 2008 (UTC)

il robot col cavallo l'ho messo perchè cercavo proprio le scie di animatrix, ma non trovandole ho ripiegato su quello... lo dicevo qualche riga più su...--Nanni^{...inquietante...} 20:46, 24 mar 2008 (UTC)

Gia, io ho disperatamente cercato su google immagini, ma non ho trovato altro che l'immagine del film Matrix dove si vede la città distrutta... Missà che faccio uno screenshot della scena in Animatrix e la inserisco. A proposito, ho scritto il paragrafo sulla rivolta delle macchine... --Paiman 23:16, 24 mar 2008 (UTC)

Comunque sull'argomento TEORIE DEL COMPLOTTO Wikipedia fa più ridere di Nonciclopedia...questa volta ci hanno fregato...--Bruce42 11:41, 30 mar 2008 (UTC)

Complimenti!! E' veramente bella! Bravissimi! --62.13.169.88 21:54, 31 mar 2008 (UTC)

Vandalismo

Ecco il primo vandalo, olè! Per la prima volta, un vandalo ha creato una citazione --Sumail 22:16, 31 mag 2008 (UTC)

Straker Zret vi piace ?

Ahahah che idioti pure qui vengono a vandalizzare :°D --Raptor87 13:38, 9 lug 2008 (UTC)

Bella davvero

Veramente ben fatta e simpatica, complimenti  ;)

     Davvero, stupenda! La foto delle Frecce Tricolori, poi, mi ha fatto morire!!! :D

Fantastico, ho riso due ore. Ma ce ne sarebbe ancora, ad esempio mancano riferimenti espliciti ai Morgellons....

???

ma chi cazzo l'ha scritto st'articolo?marco travaglio?°_° http://www.tankerenemy.com/2008/06/le-prove.html è la prima volta che mi trovo in discordo con la nonciclopedia...

Ebbene sì ci hai beccato: facciamo parte della temutissima lobby ebraica. Ora dovremo ucciderti--RockScorpion ^{Pre-si-den-te!} 17:33, 7 gen 2009 (UTC)^ver

lol,vabè siete liberi di credere ciò che volete,no problem cmq se volete dare un occhhiata al link...potreste trovare cose sulle quali riflettere (cosa che molti di voi non fanno)

Ah beh... se lo dice uno che scrive come scrivi tu, c'è da crederci. Ma studiarsi un po' di ortografia, aprire un libro di grammatica, no eh?--Lamentone^{Con immutanda stima} 18:30, 7 gen 2009 (UTC)

Guarda che noi rettiliani nonciclopediani riflettiamo molto. --eeeeee ^disc 18:24, 7 gen 2009 (UTC)

Si, davanti agli specchi. --Koppola Rossa^{Hai birra?} 18:27, 7 gen 2009 (UTC)^ver

Le prove cazzo le prove, un laser comprato dal marocchino °_°. Minchia che prove. --Raptor87 23:51, 7 gen 2009 (UTC)

Certo, cosa credevi? Guarda che tutte le scoperte più importanti sono state fatte con gli strumenti più semplici, difatti domani misureranno l'altezza degli aerei cisterna con un doppio decimetro. Sarà la prova schiacciante! Vedremo chi avrà ragione!-- ARM_ ^{(datti fuoco)} 16:06, 8 gen 2009 (UTC)

ma chi cazzo ci crede ai rettiliani?! certo che la nonciclopedia ha certi articoli che fanno cagare,per fortuna sono pochi scusate se ha fatto qualche gravissimo un errore di ortografia O_O,cazzo se sbaglio a mettere una virgola finisce il mondo!

No infatti, credere ai rettiliani è stupido. Invece credere alle scie chimiche dimostra chiaramente la tua intelligenza.--Lamentone^{Con immutanda stima} 15:10, 8 gen 2009 (UTC)

quindi secondo te,il fatto che qualcuno creda o no a qualcosa ti fa capire se è intelligente o meno?guarda che ci sono anche cristiani intelligenti (e lì sarebbe un paradosso),comunque non dico che le scie debbano per forza essere chimiche,è solo un punto di vista,come lo è il vostro,a sto punto meglio chiudere qua che non è intelligente proseguire il discorso,sta diventando stile "wikipedia" 'sta pagina. vado a leggermi qualche articolo nonsense,sia benedetto chi scrive quegli articoli

Certo, credere ciecamente in qualcosa senza averne le prove per me è sintomo di stupidità. La teoria delle scie chimiche è palesemente inverosimile per mille motivi, che appaiono ovvi a chiunque sia dotato di un minimo senso logico. Primo fra tutti che i fantomatici complottisti avrebbero metodi enormemente più efficaci, più nascosti, più economici e meno pericolosi per loro stessi per ottenere risultati come quelli millantati dai sostenitori delle scie chimiche (e mi limito all'"avvelenamento", lasciando perdere quelle palesemente demenziali come la "proiezione di un falso Messia in cielo"). Pertanto finché non si portano prove VERE dell'esistenza di scie chimiche, ad esempio indicando esattamente quali siano queste scie ed ad esempio analizzando il contenuto e provando che si tratta di qualcosa di completamente diverso dalle scie lasciate da un aereo di linea, crederci ciecamente non avendo un minimo di conoscenza scientifica al riguardo e non avendo effettuato ricerche è sintomo di stupidità. Quando poi sento che c'è gente che dice cose come "molti non ricordano scie in cielo prima del 1993" mi viene il latte alle ginocchia. Guarda, io ho 34 anni, e ricordo che già quando avevo sei anni e giocavo coi miei amici in cortile gli aerei lasciavano scie, tanto che ci chiedevamo se lo facevano volontariamente o meno. Il mondo non è fatto solo di bimbiminkia che credono al primo buffone che mette su un blog.--Lamentone^{Con immutanda stima} 23:46, 8 gen 2009 (UTC)

« quindi secondo te,il fatto che qualcuno creda o no a qualcosa ti fa capire se è intelligente o meno?guarda che ci sono anche cristiani intelligenti (e lì sarebbe un paradosso) »

(Anonimo su "Si faccia una domanda e si dia una risposta")

--CDW^{[a nessuno importa]} 23:50, 8 gen 2009 (UTC)

Ah, e aggiungo... ci sono anche cristiani intelligenti, ma un conto sono quelli che ammirano Gesù per cosa ha rappresentato filosoficamente e umanamente, ben altro conto sono quelli che credono ad esempio che l'uomo derivi davvero da Adamo ed Eva perché così dice la Bibbia. In questo caso certo, credo che sia un palese esempio di stupidità. Così come lo è credere alle scie chimiche perché "l'ho letto"... Potrei citarti molti siti che sostengono che la musica rock sia una produzione del demonio, e portano pure loro le loro "prove" al riguardo, tipo che un certo giovane s'è suicidato o ha ammazzato e ascoltava musica rock... ma rimangono demenzialità che vogliono dimostrare qualcosa di cui nessuno ha mai avuto prova concreta in alcun modo.--Lamentone^{Con immutanda stima} 23:56, 8 gen 2009 (UTC)

E concludo dicendo che io non nego l'esistenza di scie chimiche a priori, ma la logica mi suggerisce che la loro esistenza sia largamente improbabile per un'infinità di motivi; e se u blog stessi che sostengono queste teorie si dimostrano quasi sempre involontariamente ridicoli, non è certo una buona partenza per potermi convincere.--Lamentone^{Con immutanda stima} 00:08, 9 gen 2009 (UTC)

Ovvia... si chiama NONciclopedia... è ovvio che qui ci sono scritte solo stronzate. Quindi chi passa di qui, sa benissimo che se NONciclopedia dice che le scie chimiche non esistono, significa l'esatto opposto!

Peccato che questa volta abbia ragione: il teorema dei grandi numeri è dimostrato finalmente! --Marcopete87¦^BORG Vendo sorci verdi. 07:52, 18 feb 2009 (UTC)

Finalmento scoperto il vero e innegabile scopo delle «scie chimiche»

Per chi se lo fosse perso, è stato scoperto a cosa servono realmente le «scie chimiche»...

Citazioni

La cosa tragica è che questo è uno dei pochi casi (insieme a Sgarbi e il Mago Gabriel) in cui le citazioni vere sono più demenziali e fanno più ridere di quelle inventate...--Lamentone^{Con immutanda stima} 14:47, 24 feb 2009 (UTC)

Ho modificato qualche didascalia, ho aggiunto un paio di collegamenti, ho deturpato un po' qui e un po' lì ma tutto sommato non penso di aver fatto grossi danni. Nel caso li avessi fatti non me ne scuso in ogni caso. --Angelthedanger 15:57, 19 mag 2009 (CEST)

madonna che palle questi complottisti del cazzo... Strano che quel pirla non abbia detto che siete tutti al servizio dei mangia-bambini comunisti :) -- valleyman

Comune Lettore

Ho saputo che qual deficente di Marchianò o Marchiarò o come cavolo si chiama, insomma il paranoioco, prima vi ha vandalizzato la pagina più di undici volte e poi ha chiesto a wiki di farvi chiudere i battenti per copyright, ma è vero? se è vero quello è proprio un deficente e a quanto pare è stato mandato beatamente a fan culo.

Straker

Non voletemene, ma mi sembra che questa voce si sia focalizzata un po' troppo su Marcianò aka Straker negli ultimi tempi. Va bè che è uno dei pochi "personaggi" dietro a questa teoria complottistica, ma continuando a parlare di lui credo che gli si stia dando un'importanza e un ruolo che fondamentalmente non merita proprio.--Lamentone^{Con immutanda stima} 00:17, set 20, 2009 (CEST)

Troppe citazioni

E alcune sono inutili/brutte/autocelebrative. Chiedo il permesso di sfoltire. --Charles Dexter Ward 23:04, nov 13, 2009 (CET)

Sisi, sono troppe. Alcune si potrebbero anche inserire nel testo dell'articolo.--Sumail 18:53, nov 15, 2009 (CET)

mi sembra logico

mi sembra logico,un complotto comprendente migliaia di persone(militari,politici,giornalisti,scienziati,areonautica,google,nasa,cia,fbi) usi aerei civili in pieno giorno per lasciare sostanza nocive attraverso evidentissime scie sulle città,come è risaputo che ferro,bario e cromo,essendo più leggeri della condensa,possono restare sospesi in aria per ore e ore. allo stesso modo possiamo capire che i suddetti complottisti non hanno bisogno di respirare per vivere e che quindi possono beatamente fregarsene dell'aria pulita.--ulteriormente 13:46, nov 22, 2009 (CET)

Migliaia? Scherzi? Se consideriamo politici, forze dell'ordine, militari, impiegati aeroportuali, piloti, ingegneri, metereologi, dottori, disinformatori, scrittori, giornalisti eccetera, il tutto a livello planetario, credo che sia più verosimile parlare di decine di milioni di persone.

Ma anche forse anche centinaia di milioni. Certo che hanno un'organizzazione e un'omertà incredibile eh, non ce n'è MAI uno che parla. E che dire delle memorie fasulle che hanno impiantato alla gente per far credere che le scie nel cielo si vedessero anche 20, 30 o 40 anni fa, quando invece tutti sanno che sono un fenomeno nuovissimo.--Lamentone^{Con immutanda stima} 19:17, feb 25, 2010 (CET)

Missing

Sbaglio o nella pagina mancano i riferimenti ai Teletubbies? --94.36.216.126 12:48, mag 23, 2010 (CEST)

e....?--Charles Dexter Ward 13:25, mag 23, 2010 (CEST)

Carlo Conti

Maddai!!! XD Avete visto il link che porta ad un articolo dove si parla del ritratto di Carlo Conti fatto con le sci chimiche?!?! C'è pure la foto (fasulla, e si vede)!!! Qui si sta cadendo sul ridicolo!(non che prima non lo fosse)--Svalvolata on the road ^disc 22:12, mag 31, 2010 (CEST)

Ehm... la notizia è ironica -_-. Guarda il resto del sito. (Comunque Straker sostiene che il terremoto ad Haiti sia stato causato dalle antenne americane, quindi le cazzate per far ridere e quelle dette seriamente sono in parità)--Toglimi il mouse da sopra, imbecille!Sumail (dimmi) 00:48, giu 1, 2010 (CEST)

vergogniatevi debunker disinformatori!

Rosario è 1 persona onesto, ki vi pagano x i debunker? Ma sapete ke anke voi ke vi pagano poi le conseguenze alla salute saranno anke a voi??? Pensateci!

Fake. --nevermindfc^{(e io che c'azzecco?)} 11:27, dic 8, 2010 (CET)

belli capelli è onesto tanto quanto Moana è morta illibata...

Ciao utente TOR --Toglimi il mouse da sopra, imbecille!Sumail (dimmi) 12:43, gen 4, 2011 (CET)

SIETE DELLE MERDE SCHIFOSE COGLIONI ANTISEMITI BLA BLA BLA!! Bene ora che ho ottenuto la vostra attenzione vi consiglio molto molto molto caldamente di dare un occhiata qua" http://www.tankerenemy.com/2011/10/nella-rete-delle-enciclopedie.html " buon divertimento:)

No grazie, il sito di un malato di mente lo evito volentieri.--Lamentone^{Con immutanda stima} 08:52, gen 10, 2012 (CET)

vergogna

vergnognatvi

Sarebbe più facile farlo se scrivessimo come te. --Aut^{Scrivi a Mente} 01:21, nov 28, 2013 (CET)

Sostanze irrorate

Rilevo due errori: 1) il monossido di diidrogeno è citato due volte, la prima nel modo più corretto 2) ad essere irrorati non sono i "Gigabyte" ma i "Gigabites di watt" ("Gigabites" rigorosamente con la I e non la Y, nonché con la S finale, come vieppiù mostrato nella descrizione di questo video: https://vimeo.com/4621713 )