56 489
contributi
Nonciclopedia talk:Amministratori/Archivio 2017-07-30: differenze tra le versioni
Nonciclopedia talk:Amministratori/Archivio 2017-07-30 (visualizza wikitesto)
Versione delle 09:57, 24 set 2017
, 6 anni faimporto le discussioni da Conversazione:264846
Wedhro (rosica | curriculum) (→Il caso IB: nuova sezione) |
Wedhro (rosica | curriculum) (importo le discussioni da Conversazione:264846) |
||
Riga 1:
{{ArchivioPD
| '''È uno sporco lavoro ma qualcuno deve pur farlo''' - Qui si discute di {{s|diritti e}} doveri degli '''admin''', gli amministratori di Nonciclopedia. Si '''organizza''' il loro lavoro, si dibatte dell'opportunità o meno di '''eleggerne di nuovi''' e si comunica l'elezione o la '''revoca''' degli stessi.
| iniziolista = 2007-02-02
}}
==Se hai problemi di login scrivi agli amministratori qui==
Line 114 ⟶ 119:
:No. {{-sese}} --{{utente:Verp89/firma}} 17:49, lug 13, 2013 (CEST)
== Trasferimento dal vecchio forum ==
La vecchia discussione parte da [http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=380 qui].<br />
Riporto gli ultimi interventi {{u|non spammosi}} dal vecchio forum:
----
{{User|Wedhro}}, 15 lug 2016
''Ci ho pensato un po' e non vedo proprio alternative: mi tocca candidarmi admin, o per essere più precisi sysop non burocrate. Così saremo tecnicamente più admin che utenti, finalmente.''
''Sono solo indeciso se farlo adesso alla chetichella in pieno periodo vacanziero o se aspettare; comunque ci sono admin che ho visto sono stati eletti tipo in agosto, quindi...''
''Boh, ditemi voi. Se davvero non c'è nessuna alternativa praticabile, ditemi quando è più opportuno presentare la candidatura e votatemi solo se volete uno che curi la struttura del sito senza occuparsi di ban e cose simili.''
''Tra parentesi: non ci credo che possono bastare 5 voti per diventare admin.''
----
{{User|Chiavettomane(?)}}, 15 lug 2016
''@Wed dovresti vedere prima se ci sono altre soluzioni, praticamente come ultimo approdo o se proprio non ci sono altre soluzioni. ''
''È vero che diventare admin comporta molte responsabilità delle quali dovresti sicuramente esserne a conoscenza.''
''Ok che poi avrai l'harem e la gente per strada ti chiederà l'autografo ogni 3*2, però se non vuoi e se ci sono altre possibilità è meglio optare per quelle.'' {{-asd}}
''Secondo me ci sono altre possibilità, senza contare che la votazione richiede un po' di tempo. Potresti acquisire i poteri solo per il tempo di sistemare quel che c'è da sistemare, invece di rimanere tale.''
----
{{User|Wedhro}}, 15 lug 2016
''Ma no, roba da fare ce n'è abbastanza per il resto della mia vita, e ormai mi sta piacendo l'idea di diventare admin. Insomma, ritiro le mie perplessità.''--{{Utente:Wedhro/firma}} 15:11, lug 21, 2016 (CET)
: Gli ultimi eventi sono l'elezione di Isidoro Bubboladisc, e Wedhrodisc che forse si candida ad admin ma anche no ma dai forse sì.--{{Utente:Wedhro/firma}} 13:33, 22 lug 2016
Siete prontiii? Siete caldiii? Quando sarà tornata un po' più di gente, diciamo verso settembre, mi candiderò come amministratore.<br />
Il papiro di candidatura arriverà a tempo debito, per ora anticipo solo il senso di questa candidatura:
*Rifacimento della struttura interna del sito, ovvero namespace, progetti, squadre di utenti ecc. allo scopo di far '''somigliare''' maggiormente Nonci a Wikipedia, di rendere più efficiente il lavoro e di '''alleggerire''' PP e altre pagine tecniche.
*Rifacimento dei manuali di '''aiuto''' e dei mezzi di comunicazione con i '''lettori''', di cui il presente forum è solo l'inizio.
*Allentamento delle linee guida e delle politiche di ban/cancellazione per diventare un sito più aperto, che pensi a '''costruire''' più che a cancellare.
*Integrazione coi social più ragionata affinché si focalizzi sull''''attirare''' contributori, con l'aiuto di statistiche che io stesso sto compilando.
*Dare un senso ai "contest" affinché servano a '''migliorare''' il sito (invece che a creare pagine fini a sé stesse) e che diano premi non puramente decorativi o materiali, ma con un '''reale effetto''' nelle attività nel sito (ho già in mente diverse idee maturate in anni di gestione di GdR da tavolo).
*Varie ed eventuali perché praticamente mi viene 1 nuova idea al mese.--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:12, ago 18, 2016 (CET)
: WEDHRO 4 PRESIDENT--{{Utente:Big Jack/firma}} 15:33, ago 18, 2016 (CET)
Non per insistere, ma non sarebbe meglio segnalare Pampa, Pediologo e, forse, eeeeee almeno come intermittenti? Per l'utenza che così sa che non sono presenti.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 13:53, ago 19, 2016 (CET)
:Sono d'accordo, ma perché eeeeee ancora fa qualcosa?--{{Utente:Big Jack/firma}} 15:04, ago 19, 2016 (CET)
::L'ultimo contributo è di giugno, ma non vuol dire, non ancora.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 20:19, ago 19, 2016 (CET)
Ok, è ufficiale: da oggi sono candidato come Admin. Votazione stilosa: [[Nonciclopedia:Candidature_amministratori#Wedhro]]<br />
Non so come funzionano queste cose, quindi chiedo qui: c'è un qualche tipo di annuncio della votazione in corso o devo fare campagna elettorale porta a porta come un piddino qualsiasi?--{{Utente:Wedhro/firma}} 16:49, set 15, 2016 (CET)
: Piddino qualsiasi. {{-asd}}--{{Utente:Big Jack/firma}} 18:23, set 15, 2016 (CET)
Salve gente. Ormai ho perso ogni interesse nel sito, quindi posso tranquillamente ritirarmi da admin e da tutti gli altri compiti. Vi auguro buona fortuna con il sito, in particolare a --{{Utente:Wedhro/firma}} e agli altri che ce la stanno mettendo tutta. Rimarrò comunque legato alla comunità e magari farò un salto ogni tanto per vedere come se la passa il sito e l'utenza. Adios!--{{Utente:Eeeeee/firma}} 21:38, set 15, 2016 (CET)
: Non pensavo che l'avrei mai detto, ma mi mancherai. Vaya con Dios!--{{Utente:Wedhro/firma}} 22:03, set 15, 2016 (CET)
{{quote|Non per insistere, ma non sarebbe meglio segnalare Pampa, Pediologo e, forse, eeeeee almeno come intermittenti? Per l'utenza che così sa che non sono presenti.|Isidoro Bubbola}}
Togli "almeno": sia fatto quello che si deve fare. Faccio fatica a ripeterlo anche qui ma per quel che ne so io Pampa non tornerà.<br />
@Der Dopo sette anni insieme te ne vai così? Con un sms in pratica. E manco una rima baciata strappalacrime hai per noi che restiamo?<br />
Vaya con Dios!--{{Utente:Autoputrefaziosamente/firma}} 22:22, set 15, 2016 (CET)
Che il papocchio ti sia lieve. Cerca solo di non sparire come gli altri... O peggio di finire come quelli che ora disprezzano Nonciclopedia... Avanti il prossimo!--{{Utente:Cesar91/firma}} 00:14, set 16, 2016 (CET)
Si è liberato il posto! Quasi quasi mi candido io. {{-asd}}--{{Utente:Big Jack/firma}} 06:52, set 16, 2016 (CET)
Adiosu, Su Vocalicu. Bae in bonora. {{-ciao}}--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 09:48, set 16, 2016 (CET)
@Cesar Qualunque riferimento a un certo utente in un commento su FB è puramente casuale, vero? {{-asd}} -UL
93.38.177.148 11:34, set 16, 2016 (CET)
: Mah, in realtà l'avevo scritto prima. Ma quel certo commento di quel certo utente non fa che avvalorare il mio pensiero.--{{Utente:Cesar91/firma}} 14:04, set 16, 2016 (CET)
Io mi candido admin e come per magia e×6 annuncia le dimissioni oscurando completamente l'evento, dopo aver avuto a disposizione mesi e mesi per farlo si decide giusto 5 ore dopo il mio annuncio. [[Voyager|Coincidenza?]]--{{Utente:Wedhro/firma}} 14:06, set 16, 2016 (CET)
: Hahahaha ma che cazzo oscura. Chi se ne fotte di Eeeeee che si dimette, era praticamente dimesso da mesi. {{-asd}}--{{Utente:Big Jack/firma}} Big Jack 14:27, set 16, 2016 (CET)
Ho sentito un tremito nella Forza e mi sono risvegliato, per poi riaddormentarmi subito dopo.--{{Utente:Eeeeee/firma}} 16:34, set 16, 2016 (CET)
HAI BARATO AVEVI DETTO CHE NON TORNAVI LO SAPEVO CHE ERA UN TRUCCO AAAAAAAAA--{{Utente:Wedhro/firma}} 17:01, set 16, 2016 (CET)
@Eeeeeeeeeeee: hai fatto bene a far capolino: [[Utente:Vorrei essere bannato dal Vocalico|costui chiede di te]]. {{-asd}}--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 17:21, set 16, 2016 (CET)
Rullo di {{s|cannoni}} tamburi...<br />
Gioisci, o popolo Nonciclopediano! Un nuovo {{s|dittatore}} amministratore si prenderà cura di te e soprattutto si accollerà volentieri tutti i nostri carichi pendenti, preservando la pulizia delle nostre fedine penali col {{s|sangue del suo culo}} sudore della sua fronte.<br />
Salutate tutti l'admin più controverso di sempre:<br />
{{s|'''[[Utente:Puzza87|Puzza87]]'''}} '''[[Utente:Wedhro|Wedhro]]'''--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 14:14, ott 1, 2016 (CET)
: Mi raccomando cerca di durare più di me. È un primato che vorrei mantenere quello di admin meno longevo della storia {{-soso}}--{{Utente:Cesar91/firma}} 14:28, ott 1, 2016 (CET)
Preparatevi ad essere bannati al primo disaccordo. {{-soso}}--{{Utente:Big Jack/firma}} 14:31, ott 1, 2016 (CET)
Vi prometto che sarò l'admin di cui avete bisogno ''ma'' che non vi meritate. Praticamente il contrario di Batman. Che poi sarebbe il Joker. Hmm... 'sta cosa ha preso una piega strana.<br />
Ma '''tranquilli''': sono pur sempre il tizio che ha proposto di rendere il ban democratico e a tempo determinato. Oh, però è vero: non è neanche 24 ore che sono admin e già non ho più voglia di fare un tubo.--{{Utente:Wedhro/firma}} 16:21, ott 1, 2016 (CET)
: Te l'avevo detto. {{-soso}} {{-asd}}--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 16:40, ott 1, 2016 (CET)
Ho dato un'aggiornata alla pagina.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 15:53, ott 2, 2016 (CET)
E, a proposito, in conseguenza di ciò, il gattone diventa burocrate.--{{Utente:Anse1997/firma}} 15:13, ott 3, 2016 (CET)
: Già fatto da 2 giorni. {{-sisi}}--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 15:17, ott 3, 2016 (CET)
Weirdo è diventato admin? Quante cose mi sto perdendo! Auguri. u.u (agli utenti)--{{Utente:Treffo/firma}} 17:34, ott 3, 2016 (CET)
Una domanda: non si potrebbe spostare il check user di El Pampa a un utente attivo? Così si alleggerisce il lavoro del povero Zurp – e poi, per legge, non ci può essere un solo check user su una wiki.
Segnalo inoltre che Verp89 è assente dal 31 luglio ed è ancora segnalato come attivo.
151.82.69.218 10:40, nov 5, 2016 (CET)
Segnalo che Verp89 è tornato attivo.
151.34.54.161 07:35, nov 8, 2016 (CET)
: Sappiamo.--{{Utente:Wedhro/firma}} 08:39, nov 8, 2016 (CET)
[http://www.macchianera.net/2016/10/07/mia16vota/ RIMETTETE IL BANNER DI PRIMA!]<br />
C'è tempo sino al 26<br />
Edit: il 3 ci sarà la premiazione a Milano (vd. link sopra): mandiamo qualcuno?<br />
O non ne vale la pena, visto che l'anno scorso [http://www.macchianera.net/2015/09/16/mia15-vincitori/ Lercio ha vinto nella nostra categoria col 40% dei voti]?--{{Utente:Anse1997/firma}} 21:25, nov 22, 2016 (CET)
:Qualcuno a fare che? {{-asd}}--{{Utente:Treffo/firma}} 21:37, nov 22, 2016 (CET)
::A ritirare l'eventuale premio--{{Utente:Anse1997/firma}} 22:06, nov 22, 2016 (CET)
Il banner di prima lo metto domani, che il risultato della votazione in Parlamento almeno 1 giorno vorrei che resistesse, che capperi.<br />
"Mandiamo qualcuno" in realtà vuol dire "c'è uno che abita nel milanese che se la sente?". A me farebbe schiantare se dessimo il compito a un tizio a caso, voglio dire pure uno che Nonciclopedia non la conosce, tipo un amico fancazzista cui piacciono gli scherzi.--{{Utente:Wedhro/firma}} 23:53, nov 22, 2016 (CET)
:Sì, sarebbe simpatico. E poi il premio a quale museo lo regaliamo?--{{Utente:Treffo/firma}} 00:07, nov 23, 2016 (CET)
::Se lo conserverebbe Pisty--{{Utente:Anse1997/firma}} 06:37, nov 23, 2016 (CET)
:::Pisty non glielo dite che quello è capace di buttarsi avanti e andare a ritirarlo davvero. Mi piace l'idea di Wedhro.--{{Utente:Autoputrefaziosamente/firma}} 11:58, nov 23, 2016 (CET)
E allora fate uno squillo a qualche amico milanese che il 26 non ha niente da fare (io non ne conosco nessuno).<br />
Però siamo proprio dei dilettanti: scommetto che gli Spinozi non solo hanno organizzato una campagna per raccattare voti, ma si saranno pure scannati mesi fa per chi deve andare lì tutto linto e pinto col pulloverino, la cravattina e la prosopopea del secchione stronzo. Si vede che rosico?--{{Utente:Wedhro/firma}} 17:49, nov 23, 2016 (CET)
Facciamo come Bob Dylan: vinciamo, ma non andiamo a ritirare il premio.--{{Utente:Verp89/firma}} 17:55, nov 23, 2016 (CET)
: Se non era per un utente di Twitter, avremmo fatto come John Lennon: vinciamo e non sappiamo neanche che eravamo nominati perché siamo troppo occupati ad essere morti.--{{Utente:Wedhro/firma}} 19:46, nov 23, 2016 (CET)
{{quote|Se lo conserverebbe Pisty|Anse1997}}
Ma manco se mi regala un NES originale imballato e firmato da Miyamoto. Pisty è un coglione che oltre ad aver creato nonciclopedia non ha fatto un cazzo di nient'altro, ciononostante si fa bello che l'ha creata quando gli serve.
A Milano non c'è Puzza? È un cazzone in pensione e non è che sia amato da tutti, ma è stato Admin per tanti anni e ci rappresenterebbe bene.--{{Utente:Big Jack/firma}} 23:16, nov 23, 2016 (CET)
Cambiando argomento: [http://nonciclopedia.wikia.com/index.php?title=Speciale%3ARegistri&type=&user=&page=Utente%3A93.32.136.80&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1] e [http://nonciclopedia.wikia.com/index.php?title=Speciale%3ARegistri&type=&user=&page=Utente%3A195.32.65.127&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1]<br />
Affibbiare il ban a questi due ip, anche se di un solo giorno, è eccessivo. Uno ha fatto una sola rosicata, l'altro ha scritto una BTA; tuttavia non hanno né effettuato vandalismi pesanti, né hanno reiterato il fatto, né hanno fatto altre cose che porterebbero a un ban immediato. Andavano avvertiti con l'apposito template, non bannati subito.--{{Utente:Anse1997/firma}} 23:51, nov 23, 2016 (CET)
Effettivamente sono stati interventi (i ban) insolitamente "eccessivi".--{{Utente:Treffo/firma}} 23:56, nov 23, 2016 (CET)
Sapevo che l'avreste detto, è anche per questo che l'ho fatto e ora vi spiego perché.<br />
In pratica a nessun anonimo fotte un cazzo dei template di avviso perché con tutta probabilità ''non lo vedrà mai'' e anche se fosse ''non ha niente da perdere''. Intanto che noi aspettiamo che non-legge il template e che ne non-rispetta le indicazioni, quello continua a riempire le pagine di cose palesemente contro le LG perché o se ne fotte, oppure non ha capito che non va bene.<br />
Un ban così breve non è una punizione. È un ''avvertimento'', l'unico che l'anonimo riceverà ''certamente'', ed è il metodo più ''pratico'' per limitarne i danni. Perché l'alternativa è 24 ore di 'sto tizio che va avanti come niente fosse.<br />
Sto sperimentando metodi alternativi di gestire gli utenti non proprio perfetti perché i metodi usati finora non è che funzionino troppo bene; ma questo è discorso da [[Conversazione:267167|Riforma delle linee guida]].<br />
----
Tornando ai MIA, visto che l'OT è ormai assodato: se qualcuno può contattare Puzza87 a me sta anche bene, è di quelle parti e ha passato più tempo sul sito di chiunque altro (credo). Però intanto che ce la meniamo è già il 24, un cristo che contatti qualcuno nel milanese c'è o no?--{{Utente:Wedhro/firma}} 06:43, nov 24, 2016 (CET)
Secondo me ci stiamo fasciando la testa prima di rompercela, sicuri che ci sarà bisogno di uno che ritiri il premio? {{-asd}} Io non sono così ottimista. Se succede scrivo io a Puzza.<br />
Riguardo il ban, ok che ignorano i template, ma l'alternativa non è subirceli per 24h, non s'è mai fatto. Si avvere una volta e alla seconda o terza cazzata si banna, non si può bannare alla prima cazzata, che potrebbe essere fatta senza cattiveria.--{{Utente:Big Jack/firma}} 08:46, nov 24, 2016 (CET)
Non è che c'è bisogno di ritirare un premio che non ancora abbiamo vinto, però non sarebbe male se avessimo uno sul posto nel caso vincessimo. Te l'immagini vincere e non esserci, che figura di merda ci facciamo?<br />
Quando dite "bannare" pare una condanna a morte ma è solo il modo (errato) che abbiamo qui di definire una cosa molto più innocua: i blocchi. Bloccare per 24 ore qualcuno che scrive porcate è un modo per dirgli "smettila" in un linguaggio che non può ignorare, e per evitare di andare a caccia di contributi da rollbackare, soprattutto quando fenomeni del genere compaiono in gruppo e iniziano a fare più di una modifica. Qual'è il problema, scusate? Il giorno dopo può tornare, mica l'ho ammazzato.<br />
PS: c'è una cosa che non ho mai capito di come vengono gestiti qua i blocchi: in genere o uno è libero di andare in giro a scrivere scemenze e noi gliele annulliamo una per una come se non avessimo niente di meglio da fare, oppure lo cacciamo dal sito per sempre quando la fa grossa. Niente vie di mezzo. Perché?--{{Utente:Wedhro/firma}} 10:17, nov 24, 2016 (CET)
Perché non è quella la prassi.<br />
Se uno fa ''una sola'' minchiata non grave come in questi casi lo si avverte, se reitera ban di tre giorni.<br />
Il ban diretto c'è quando uno svuota le pagine o fa più vandalismi: 3 giorni se è un ip, infinito se è un utente iscritto.<br />
Questo per i vandalismi, poi ci sono altre casistiche (proxy, spammer commerciali, ad esempio), che non sto qui a elencare.<br />
Se un utente è problematico, o è un caso complicato (per esempio, chessò, uno che da una parte mette template di avviso ad minchiam, dall'altra però contribuisce al sito), se ne discute sempre prima con la comunità.<br />
OT: Da questo caso, di cui tu stesso sei l'artefice, emerge la necessità di avere una politica di ban più precisa, anche solo mettendo nero su bianco le prassi non scritte attuali, eventualmente modificandole. Su come modificarle non è però questo il luogo giusto.--{{Utente:Anse1997/firma}} 10:41, nov 24, 2016 (CET)
E infatti ho indicato l'altro thread, qui sto solo rendendo conto di osservazioni che m'avete fatto.<br />
Posso non essere d'accordo con la prassi, che in quanto tale non è una regola ma solo una cosa che si fa per abitudine? Ho già detto di essere estremamente molto scettico sugli avvertimenti ma non ho avuto risposta: '''secondo voi davvero se li leggono/se li cagano?''' Per me è estremamente improbabile, mentre un blocco lo vedono per forza.<br />
Non mi pare intelligente aspettare che uno reiteri, perché se scrive cavolate di proposito è inevitabile che lo rifaccia, non è certo una svista momentanea, anzi: se nessuno glielo impedisce, magari crede che non c'è problema. Io salto il passaggio intermedio in cui si va a rollbackare ogni singola modifica fatta dal fesso e vado direttamente al punto in cui gli facciamo capire che questo non è il suo parco giochi.<br />
Il blocco (o ban che dir si voglia) ha prima di tutto lo scopo di tutelare la wiki, non quello di punire o vendicarsi. Ebbene, se uno arriva e si mette a scrivere minchiate di proposito, io tutelo la wiki prima di curarmi della prassi. Esattamente '''qual è il problema''' a parte il non rispettare abitudini al solo fine di rispettarle?<br />
Non parliamo di vandalismi o di utenti regolari ma problematici, perché non è questo il caso.--{{Utente:Wedhro/firma}} 11:03, nov 24, 2016 (CET)
{{quote|'''secondo voi davvero se li leggono/se li cagano?'''|Wedhro}}
Sì, perché c'è la linguetta gialla scassacazzo, che funziona a meno che non cambi indirizzo ip.
{{quote|Non mi pare intelligente aspettare che uno reiteri, perché se scrive cavolate di proposito è inevitabile che lo rifaccia, non è certo una svista momentanea, anzi: se nessuno glielo impedisce, magari crede che non c'è problema.}}
Uno potrebbe semplicemente dire tra sé e sé "lol vediamo che succede", beccarsi l'avvertimento e non farlo più. E mi sono già capitate situazioni del genere, non è una cosa così ipotetica. Ovvio che se dopo l'avvertimento uno lo rifà anche solo una volta viene bannato.
{{quote|Io salto il passaggio intermedio in cui si va a rollbackare ogni singola modifica fatta dal fesso e vado direttamente al punto in cui gli facciamo capire che questo non è il suo parco giochi.}}
È lo scopo che ha il template di cui sopra
{{quote|Il blocco (o ban che dir si voglia) ha prima di tutto lo scopo di tutelare la wiki, non quello di punire o vendicarsi. Ebbene, se uno arriva e si mette a scrivere minchiate di proposito, io tutelo la wiki prima di curarmi della prassi. Esattamente '''qual è il problema''' a parte il non rispettare abitudini al solo fine di rispettarle?}}
Sul fatto di anzitutto tutelare la wiki è ovvio, tuttavia ci sono delle procedure da rispettare, sebbene non scritte, e se si vuole fare diversamente se ne discute con la comunità.--{{Utente:Anse1997/firma}} 11:48, nov 24, 2016 (CET)
'''PEW PEW'''<br />
''«Su certa feccia è meglio spenderci un proiettile che sprecarci il fiato.»'' - Sceriffo Wedhson<br />
'''Soffia sulla canna del revolver'''--{{Utente:Treffo/firma}} 12:27, nov 24, 2016 (CET)
Va bene, stringiamo la questione al punto fondamentale che ancora non ha avuto risposta: qual'è il problema al di là delle abitudini consolidate che non sono manco regole vere e proprie? Andiamo sul pratico.--{{Utente:Wedhro/firma}} 13:05, nov 24, 2016 (CET)
: In pratica hai bannato un vandalo (presumibilmente cosciente) un nabbo anonimo che era passato solo per sfornare quattro battute su amicomio/persona sconosciuta. Nessuna perdita dal punto di vista delle risorse umane. Magari c'è giusto un problema teorico, tipo che ci potrebbe essere stata la '''remota''' possibilità che uno dei due (il nabbo) abbia sbagliato in buona fede e un avviso avrebbe potuto farglielo capire, mentre un ban no.--{{Utente:Treffo/firma}} 13:35, nov 24, 2016 (CET)
Wedhro, il problema non è la fetecchia del ban di un giorno, né che presumi che fino adesso i sistemi non funzionino, quanto il fatto che tu, in base a queste supposizioni infondate o sacrosante che siano, hai usato due utenti come cavie. Nessuno di noi è autorizzato a compiere gesti del genere. Alcuni utenti sono stati cazziati duramente in passato anche per la sola intenzione di usare questo iter, non necessariamente confinato nei ban. Sticazzi se ''tanto è solo per un giorno cosa vuoi che succeda''. È vero o non è vero che di buoni propositi è lastricata la strada dell'inferno?<br />
Detto tra noi: spali la merda su di me qua e là per il sito per delle puttanate ridicole che, a detta tua, farei e te ne esci con con queste bravate?--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 14:25, nov 24, 2016 (CET)
Posso dire con certezza che gli avvertimenti vengono letti dagli interessati nella maggiornaza dei casi (tanto è vero che non di rado rispondono nella discussione) e che, almeno nel 90% dei casi, sono sufficienti, nel senso che assai di rado il soggetto reitera il vandalismo. Sono molti meno rispetto a qualche tempo fa i blocchi comminati ad anonimi che hanno tenuto questo comportamento. Ormai ci stiamo limitando a bloccare i soliti vandali seriali e qualche sporadico troll.<br />
Ritengo questo esperimento quantomeno futile e resto dell'idea che la linea fin qui adottata in questo senso non abbisogni di ulteriori modifiche.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 14:48, nov 24, 2016 (CET)
Io non ho votato perché devo votare centinaia di altre robe che non mi interessano affinché il voto sia valido.<br />
Segnalo inoltre che Verp89 ha bannato per "inserimento di cazzate" un IP per 3 giorni solo perché aveva fatto una modifica che non fa ridere. Lo ho pure avvertito sulla sua PD.<br />
Sono per caso andato off topic in uno dei miei due interventi?
151.34.85.132 15:25, nov 24, 2016 (CET)
: No: in entrambi. E poi Verp ha bannato per un vandalismo, non per una modifica che non fa ridere, quindi ha fatto bene.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 15:51, nov 24, 2016 (CET)
Veramente la cavia non erano quei due, ma voi: se avessi fatto una proposta probabilmente non m'avreste cagato, mentre adesso ne stiamo discutendo. Missione compiuta.<br />
Facciamo così: nonostante la politica di ban che mi autorizza a usare i blocchi a mia discrezione ("da un petosecondo a infinito"), mi adeguo alla prassi e farò uso dell'avvertimento, ma con approccio scientifico, ovvero prendendo nota di ogni avvertimento e di quanto spesso esso sortisca il risultato voluto. Ci vediamo fra qualche settimana coi risultati, facciamo parlare i fatti.<br />
Comunque complimenti a tutti per non aver risposto alla più fondamentale delle domande.<br />
@Isidoro: ti aspetto fuori.--{{Utente:Wedhro/firma}} Wedhro 16:07, nov 24, 2016 (CET)
:Scusa, qual'era la domanda? Non ho voglia di rileggermi tutto.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 16:10, nov 24, 2016 (CET)
::@Zurp un vandalismo isolato non è motivo di ban.
151.34.93.28 16:12, nov 24, 2016 (CET)
:::Salve nabbo, la nostra politica di ban, che puoi trovare a [[Nonciclopedia:Politica#Politica_di_Ban|questa pagina]], indica che i vandalismi sono motivo di ban (che sia uno o ventimila). In ogni caso, visto che l'utente anonimo in questione ha fatto capire che non ha buone intenzioni, io, al posto di essere costretto a vigilare per un tempo imprecisato a causa di un idiota in attesa che di vandalismi ne faccia millemila, lo allontano semplicemente per 3 giorni. Spero di essere stato esaustivo.--{{Utente:Verp89/firma}} 16:31, nov 24, 2016 (CET)
{{quote|Scusa, qual'era la domanda? Non ho voglia di rileggermi tutto.|Zurpone}}
{{quote|Va bene, stringiamo la questione al punto fondamentale che ancora non ha avuto risposta: qual'è il problema al di là delle abitudini consolidate che non sono manco regole vere e proprie? Andiamo sul pratico.|Wedhro}}--{{Utente:Wedhro/firma}} 17:11, nov 24, 2016 (CET)
{{quote|mi adeguo alla prassi e farò uso dell'avvertimento, ma con approccio scientifico, ovvero prendendo nota di ogni avvertimento e di quanto spesso esso sortisca il risultato voluto. Ci vediamo fra qualche settimana coi risultati, facciamo parlare i fatti.|Wedhro}}
È quello che faccio da oltre 4 anni, e i fatti te li ho portati, ma forse ti è sfuggito:
{{quote|Posso dire con certezza che gli avvertimenti vengono letti dagli interessati nella maggiornaza dei casi (tanto è vero che non di rado rispondono nella discussione) e che, almeno nel 90% dei casi, sono sufficienti, nel senso che assai di rado il soggetto reitera il vandalismo. Sono molti meno rispetto a qualche tempo fa i blocchi comminati ad anonimi che hanno tenuto questo comportamento. Ormai ci stiamo limitando a bloccare i soliti vandali seriali e qualche sporadico troll.|Zurpone}}--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 17:18, nov 24, 2016 (CET)
Ti ho già risposto io:
{{quote|[...] ci sono delle procedure da rispettare, sebbene non scritte, e se si vuole fare diversamente se ne discute con la comunità.}}
Vi sono prassi di fatto vincolanti, sono regole non scritte. Devono rimanere tali? No; discutiamone nel topic della riforma della politica di ban.<br />
Però finché tale riforma non sarà approvata in Parlamento, tali regole rimangono; e se ci sono dubbi su come applicarle, vista anche la loro stessa natura di "non scritte", se ne discute con la comunità, non si fa di testa propria. Tale principio penso debba essere aggiunto nelle Linee Guida esplicitamente, ma questo è un altro discorso ancora.
{{quote|Veramente la cavia non erano quei due, ma voi: se avessi fatto una proposta probabilmente non m'avreste cagato, mentre adesso ne stiamo discutendo. Missione compiuta.}}
{{censura|Io lo sapevo in cuor mio, cavolo...}}--{{Utente:Anse1997/firma}} 17:27, nov 24, 2016 (CET)
Bannate Weddo per trolling. :3--{{Utente:Revenant Lord/firma}} 17:29, nov 24, 2016 (CET)
@Zurpo: l'ho letta quella parte, ma io parlo di vere misurazioni consultabili, non di osservazioni empiriche. Oh, se ce le hai, cacciale fuori.<br />
@Anse: ammetterai che la politica di ban è quantomeno contraddittoria quando dice che il ban può avere una durata qualsiasi e che viene inflitto a discrezione degli admin, salvo poi fare un elenco di cose che meritano il ban specificando anche i tempi, nei fatti smentendo quello che ha appena detto poco sopra. Io ci ho provato a discuterne civilmente ma ho avuto solo reazioni incazzosissime e poi la discussione è morta; se mi abbasso a usare questi mezzi non è solo colpa mia.<br />
Però ho già detto che è stato un caso isolato, inutile insistere.--{{Utente:Wedhro/firma}} 20:01, nov 24, 2016 (CET)
[[Cazzata|Concordo con Verp, tanto sono solo 3 giorni.]]<br />
@Revenant_Lord come ti ho già detto in PD, non accusare gli admin di trolling senza motivo, lo sai che potrebbero essere irascibili e bannarti (la politica di ban attuale è troppo permissiva per gli admin). Fortuna che non hai incontrato El Pampa o MFH<ref>che io non ho mai conosciuto, ma ho saputo che ha bannato [[Utente:Innominato|un utente]] solo per un messaggio che sapeva vagamente di troll</ref>...<br />
<references ></references>
151.18.25.236 20:28, nov 24, 2016 (CET)
Ah, dimenticavo: quando iniziano le votazioni per la riassegnazione del check user? Chi si candida?<br />
La discussione sulla riforma del ban continua nell'apposito topic. [linkatelo voi quando lo trovate e poi eliminate la parte tra parentesi quadre]
151.68.12.97 20:52, nov 24, 2016 (CET)
Cioè, tanto per dire, [[Discussioni_utente:151.82.24.107|qua]] c'è il troll ferragostano che ammette candidamente di usare un proxy per entrare nonostante il ban permanente. Che farebbe un admin modello? Io mi faccio gli affari miei.--{{Utente:Wedhro/firma}} 21:28, nov 24, 2016 (CET)
Ban di 2 anni--{{Utente:Anse1997/firma}} 21:40, nov 24, 2016 (CET)
Porca troia, Wedrho: non sei diventato admin per chiedere che farebbe un admin modello in una situazione come questa, ma per agire concretamente e con buon senso in una situazione come questa! Cosa cazzo significa "mi faccio gli affari miei"? Gli altri admin, per quanto mi consta, hanno sempre usato il loro potere di bannare a ragion veduta, per quanto discrezionale possa essere: non è questione di regole, è questione di sensibilità e di adattarsi a regole magari non scritte ma comunque regole a tutti gli effetti. Perché anche le consuetudini, nel diritto italiano, sono fonti di diritto, in assenza di Leggi che puntualmente disciplinino una data questione. Se poi tu hai voglia di creare casi ad hoc per dimostrare che le regole attuali non funzionano, sappi che a mio parere percorri una strada sbagliata. Non solo: invogli i bannati ad intervenire come se fosse compito loro definire le politiche di ban. Lasciamo allora che siano gli ergastolani a decidere se comminare la pena dell'ergastolo è giusto oppure no.<br />
Avvediti, lo dico senza malizia, che molti utenti ed admin di lunga esperienza non hanno approvato la tua condotta; sei admin e fai come ritieni corretto, ma poiché sei il primo che ha sempre detto "Sono soltanto il vostro rappresentante" spero che terrai conto delle osservazioni mosse dal resto dell'utenza, senza creare provocatoriamente casi sui generis al solo scopo di dimostrare che le Regole attuali sono poco definite.<br />
Se pensi davvero sia così indici un votazione in Parlamento, con un progetto organico, e vedi cosa ne pensa la Comunità: sono stato il primo a votare la tua ultima riforma, forse almeno il sospetto che non ti dia contro per partito preso penso tu possa prenderlo in considerazione.--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 23:51, nov 24, 2016 (CET)
: Quoto blue.--{{Utente:Cesar91/firma}} 00:10, nov 25, 2016 (CET)
==Ciao, sono il muro di testo di Wedhro==
{{quote|Porca troia, Wedrho: non sei diventato admin per chiedere che farebbe un admin modello in una situazione come questa, ma per agire concretamente e con buon senso in una situazione come questa! Cosa cazzo significa "mi faccio gli affari miei"?|Blueyes2002}}
L'ho detto perché evidentemente uscire dal seminato porta rogne quindi non sapendo che fare segnalo e passo oltre. Ammetto un intento polemico nel come l'ho detto, ma cerca di capire: uno contro tutti è una sensazione spiacevole, e scagli la prima pietra chi qui non ha usato argomenti loffi a scopo puramente polemico...<br />Comunque ho detto che ha un ''proxy'', col ban di 2 anni gli fate il solletico (che poi sull'utilità del ban in sé in questi tempi di IP dinamici e nascosti prima o poi bisognerà pur discutere).
{{quote|non è questione di regole, è questione di sensibilità e di adattarsi a regole magari non scritte ma comunque regole a tutti gli effetti. Perché anche le consuetudini, nel diritto italiano, sono fonti di diritto, in assenza di Leggi che puntualmente disciplinino una data questione.}}
Peccato che le regole propriamente dette {{u|esistono}}, nella "politica di ban" che recita ''"Il ban è un blocco in scrittura '''per un periodo più o meno lungo''' (da 2 petosecondi a infinito), inferto agli utenti '''a discrezione degli amministratori'''"''<br />
Questo ho fatto: ho usato la discrezionalità che mi viene data dalle regole. Qui stiamo parlando di una "pena" irrisoria per "reati" di lieve entità (ma pur sempre violazioni di Linee Guida). Nessuno trova che sia un problema come la regola faccia a cazzotti con la tradizione (che "prassi" altro non vuol dire)? Perché gli utenti che non sono nella cerchia interna non sanno una fava delle nostre usanze non scritte, anche nel migliore dei casi avranno solo letto i manuali, le LG ecc.<br />Però vi avevo avvisato: non mi sono candidato admin per seguire il solco già tracciato, ma per cambiare il sito (sempre nel rispetto di regole e decisioni comunitarie). Accusarmi di non rispetto delle tradizioni, come dire, è un po' ingenuo.
{{quote|Se poi tu hai voglia di creare casi ad hoc per dimostrare che le regole attuali non funzionano, sappi che a mio parere percorri una strada sbagliata. Non solo: invogli i bannati ad intervenire come se fosse compito loro definire le politiche di ban.}}
Eh? Non mi pare di aver invitato nessuno a fare niente, anzi, a MV (e Zurpone) ho anche detto di piantarla col tirare fuori i casi personali. Non capisco di che parli. Se ti riferisci al caso TF, oltre l'intento polemico era una domanda genuina: che si fa in questi casi? Perché da nessuna parte c'è scritto nulla sul come vanno gestiti, non esiste neanche un principio generale sul concetto di ''identità'' univoca degli utenti al di là di nickname e IP, e abbiamo visto che la "discrezionalità" garantita dalle regole non è ben vista, quindi quale posto migliore per risolvere la cosa che questo.<br />Comunque come vedi stiamo finalmente discutendo della questione e Anse sta anche pensando di proporre una riforma del ban, che è molto più di quello che ho ottenuto facendo proposte dove vanno fatte.<br />Però ti spiego com'è andata davvero, poi se mi vuoi credere, bene, altrimenti amen: ho visto 'sti 2 utenti compiere mini-vandalismi non abbastanza gravi ma comunque da cancellazione; dato che ''a mio parere'' la burocrazia in questi casi è inefficace ho pensato di metterli fuori gioco quel tanto che basta a fargli capire che così non va bene; mentre lo facevo ho pensato che qualcuno l'avrebbe notato e che forse ne sarebbe nata una diatriba, e mi sono detto che era ok perché almeno avremmo parlato di questi argomenti tabù.<br />Magari è "sbagliato" (moralmente, suppongo), ma di certo sta portando più risultati del modo "giusto", che devo ancora capire qual'è visto il disinteresse generale per i dibattiti puramente teorici.
{{quote|Avvediti, lo dico senza malizia, che molti utenti ed admin di lunga esperienza non hanno approvato la tua condotta}}
Già fatto: innanzitutto ho detto che in futuro mi sarei adeguato alla tradizione degli avvertimenti ecc., poi ho sospeso il blocco a entrambi quelli lì, e infine ho alluso al fatto che forse evito proprio di fare uso di questo strumento vista che la "comunità" non si fida di come lo uso. Manca solo l'''auto da fè''.
{{quote|Se pensi davvero sia così indici un votazione in Parlamento, con un progetto organico, e vedi cosa ne pensa la Comunità: sono stato il primo a votare la tua ultima riforma, forse almeno il sospetto che non ti dia contro per partito preso penso tu possa prenderlo in considerazione.}}
Perché, ho dato l'impressione che tu o altri parlaste per partito preso? Quelli che in passato l'hanno fatto non sono neanche intervenuti, a parte forse Isi che finché non la risolviamo a cazzotti non credo possiamo diventare amici, cosa che mi dispiace ma su cui non ho potere.<br />Ma no, io sto solo il più serenamente possibile (salvo qualche scivolone qui e là) dando conto delle osservazioni che mi sono state fatte e sollevando problemi da risolvere. Non posso portare nulla in Parlamento ''senza prima un dibattito'', che mesi fa ho ''inutilmente'' provato a fare senza risultato a parte un sacco di accuse alle intenzioni. Per la precisione il progetto organico ce l'ho già, in quel sottoforum in cui non interviene nessuno.--{{Utente:Wedhro/firma}} 08:36, nov 25, 2016 (CET)
{{quote|Perché anche le consuetudini, nel diritto italiano, sono fonti di diritto, in assenza di Leggi che puntualmente disciplinino una data questione.}}
https://it.wikipedia.org/wiki/Consuetudine#La_consuetudine_nel_diritto_penale_italiano
151.0.247.226 09:24, nov 25, 2016 (CET)
Per favore qualcuno sposti la discussione sul ban nel topic della riforma del ban.<br />
Scusatemi per aver scritto a lungo nel topic sbagliato.
151.82.100.28 11:12, nov 25, 2016 (CET)
Allora, ho appena avvertito l'ennesimo tizio che viene e cancella parti di un articolo che non gli piace. Visto che la cosiddetta prassi non è riportata da nessuna parte nel regolamento (che io sappia), vorrei che qualcuno cortesemente mi spiegasse le cose che secondo Verp vengono spiegate a tutti i nuovi admin, ovvero: quali sono le prossime mosse? Che faccio se rifà danni?--{{Utente:Wedhro/firma}} 18:07, nov 25, 2016 (CET)
: Ti rispondo da un'altra parte.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 18:23, nov 25, 2016 (CET)
Senti, alcune di quelle indicazioni io non le condivido per vari motivi che non spiego perché evidentemente volete che resti tutto segreto; posso usare la mia discrezionalità in teoria garantita dal ruolo che ricopro secondo quanto indicato nella politica del sito oppure cosa? Trovo davvero assurdo che le pratiche segrete abbiano preso il sopravvento sui princìpi fondanti conosciuti dal pubblico, comunque. So di averlo già detto ma non riesco proprio a capacitarmene.--{{Utente:Wedhro/firma}} 19:31, nov 25, 2016 (CET)
Ma di cosa vai farneticando? "Pratiche segrete che prendono il sopravvento sui princìpi fondanti conosciuti dal pubblico". Renditi conto da solo dell'enormità di questa tua affermazione.<br />
Piuttosto la tua brillante idea per ora fa tornare i troll alla carica. [[Discussioni utente:Wedhro|Giusto per farti un esempio]].--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 19:43, nov 25, 2016 (CET)
Sapevo che qualcuno l'avrebbe detto, ma che male può fare? Mamma mia quante teste fasciate per niente...<br />
Ho pesato bene le parole, ma se ci tieni te le motivo una per una:
*Pratiche: procedure svolte nell'attività reale di tutti i giorni ma non previste da regolamenti formali (quelle che mi hai illustrato in privato).
*Segrete: se me le hai dovute illustrare in privato, evidentemente non sono di pubblico dominio.
*Prendono il sopravvento: applicare i princìpi fondanti (quelli sul ban discrezionale indicati nelle politiche) mi ha causato rimproveri perché avrei dovuto usare le pratiche di cui sopra; esse hanno quindi la priorità sui princìpi in questione, e "sopravvento" è una locuzione accettabile per esprimere il concetto di priorità di una norma su un'altra, credo.
*Princìpi fondanti: mi riferivo alle politiche di cancellazione e ban, che sono fondanti certamente dell'azione di moderazione dei contenuti, e che in teoria dovrebbero esserlo anche della moderazione degli utenti, ma fatico a capire se sia davvero così.
*Conosciuti dal pubblico: le politiche di ban sono leggibili da chiunque, le indicazioni di cui sopra, fattive e non teoriche, sono invece sconosciute in quanto secretate come ho spiegato sopra.<br />
Comunque non hai risposto alla domanda.--{{Utente:Wedhro/firma}} 20:12, nov 25, 2016 (CET)
Quelle info sono "riservate" solo perché riguardano un aspetto "tecnico" della gestione, quindi sono riservate agli addetti ai lavori, non perché contengano chissà quale segreto di Pulcinella. Concretamente: a te interessa sapere come il tuo datore di lavoro imbastisce rapporti con altre aziende, stipula contratti con i fornitori, elabore nuove strategie di mercato? Sicuramente a te interessa maggiormente che ti paghi il giusto e puntuale e che operi all'interno della legalità.<br />
Sai che ti dico? Quelle cazzo di info "segrete" rendile pure note. Ti accorgerai che tutti quelli che seguono le UM diranno: "che scoperta! Lo sapevamo che all'anonimo che vandalizza lo si avverte e poi lo si banna per tre giorni. Come sapevamo che il vandalo seriale viene punito con i rangeblock". Ecc. ecc.<br />
Per rispondere alla domanda (altro tuo grande cavallo di battaglia: sembra che qua ci si diverta a picchiettare sulla tastiera al solo scopo di farti perdere tempo): fa' un po' come ti pare.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 20:36, nov 25, 2016 (CET)
{{quote|Fa' un po' come ti pare.}}
Ti prendo in parola.<br />
Per evitare malintesi faccio un riassunto di come più o meno vorrei gestire la moderazione:
* Le indicazioni di massima contenute nella politica di ban mi sembrano sensate, e le rispetterei comunque in quanto regole fondanti, niente da dichiarare qui (per ora).
* Ribadisco che secondo me '''gli avvertimenti non servono''' ma come promesso farò un po' di statistiche prima di dare per scontato che sia così, quindi '''per ora seguirò le indicazioni''' riguardo i piccoli vandalismi e più in là ne riparliamo quando ho dei dati certi.
* Per me '''è inutile bannare gli IP per periodi lunghi''', tanto è facilissimo cambiarli; dato che si bannano solo vandali/spammer "professionisti", di certo non li fermiamo con un'arma così spuntata. Dato che non c'è alcuna via di mezzo fra micro-vandalismo da avvertimento, e macro-vandalismo da ban immediato, mi sa che userò '''la stessa durata''' per tutti senza farla tanto complicata. Non so, 1 settimana o 1 mese, tanto mi sa che è lo stesso.
* Per i meri '''disturbatori''' (polemiche sfrenate in discussione e simili) '''1 giorno basta e avanza''', tanto per farli sbollire. L'importante è spezzare il "ritmo" della diatriba, inutile infierire ulteriormente.
* Per gli '''utenti che contribuiscono''' avrò un occhio di riguardo: prima proverò a ragionare, poi a discutere {{u|in pubblico}}, poi al massimo i ban brevi di cui sopra ma '''solo se davvero la cosa è irrisolvibile''' altrimenti. In ogni caso è solo un ripiego per l'assenza di metodi più aperti e democratici.
* {{u|Mi opporrò al '''ban infinito''' sempre e comunque}}, perché con i vandali anonimi non serve, con gli utenti registrati facciamo solo danni. Vuol dire che '''io non lo userò mai''', e che se sarò nella posizione di dare un parere dirò di no. Sapevatelo.<br />
Credo sia tutto. Spero che annunciare le mie intenzioni aiuti ad evitare processi alle stesse.<br />
Ciao, Isidoro, ti voglio bene anche se tu non lo accetterai mai!--{{Utente:Wedhro/firma}} 22:12, nov 25, 2016 (CET)
{{-roll}} Come se ti servisse la mia benedizione...<br />
Quindi, se ho ben capito, quando lo Svervegio tornerà a farci visita creando l'account "Utente:Wedhro il degustanerchie di muli", tu proverai a ragionarci, poi ne discuterai in pubblico e poi al massimo lo banni per una settimana?<br />
Ah, rispondo a un'altra questione lasciata in sospeso: ovviamente non mi sono mai preso la briga di verificare, contandoli uno per uno (poi dice che i paranoici siamo noi {{-asd}}), l'efficacia degli avvertimenti. Però ti permetti di mettere tranquillamente in discussione oltre 4 anni di carriera nei pulisher, anni nei quali quel template l'ho usato più di qualche volta, verificandone l'efficacia senza bisogno di ricorrere al "metodo scientifico". Cioè: in questi anni abbiamo svolto la mansione di pulisher col prosciutto davanti agli occhi, a dar retta a te, mettendo template inutili e mandando al ban persone innocenti. Poi detto da uno che fino all'altro ieri si disinteressava totalmente della cosa, mi fa pensare. Male.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 22:04, nov 25, 2016 (CET)
Non essere pedante, per "utenti registrati" mi riferivo a quelli con un minimo di contributi veri. Correggo la frase, contento? Però oggi qualunque cosa dica sbaglio: prima mi si accusa di voler fare di testa mia, poi chiedo permessi e pareri e mi si piglia per il culo. NB: il mio "programma di moderazione" non era rivolto solo a te, ma a tutti, per evitare l'accusa di fare le cose di nascosto. Ma che deve fare un cristiano...<br />
Senti, non è che non mi fido di te. Me ne sbatto di farvi il processo alle intenzioni a te, Verp, Isidoro e quanti altri, come ve lo devo dire. È che ho un'impressione ma invece di prenderla per oro colato voglio metterla alla prova, soprattutto perché esperienze passate mi hanno insegnato che tante volte si danno per scontate cose che sembrano evidenti per anni finché non vengono smentite platealmente dai fatti; è successo con la questione WoS (quando ancora non c'eri), è ri-successo con la questione "va tutto a scatafascio", quindi perché non provare anche qui. L'alternativa sarebbe quella di fidarmi delle impressioni soggettive mie o tue, ma preferisco soluzioni più razionali; di solito portano risultati.<br />
Quando avrò finito avremo a disposizione dei dati non empirici, forse utili, che ti costeranno esattamente 0 euro e 0 ore di sonno. Perché me la devi menare?<br />
Anzi, mettiamo in chiaro una cosa: è da stamani che alludi a mie ipotetiche cattive intenzioni. Se hai fatti da portare portali, se ritieni che non sono all'altezza fammi revocare l'incarico, che cazzo me ne frega, però deciditi: o la pianti con queste ridicole insinuazioni oppure trasformale in vere accuse e risolviamole. Al massimo vi concedo una vacanza da me per qualche tempo, così vi rilassate un po'. Va bene quando si scherza, ma qui di scherzoso non ci vedo nulla, e dire che questo è un passatempo che faremmo per divertirci.<br />
Tutto per 1 merdoso giorno di ban a 2 coglioni che non rivedremo mai più. Senso delle proporzioni 0, proprio...--{{Utente:Wedhro/firma}} 22:41, nov 25, 2016 (CET)
È da quasi 8 mesi che Nonciclopedia ha '''un solo check user''' attivo, ma nessuno ha detto nulla. Ho provato a segnalarlo, ma nessuno ha detto nulla. Non è il caso di discuterne un po'?
151.37.2.220 11:08, dic 23, 2016 (CET)
: Magari gli admin lo stanno già facendo, ma non in questo sito, chi può dirlo?--{{Utente:Revenant Lord/firma}} 11:28, dic 23, 2016 (CET)
::Non capisco l'osservazione "un solo cu"; quindi, qual è esattamente il problema? Di cosa vuoi discutere?--{{Utente:Autoputrefaziosamente/firma}} 11:58, dic 23, 2016 (CET)
:::Tiro a indovinare, del plutocrate e massone El Pampa che banna utenti innocenti che {{senza fonte|nulla hanno a che vedere}} con vandali recidivi.--{{Utente:Revenant Lord/firma}} 12:18, dic 23, 2016 (CET)
::::A me del CU non può fregare di meno, tanto i metodi per fermare i vandali danno solo problemi e non fermano i vandali, e a me sapere che è il "troll ferragostano" o il "cambiavirgole salentino" non mi cambia una mazza quando vado di rollback ecc.--{{Utente:Wedhro/firma}} 14:12, dic 23, 2016 (CET)
Qualcuno ha notizie di El Pampa? Ormai i 240 giorni di assenza continuata li ha passati da 1 settimana, ma prima di procedere con la richiesta di revoca vorrei sapere se c'è anche una flebile possibilità che torni.--{{Utente:Wedhro/firma}} 16:19, gen 3, 2017 (CET)
: Zero notizie, almeno io. Aspettiamo ancora un pochettino.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 16:49, gen 3, 2017 (CET)
@Auto c'è scritto [[wikipedia:it:wp:check_user|qui]] che i checkuser devono essere '''almeno due''' o in alternativa '''zero'''.<br />
@Zurp El Pampa probabilmente o è morto, o ha fatto la fine di {{user|Devil Kaiser}}, o si è disinteressato di Nonciclopedia come ha fatto {{user|Eeeeee}}. Non aspettatevi che torni: se poteva essere attivo, e era a conoscenza della politica di revoca per inattività tornava. Ma, evidentemente, non è tornato, e probabilmente non tornerà mai più.<br />
E c'è la possibilità che se torna si metta a vandalizzare {{-asd}}, essendo il suo [[Nonciclopedia:Articolo della settimana|AdS]] stato scoperchiato.<br />
E con la revoca perderà anche i diritti di voto per la Latrina (dalla quale sono esclusi anche Zaza, Pfenner, MFH, Eurinome, e tutti da Pistacchio a Devil Kaiser escluso Heavymachinegun).<br />
E poi {{citnec|tutte}} le funzioni di El Pampa sono state assunte da Zurpone o da altri amministratori.
151.43.26.103 18:03, gen 15, 2017 (CET)
Già, il check user devono averlo almeno due utenti '''su Wikipedia'''. Qua va bene così.--{{Utente:Verp89/firma}} 20:45, gen 15, 2017 (CET)
== Satana, Puffetta e quell'altro ==
Line 120 ⟶ 470:
:Io li lascerei solo per il fatto che erano stati querelati anche loro dal più grande fan di Nonciclopedia. {{-asd}} --{{Utente:Revenant Lord/firma}} 14:14, feb 20, 2017 (CET)
::Be', almeno facciamo una qualche distinzione dagli admin veri, che so, indicandoli come proprietari, webmaster, gestori, insomma, cariche ancor più in alto degli admin ma del tutto farlocche.--{{utente:Wedhro/firma}} 14:23, feb 20, 2017 (CET)
#[https://antinonciclopedia.blogspot.it/ Il troll ferragostano ha aperto un blog.]
#Ricordo che, dato che El Pampa ha perso i poteri:
## perderá anche i diritti di voto della Latrina – poiche ha candidato ''0'' lavori vincenti;
## la mia utenza non potrà mai più essere sbloccata, perché, secondo quanto dice Zurpone, può intervenire sul blocco solo l'utenza che lo ha creato.
# @Verp, se lo segnalo a quelli di [[w:|Wikia]] potrebbero essere contenti?!
151.68.35.172 21:04, feb 22, 2017 (CET)
: Sappi che ogni volta che ritiri fuori la storia personale della/o povera/o Sakura metti un altro mattone sul muro che mi troverò davanti quando porterò alcuni casi di ban in Parlamento. Ce n'è abbastanza per fermare i Mongoli già adesso, magari desisti.--{{Utente:Wedhro/firma}} 23:34, feb 22, 2017 (CET)
{{quote|# @Verp, se lo segnalo a quelli di [[w:|Wikia]] potrebbero essere contenti?!|151.68.35.172}}
Hai voglia.--{{Utente:Verp89/firma}} 13:21, feb 23, 2017 (CET)
== La frutta ==
Va bene, '''mi sento un po' arrivato alla frutta'''. L'ennesimo litigio di una lunga serie, che non vi sto neanche a raccontare per non tediarvi più del dovuto. In sintesi, da quando sono tornato per tentare un cambiamento della situazione del sito, più utenti mi hanno rivolto critiche piuttosto pesanti che, al di là degli insulti verso la mia persona, sgradevoli umanamente ma poco importanti, sono soprattutto accuse alle mie intenzioni e al risultato del mio (per ora scarso) operato: secondo costoro, io starei facendo male al sito {{u|di proposito}}.<br />
Ho pregato/provocato questi utenti affinché circostanziassero le accuse e le sottoponessero all'attenzione della comunità, ma senza risultato. Lo trovo '''allucinante''': c'è chi pensa che un letterale pazzo stia danneggiando il sito, e non fa nulla per fermarlo.<br />
Inoltre da quando sono admin ho preso sul serio il mio compito di far rispettare le regole a ''tutti'', perché ingenuamente credevo fosse mio dovere, soprattutto dopo che alcuni (giustamente) mi hanno fatto notare di aver agito all'inizio senza curarmene abbastanza. Be', ho scoperto che le regole non piacciono a molti, che richiederne l'applicazione è vissuta come una rottura di palle.<br />
Mi pare evidente che '''non si può andare avanti così'''. Almeno, ''io'' non posso. Se a questo si aggiunge che il mio proposito di sottoporre alla comunità delle riforme si sta rivelando un'inutile perdita di tempo per palese disinteresse della stessa (a parte pochi, che ringrazio), mi sto chiedendo se il gioco vale la candela. '''Soprattutto visto che il contesto goliardico richiederebbe animi un pelino più distesi.''' Fatevi un giro nella mia PD se non mi credete, mai visto tanto odio in vita mia.<br />
Boh, non so ancora cosa fare. Una cosa però la devo richiedere: ''gli utenti che ritengono che io stia facendo danni, abbiano la compiacenza di uscire allo scoperto e di chiedere che la comunità si esprima in merito''. Fuori le carte, non ne posso più di gente che cova risentimento per mesi, sparla di me in privato e mi "toglie il saluto" dopo avermi dato del nazista, è una cosa da manicomio.<br />
Mentre decidete io mi prendo una bella pausa di riflessione. Continuerò a gestire la Latrina e a compilare le statistiche, altro per ora non so. Scusate, eh, ma è la 5° volta che mi trovo in una situazione simile e davvero non so se ho abbastanza pelo sullo stomaco per sopravvivere alla 6°...<br />
NB: alcuni utenti dal cuore di marzapane potrebbero volermi invitare a ripensarci, ma sappiate che non c'è niente da ripensare perché non ho deciso nulla. Sono i miei detrattori che devono, una volta per tutte, prendere questa decisione. '''Con la speranza che poi non se ne parli mai più.'''--{{Utente:Wedhro/firma}} 01:16, feb 28, 2017 (CET)
: Wed, tu devi considerare solo la risposta della '''comunità''' alle tue riforme e al tuo comportamento, non a quello che ti dicono alcuni in privato.
: Nessun leader è mai stato amato da '''tutti''', ci sarà sempre qualcuno che contesta, è fisiologico e anche positivo che sia così. L'importante è che non sia la maggioranza e non mi pare il caso.<br />
Le riforme si discutono a votazione e tu sei stato eletto a votazione, punto. Non farti prendere dallo sconforto, stai facendo più per il sito di tanti in anni.--{{Utente:Big Jack/firma}} 09:11, feb 28, 2017 (CET)
Beh, io rimango veramente allibito. Niente contro BJ, ovviamente. Abbiamo avuto qualche scambio sul vecchio forum all'inizio della mia "vita nonciclopedica" e si andava molto d'accordo, da quello che ricordo. Però ragazzi, bisogna essere obbiettivi e non faziosi. Perché io non posso vedere che Bj dice a Wed: "c'hai ragione tu" e il giorno dopo vedere nelle UM, in un articolo che Jack restaura, la scritta '''(-12 144)'''....--{{Utente:Exodus96/firma}} 14:58, mar 1, 2017 (CET)
Che c'entra, io posso aver stima per Wed e per il suo operato di admin ma anche essere in disaccordo su qualcosa. Mica tutte le cose nella vita sono prendere o lasciare. Infatti dico che le singole questioni vadano discusse singolarmente con la comunità, non andando ad attaccare la persona che la pensa diversamente da te. Infatti se credi che abbia fatto male a intraprendere il restauro di quell'articolo e tagliare pesantemente ne possiamo discutere tranquillamente nella discussione di quell'articolo.--{{Utente:Big Jack/firma}} 15:57, mar 1, 2017 (CET)
{{-shock}} N-no Jack ... allora mi sa che non hai seguito la vicenda e che non hai letto la discussione che s'è fatta nel thread del "Progetto Restauro". Altrimenti non mi diresti: "se credi che abbia fatto male a intraprendere il restauro di quell'articolo e tagliare pesantemente ne possiamo discutere tranquillamente"
Se ti va di avere una visione più chiara circa la discussione delle '''regole sul restauro''' di cui abbiamo parlato, troverai i nostri interventi sul forum, nel thread che ti ho menzionato.<br />
Io non ho nulla di personale contro Wed. Guarda, nella vita vera non ce l'ho con gente che dovrei prendere a sprangate sulle gengive, figurati se ce l'ho con lui che non conosco nemmeno (tanto per alleggerire anche la questione dell'"odio" che lui ha tirato in ballo).<br />
La cosa qui continua a lasciarmi di un perplesso sconcertante. Perché nonostante nelle ''parole'' tu stia dando ragione a lui, nei ''fatti'' stai dando ragione a me.<br />
Il fatto che tu stia giustamente ''sfoltendo'' l'articolo dalle parti inutilmente prolisse e dall'umorismo scarso è, secondo Wedhro, '''fregarsene delle regole del sito''' che '''vieterebbero''' qualsiasi tipo di sfoltimento di un articolo a meno che non si tratti di '''palesi vandalismi''' o di '''cose che vanno palesemente contro le linee guida'''. Di fatto, tu non puoi permetterti di decidere cosa è buono e cosa non lo è. '''Tu, in quanto restauratore, non puoi cancellare praticamente nulla'''. E se lo fai, e le eliminazioni sono più consistenti del togliere una frase da 4 parole, allora devi '''riscrivere quella parte in modo che, a livello contenutistico, rimanga praticamente la stessa mole di roba''''.<br />
''Tu puoi solo migliorare ciò che esiste già. Non puoi cancellare niente. E se lo fai, significa '''che non sei in grado di farlo'''''
Questo è quello che dice Wedhro. Per me è follia pura. E su questo (e anche della questione che non possiamo annullare le modifiche a meno che non siano vandalismi) abbiamo pesantemente discusso.
Per una cosa che fai anche tu (e che fanno tutti quanti, perché è sacrosanto e nessuno me lo toglie dalla testa), a me è stato fondamentalmente dato del pessimo utente che se ne sbatte delle regole, del pessimo restauratore e di un peracottaro (che non so neanche che significa, ma il suono non mi fa pensare bene).
Non è una '''sua opinione''': è quello il problema. Per Wedhro quella è la legge. E di conseguenza, sia io che te che Auto che Treffo che Blue che Lord siamo utenti che ''o'' non conoscono le regole del sito ''o'' che le conoscono, ma se ne sbattono altamente di applicarle. Le implicazioni indirette di questa cosa le lascio alla tua personale interpretazione.--{{Utente:Exodus96/firma}} 16:53, mar 1, 2017 (CET)
{{Citnec|È uno sporco lavoro, ma qualcuno deve pur farlo}}
Scusate l'intromissione, ma forse è più opportuno discutere di questo argomento nell'apposito thread (quello dei restauratori, che non linko per pura pigrizia) o, in alternativa, nelle Vs. pagine di discussione.<br />
Omaggi, saluti e formaggi.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 17:09, mar 1, 2017 (CET)
: Io sulle regole la penso un po' così: questo sito è un posto dove ci si passa il tempo libero a fare ciò che ci piace, quindi a me stanno bene le regole purché non ci sia troppa rigidità. Quindi non ritengo necessario far rispettare le regole in maniera esageratamente pignola, quando potremmo usare il buon senso, soprattutto considerato che il numero di utenti attivi è esiguo di questi tempi.
: Personalmente, Wedhro, nonostante tu ed io abbiamo visioni diverse su come vadano applicate le regole, non sarei felice se lasciassi il tuo ruolo, pensaci bene.--{{Utente:Verp89/firma}} 17:26, mar 1, 2017 (CET)
Sull'argomento in thread: io non mi trovo sempre d'accordo con le proposte di Wedhro, e mi pare che riesco a discuterci in maniera serena e spesso abbiamo raggiunto compromessi che hanno soddisfatto entrambi, senza contare la gente che poi li ha votati.
È così che funziona una comunità, si discute (nel senso di dibattere, non di litigare) e si giunge a decisioni il più largamente condivise. Altrimenti si propongono cose, si votano e chi perde tace. Mi sembra naturale.
Detto ciò, col senno di poi Wed avrebbe nuovamente il mio voto.<br />
Sulla questione restaurant, rispondo io a Exodus, sperando che il mio intervento venga ricevuto da lui con spirito più rilassato di quanto farebbe con una risposta da Wedhro:
{{quote|Il fatto che tu stia giustamente ''sfoltendo'' l'articolo dalle parti inutilmente prolisse e dall'umorismo scarso è, secondo Wedhro, '''fregarsene delle regole del sito''' che '''vieterebbero''' qualsiasi tipo di sfoltimento di un articolo a meno che non si tratti di '''palesi vandalismi''' o di '''cose che vanno palesemente contro le linee guida'''. Di fatto, tu non puoi permetterti di decidere cosa è buono e cosa non lo è. '''Tu, in quanto restauratore, non puoi cancellare praticamente nulla'''. E se lo fai, e le eliminazioni sono più consistenti del togliere una frase da 4 parole, allora devi '''riscrivere quella parte in modo che, a livello contenutistico, rimanga praticamente la stessa mole di roba''''.<br />
''Tu puoi solo migliorare ciò che esiste già. Non puoi cancellare niente. E se lo fai, significa '''che non sei in grado di farlo'''''
Questo è quello che dice Wedhro.}}
No, Wedhro non dice questo. Nello specifico Wedhro dice che, tolti i casi di palesi vandalismi, si possono cancellare contenuti ritenuti non umoristici '''se nessuno dice niente in contrario'''.<br />
In pratica, rispettando il principio delle regole per cui "È sempre meglio migliorare un contenuto scarso piuttosto che cancellarlo", Wedhro ti ha detto, '''da utente''' e non da admin, che '''se non sai come migliorare QUEL contenuto e preferisci cancellarlo, allora aspetta, non farlo, perché lo miglioro io'''.<br />
Non ti ha detto che non puoi '''MAI''' cancellarlo, non ti ha detto che '''non sei in grado'''.<br />
La tua reazione è semplicemente eccessiva, perché ti sei sentito attaccato nelle tue capacità, che non sono invece in dubbio.--{{Utente:Cesar91/firma}} 17:56, mar 1, 2017 (CET)
Bene. Mi sembra di essere l'unico che parla la lingua ''X'' mentre tutti gli altri parlano la lingua ''Y''. Tutto quanto mi sembra di un assurdo così spropositato che non me la sento più nemmeno di replicare. Ti sbagli sull'interpretazione che fai delle sue parole. E un giorno lo capirai quando la cosa sarà applicata nei ''fatti''.<br />
Me ne vado con la consapevolezza che molti altri utenti sono d'accordo con me e non faccio nomi.<br />
Mi dispiace ma non sono più sereno qui. Il fattore "divertimento" poi è del tutto sparito.<br />
E hai fatto bene a coccolarti un po' Wed, Ceasar. Perché d'altronde io sono un animale, per cui mi è piaciuto questo teatrino e non mi ha stressato proprio per niente.--{{Utente:Exodus96/firma}} 18:21, mar 1, 2017 (CET)
{{-shock}} N-no Exo ... allora mi sa che non hai seguito il mio ragionamento. Posso approvare Wed come admin senza essere necessariamente d'accordo sulla riforma del restauro (che ammetto di non aver seguito, mea culpa) e '''questo non è il topic in cui se ne parla''', né ha nulla a che fare con il ruolo di amministratore di Wed. Quindi ne parlaremo nel topic appropriato.<br />
Nei fatti dò ragione a Wed quando sono d'accordo con lui, altrimenti no. Quante volte mi ci sono trovato a discutere su delle cose! Ciò nonostante lo ritengo un ottimo admin.
Poi se sai e vuoi capire l'italiano bene, altrimenti non ti rispondo oltre su questo punto.<br />
Peracottaro ({{-asd}}) è uno che fa le cose alla carlona.
{{quote|Non è una '''sua opinione''': è quello il problema. Per Wedhro quella è la legge.|Exodus96}}
Allora, Wed può porsi in modo granitico ma non impone nulla a nessuno. Mette tutto a votazione in Parlamento, come vedi. È questo il punto. Wed sarà anche un comunista, ballerino, moai e dittatore, ma di certo non è una pornostar. {{censura|(Per chi traviserà la battuta, sto dicendo che '''non''' è un dittatore)}}
:Io penso che non dovresti andartene e stai prendendo le cose troppo sul serio.--{{Utente:Big Jack/firma}} 18:38, mar 1, 2017 (CET)
::Io penso che ci siano stati seri problemi di comprensione nella recente discussione sui restauri... Mi farebbe molto piacere se entrambi i "protagonisti" di questa storia riuscissero a star sereni e rimanere qua a fare quello che gli piace fare.--{{Utente:Treffo/firma}} 19:26, mar 1, 2017 (CET)
Siamo ufficialmente entrati nell'era fantozziana del sito.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 08:41, mar 2, 2017 (CET)
== Sui poteri degli Admin e relativi limiti ==
Line 136 ⟶ 566:
{{quote|niente dice che la regola "ban a discrezione degli admin" sia soggetta alla volontà di chicchessia, anche perché altrimenti "a discrezione" perderebbe di significato. "Discrezionalità" vuol dir proprio assumere iniziative ''senza bisogno di approvazione''. '''Sei d'accordo o no che una tale discordanza o ambiguità vada in qualche modo corretta?'''
una volta appurato che la comunità era contraria al reinserimento di MV, ho chiesto che la stessa mi accordasse fiducia; 4 me l'hanno accordata, 2 no, 1 non si è espressa. '''Perché non accetti ''questa'' decisione comunitaria?'''}}--{{utente:Wedhro/firma}} 18:22, mag 9, 2017 (CEST)
#1 mese fa... il 6 maggio?? Col mio ultimo commento il 6 maggio?? Quindi la decisione tua era già presa indipendentemente da tutti i discorsi fatti. Bene!
| |||