Nonciclopedia:Tribunale: differenze tra le versioni
→Teorema del riccio
Verp89 (rosica | curriculum) |
|||
Riga 234:
#--{{Utente:Nonciclopediologo/firma}} 18:38, gen 7, 2011 (CET)
|commenti=*{{-omg}} {{-omg}}!!! Oltretutto questa roba non ha risultati su google. --{{Utente:NonciclopediaForPresident/firma}} 20:48, gen 6, 2011 (CET)
*{{-omg}} {{-omg}} ma cos'è?
*Se avessi letto l'articolo avresti visto che c'è il collegamento su wikipedia, anzi ce ne sono 2. --{{utente:Verp89/firma}} 22:10, gen 6, 2011 (CET)
*Scusa la disattenzione. Comunque spero che tu voti verde perché l'articolo ti fa ridere e non solo per questo. --{{Utente:NonciclopediaForPresident/firma}} 22:24, gen 6, 2011 (CET){{VF|1635492}}
Riga 248:
*Poco esaurienti? "Noia" significa che l'articolo è noioso, poco umoristico, non viene voglia di leggerlo. Se l'accusa è "APU delirante pieno di roba che non c'entra niente" serve spiegare cosa non va? Le pecche di un articolo sono scritte '''tutte nell'accusa'''. --{{Utente:NonciclopediaForPresident/firma}} 21:02, gen 7, 2011 (CET){{VF|1636398}}
*Ti sei soffermato solo sulle ultime 4 parole del mio discorso. Potrei anche rispondere, ma il punto è un altro. Accusando e non rispondendo all'utente e non specificando in cosa dovrebbe migliorare o come può salvare i suoi articoli porta a 2 conseguenze: o l'utente continua a creare articoli mediocri oppure abbandona. --{{utente:Verp89/firma}} 21:40, gen 7, 2011 (CET)
:*Sul fatto di contattare l'autore ti do ragione e anzi non capisco perché non sia stato ancora fatto, visto che si dice che fa parecchie cazzate. Sul fatto di votare cancellazione o no un articolo, io me la ragiono così: se mi fa ridere almeno 2 volte mentre lo leggo, bene...sennò voto rosso, tutto qui. Senza rancore eh! Ma forse son io che non ci ho capito una mazza... --{{Utente: Smamma via/firma}} 22:29, gen 7, 2011 (CET)
|id=1631953
}}
| |||