Nonciclopedia:Parlamento: differenze tra le versioni
→Ballottaggio - Tribunale1
Puzza87 (rosica | curriculum) |
|||
Riga 43:
#--{{utente:Messer Ciambauamba/firma}} 12:01, 4 mag 2009 (UTC)
#--[[Utente:Scarrafaggio|Scarrafaggio]] 14:09, 5 mag 2009 (UTC){{VF|850000}}
|commenti=
|commenti=*Più che altro, è utile se un articolo viene restaurato e qualcuno si scorda di cambiare voto, oppure se c'è il solito Bastian contrario.--{{Utente:Sasha™/firma}} 22:31, 1 mag 2009 (UTC)▼
*Troppe opzioni di voto forse? In ogni caso io sono per un tribunale più rapido. --{{utente:L'Imperatore/firma}} 11:05, 18 apr 2009 (UTC)
*Quoto. Lo scarto è comunque considerevole.--{{utente:Kop Red/firma}} 11:14, 18 apr 2009 (UTC){{VF|826685}}
*Sarò un rompiscatole, ma 1 contro 6 mi sembra poco. --{{Utente:MFH/firma}} 17:05, 18 apr 2009 (UTC)
*Anche a me sembra eccessivo. --{{Utente:Milo Laerte Bagat/firma}} 17:09, 18 apr 2009 (UTC){{VF|827198}}
*Sono felice di vedere che nessuno è contro la mia proposta! --{{utente:Messer Ciambauamba/firma}} 18:41, 18 apr 2009 (UTC)
*Beh, si avrebbe comunque uno scarto di 5 voti tra favorevoli e contrari. Diciamo che mi sembra la scelta più ovvia.--{{utente:Kop Red/firma}} 23:15, 18 apr 2009 (UTC){{VF|827384}}
*Contrario, il tempo di attesa serve ad evitare i RAID punitivi (già tentati a fine 2008, vd crociata contro gli articoli di ;osconi, primia si tentava di deletarli uno dietro l'altro col processo e poi, visto che il tutto è stato evitato, io centravo qualcosa xD, ci si è arrampicati discutendone sul forum per la fusione..). Piuttosto aumentate a 20 gli articoli processati alla volta, significa +25% efficenzza tribunale, no raid. --{{Utente:DarkRadeon/firma}} 23:52, 19 apr 2009 (UTC)
*Per me andrebbe bene anche così, tanto è già inclusa o no la maggioranza di votazioni per cancellazione/salvezza? piuttosto sarebbe il caso di impedire ad utenti distratti di inserire il template "salvezza" nelle discussioni degli articoli.--{{utente:Marcopete87/firma}} 21:26, 20 apr 2009 (UTC)
▲
}}
| |||