56 487
contributi
→Linee Guida, art.1
Wedhro (rosica | curriculum) |
|||
Riga 59:
:Sì ma non ti pare che sia una incongruenza troppo grossolana per essere credibile? In cima a quella stessa pagina si legge che Tutti i contributi a Nonciclopedia si considerano rilasciati nei termini della licenza d'uso Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0. Cosa mi sfugge? Anch'io sarei per usare un criterio omogeneo, non mi vengono in mente ragioni per non farlo. Sul discorso "Non opere derivate" il problema è serio e onestamente non capisco bene, nella pratica, cosa voglia dire e cosa possa comportare con esattezza. Il '''condividi allo stesso modo''', se seguissimo il tracciato dei primi due punti, sarebbe una conseguenza logica. Riassumendo, in soldoni secondo me ''se ce li passano aggratis li diamo via aggratis ma non permettiamo che ci si possa lucrare''. --{{Utente:Autoputrefaziosamente/firma}} 00:55, gen 31, 2017 (CET)
::Ah, mi sa che ho capito. Deve essere stata una decisione dovuta a certe congiunture.--{{Utente:Autoputrefaziosamente/firma}} 01:05, gen 31, 2017 (CET)
::Incongruenze a pioggia, anzichenò.
::*'''Non opere derivate''' in pratica vuol dire che chi pubblica il nostro materiale non può alterarlo in nessuna maniera, cosa che riterrei un filino ipocrita per un sito che usa opere altrui per i fotomontaggi e a volte, ahimè, anche per i testi. Avrebbe senso se si decidesse di rigettare materiale trovato in giro e consentire solo materiale originale, cosa che gradirei ma non so a quanti altri piacerebbe. 'sta cosa del "contenitore di umorismo" che riconosce l'altrui genialità (eufemismo per "scopiazzare") poteva avere un senso 10 anni fa, ma ora i generici scatoloni di minestra riscaldata sono giustamente visti come loffi. Se è il caso si può aprire una discussione in merito.
::*'''Condividi allo stesso modo''' ha implicazioni tecniche che mi sfuggono, ma quella più ovvia è di impedire che altri usino il materiale mettendoci su copyright oppure consentendone una distribuzione più liberale, ma quanto è applicabile nel concreto? Ad esempio, se quel coglione di Scanzi cita un brano di un nostro articolo sul Fatto Quotidiano (caso più o meno reale), sta pubblicando roba nostra fuori dal contesto del CC, trattandosi di normale pubblicazione rditoriale, e quindi che facciamo? Niente, mi sa. Probabilmente basta il '''non commerciale''' per metterci al riparo dai casi più loschi, sul resto non so quanto ci vogliamo e ci possiamo fare.--{{utente:Wedhro/firma}} 01:18, gen 31, 2017 (CET)
| |||