Discussioni progetto:Statistiche/Archivio 2017-11-03: differenze tra le versioni

{{quote|''@Wed Sono rimasta su questo sito in momenti in cui praticamente non c'era nessuno. Nel limite delle mie possibilità ho fatto più di quanto potevo pur di non farlo affondare. In sostanza ho fatto il mediano e la cosa non mi disturba affatto. Predico da mesi sul fatto che bisogna sfoltire, modernizzare e tagliare i rami morti, per quanto la cosa possa essere a tratti dolorosa per tutti. Mi aspetto unicamente che, visto la portata degli interventi, si agisca con oculatezza e non avventatamente, andando magari a intervenire malamente lì dove non c'è necessità/urgenza di intervenire. E ci tengo a ricordare che, anche se composta da quattro gatti, questa resta una comunità che non ha solo doveri nei confronti di sé stessa ma {{<u|>anche nei confronti del sito stesso}}</u>. Il Parlamento è stato attivo in periodi in cui si dovevano prendere decisioni importanti è per logica quegli anni sono stati quelli in cui nonci si è stabilizzata nella forma attuale. Gli anni iniziali insomma. Se ricapiteranno occasioni di quel tipo si andrà in Parlamento. Il che non significa che dobbiamo continuare ad appesantire il sito con una burocrazia che, quando inutile, non è mai piaciuta a nessuno, ancor meno all'utenza attuale che per esperienza, unità e lungimiranza e molto diversa da quella del passato (in parte causa-effetto di troppi traccheggi...) e che quindi non necessita manco di certe raccomandazioni e/o esplicazioni atti a far evitare sprechi inutili di energia... ma solo che le rivoluzioni vanno gestite con molta lungimiranza per non rischiare che si spengano in nulla. Suppongo si sia d'accordo, giusto?''

<br />Be', pensavo peggio.--{{Utente:Wedhro/firma}} 07:31, ott 1, 2016 (CET)

<br />{{<u|>I social servono}}</u>, cari miei, bisogna solo rendersi conto che il 2009 è passato da un pezzo.--{{Utente:Wedhro/firma}} 19:28, dic 19, 2016 (CET)

* Il calo di attività della Latrina (solo 2 premiati!) si ripercuote sulle visite da social, che calano vistosamente (ma comunque sempre meglio che l'inizio dell'anno). D'altronde anche sui social l'attività è scarsa, abbiamo postato solo 13 pagine. Comprensibile, visto che in 3 socialisti che siamo, non accocchiamo 1 addetto a tempo pieno. Comunque stiamo sempre parlando di 700 visite su pagine di contenuti che senza social ''non avremmo avuto'', e chissà quante di quelle visite sono diventate anonimi che {{s|<del>vandalizzano}}</del> contribuiscono o {{s|<del>nabbi molesti}}</del> nuovi utenti.

<br />Altra cosa: come vanno i siti che permettono di ottenere fama facile online scrivendo merdose battutine da 1 riga? Tanto per iniziare, noi siamo ''l'unico sito che consente a tutti di tentare la fortuna di essere lanciati su una pagina con 2.000 visite giornaliere'' anche senza contare i social. {{<u|>A tutti}}</u>. Non mi risulta che ci siano altri siti privi di filtri in ingresso (se non quelli minimi qualitativi che abbiamo noi), dalle altre parti devi entrare in una cricca ristretta prima di poter solo anche sperare di partecipare.<br />Sarebbe poi interessante vedere i numeri di partecipazione. Prendendo ad esempio il sito umoristico più famoso e prestigioso dopo Nonciclopedia, cioè Spinoza, possiamo vedere che ad esempio a marzo hanno pubblicato '''27''' battute monoriga create da 13 utenti. Da allora non pare abbiamo pubblicato altro fino alla notizia di Villaggio. Noi nello stesso periodo abbiamo pubblicato '''105''' nuove pagine e '''46''' battute mono-riga in forma di notizia flash, non so da quanti utenti, ma di attivi ne abbiamo circa '''70'''.<br />Cioè, in fatto di creazione di contenuti gli facciamo il culo a tarallo. E noi non facciamo quei cazzo di libri né andiamo sul Fatto Quotidiano, né abbiamo 1 milione e mezzo di follower su Twitter... 13 autori in 3 mesi? Se questi sono quelli che attraggono ecc. ecc., figuriamoci. Manco a dire "loro scrivono meno ma più di qualità", perché nelle perle pubblicate col contagocce ci sono anche cose tipo ''"L’attentatore di Londra ha trovato sulla sua strada alcuni pedoni. Classica strategia di protezione della regina."'' e altri modi di mungere le ginocchia dei lettori.