Discussioni Nonsource:Antinuclearismo per idioti: differenze tra le versioni
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Contenuto aggiunto Contenuto cancellato
Nessun oggetto della modifica |
(LINK SULLO SMALTIMENTO SCORIE) |
||
Riga 1: | Riga 1: | ||
*In occasione del referendum.--{{utente:Il Signor Lapa/firma}} 14:15, mag 30, 2011 (CEST) |
|||
Puro genio! Davvero! Forse è '''troppo serio''', ma senza dubbio uno dei migliori articoli che abbia mai letto. |
|||
Notevole! {{-sisi}} --{{Utente:NonciclopediaForPresident/firma}} 15:29, mag 30, 2011 (CEST){{VF|1754849}} |
|||
:FANTASTICA!!! I miei complimenti davvero, bravissimo Lapa! --{{utente:L'Imperatore/firma}} 15:38, mag 30, 2011 (CEST) |
|||
Questo post è troppo intelligente e politically scorrect, preparati ad essere sommerso da una valanga di sbroccate hippy-grillesche. |
|||
Sta pagina divertente lo è ,ma intelligente proprio no! usa luoghi comuni per controbattere altri luoghi comuni! |
|||
non cita che per costruire centrali sicure i costi sono esorbitanti, e attualmente la nostra cara Italia non naviga nell'oro, |
|||
mettici poi i costi di smaltimento e stoccaggio delle scorie, che puoi anche metterle in miniere abbandonate o in fondo al mare, |
|||
ma comunque bisognerebbe fare continua manutenzione ai sarcofagi di cemento armato, che purtroppo si deteriora più in fretta |
|||
di quanto le scorie perdono la loro radioattività (e poi ad ogni terremoto penso che una controllatina a sti sarcofagi penso sarebbe opportuno darla) . Poi comunque la fissione nucleare è davvero obsoleta, le centrali di nuova generazione non offrono maggiore efficienza rispetto a quelle di generazione precedente, hanno solo misure di sicurezza migliorate. per quanto riguarda il solare, beh, il termodinamico funziona anche di notte! poi c'è anche il geotermico, sono centrali a basate su un principio semplice , economiche da realizzare e molto sicure |
|||
(più parti ha un meccanismo e maggiori sono le probabilità che una di queste si rompa, mandando a puttane il suddetto meccanismo). |
|||
Purtroppo però con ste tecnologie "ce se magna troppo poco", meglio stanziare qualche miliardo di euro per far costruire le centrali |
|||
nucleari alle aziende francesi, così nessuno noterà mai se qualcuno si intasca una decina di milioni di euro! Avrebbe senso costruire centrali geotermiche o dotare grandi edifici di pannelli solari e impianti geotermici solo per imboscarsi qualche migliaio di euri? Ovvio che no! Mica siamo scemi noi!XD--[[Speciale:Contributi/95.247.55.11|95.247.55.11]]<sup>([[Discussioni utente:95.247.55.11|disc]])</sup> 01:41, mag 31, 2011 (CEST)Rambaldo--[[Speciale:Contributi/95.247.55.11|95.247.55.11]]<sup>([[Discussioni utente:95.247.55.11|disc]])</sup> 01:41, mag 31, 2011 (CEST) |
|||
Se fa ridere, caro 95.247.55.11 l'obbiettivo è raggiunto. Le discussioni socio-politiche non sono materia di questo sito, valle a fare da un'altra parte--{{Utente:Maxped/firma}} 13:50, mag 31, 2011 (CEST) |
|||
Questa è davvero la pagina più abusata di sarcasmo e punti interrogativi {{-asd}} BRAVO!--{{Utente:Bananaround/firma}} 19:09, mag 31, 2011 (CEST) |
|||
Questa pagina mi sembra molto poco umoristica. Tutto l'articolo è basato sul dialogo diretto con il lettore e su affermazioni sfottò del tipo: il petrolio fa benissimo, le centrali sono il male. Un articolo intero (tra l'altro anche lungo) che usa per tutta la sua lunghezza solo questo stratagemma umoristico - stratagemma peraltro neanche originale - non mi sembra un gran che.--{{utente:Cugino di mio cugino/firma}} 09:29, giu 1, 2011 (CEST) |
|||
Uno degli articoli migliori che io abbia mai letto: sarcastico, che sfalda il luogo e il pensiero comune, satirico, politically scorrect e senza mai una volta affermare direttamente il pensiero dell'autore. In poche parole, una vera opera d'arte! BRAVISSIMO!!!--[[Utente:Redpain7|Redpain7]]<sup>([[Discussioni utente:Redpain7|disc]])</sup> 17:20, giu 1, 2011 (CEST) |
|||
Bho secondo me l'articolo non fa ridere più di tanto, semmai è un po' provocatorio... da semplice nonciclo-amatore penso che ne siano stati fatti di decisamente migliori. |
|||
*Ho aggiunto anche un capitolo su Germania e Stati Uniti, se vi interessa. |
|||
:P.S.: su Faccialibro ha già raggiunto 2263 condivisioni!--{{utente:Il Signor Lapa/firma}} 22:15, giu 5, 2011 (CEST) |
|||
Premesso che voterò si al referendum, questo articolo non fa ridere ed è pure di parte, ma Nonciclopedia non era apolitica? Potrebbero esserci gli estremi per la cancellazione --[[Utente:Komet|Komet]]<sup>([[Discussioni utente:Komet|disc]])</sup> 15:02, giu 6, 2011 (CEST) |
|||
Komet, premesso che, di come voterai [[tu]] al referendum, [[A nessuno importa|ci interessa molto relativamente]], sei invitato a riflettere su un po' di questioni. |
|||
1) OGNI articolo, qui su Nonciclopedia, dal momento che prende in giro [[qualcuno]] o [[qualcosa]], è di parte. Eliminiamo Nonciclopedia? |
|||
2) Nonciclopedia è apolitica e quindi? Eliminiamo ogni articolo che riguarda uomini politici o questioni politiche? Ovvio che [[no]]! Anzi, il fatto che sia apolitica deve spingere a comporre articoli su OGNI uomo politico e su OGNI questione politica. |
|||
3) L'articolo non fa ridere [[Rosicone|TE]] ma, se è stato votato come articolo della settimana, vuol dire che sono molti di più quelli a cui l'articolo fa ridere. Potrebbero esserci, quindi, gli estremi per mandarti a [[fanculo]]. |
|||
4) Esiste anche l'articolo [[Energia Nucleare]]. Scommetto che, se lo leggerai, lo troverai divertentissimo e non avrai [[nulla]] di cui lamentarti. |
|||
Saluti.--{{Utente:Antoniod75/firma}} 16:02, giu 6, 2011 (CEST) |
|||
::Premesso che tu sia un niubbo, ti ricordo che Komet è un utente molto più anziano di te, quindi evita di fanculizzare e usa un linguaggio perlomeno corretto. Non a tutti è piaciuto l'articolo, me compreso e ognuno può esprimere ciò che pensa senza insultare o trollare gli altri utenti. Nonciclopedia non è di parte. Prima di sparare cazzate, capisci bene i meccanismi.--{{Utente:Nonciclopediatra/firma}} 16:11, giu 6, 2011 (CEST){{VF|1760245}} |