56 482
contributi
Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21: differenze tra le versioni
Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21 (visualizza wikitesto)
Versione delle 08:07, 10 mag 2021
, 3 anni faWedhro ha spostato la pagina Discussioni Nonciclopedia:Tribunale/Archivio 2018-01-21 a Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21
Wedhro (rosica | curriculum) (→fail) |
Wedhro (rosica | curriculum) m (Wedhro ha spostato la pagina Discussioni Nonciclopedia:Tribunale/Archivio 2018-01-21 a Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21) |
||
| (13 versioni intermedie di 3 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
Perché avete eliminato Gregorio Giovanna Elmi da Nonciclopedia? Che vi aveva fatto? --[[Speciale:Contributi/82.59.66.28|82.59.66.28]]<sup>([[Discussioni utente:82.59.66.28|disc]])</sup> 16:35, set 13, 2014 (CEST)
:Non risulta ci sia mai stata una pagina del genere. --{{Utente:Undead Lord/firma}} 17:03, set 13, 2014 (CEST)
Line 101 ⟶ 94:
Come non detto, ho capito: sono un idiota.--{{utente:Cugino di mio cugino/firma}} 20:48, 7 ago 2009 (CEST)
Vi siete accorti che [[Nonciclopedia:Tribunale/Archivio/41|questa pagina]] contiene esattamente il testo della precedente? È questa quella copiata o la prima cancellata per errore?--{{Utente:Charles Dexter Ward/Firma}} 00:26, feb 12, 2010 (CET)
== Boom di voti ==
Line 268 ⟶ 263:
{{Allinea|center|'''Riprocessabilità'''}}
Nel caso in cui un articolo già processato e assolto venga di nuovo accusato si procederà come segue:
*Se immutato dall'ultimo processo la votazione terrà conto dei voti espressi in precedenza, ma solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo e solo se il processo è avvenuto più di due anni prima. Per gli altri si continua a procedere come al solito. Nel caso che un utente attivo voglia confermare il voto espresso in passato
*[...]
|Estratto da regolamento del Tribunale}}
Line 278 ⟶ 273:
**se i voti vecchi sono di un processo avvenuto '''più''' di due anni prima (e non vengono riconfermati), il valore di tali voti è dimezzato;
**se i voti vecchi sono di un processo avvenuto '''meno''' di due anni prima, tali voti hanno pieno valore.
Nel caso in cui un utente attivo voglia che il suo voto, espresso più di due anni prima, abbia pieno valore
*[...]
}}
Line 410 ⟶ 405:
:... dove dopo "motivo=" devi mettere una sintesi dei problemi riscontrati. Ricordo che non basta che l'articolo sia scritto male, bisogna proprio che sia del tutto irrecuperabile per mancanza di umorismo o più in generale per possibile violazione delle [[Nonciclopedia:Linee_guida|linee guida]].--{{utente:Wedhro/firma}} 17:47, dic 6, 2017 (CET)
== Riforma quorum ==
Affinché non si dica "non c'ero/non sapevo", avviso che in seguito a [[Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2017-12-17|riforma recentemente approvata]] succedono 2 cose abbastanza importanti:
* '''Non c'è più un quorum minimo:''' il quorum si calcola sempre su 1/3 dei votanti totali della votazione più partecipata della settimana precedente, però può essere inferiore a 3. Quindi da 1 a 3 votanti, il quorum è '''1''' (in pratica non c'è), da 4 a 6 votanti è '''2''', da 7 a 9 votanti è '''3''', e così via.
* '''Chi segnala la pagina non può votare "a favore":''' il Tribunale è un po' anomalo vista la possibilità di 3 scelte di cui 1 che assomiglia a entrambe le altre, però finora s'è dato per buono in concetto che il voto "verde" equivale a un ''contrario'', mentre i voti "gialli" e "rossi" equivalgono a un ''favorevole''. Quindi la regola in Tribunale è che chi segnala la pagina non può votare né giallo né rosso. Per carità, il concetto è discutibile, parliamone.
--{{utente:Wedhro/firma}} 11:13, dic 18, 2017 (CET)
: questo significa che anche se c'è scritto 3 come quorum, di fatto è sufficiente 1 solo voto rosso per cancellare la pagina? --[[Utente:Marco G.B. Hueber|Marco G.B. Hueber]]<sup>[[Discussioni utente:Marco G.B. Hueber|disc]]</sup> 16:31, dic 19, 2017 (CET)
:: Il quorum di una determinata votazione non cambia una volta stabilito, quindi anche se con le nuove regole potrebbe essere inferiore, resterà quello fissato in precedenza. Quindi per il quorum calcolato con le nuove regole se ne parla dalla prossima votazione.--{{utente:Wedhro/firma}} 18:32, dic 19, 2017 (CET)
== Donne! È tornato il tappabuchi! ==
Aggio fatto io pure a 'sto giro l'aggiornamento delle votazioni, però se il responsabile la prossima volta avvisa ''prima'' è meglio.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:48, dic 26, 2017 (CET)
Sono entrato adesso per aggiornare, perché ieri era Natale e non sono riuscito, apprendendo che avevi già fatto tu. Ti ringrazio. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 17:22, dic 26, 2017 (CET)
== Nuove proposte ==
Ebbene sì, mi sono un po' spremuto le meningi per proporre qualche [[Distruzione|riforma]] sul tribunale:
=== Supremazia del voto giallo ===
I voti gialli in pratica vengono usati così poco che in pratica non hanno senso. Quindi propongo di fare in modo che l'opzione del restauro diventi più facile da praticare. Le opzioni effettive saranno:
# Voglio che per mettere in restauro un articolo sia sufficiente che i voti gialli siano almeno uguali alla somma dei voti verdi + rossi (quindi se ci sono 3 voti verdi, 1,5 rossi e 4,5 gialli, l'articolo finirà in restauro;
# Voglio che per mettere in restauro l'articolo sia necessario che i voti gialli siano superiori alla somma dei voti verdi + rossi (in pratica come prima, solo che in questo caso con 3 voti verdi, 1,5 rossi e 4,5 gialli, l'articolo NON andrà restaurato);
# Voglio che per mettere in restauro l'articolo sia necessario che i voti gialli siano almeno il 60% dei voti totali (il che è comunque meno del 66,667% attuale);
# Non voglio cambiare niente!
=== Regola del KO ===
Questa proposta servirebbe per impedire che un processo parecchio improbabile rimanga in tribunale per troppo tempo. Le possibilità saranno le seguenti:
# Se dopo 2 settimane dall'inizio del processo i voti verdi saranno in maggioranza (50% + infinitesimo), il processo si concluderà coll'assoluzione per mancato vantaggio dei voti rossi;
# Se dopo 3 settimane (quindi 1 settimana in più) dall'inizio del processo i voti verdi saranno in maggioranza (50% + infinitesimo), il processo si concluderà coll'assoluzione per mancato vantaggio dei voti rossi;
# Non voglio che questa legge infame passi!!! [[Sindrome di Caps Lock|VOGLIO OTTURARE IL TRIBUNALE PER UN MESE CON LA STESSA VOTAZIONEEEEEEE!!!1!1!11!!1!!]]
=== Riduzione/abolizione del valore dei voti stravecchi (voti con almeno 5 anni compiuti d'età) ===
Con questa legge saranno finalmente semplificati i processi pieni di voti stravecchi di utenti ormai estinti, [[Dragon Ball 3D|voti di cui non si sa più la motivazione]] e che a causa della riduzione degli utenti attivi [[Dragon Ball 3D|rendono praticamente impossibili i processi]]. In questo caso le opzioni saranno le seguenti:
# Voglio che i voti vecchi più di 5 anni perdano completamente il loro valore (questo NON significa che spariranno: la legge potrebbe non passare il periodo dei 6 mesi (che non ricordo più come si chiama, gavetta, forse?), oppure potrebbero esserci altre riforme);
# Voglio che il valore dei voti vecchi più di 5 anni venga ridotto da 1/2 ad 1/4 (quindi 1 voto nuovo equivarrà a 4 voti stravecchi);
# Voglio che il valore dei voti vecchi più di 5 anni venga ridotto da 1/2 ad 1/3 (quindi 1 voto nuovo equivarrà a 3 voti stravecchi);
# Non voglio cambiare niente. In fondo [[Supercazzola|ci sarà pure un motivo se 20 utenti hanno votato verde {{censura|e adesso sono morti e sepolti}} senza alcun motivo apparente, no?]]
=== Tribunale "duro" ===
Detta anche ''legge dell'obliterazione facile e veloce'', servirebbe per rendere i processi più facili (essendo difficile che venga approvata, l'ho staccata dalla "supremazia del voto giallo" per evitare che un rifiuto elimini entrambi i possibili cambiamenti). Le possibilità saranno:
# Voglio che sia sufficiente un 50% + infinitesimo dei voti rossi per poter eliminare un articolo;
# Voglio che sia necessario che i voti rossi siano almeno il 60% del totale per poter eliminare un articolo. <u>Questa possibilità potrebbe compensare abbastanza efficacemente la perdita del voto a favore del promotore</u>, ad esempio nel caso in cui ci sono 2 voti verdi e 3 rossi, in cui se il promotore potesse votare a favore, si arriverebbe ad una situazione di 4 a 2, quindi come nei "vecchi" processi. Stessa cosa per i 5 a 3. Tuttavia in una situazione di 6 a 4 per i voti rossi, questa legge comincerebbe a favorire l'eliminazione, perché il voto rosso del promotore porterebbe il risultato a 7 a 4, quindi non sufficiente secondo le vecchie regole (tuttavia ciò richiederebbe una grande partecipazione da parte degli utenti (almeno 11, se includiamo il promotore);
# Non voglio modificare nient[[Eh?|eh!]]
Cosa ne pensate? (discutiamone prima di dire subito che sono inutili e dannose) --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 15:22, gen 19, 2018 (CET)
:Il mio problema con questo genere di soluzioni (a prescindere che siano valide o meno), è che confliggono col principio generale approvato tempo fa di ''uniformare'' le votazioni in modo che seguano regole identiche o quasi, e con la mia personale convinzione che le regole attuali siano già abbastanza complicate e che quindi la priorità sia di ''semplificarle'', non di aggiungere ulteriori distinguo a una lista già abbastanza lunga.
:Detto questo, passo all'esame dei singoli punti:
:* '''Il "voto giallo" per me non ha alcun senso''' per il semplice fatto che chiunque può mettere in restauro una pagina senza passare per il voto. Sarebbe come votare per l'opportunità di scrivere una nuova pagina: che voto a fare, possa scriverla senza chieder niente a nessuno. Anzi, a dirla tutta posso io stesso riscrivere una pagina senza manco metterla in restauro, perché le regole consentono di farlo a patto di "chiedere il permesso" prima in PD. Quindi secondo me bisogna semplicemente '''lasciarsi il voto giallo alle spalle''': se un utente ritiene che una pagina così com'è non va bene, ed essa viene salvata, non dovrà far altro che metterla in restauro o riscriverla lui stesso. Ne ha la facoltà, che gli deriva direttamente dalle LG, quindi suca.
:* A proposito di regole unificate di votazione, è previsto per ''tutte'' le votazioni che esse durino 1 settimana e che si possano prorogare solo se arrivano nuovi voti a favore (quindi rossi, in questo caso). '''Inutile quindi aggiungere ulteriori regole''', anche perché non mi risulta che le votazioni durino più di 2, massimo 3 settimane. Se dovesse capitare una votazione che si protrae per mesi ci porremo il problema.
:* Io prima di decidere su cosa fare dei voti vecchi vorrei capire '''perché li si tiene in considerazione'''. Non vale né in Latrina né in Parlamento, salvo eccezioni più uniche che rare, non vedo perché dovrebbe valere qui. Ho cercato nel registro del Parlamento e nella PD del Tribunale ma non c'è menzione della riforma (prima di settembre 2008 non si contavano i voti vecchi), quindi boh... Per me si potrebbe anche abolire la regola: se un articolo fa così schifo da essere irrecuperabile lo decide chi c'è, così come solo chi c'è decide se un articolo invece è da premiare, a prescindere da cosa ne pensavano 6 anni fa.
:* Io sono invece per un '''Tribunale "morbido"''': cancellare articoli è molto più facile che (ri)scriverli, dovremmo avere i piedi di piombo quando lo facciamo, anche perché alcuni magari votano solo a gusto personale. Inoltre la cancellazione facile disincentiva gli utenti dal lavorare per il miglioramento delle pagine: se fosse difficile cancellarle, la riscrittura diventerebbe un'alternativa più attraente. Quando riformammo le votazioni si decise che la soglia del 75% nelle votazioni garantisce che le cose si decidano solo se c'è un'ampia convergenza, altrimenti si lasciano stare. Vorrei si facesse lo stesso anche qui, perché sempre di rappresentatività del voto si parla, e se altrove il concetto del 75% è valido non vedo perché non possa esserlo qui.
:'''RIASSUNTO:''' condivido le preoccupazioni ma opterei per soluzioni che vadano in direzione diametralmente opposta a quanto proposto.--{{utente:Wedhro/firma}} 16:08, gen 19, 2018 (CET)
:: Beh, la regola della "supremazia" del voto giallo l'avevo pensata perché su 100 articoli solo in 1 caso (o meno) si finirà con la decisione del restauro; per quanto riguarda la regola del considerare solo ed esclusivamente quelli che sono presenti in quella data votazione, non mi sembra una buona idea: uno potrebbe accusare in continuazione delle pagine ogni 60 giorni sapendo che i voti vecchi non conteranno nella nuova votazione, quindi alla lunga avrà ottime possibilità di portare la pagina all'eliminazione. Oppure potrebbe sempre succedere che la pagina venga sempre assolta con una stragrande maggioranza di voti verdi, voti che finirebbero per dover essere riconfermati ogni 60 giorni per colpa di 1 tizio che accusa a ripetizione una pagina... 5 anni per far perdere completamente valore ai voti vecchi (o anche 2 o 3, se si vuole), dovrebbero dissuadere la gente ad accusare sempre le stesse pagine. Per quanto riguarda la soglia del 75%, mi pare un po'spropositata sia in parlamento che in tribunale (in latrina va bene perché è comunq previsto un "premio" per gli articoli che ottengono più del 50% di voti verdi...). A proposito, in Latrina si legge che:
::{{Cit|Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene bocciata con somma ignominia.|Scritta della latrina}}
:: Tuttavia, anche se è successo più volte nelle ultime settimane, non ho mai visto una pagina essere punita come:
:: {{Cit|Questa pagina è stata candidata per la Latrina, ma è stata cestinata con la stragrande maggioranza di voti rossi. Che vergonia!!!|Quello che si potrebbe scrivere su una pagina bocciata dalla Latrina con la stragrande maggioranza di voti rossi}}--{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 16:59, gen 19, 2018 (CET)
==Toccare il mio Tribunale????==
Ho letto con Letizia (si, beh, io leggevo, Letizia mi sollazzava durante la lettura......) le proposte e sono lieto che i nuovi utenti abbiano interesse a perfezionare i meccanismi del sito, acciocché ciò rivela un interesse non meramente contingente alla continuazione nella contribuzione, il che allo stato è assai oggetto di interesse atteso che tendenzialmente non frega a nessuno. Terminato lo spazio dei pur doverosi orpelli, ritengo:
a) non avrei nulla in contrario a modificare le regole (ma forse si tratta di semplice prassi, dal momento che Wedrho di regole approvate all'uopo dal Parlamento non ne ha trovate) a ritenere privi di valore i voti espressi oltre 5 anni (ma anche 2 o anche niente) dalla votazione presente;
b) anche io credo che sia opportuno unificare le regole di votazione;
c) personalmente preferisco una pagina bianca a una piena di stronzate, perché penso che un nabbo, se ha idee buone ma la trova già scritta (male), abbandoni l'idea di contribuire a migliorarla (per me è più difficile trasformare un articolo scarso in uno buono, magari altri pensano diversamente);
d) nei casi dubbi di articoli con soltanto parti da elidere trovo poco pratico utilizzare il Tribunale: si utilizzi il template di restauro e soprattutto lo si faccia presente nella pagina di discussione dell'articolo. Il restauro del Tribunale (che per sua natura assolve o condanna), va bene per i soli casi limite, quando molti utenti pensano che un restauro al posto della cancellazione possa salvare capra e cavoli (il che vale anche in caso ad esempio di flame, non solo per cancellazioni parziali). Il che lo rende istituto residuale (il voto giallo, per intenderci) ma non del tutto inutile, di modo che mi opporrei ad una sua cancellazione in toto. Che poi lo si usi una volta su mille non importa: altrimenti si corre il rischio che in quei casi la gente si astenga e l'articolo rimane così come è. Noi invece dobbiamo usare gli strumenti per migliorare il sito, sempre. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 21:34, gen 19, 2018 (CET)
=== Veramente è solo una questione di tempo ===
@Blue: non ho capito una fava.<br />
Secondo me il problema qui è che '''non si è capito a che serve il Tribunale''': non è per gli articoli scritti male, ma per quelli "[[Nonciclopedia:Politica#Cancellazione_su_votazione|frutto di impegno (accettabili per formattazione, decenti grammaticalmente), ma che gli utenti hanno ritenuto non divertenti]]" - La votazione serve perché ''l'umorismo è spesso soggettivo'' (in realtà no, ma lasciamo stare), quindi gli Antichi hanno pensato bene di dire che:
* quando il problema è la forma, si aggiusta la forma;
* quando il problema è l'evidente violazione delle linee guida, si cancella;
* quando il problema è che non fa ridere o che forse viola le LG ma forse no, si vota.
Non importa che secondo herr Huber il 75% sia troppo perché la comunità [[Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2017-04-16#Soglia_di_consenso_universale|ha deciso]] che essa debba essere ''universale'', cioè applicata a ''tutte le votazioni''; il Tribunale è rimasto indietro solo perché ha regole strane, ma leggendo i commenti si vede che è solo una ''situazione provvisoria'', e votare per cambiare le soglie di approvazione ''richiederebbe prima di abolire la soglia universale''. Questo per mettere i puntini sulle "i".<br />
Ma mettiamo pure che non sia così: una soglia elevata sarebbe comunque preferibile perché il fatto che una pagina ben scritta non faccia ridere è una questione troppo soggettiva per potersi accontentare di una soglia risicata: se invece sono molti a pensare che non faccia ridere, allora probabilmente è così (qua secondo me a tanti sta sul culo che una pagina che non fa ridere ''loro'' non venga cancellata, ma se lo pensano solo loro...) Se poi altri accusano pagine solo perché sono scritte male ma hanno del potenziale, allora ''non hanno capito la funzione del Tribunale'' e andrebbero frustati con fasci di ortica.<br />
'''Ma cacciamo i numeri:''' ho esaminato le ultime '''43''' votazioni valide su articoli e risulta che:
* '''17''' (il 39%) si sono salvate.
* '''24''' (il 56%) sono state cancellate, con una soglia di approvazione media del '''90%'''.
* '''2''' (il 5%) sono state indicate per il restauro.
Quindi possiamo dire innanzitutto che una soglia del 75% ''non è per niente eccessiva'', visto che di solito c'è unanimità o quasi. Poi si vede che il voto giallo non è altro che un'''eccezione trascurabile'', d'altronde indistinguibile da quello verde: basta che chiunque metta il template di restauro su una pagina salvata, e il risultato è lo stesso.<br />
'''RICAPITOLANDO:''' è solo questione di tempo, ma prima o poi il Tribunale ''dovrà'' adeguarsi ai regolamenti delle altre votazioni (e come si può vedere ci sono anche buoni motivi per farlo); abbiamo votato per questo ''2 volte''. Inutile quindi complicare ulteriormente la situazione, pensiamo piuttosto come adeguare le esigenze VERE del Tribunale con i [[Nonciclopedia:Votazioni|regolamenti di voto universali]]. Non so se s'è capito: non serve neanche una votazione perché ''abbiamo già votato'', si tratta solo di definire i dettagli.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:34, gen 20, 2018 (CET)
==== Questione: pirla che accusano ogni 60 giorni ====
Lo stesso si può dire di votazioni in Parlamento (fottutamente più importanti) o in Latrina (abbastanza più importanti): un pirla potrebbe proporre l'abrogazione delle LG oppure di mettere in PP [[Buio ghei]] non ogni 60 giorni, ma ''ogni settimana''. È mai successo? '''No'''. Dato che l'impossibilità di rimettere in voto subito una cosa non è una regola universale e che, ripeto, il Tribunale non usa le regole universali solo perché prima bisogna rifinire i dettagli, la sua riforma dovrà necessariamente prevedere ''l'abolizione della regola dei 60 giorni'', se non altro in via sperimentale.<br />
D'altronde quando la soglia è del 75% è raro che si ripropongano sempre le stesse votazioni perché i votanti sono sempre gli stessi e non cambiano idea ogni settimana, quindi è difficile sovvertire l'esito già avuto in precedenza. Se invece proiettiamo il discorso negli anni a venire, beh, saranno pure cazzi dei nostri discendenti decidere che fare di una pagina, no...?<br />
Comunque lo dico ancora a scanso di equivoci: non è una cosa che forse si o forse no, si farà <u>di sicuro</u> perché s'è votato <u>2 volte</u> per avere votazioni con regole il più possibile uguali, ovvero: se un principio è valido nella votazione X, non si vede perché non debba esserlo nella votazione Y. Se ciò non sta bene, prima di riformare per la centesima volta il Tribunale vi tocca abolire il principio delle votazioni universali. Eh già.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:46, gen 20, 2018 (CET)
A parte che non è vero che il voto giallo viene usato così poco, né ci vedrei comunque un nesso di "inutilità", il verdetto di restauro è una sentenza, mentre un template di restauro messo a random può venire contestato e rimosso tanto facilmente come è stato piazzato. Questo i restauratori lo sapevano, infatti mica si attivavano a comando, avevano la facoltà del giudizio. A meno che, appunto, non fosse una sentenza del Tribunale. Seguendo sto ragionamento anche il template <nowiki>{{cancellazione}}</nowiki> potrebbe essere applicato da chiunque, ma non è che poi gli admin polverizzano tutto quello che trovano.<br />La roba del KO: non vedo più intasamenti da anni e dubito che possano accadere nuovamente. Se accadesse chi se ne frega, mica abbiamo fretta.<br />I voti vecchi furono introdotti dopo molte discussioni: all'inizio, quando non venivano aggiunti, era dissuasa la ri-accusa di uno stesso articolo che non avesse subito sostanziali modifiche, proprio per evitare accanimenti; sulla base del "non ha subito modifiche" furono poi introdotti, sia perché tendevano a favorire l'assoluzione (derivano appunto da un'assoluzione) sia perché pareva giusto che, se l'articolo era sempre quello, fosse tenuto conto di coloro che avessero "già" votato, come se, appunto, fosse la stessa votazione; infine, poiché ''passano gli anni, l'utenza cambia, i gusti cambiano, il sito evolve'' e altre fragnacce si decise di svalutare i voti più arcaici, poiché sì l'articolo magari era sempre lo stesso, ma questa volta era l'andazzo del sito a cambiare tendenza e bisogna guardare al presente e il passato è passato e ulteriori fregnacce. Poi cosa dovrebbe voler dire "processi impossibili"? Lo scopo del Tribunale NON È cancellare articoli, ma tentare di dargli un giudizio, riferito a una presunta violazione delle LG, più oggettivo possibile. Se il Tribunale assolve molti articoli non è perché non funzioni, ma perché evidentemente le accuse non reggono: il suo lavoro l'ha fatto.<br />Per il Tribunale duro, semi-duro, morbido, stagionato, affumicato: le attuali regole favoriscono ampiamente la difesa, come a Risiko, e a me va benissimo. La cancellazione di un articolo è questione delicata, ma viene presa spesso sottogamba.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 17:03, gen 20, 2018 (CET)
Però è anche vero che il numero di utenti è ormai molto ridotto rispetto al passato, quindi se in tribunale compare un articolo con tanti voti verdi (ma senza una motivazione del perché erano verdi), diventa praticamente impossibile cancellarlo... né si saprà mai perché un gran numero di utenti in passato votò per il verde (in questo caso potrebbe essere una buona idea, se oltre ai voti si importassero dai processi vecchi anche i commenti, magari si scopre che gli utenti erano consapevoli che l'articolo in questione faceva schifo, ma avevano votato verde per poterlo restaurare/ampliare piuttosto che riscriverlo... ovviamente so che per i commenti si può anche consultare l'archivio, ma essendo un pochino gigante non è così facile trovare il processo in questione, se non si è perfettamente esperti e non si sa esattamente in che pagina dell'archivio si trovano i processi con una certa data...).
Proprio adesso mi è venuto in mente che, per gli articoli assolti e da restaurare, si potrebbe indicare la pagina dall'archivio del tribunale in cui si trova il processo relativo a quell'articolo... come vi sembra come idea?
Se sembra un'idea impraticabile, non è impraticabile, basta avere 2000 volte la mia pazienza...{{-lol3}} --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 18:21, gen 20, 2018 (CET)
:Forse vi sfugge il fatto che nonostante il limite dei 60 giorni attualmente uno degli articoli più accusati di sempre, [[Buio ghei]], risulta essere stato accusato (dalla PD, poi non so) soltanto '''3 volte in 11 anni'''. Dove lo vedete questo accanimento non lo so proprio, mi pare l'ennesimo caso di problema immaginario. Raga, è semplice: una volta adeguato il regolamento del Tribunale a quello delle altre votazioni (quindi niente voti gialli, limiti temporali, recupero di voti vecchi ecc.) <u>''imposto''</u> dalla riforma delle votazioni, scopriremo se la cosa funziona oppure no. Se non funziona avremo modo di aggiustarla, inutile farsi tanti problemi adesso. Anzi, mi sa tanto che nei prossimi giorni lo faccio, non c'è ulteriore motivo di aspettare.
:Se poi questo template di restauro è così fragile da essere rimosso dal primo che passa (bah...) è sufficiente dire che va piazzato da chi scrutina le votazioni seguendo le indicazioni date in zona commenti, quindi con un mandato preciso. Poi se è davvero un template che si può togliere così arbitrariamente ho il sospetto che la burocrazia interna va un tantino alleggerita, così si disincentiva la partecipazione.
:Idea link all'archivio: in effetti il template della Latrina contiene un link al registro di votazione, mi sono sempre chiesto perché quello del Tribunale non ce l'ha. Però questo richiede di riorganizzare completamente i registri perché per come sono fatti adesso è impossibile linkare a qualcosa, dato che i link saltano ogni volta che la pagina principale viene spostata. In pratica devo fare registri settimanali come si vede in [[Nonciclopedia:Latrina/Registro]], poi si può fare.--{{utente:Wedhro/firma}} 19:46, gen 20, 2018 (CET)
::Se i link non funzionano, si può sempre scrivere almeno in che pagina si trova l'articolo accusato: es. Articolo assolto il..... i risultati delle votazioni sono disponibili al punto '''ab''' della pagina '''xyz''' dell'archivio del tribunale. --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 21:17, gen 20, 2018 (CET)
| |||