56 482
contributi
Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21: differenze tra le versioni
Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21 (visualizza wikitesto)
Versione delle 08:07, 10 mag 2021
, 3 anni faWedhro ha spostato la pagina Discussioni Nonciclopedia:Tribunale/Archivio 2018-01-21 a Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21
Nessun oggetto della modifica |
Wedhro (rosica | curriculum) m (Wedhro ha spostato la pagina Discussioni Nonciclopedia:Tribunale/Archivio 2018-01-21 a Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21) |
||
| (43 versioni intermedie di 11 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
Perché avete eliminato Gregorio Giovanna Elmi da Nonciclopedia? Che vi aveva fatto? --[[Speciale:Contributi/82.59.66.28|82.59.66.28]]<sup>([[Discussioni utente:82.59.66.28|disc]])</sup> 16:35, set 13, 2014 (CEST)
:Non risulta ci sia mai stata una pagina del genere. --{{Utente:Undead Lord/firma}} 17:03, set 13, 2014 (CEST)
Beh era nella sezione Wrestling col nome di Gregory Helms --[[Speciale:Contributi/87.3.130.72|87.3.130.72]]<sup>([[Discussioni utente:87.3.130.72|disc]])</sup> 14:26, set 14, 2014 (CEST)
Ho visto che Manuale di istruzioni:Nickname è sotto accusa, ma qui non c'è. Si deve ancora mettere o si è già votato?--{{Utente:Leonidas91/Firma}} 14:16, 28 gen 2008 (UTC)
:Se si fosse già votato non sarebbe in accusa: sarebbe stato assolto (con rimozione del template) oppure cancellato. Comunque per sapere quali articoli sono già stati votati, guarda l'archivio - c'è un link nella pagina. --{{utente:sanjilops/firma}} 15:35, 28 gen 2008 (UTC)
Line 90 ⟶ 94:
Come non detto, ho capito: sono un idiota.--{{utente:Cugino di mio cugino/firma}} 20:48, 7 ago 2009 (CEST)
Vi siete accorti che [[Nonciclopedia:Tribunale/Archivio/41|questa pagina]] contiene esattamente il testo della precedente? È questa quella copiata o la prima cancellata per errore?--{{Utente:Charles Dexter Ward/Firma}} 00:26, feb 12, 2010 (CET)
== Boom di voti ==
Line 169 ⟶ 175:
:Lo farei, ma non ho diritto di voto
::Registrati e ottienilo, no? --{{utente:nevermindfc/firma}} 17:50, dic 17, 2012 (CET)
:::Lo farò, prima o poi...
== Trasferimento dal vecchio forum ==
Il progetto parte da [http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=3097 una proposta] di {{User|Sanjilops}} volta a replicare un meccanismo usato da Wikipedia per chiedere alla comunità cosa fare nei casi dubbi. Questa ha partorito dopo doglie lunghe e sofferte non solo questo progetto, ma anche le [[Nonciclopedia:Politica#Politica_di_cancellazione|politiche di cancellazione]] del sito.
Riporto l'ultimo intervento:
{{quote|Credo che Citro sia stato ormai accolto nella Valhalla degli eroi, è una decina di mesi che non passa in Tribunale e il suo ultimo contributo è di dicembre. Procedo alla destituzione? Aspetto?<br />
C'era altro?<br />
...<br />
Ah, sì: giovanotti, vi ricordate che c'è un Tribunale? Continuare votare in tre non serve a molto, in tre si fa ben altro.|Isidoro Bubbola, 14 apr 2016}}--{{Utente:Wedhro/firma}} 16:39, ago 17, 2016 (CET)
Destituzione sia--{{Utente:Big Jack/firma}} 18:30, lug 27, 2016 (CET)
== Asilo di Rignano Flaminio ==
Non so se c'entra qui, se non c'entra scusate.<br />
Siccome non avevo nulla da fare, ho spulciato nell'archivio del tribunale. E mi sono accorto che nel 2012, l'articolo Asilo di Rignano Flaminio è stato cancellato, però è stata una votazione irregolare, perché [[Nonciclopedia:Tribunale/Archivio/75#Asilo_di Rignano Flaminio|si sono dimenticati di aggiungere i voti vecchi]]. Che si fa?--{{User|151.74.165.99}}12:19, lug 28, 2016 (CET)
:La situazione è alquanto complessa. Inizialmente si era tenuta una votazione ([[Nonciclopedia:Tribunale/Archivio/9#Asilo_di_Rignano_Flaminio|dal 23 al 30 maggio 2008]], di qui in poi "2008 I") che ne aveva decretato la cancellazione con 5 voti rossi e 0 verdi, tuttavia è stata annullata e rifatta ([[Nonciclopedia:Tribunale/Archivio/10#Asilo_di_Rignano_Flaminio|dal 12 al 19 giugno 2008]], di qui in poi "2008 II"), per cui è stato assolto con 2 voti rossi e 4 verdi.
:La votazione da te linkata del 2012 si è conclusa (in maniera apparentemente irregolare) con 5 voti rossi su 5 totali.
:Qui sorge tuttavia il problema della legittimità della 2008 II. Essa riporta la seguente motivazione nel campo accusa:
{{Dialogo|Accusa|Era stata votata la condanna ma è stata annullata da puzza che l'ha ritenuta ingiusta. Non è un modo di agire corretto, però anche secondo me la cancellazione è immeritata, quindi ufficializziamo l'assoluzione e facciamo finta di niente...}}
:Insomma, è stata rifatta a causa di un capriccio di Puzza 87. Non so se sia un motivo valido per annullare la 2008 I, tuttavia la 2008 II è stata appoggiata da un Inquisitore, responsabile del Tribunale, in qualche modo legittimandola, pur senza seguire criteri oggettivi.
:A questo punto le possibilità sono 2:
:1) La 2008 I è valida e la 2008 II no. L'articolo rimane in ogni caso cancellato.
:2) La 2008 I non è valida e la 2008 II invece sì. In questo caso, ai voti della 2012 si devono quelli della 2008 II. Questi ultimi devono avere lo stesso peso degli altri, in quanto la votazione del 2012 si è tenuta prima della [[Nonciclopedia:Parlamento/Archivio#Votazione_19.6.2014|riforma che dà peso dimezzato ai voti vecchi di più di due anni]]. Risultato finale: 7 voti rossi (63,6%), 4 voti verdi, 11 voti totali, maggioranza qualificata 66,6%: per pochissimo l'articolo sarebbe dovuto essere assolto; da un punto di vista prettamente burocratico lo si dovrebbe ripristinare ed eventualmente riprocessare (in questo caso con i voti vecchi delle 2008 II e 2012 che valgono la metà).--{{Utente:Anse1997/firma}} 14:29, lug 28, 2016 (CET)
::Edit by Anse: non quotare per intero il post immediatamente precedente al tuo. È fastidioso e non necessario.
::Madonna santa, che casino!--{{User|151.74.165.99}}15:25, lug 28, 2016 (CET)
:::Cose che capitano quando prima si fanno le regole e poi chi non le ha approvate decide di impipparsene. Non ritengo opportuno ignorare una regola solo perché un admin o un gestore di progetto appoggia la cosa, perché le regole qui si creano democraticamente e altrettanto democraticamente andrebbero emendate o abrogate.
:::Per stare in tema, per me bisogna fare il possibile per tornare alla situazione precedente all'abuso e ripartire da lì. In sostanza, vuol dire che l'articolo sarebbe cancellato.
:::Il che in realtà apre un'altro tema: è lecito dare una seconda possibilità alle pagine cancellate? Questo richiederebbe un'ulteriore riforma del Tribunale, perché è un concetto del tutto nuovo. Anche perché se si accetta che un admin o un capo-progetto possono fare eccezioni alle regole a loro esclusivo arbitrio si apre un vaso di Pandora.
:::Quindi io direi di fare una proposta di modifica delle procedure del Tribunale (con calma), e solo se passa si ripristina l'abuso, altrimenti si ritorna al punto di partenza. Questo per mantenere una parvenza di regole.--{{Utente:Wedhro/firma}} 16:10, lug 28, 2016 (CET)
::::Non m'ero accorto della questione.
::::Il regolamento parla del cancellare articoli come iniziativa personale dell'amministratore, non di sfanculare verdetti. Non mi risulta che in quel periodo fosse diverso da ora, per cui la seconda votazione non era legittima (chissà quanti articoli sono stati cancellati/assolti perché 1-2-3 utenti non si sono ricordati di votare in tempo), quindi penso che la questione fosse già risolta otto anni fa.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 22:38, ago 3, 2016 (CET)
::::Boh, io non saprei che fare. Si rifà tutto?--{{User|151.54.115.112}} 22:39, ago 3, 2016 (CET)
La morale del mio discorso era ''la seconda del 2008 non era valida, per cui chi se ne frega dei voti vecchi.'' Ma è stato un caso particolare, se qualcuno chiedesse un'eventuale ripristino e riaccusa potremmo anche farlo. In ogni caso l'articolo è ributtante, non ci scommetterei i funghi che ho ai piedi.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 23:12, ago 3, 2016 (CET)
:Boh, se lo dici tu... però almeno l'articolo vorrei leggerlo.--{{User|151.54.115.112}} 09:21, ago 4, 2016 (CET)
:Per quello puoi chiedere nel thread [[Conversazione:265192|Voci dall'aldilà]].--{{Utente:Wedhro/firma}} 09:24, ago 4, 2016 (CET)
:E niente, ora mi sono accorto che anche per Barcaro si sono dimenticati di mettere i voti vecchi.--{{User|151.54.115.112}} 10:51, ago 4, 2016 (CET)
::Linka l'archivio pls--{{Utente:Anse1997/firma}} 13:54, ago 4, 2016 (CET)
:::[[Nonciclopedia:Tribunale/Archivio/21|prima]] e [[Nonciclopedia:Tribunale/Archivio/56|seconda]] votazione.--{{User|151.54.115.112}} 14:46, ago 4, 2016 (CET)
::::Aspetta un po', avevo sollevato la stessa questione su quella votazione, neanche tanto tempo fa: nel 2009 non si contavano ancora i voti vecchi.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 21:20, ago 4, 2016 (CET)
:::::Nell'archivio 2 c'è una votazione la cui tabella è orribilmente sminchiata. Cerco di sistemare il problema ma non funge comunque.--{{User|151.54.115.112}} 22:34, ago 9, 2016 (CET)
== Votazioni mai archiviate ==
Ehm... mi sono accorto che ci sono votazioni mai archiviate e andate perse!--{{User|151.54.115.112}} 19:40, ago 12, 2016 (CET)
:NULLA è preso per sempre. Se ti sembra che vi sia qualcosa di non archiviato, si confronta con la cronologia di [[Nonciclopedia:Tribunale]].--{{Utente:Anse1997/firma}} 20:05, ago 12, 2016 (CET)
::Non vorrei combinare casini. Ho l'autorizzazione a farlo? E in che ordine devo metterle?--{{User|151.54.115.112}} 20:28, ago 12, 2016 (CET)
:::Segnalamele. Se te ne sei accorto è ovvio che c'è il modo di ripescarle. La tabella dell'archivio è sistemata. Mandingo l'ho sentito solo nel film di Fantozzi.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 21:09, ago 12, 2016 (CET)
::::Per il momento mi sono accorto solo di una versione di Shakira, Johannes Brahms, Famiglia CristiAnal (che gioco di parole...), Morto che zappa, Eterea Postbong Band, Tapparella, Template:I Simpson e The Rasmus. Le votazioni menzionate sono [http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?oldid=1075374 qui] e [http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?oldid=1075374 qui] (l'ultima, The Rasmus). Per quanto riguarda il Mandingo, non si capisce, parla di un pronoattore ma a parte una citazione con Fantozzi non c'entra una minchia, e anche se esistesse l'articolo è tristissimo. Fate vobis.--{{User|151.54.115.112}} 21:16, ago 12, 2016 (CET)
:::::Grazie per le segnalazioni. Cioè, ma tu stai spulciando la cronologia del Tribunale?
::::::La cosa strana non è tanto la dimenticanza, che ci può stare, ma che Famiglia CristiAnal, Pam, Morto che zappa e Eterea Postbong Band sono state indette insieme, quindi dovrebbero essere scadute insieme. Ma solo Pam è stata archiviata. L'unica spiegazione possibile è che la prima, la terza e la quarta siano state anticipate. Ma la terza non era anticipabile.. Boh...
::::::In ogni caso adesso rimedio, vorrà dire che un archivio si stringerà un po'.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 21:35, ago 12, 2016 (CET)
::::::Beh, che ci vuoi fare, la sera mi annoio {{-asd}} Fra un po' (autunno/inverno) penso d'iscrivermi, e a metà del 2017 potrebbe anche esserci un nuovo Inquisitore tra di voi... {{-sese}}
A parte gli scherzi, non c'è di che, sono lieto di essere stato utile.--{{User|151.54.115.112}} 21:43, ago 12, 2016 (CET)
Mi viene da dare un consiglio: si potrebbe fare che, quando ci sono voti vecchi di più di due anni, vengano separati i voti che valgono la metà e i voti nuovi o riconfermati, in modo da semplificare il conteggio dei voti finale. Per tale separazione non è necessario modificare il template di votazione, basterebbe mettere un a capo in più, una linea ( <nowiki>----</nowiki> ), o una cosa del tipo:
*Voti vecchi:
#--pincopallino
*Voti nuovi
''[inserire voti]''
o una qualsiasi cosa vada bene al nonciclopedico micio.--{{Utente:Anse1997/firma}} 14:07, ago 17, 2016 (CET)
Fra un po' di ore scadranno i 5 giorni d'accusa per Mandingo. Non vi voglio metter fretta, ma sbrigatevi a processarlo perché è una merda....--{{User|151.54.115.112}} 14:17, ago 17, 2016 (CET)
== Tasti per votare ==
Pensavo una cosa. Ma... un modo più rapido per votare in tribunale, no? Tipo coi classici tre tasti: bianco, rosso e giallo.--{{Utente:Autoputrefaziosamente/firma}} 18:29, ago 22, 2016 (CET)
== Riprocessabilità ==
{{quote|
{{Allinea|center|'''Riprocessabilità'''}}
Nel caso in cui un articolo già processato e assolto venga di nuovo accusato si procederà come segue:
*Se immutato dall'ultimo processo la votazione terrà conto dei voti espressi in precedenza, ma solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo e solo se il processo è avvenuto più di due anni prima. Per gli altri si continua a procedere come al solito. Nel caso che un utente attivo voglia confermare il voto espresso in passato <u>dovrà necessariamente esprimere il suo volere nei commenti</u>, in caso contrario il valore del suo voto verrà dimezzato.
*[...]
|Estratto da regolamento del Tribunale}}
Tale passaggio del regolamento, a meno di non conoscerne già il significato, risulta di ostica comprensione. In particolare una frase:
{{Dialogo|Legge 66/06|Per gli altri si continua a procedere come al solito.|Niubbo che legge il regolamento per la prima volta|Che cazzo vuol dire "come al solito"??}}
Ne propongo pertanto la riformulazione:
{{quote|Nel caso in cui un articolo già processato e assolto venga di nuovo accusato si procederà come segue.
*Se immutato dall'ultimo processo, la votazione terrà conto dei voti espressi in precedenza. Tuttavia:
**se i voti vecchi sono di un processo avvenuto '''più''' di due anni prima (e non vengono riconfermati), il valore di tali voti è dimezzato;
**se i voti vecchi sono di un processo avvenuto '''meno''' di due anni prima, tali voti hanno pieno valore.
Nel caso in cui un utente attivo voglia che il suo voto, espresso più di due anni prima, abbia pieno valore <u>dovrà necessariamente confermarlo, esprimendo il suo volere nei commenti</u>: in caso contrario, il valore del suo voto verrà dimezzato.
*[...]
}}
{{Dimensione|80%|Edit: i due punti "se i voti vecchi" hanno due ** . L'indentazione sul forum non funziona.}}--{{Utente:Anse1997/firma}} 22:29, set 1, 2016 (CET)
:Ragionevole. Per renderla più spiccia invertirei i due casi e accorperei la postilla al secondo: ''se i voti vecchi sono di un processo avvenuto più di due anni prima il valore di tali voti è dimezzato, salvo che l'utente o gli utenti riconfermino, tramite commento, i loro stessi voti.''--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 18:09, set 3, 2016 (CET)
::Quindi infine risulterebbe:
::{{quote|Nel caso in cui un articolo già processato e assolto venga di nuovo accusato si procederà come segue.
*Se immutato dall'ultimo processo, la votazione terrà conto dei voti espressi in precedenza. Tuttavia:
**se i voti vecchi sono di un processo avvenuto '''meno''' di due anni prima, tali voti hanno pieno valore;
**se i voti vecchi sono di un processo avvenuto '''più''' di due anni prima il valore di tali voti è dimezzato, salvo che l'utente o gli utenti riconfermino, tramite commento, i loro stessi voti.
*[...]
}}
::Se nessuno ha nulla in contrario, direi che si possa passare alla modifica.--{{Utente:Anse1997/firma}} 18:38, set 3, 2016 (CET)
:::Me gusta. Così è più comprensibile della versione originaria. Nulla in contrario.--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 18:41, set 3, 2016 (CET)
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?diff=next&oldid=809425<br />
Altre votazioni non archiviate. Qualcuno rimedi, pls.--{{User|151.53.28.180}} 13:38, set 30, 2016 (CET)
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?diff=next&oldid=810335<br />
Scusate il doppio post, ecco il link giusto.--{{User|151.53.28.180}} 13:42, set 30, 2016 (CET)
:Stasera me ne occupo.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 16:12, set 30, 2016 (CET)
Altre due votazioni perse: http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?oldid=728018--{{User|151.53.28.180}} 16:47, set 30, 2016 (CET)
:Quali sono? Le ho controllate tutte e tutte stanno o nel 22 o nel 23.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 19:36, set 30, 2016 (CET)
::Ho sbagliato link. http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?oldid=727146 Gli articolo sono Snappy, il piccolo coccodrillo e Freaks of cock.--{{User|151.53.28.180}} 19:51, set 30, 2016 (CET)
Abbiamo un gravissimo problema.<br />
La pagina [[Peristalsi]] è stata processata nel 2009 e per 6 voti a 0 meritava la cancellazione, ma controllando nel log e nella cronologia, scopro che '''NON È MAI STATA CANCELLATA'''. È sempre rimasta lì. Com'è potuto accadere? {{-shock}}--{{User|151.53.15.208}} 13:25, ott 18, 2016 (CET)
:Eh, qualcuno s'è scordato di metterla in cancellazione.--{{Utente:Treffo/firma}} 13:40, ott 18, 2016 (CET)
:All'anima del gravissimo problema! Si fa un altro giro sulla giostra, non è un problema.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 16:28, ott 18, 2016 (CET)
:Magari nel vecchio forum si era deciso di tenerla in seguito a qualche lunghissima discussione che ha portato a ignorare il processo. -UL--{{User|84.221.131.59}} 16:41, ott 18, 2016 (CET)
::Uhm... no.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 16:53, ott 18, 2016 (CET)
[[Nonciclopedia:Tribunale/Archivio/102#Dream_Theater]]<br />
5 voti rossi e 0 voti verdi. La pagina non è stata cancellata, dalla cronologia mi pare nemmeno riscritta.--{{Utente:Treffo/firma}} 22:31, nov 23, 2016 (CET)
:Faccio qualche verifica, ci sono delle robe strane.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 22:42, nov 23, 2016 (CET)
::Se guardi attentamente la cronologia, l'attuale versione è il risultato dello spostamento di una sandbox.
::#http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Speciale:Registri?page=Dream+Theater Risulta essere stata cancellata ben 2 volte (la seconda subito dopo la prima perché l'autore la voleva ripristinare)
::#http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Utente:Iras95/Sandbox1?action=history Qui invece puoi vedere che è stata spostata da una sand di Iras--{{Utente:Anse1997/firma}} 22:46, nov 23, 2016 (CET)
:::Ah, quindi quella cronologia è della sandbox, perfetto. Grazie, detective Anse. {{-sisi}}--{{Utente:Treffo/firma}} 22:52, nov 23, 2016 (CET)
::::Dunque: per motivi ignoti (l'articolo non era sotto accusa) l'[[utente:Iras95]] copiò nella sua sandbox una versione della pagina del 3 dicembre 2009. Da quel momento le due pagine seguirono sviluppi indipendenti. Resta che Dream Theater non era l'unico ospite del cantiere di Iras, per cui non andava fatto lo spostamento ma un copia e incolla. Me ne occupo domani.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 22:57, nov 23, 2016 (CET)
:::::Gli admin hanno la possibilità di fondere due cronologie?--{{Utente:Anse1997/firma}} 23:10, nov 23, 2016 (CET)
== Manca il responsabile ==
Ho aggiornato io le votazioni perché ce n'erano 3 scadute e il responsabile non dà segni di presenza sul sito. Non l'ho mai fatto prima quindi chiedo scusa in anticipo per eventuali errori, dovuti anche al fatto che le istruzioni per l'uso sono scarse.--{{utente:Wedhro/firma}} 14:25, gen 5, 2017 (CET)
== Tempi grami ==
La partecipazione così scarsa alle votazioni, quando in realtà il numero di utenti attivi e votanti sul sito è molto più alto a giudicare da quanto succede in Parlamento e Latrina, rischia di rendere questo progetto del tutto inutile. Ultimamente sta diventato impossibile avere un verdetto che sia frutto di valutazione popolare piuttosto che di indifferenza e insufficienza di voti, tanto che articoli mediocri e da cancellazione continuano a passare indenni. Secondo me il Tribunale andrebbe ripensato per farlo tornare all'efficienza, come ancora non lo so. Intanto ve l'ho detto.--{{Utente:Big Jack/firma}} 17:22, gen 12, 2017 (CET)
:Concordo, e ovviamente ho già pensato a come risolvere questo e altri problemi del sistema di filtraggio del materiale scarso, è una delle 325 proposte che ho ancora nel cassetto. Secondo me il punto primo da risolvere non sono i dettagli di come funziona, ma '''qual'è lo scopo che ci si prefigge'''. I primi tempi venne creato (da Sanjilops, mi pare) per contenere l'orda di articoli-spazzatura, obiettivo che mi pare largamente fallito vista la quantità immane di articoli scadenti che ancora ci sono sul sito a 10 anni di distanza (per carità, l'impresa era improba). Se si vuole un sistema per cancellare pagine io sarò sempre ''contrario'' e farò il tifo per il suo fallimento perché da un lato temo che diversi utenti votino semplicemente a gusto personale, dall'altro trovo controproducente presentare pagine vuote ai lettori che cercano argomenti popolari.<br />Per me serve un sistema di controllo e ''miglioramento'' delle pagine, in cui la cancellazione sia riservata solo ai casi estremi (quelli da cancellazione immediata, per intenderci). Ma se sono il solo a pensarlo non perdo neanche un secondo a lavorarci su, andrei incontro a settimane di fatica sprecata, anche perché è il genere di argomento che secondo me merita un posto nelle Linee Guida.--{{utente:Wedhro/firma}} 19:03, gen 12, 2017 (CET)
::Mi auguravo che avessi in cantiere qualche idea. {{-asd}} Sono ansioso di sentirla.--{{Utente:Big Jack/firma}} 20:30, gen 12, 2017 (CET)
::Boh, per come la vedo io le soluzioni sono due: aboliamo del tutto il tribunale, lasciando il compito di far sparire articoli umoristicamente osceni a eventuali utenti desiderosi di migliorarli (aspettiamoci tempi estremamente lunghi); rivediamo totalmente il sistema di cancellazione del tribunale. Altre soluzioni personalmente non ne vedo. {{-sisi}} --{{Utente:Revenant Lord/firma}} 19:13, gen 12, 2017 (CET)
:::Per cominciare potreste votare tutti e tre. Poi comincio un giro di propaganda per portare votanti. Se necessario diventerà una pattuglia regolare. L'obiettivo del Tribunale è scritto nell'incipit della pagina: un articolo viene accusato di violare le Linee Guida e si prende una decisione sul cosa farci. Il suo lavoro l'ha svolto, perché sono state smaltite un mucchio di pagine, anche con giudizi unanimi, oppure si è deciso come operarle per salvarle o sono state semplicemente assolte. Il Tribunale non è mai servito per le pagine scadenti, né per quelle da cancellazione diretta. Altrimenti non sarebbe "cancellazione diretta", eh...--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 21:26, gen 12, 2017 (CET)
::::Come volevasi dimostrare, sono l'unico a pensarla a quel modo. Spiacente, BJ, ma non ha senso che io proponga una cosa che verrebbe sicuramente bocciata.--{{utente:Wedhro/firma}} 00:19, gen 13, 2017 (CET)
:::::Beh, fino a prova contraria siamo 2 a 2 qui, la comunità deve scegliere. {{-sisi}}--{{Utente:Big Jack/firma}} 08:29, gen 13, 2017 (CET)
::::::Io veramente ho solo chiarito dei concetti.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 10:28, gen 14, 2017 (CET)
{{quote|Per cominciare potreste votare tutti e tre.}}
Io lo faccio già. Quando ne ho voglia, ma lo faccio. --{{Utente:Revenant Lord/firma}} 01:00, gen 16, 2017 (CET)
== Nuovo quorum ==
Faccio presente che [[Nonciclopedia:Parlamento/Archivio/8#Quorum_flessibile|è stata approvata]] in Parlamento la proposta di rendere il quorum flessibile per tutte le votazioni, quindi ho modificato il template di voto in modo che si possa inserire il quorum (se non si scrive niente dà '''3''', il minimo) e ricordo come funziona: si controlla '''l'ultima tornata''' di voto, ovvero il gruppo di votazioni che sono partite tutte insieme ''prima'' di quelle attuali; fra queste, si controlla quale ha preso più voti '''in totale''' (rossi, verdi e gialli) in '''quella''' tornata (senza contare i voti vecchi); infine si '''divide per 3''' questo totale e si approssima per eccesso, e se il risultato è di 2 o meno, lo si porta a 3. Questo è il quorum per tutte le votazioni della nuova tornata.<br />In pratica, per avere un quorum superiore a 3 servono almeno 10 voti in totale, cosa che saprete benissimo non avviene quasi mai, quindi in teoria le cose per ora non dovrebbero cambiare un granché.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:00, feb 20, 2017 (CET)
== Nuovo regolamento su durata flessibile e votazioni a opzione multipla ==
La prima diretta conseguenza dell'approvazione delle nuove regole sulle votazioni è la sparizione del "verdetto rapido", quindi le votazioni non possono più durare meno di 1 settimana. Inoltre se non c'è risultato la prima settimana ma qualcuno ha votato rosso o giallo, la votazione viene prorogata per 1 altra settimana, e così via finché ogni settimana arriva almeno 1 nuovo voto non verde.<br />La questione "opzioni multiple" però è più complessa, per cui prima di procedere vorrei qualche parere. Secondo regolamento, non ci dovrebbero più essere voti rossi, gialli, ecc., ma dovrebbe esserci una singola opzione sì/no per ogni possibilità, quindi in teoria dovrebbe crearsi una situazione simile:
{| class="wikitable" style="width:30%; text-align:center;"
|-
|colspan=2 style="width:33%;"|Cancellazione
|colspan=2|Restauro
|colspan=2|Ripristino
|-
|Sì
|No
|Sì
|No
|Sì
|No
|}
Per quanto questo permette di esprimere la propria volontà in modo più articolato, ad esempio dicendo che si è favorevoli tanto alla cancellazione che al restauro, che si vuole un restauro ma assolutamente non una cancellazione, ecc. renderebbe un po' più "faticoso" votare, soprattutto se si vuole l'assoluzione (votando "no" a tutte le opzioni). Visto che il nuovo regolamento è ormai in vigore non è possibile utilizzare un sistema molto diverso da questo, comunque prima di procedere attendo le vostre osservazioni.--{{utente:Wedhro/firma}} 10:10, mar 6, 2017 (CET)
:Procediamo e vediamo come va. Eventualmente si penserà ad applicare qualche correttivo. --{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 11:52, mar 6, 2017 (CET)
Come non detto: nella discussione della [[Nonciclopedia:Parlamento/Archivio/8#Rappresentativit.C3.A0_dei_voti_ad_opzione_multipla|votazione]] in merito ho specificato che la storia delle opzioni multiple era intesa solo per il Parlamento (mangio e me ne scordo), quindi è più corretto verso i votanti, almeno per ora, continuare ad usare il vecchio sistema di voto. Se ne riparla quando discuteremo del Tribunale in quanto tale.--{{utente:Wedhro/firma}} 09:54, mar 8, 2017 (CET)
:{{Cit|Mangio e me ne scordo.}} Siamo in due. {{-asd}} --{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 12:29, mar 8, 2017 (CET)
Nella spiegazione di come funzionano le votazioni c'erano due errori, che ho corretto:
* il quorum non si calcola individualmente per voti rossi e gialli, perché il principio passato in Parlamento è che ciò che importa per ''approvare'' è il numero di ''votanti'' favorevoli alla proposta; in questo caso, "favorevole" vuol dire cancellare o restaurare, perché solo l'assoluzione comporta un rifiuto della richiesta fatta con l'accusa. Quindi il quorum si calcola sui ''votanti complessivi'' fra rossi e gialli.
* non serve superare il quorum per ottenere l'assoluzione, bastano i 2/3 di verdi sul totale. Quindi se anche 1 sola persona vota verde e non c'è nessun altro voto, l'articolo è assolto. Questo per via del principio generale che il numero minimo di votanti serve solo per ''approvare'' la proposta, non per bocciarla.
O magari non ho capito un cazzo io. Parliamone, se è il caso.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:09, mar 20, 2017 (CET)
Votare in tribunale sta diventando così complesso che finirò per proporla io l'abolizione. {{-asd}} --{{Utente:Revenant Lord/firma}} 11:39, mar 20, 2017 (CET)
Mi rendo conto che parlare seriamente è vietato dall'art.17 delle LG, pena lo sberleffo, però ti faccio notare che in Tribunale non è cambiato quasi nulla perché c'è lo stesso quorum, le stesse soglie di maggioranza, e la stessa modalità di voto. L'unica vera differenza è che la votazioni iniziano sempre di lunedì e che durano sempre multipli di 7 giorni, che mi pare una ''semplificazione'' rispetto a prima, con durate variabili e votazioni che iniziano in giorni praticamente casuali. Che poi il Tribunale sia un casino lo penso anch'io, ma prima di proporre una riforma ''vera'' dello stesso bisogna affrontare temi ben più importanti, ovvero l'accesa diatriba sul delicato equilibrio fra rispetto del lavoro altrui e ricerca della qualità.--{{utente:Wedhro/firma}} 15:19, mar 20, 2017 (CET)
== Proroga per articoli controversi o lunghi ==
Eliminerei questa parte sulla discrezionalità degli admin sui casi controversi perché questi sono già gestiti tramite la durata flessibile, che allunga automaticamente i tempi se non c'è un risultato preciso e continuano ad arrivare voti (non di assoluzione), non rendendo quindi più necessario dare agli admin arbitrarietà per casi simili. La riforma di cui sopra secondo me rende implicita la sparizione di questa parte del regolamento, però aspetto pareri prima di procedere, sperando che non si debba ricorrere al Parlamento.--{{utente:Wedhro/firma}} 13:51, apr 25, 2017 (CEST)
:Nulla da obiettare. --{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 16:35, apr 25, 2017 (CEST)
== Archiviazione settimanale ==
M'è bastato archiviare queste votazioni un paio di volte per capire che è una menata in confronto a come archiviamo quelle della Latrina, perché di là basta copiare l'intera votazione in una nuova pagina e salvare per avere facilmente una "fotografia" della situazione prima di procedere, qui invece bisogna tagliare solo quelle concluse e lasciare le altre, un'operazione pallosa e rischiosa (metti che salta la corrente durante uno dei tanti copincolla), inoltre cercare negli archivi con una numerazione astratta, senza date, è seccante.
Ora che anche qui le votazioni sono settimanali propongo di creare un archivio identico a quello della Latrina ([[Nonciclopedia:Latrina/Archivio]]) e di trasferire lì tutti gli archivi del Tribunale riorganizzati settimanalmente. Lo so che è un inferno ma l'ho già fatto con ''tutte'' le WoS e so di potercela fare; come l'altra volta, le votazioni saranno inserite nella settimana in cui è pervenuto l'ultimo voto valido, essendo impossibile tenere conto delle loro scadenze naturali.--{{utente:Wedhro/firma}} 01:13, mag 22, 2017 (CEST)
==fail==
Giusto qualche minuto fa ho tentato di mettere sotto accusa un articolo, ma anziché finire in lista d'attesa si è aggiunto agli articoli che stanno venendo processati in questo momento, quindi per evitare problemi ho immediatamente annullato tutto. Io non ho mai messo sotto accusa un articolo prima d'ora, quindi non so ancora cosa devo fare... qualcuno che conosce il funzionamento del tribunale potrebbe aiutarmi a capire esattamente come si fa a mettere sotto accusa un articolo in modo corretto? --[[Utente:Marco G.B. Hueber|Marco G.B. Hueber]]<sup>[[Discussioni utente:Marco G.B. Hueber|disc]]</sup> 17:37, dic 6, 2017 (CET)
: Devi semplicemente inserire in cima alla pagina il template "Accusa", ovvero il codice [[Template:Accusa]], da compilare secondo le istruzioni riportate nella pagina che ho appena linkato; siccome oggi mi sono fatto una tisana di buonismo, l'operazione consiste nell'inserire il seguente codice:
<nowiki>{{accusa|motivo=|firma=~~~~}}</nowiki>
:... dove dopo "motivo=" devi mettere una sintesi dei problemi riscontrati. Ricordo che non basta che l'articolo sia scritto male, bisogna proprio che sia del tutto irrecuperabile per mancanza di umorismo o più in generale per possibile violazione delle [[Nonciclopedia:Linee_guida|linee guida]].--{{utente:Wedhro/firma}} 17:47, dic 6, 2017 (CET)
== Riforma quorum ==
Affinché non si dica "non c'ero/non sapevo", avviso che in seguito a [[Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2017-12-17|riforma recentemente approvata]] succedono 2 cose abbastanza importanti:
* '''Non c'è più un quorum minimo:''' il quorum si calcola sempre su 1/3 dei votanti totali della votazione più partecipata della settimana precedente, però può essere inferiore a 3. Quindi da 1 a 3 votanti, il quorum è '''1''' (in pratica non c'è), da 4 a 6 votanti è '''2''', da 7 a 9 votanti è '''3''', e così via.
* '''Chi segnala la pagina non può votare "a favore":''' il Tribunale è un po' anomalo vista la possibilità di 3 scelte di cui 1 che assomiglia a entrambe le altre, però finora s'è dato per buono in concetto che il voto "verde" equivale a un ''contrario'', mentre i voti "gialli" e "rossi" equivalgono a un ''favorevole''. Quindi la regola in Tribunale è che chi segnala la pagina non può votare né giallo né rosso. Per carità, il concetto è discutibile, parliamone.
--{{utente:Wedhro/firma}} 11:13, dic 18, 2017 (CET)
: questo significa che anche se c'è scritto 3 come quorum, di fatto è sufficiente 1 solo voto rosso per cancellare la pagina? --[[Utente:Marco G.B. Hueber|Marco G.B. Hueber]]<sup>[[Discussioni utente:Marco G.B. Hueber|disc]]</sup> 16:31, dic 19, 2017 (CET)
:: Il quorum di una determinata votazione non cambia una volta stabilito, quindi anche se con le nuove regole potrebbe essere inferiore, resterà quello fissato in precedenza. Quindi per il quorum calcolato con le nuove regole se ne parla dalla prossima votazione.--{{utente:Wedhro/firma}} 18:32, dic 19, 2017 (CET)
== Donne! È tornato il tappabuchi! ==
Aggio fatto io pure a 'sto giro l'aggiornamento delle votazioni, però se il responsabile la prossima volta avvisa ''prima'' è meglio.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:48, dic 26, 2017 (CET)
Sono entrato adesso per aggiornare, perché ieri era Natale e non sono riuscito, apprendendo che avevi già fatto tu. Ti ringrazio. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 17:22, dic 26, 2017 (CET)
== Nuove proposte ==
Ebbene sì, mi sono un po' spremuto le meningi per proporre qualche [[Distruzione|riforma]] sul tribunale:
=== Supremazia del voto giallo ===
I voti gialli in pratica vengono usati così poco che in pratica non hanno senso. Quindi propongo di fare in modo che l'opzione del restauro diventi più facile da praticare. Le opzioni effettive saranno:
# Voglio che per mettere in restauro un articolo sia sufficiente che i voti gialli siano almeno uguali alla somma dei voti verdi + rossi (quindi se ci sono 3 voti verdi, 1,5 rossi e 4,5 gialli, l'articolo finirà in restauro;
# Voglio che per mettere in restauro l'articolo sia necessario che i voti gialli siano superiori alla somma dei voti verdi + rossi (in pratica come prima, solo che in questo caso con 3 voti verdi, 1,5 rossi e 4,5 gialli, l'articolo NON andrà restaurato);
# Voglio che per mettere in restauro l'articolo sia necessario che i voti gialli siano almeno il 60% dei voti totali (il che è comunque meno del 66,667% attuale);
# Non voglio cambiare niente!
=== Regola del KO ===
Questa proposta servirebbe per impedire che un processo parecchio improbabile rimanga in tribunale per troppo tempo. Le possibilità saranno le seguenti:
# Se dopo 2 settimane dall'inizio del processo i voti verdi saranno in maggioranza (50% + infinitesimo), il processo si concluderà coll'assoluzione per mancato vantaggio dei voti rossi;
# Se dopo 3 settimane (quindi 1 settimana in più) dall'inizio del processo i voti verdi saranno in maggioranza (50% + infinitesimo), il processo si concluderà coll'assoluzione per mancato vantaggio dei voti rossi;
# Non voglio che questa legge infame passi!!! [[Sindrome di Caps Lock|VOGLIO OTTURARE IL TRIBUNALE PER UN MESE CON LA STESSA VOTAZIONEEEEEEE!!!1!1!11!!1!!]]
=== Riduzione/abolizione del valore dei voti stravecchi (voti con almeno 5 anni compiuti d'età) ===
Con questa legge saranno finalmente semplificati i processi pieni di voti stravecchi di utenti ormai estinti, [[Dragon Ball 3D|voti di cui non si sa più la motivazione]] e che a causa della riduzione degli utenti attivi [[Dragon Ball 3D|rendono praticamente impossibili i processi]]. In questo caso le opzioni saranno le seguenti:
# Voglio che i voti vecchi più di 5 anni perdano completamente il loro valore (questo NON significa che spariranno: la legge potrebbe non passare il periodo dei 6 mesi (che non ricordo più come si chiama, gavetta, forse?), oppure potrebbero esserci altre riforme);
# Voglio che il valore dei voti vecchi più di 5 anni venga ridotto da 1/2 ad 1/4 (quindi 1 voto nuovo equivarrà a 4 voti stravecchi);
# Voglio che il valore dei voti vecchi più di 5 anni venga ridotto da 1/2 ad 1/3 (quindi 1 voto nuovo equivarrà a 3 voti stravecchi);
# Non voglio cambiare niente. In fondo [[Supercazzola|ci sarà pure un motivo se 20 utenti hanno votato verde {{censura|e adesso sono morti e sepolti}} senza alcun motivo apparente, no?]]
=== Tribunale "duro" ===
Detta anche ''legge dell'obliterazione facile e veloce'', servirebbe per rendere i processi più facili (essendo difficile che venga approvata, l'ho staccata dalla "supremazia del voto giallo" per evitare che un rifiuto elimini entrambi i possibili cambiamenti). Le possibilità saranno:
# Voglio che sia sufficiente un 50% + infinitesimo dei voti rossi per poter eliminare un articolo;
# Voglio che sia necessario che i voti rossi siano almeno il 60% del totale per poter eliminare un articolo. <u>Questa possibilità potrebbe compensare abbastanza efficacemente la perdita del voto a favore del promotore</u>, ad esempio nel caso in cui ci sono 2 voti verdi e 3 rossi, in cui se il promotore potesse votare a favore, si arriverebbe ad una situazione di 4 a 2, quindi come nei "vecchi" processi. Stessa cosa per i 5 a 3. Tuttavia in una situazione di 6 a 4 per i voti rossi, questa legge comincerebbe a favorire l'eliminazione, perché il voto rosso del promotore porterebbe il risultato a 7 a 4, quindi non sufficiente secondo le vecchie regole (tuttavia ciò richiederebbe una grande partecipazione da parte degli utenti (almeno 11, se includiamo il promotore);
# Non voglio modificare nient[[Eh?|eh!]]
Cosa ne pensate? (discutiamone prima di dire subito che sono inutili e dannose) --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 15:22, gen 19, 2018 (CET)
:Il mio problema con questo genere di soluzioni (a prescindere che siano valide o meno), è che confliggono col principio generale approvato tempo fa di ''uniformare'' le votazioni in modo che seguano regole identiche o quasi, e con la mia personale convinzione che le regole attuali siano già abbastanza complicate e che quindi la priorità sia di ''semplificarle'', non di aggiungere ulteriori distinguo a una lista già abbastanza lunga.
:Detto questo, passo all'esame dei singoli punti:
:* '''Il "voto giallo" per me non ha alcun senso''' per il semplice fatto che chiunque può mettere in restauro una pagina senza passare per il voto. Sarebbe come votare per l'opportunità di scrivere una nuova pagina: che voto a fare, possa scriverla senza chieder niente a nessuno. Anzi, a dirla tutta posso io stesso riscrivere una pagina senza manco metterla in restauro, perché le regole consentono di farlo a patto di "chiedere il permesso" prima in PD. Quindi secondo me bisogna semplicemente '''lasciarsi il voto giallo alle spalle''': se un utente ritiene che una pagina così com'è non va bene, ed essa viene salvata, non dovrà far altro che metterla in restauro o riscriverla lui stesso. Ne ha la facoltà, che gli deriva direttamente dalle LG, quindi suca.
:* A proposito di regole unificate di votazione, è previsto per ''tutte'' le votazioni che esse durino 1 settimana e che si possano prorogare solo se arrivano nuovi voti a favore (quindi rossi, in questo caso). '''Inutile quindi aggiungere ulteriori regole''', anche perché non mi risulta che le votazioni durino più di 2, massimo 3 settimane. Se dovesse capitare una votazione che si protrae per mesi ci porremo il problema.
:* Io prima di decidere su cosa fare dei voti vecchi vorrei capire '''perché li si tiene in considerazione'''. Non vale né in Latrina né in Parlamento, salvo eccezioni più uniche che rare, non vedo perché dovrebbe valere qui. Ho cercato nel registro del Parlamento e nella PD del Tribunale ma non c'è menzione della riforma (prima di settembre 2008 non si contavano i voti vecchi), quindi boh... Per me si potrebbe anche abolire la regola: se un articolo fa così schifo da essere irrecuperabile lo decide chi c'è, così come solo chi c'è decide se un articolo invece è da premiare, a prescindere da cosa ne pensavano 6 anni fa.
:* Io sono invece per un '''Tribunale "morbido"''': cancellare articoli è molto più facile che (ri)scriverli, dovremmo avere i piedi di piombo quando lo facciamo, anche perché alcuni magari votano solo a gusto personale. Inoltre la cancellazione facile disincentiva gli utenti dal lavorare per il miglioramento delle pagine: se fosse difficile cancellarle, la riscrittura diventerebbe un'alternativa più attraente. Quando riformammo le votazioni si decise che la soglia del 75% nelle votazioni garantisce che le cose si decidano solo se c'è un'ampia convergenza, altrimenti si lasciano stare. Vorrei si facesse lo stesso anche qui, perché sempre di rappresentatività del voto si parla, e se altrove il concetto del 75% è valido non vedo perché non possa esserlo qui.
:'''RIASSUNTO:''' condivido le preoccupazioni ma opterei per soluzioni che vadano in direzione diametralmente opposta a quanto proposto.--{{utente:Wedhro/firma}} 16:08, gen 19, 2018 (CET)
:: Beh, la regola della "supremazia" del voto giallo l'avevo pensata perché su 100 articoli solo in 1 caso (o meno) si finirà con la decisione del restauro; per quanto riguarda la regola del considerare solo ed esclusivamente quelli che sono presenti in quella data votazione, non mi sembra una buona idea: uno potrebbe accusare in continuazione delle pagine ogni 60 giorni sapendo che i voti vecchi non conteranno nella nuova votazione, quindi alla lunga avrà ottime possibilità di portare la pagina all'eliminazione. Oppure potrebbe sempre succedere che la pagina venga sempre assolta con una stragrande maggioranza di voti verdi, voti che finirebbero per dover essere riconfermati ogni 60 giorni per colpa di 1 tizio che accusa a ripetizione una pagina... 5 anni per far perdere completamente valore ai voti vecchi (o anche 2 o 3, se si vuole), dovrebbero dissuadere la gente ad accusare sempre le stesse pagine. Per quanto riguarda la soglia del 75%, mi pare un po'spropositata sia in parlamento che in tribunale (in latrina va bene perché è comunq previsto un "premio" per gli articoli che ottengono più del 50% di voti verdi...). A proposito, in Latrina si legge che:
::{{Cit|Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene bocciata con somma ignominia.|Scritta della latrina}}
:: Tuttavia, anche se è successo più volte nelle ultime settimane, non ho mai visto una pagina essere punita come:
:: {{Cit|Questa pagina è stata candidata per la Latrina, ma è stata cestinata con la stragrande maggioranza di voti rossi. Che vergonia!!!|Quello che si potrebbe scrivere su una pagina bocciata dalla Latrina con la stragrande maggioranza di voti rossi}}--{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 16:59, gen 19, 2018 (CET)
==Toccare il mio Tribunale????==
Ho letto con Letizia (si, beh, io leggevo, Letizia mi sollazzava durante la lettura......) le proposte e sono lieto che i nuovi utenti abbiano interesse a perfezionare i meccanismi del sito, acciocché ciò rivela un interesse non meramente contingente alla continuazione nella contribuzione, il che allo stato è assai oggetto di interesse atteso che tendenzialmente non frega a nessuno. Terminato lo spazio dei pur doverosi orpelli, ritengo:
a) non avrei nulla in contrario a modificare le regole (ma forse si tratta di semplice prassi, dal momento che Wedrho di regole approvate all'uopo dal Parlamento non ne ha trovate) a ritenere privi di valore i voti espressi oltre 5 anni (ma anche 2 o anche niente) dalla votazione presente;
b) anche io credo che sia opportuno unificare le regole di votazione;
c) personalmente preferisco una pagina bianca a una piena di stronzate, perché penso che un nabbo, se ha idee buone ma la trova già scritta (male), abbandoni l'idea di contribuire a migliorarla (per me è più difficile trasformare un articolo scarso in uno buono, magari altri pensano diversamente);
d) nei casi dubbi di articoli con soltanto parti da elidere trovo poco pratico utilizzare il Tribunale: si utilizzi il template di restauro e soprattutto lo si faccia presente nella pagina di discussione dell'articolo. Il restauro del Tribunale (che per sua natura assolve o condanna), va bene per i soli casi limite, quando molti utenti pensano che un restauro al posto della cancellazione possa salvare capra e cavoli (il che vale anche in caso ad esempio di flame, non solo per cancellazioni parziali). Il che lo rende istituto residuale (il voto giallo, per intenderci) ma non del tutto inutile, di modo che mi opporrei ad una sua cancellazione in toto. Che poi lo si usi una volta su mille non importa: altrimenti si corre il rischio che in quei casi la gente si astenga e l'articolo rimane così come è. Noi invece dobbiamo usare gli strumenti per migliorare il sito, sempre. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 21:34, gen 19, 2018 (CET)
=== Veramente è solo una questione di tempo ===
@Blue: non ho capito una fava.<br />
Secondo me il problema qui è che '''non si è capito a che serve il Tribunale''': non è per gli articoli scritti male, ma per quelli "[[Nonciclopedia:Politica#Cancellazione_su_votazione|frutto di impegno (accettabili per formattazione, decenti grammaticalmente), ma che gli utenti hanno ritenuto non divertenti]]" - La votazione serve perché ''l'umorismo è spesso soggettivo'' (in realtà no, ma lasciamo stare), quindi gli Antichi hanno pensato bene di dire che:
* quando il problema è la forma, si aggiusta la forma;
* quando il problema è l'evidente violazione delle linee guida, si cancella;
* quando il problema è che non fa ridere o che forse viola le LG ma forse no, si vota.
Non importa che secondo herr Huber il 75% sia troppo perché la comunità [[Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2017-04-16#Soglia_di_consenso_universale|ha deciso]] che essa debba essere ''universale'', cioè applicata a ''tutte le votazioni''; il Tribunale è rimasto indietro solo perché ha regole strane, ma leggendo i commenti si vede che è solo una ''situazione provvisoria'', e votare per cambiare le soglie di approvazione ''richiederebbe prima di abolire la soglia universale''. Questo per mettere i puntini sulle "i".<br />
Ma mettiamo pure che non sia così: una soglia elevata sarebbe comunque preferibile perché il fatto che una pagina ben scritta non faccia ridere è una questione troppo soggettiva per potersi accontentare di una soglia risicata: se invece sono molti a pensare che non faccia ridere, allora probabilmente è così (qua secondo me a tanti sta sul culo che una pagina che non fa ridere ''loro'' non venga cancellata, ma se lo pensano solo loro...) Se poi altri accusano pagine solo perché sono scritte male ma hanno del potenziale, allora ''non hanno capito la funzione del Tribunale'' e andrebbero frustati con fasci di ortica.<br />
'''Ma cacciamo i numeri:''' ho esaminato le ultime '''43''' votazioni valide su articoli e risulta che:
* '''17''' (il 39%) si sono salvate.
* '''24''' (il 56%) sono state cancellate, con una soglia di approvazione media del '''90%'''.
* '''2''' (il 5%) sono state indicate per il restauro.
Quindi possiamo dire innanzitutto che una soglia del 75% ''non è per niente eccessiva'', visto che di solito c'è unanimità o quasi. Poi si vede che il voto giallo non è altro che un'''eccezione trascurabile'', d'altronde indistinguibile da quello verde: basta che chiunque metta il template di restauro su una pagina salvata, e il risultato è lo stesso.<br />
'''RICAPITOLANDO:''' è solo questione di tempo, ma prima o poi il Tribunale ''dovrà'' adeguarsi ai regolamenti delle altre votazioni (e come si può vedere ci sono anche buoni motivi per farlo); abbiamo votato per questo ''2 volte''. Inutile quindi complicare ulteriormente la situazione, pensiamo piuttosto come adeguare le esigenze VERE del Tribunale con i [[Nonciclopedia:Votazioni|regolamenti di voto universali]]. Non so se s'è capito: non serve neanche una votazione perché ''abbiamo già votato'', si tratta solo di definire i dettagli.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:34, gen 20, 2018 (CET)
==== Questione: pirla che accusano ogni 60 giorni ====
Lo stesso si può dire di votazioni in Parlamento (fottutamente più importanti) o in Latrina (abbastanza più importanti): un pirla potrebbe proporre l'abrogazione delle LG oppure di mettere in PP [[Buio ghei]] non ogni 60 giorni, ma ''ogni settimana''. È mai successo? '''No'''. Dato che l'impossibilità di rimettere in voto subito una cosa non è una regola universale e che, ripeto, il Tribunale non usa le regole universali solo perché prima bisogna rifinire i dettagli, la sua riforma dovrà necessariamente prevedere ''l'abolizione della regola dei 60 giorni'', se non altro in via sperimentale.<br />
D'altronde quando la soglia è del 75% è raro che si ripropongano sempre le stesse votazioni perché i votanti sono sempre gli stessi e non cambiano idea ogni settimana, quindi è difficile sovvertire l'esito già avuto in precedenza. Se invece proiettiamo il discorso negli anni a venire, beh, saranno pure cazzi dei nostri discendenti decidere che fare di una pagina, no...?<br />
Comunque lo dico ancora a scanso di equivoci: non è una cosa che forse si o forse no, si farà <u>di sicuro</u> perché s'è votato <u>2 volte</u> per avere votazioni con regole il più possibile uguali, ovvero: se un principio è valido nella votazione X, non si vede perché non debba esserlo nella votazione Y. Se ciò non sta bene, prima di riformare per la centesima volta il Tribunale vi tocca abolire il principio delle votazioni universali. Eh già.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:46, gen 20, 2018 (CET)
A parte che non è vero che il voto giallo viene usato così poco, né ci vedrei comunque un nesso di "inutilità", il verdetto di restauro è una sentenza, mentre un template di restauro messo a random può venire contestato e rimosso tanto facilmente come è stato piazzato. Questo i restauratori lo sapevano, infatti mica si attivavano a comando, avevano la facoltà del giudizio. A meno che, appunto, non fosse una sentenza del Tribunale. Seguendo sto ragionamento anche il template <nowiki>{{cancellazione}}</nowiki> potrebbe essere applicato da chiunque, ma non è che poi gli admin polverizzano tutto quello che trovano.<br />La roba del KO: non vedo più intasamenti da anni e dubito che possano accadere nuovamente. Se accadesse chi se ne frega, mica abbiamo fretta.<br />I voti vecchi furono introdotti dopo molte discussioni: all'inizio, quando non venivano aggiunti, era dissuasa la ri-accusa di uno stesso articolo che non avesse subito sostanziali modifiche, proprio per evitare accanimenti; sulla base del "non ha subito modifiche" furono poi introdotti, sia perché tendevano a favorire l'assoluzione (derivano appunto da un'assoluzione) sia perché pareva giusto che, se l'articolo era sempre quello, fosse tenuto conto di coloro che avessero "già" votato, come se, appunto, fosse la stessa votazione; infine, poiché ''passano gli anni, l'utenza cambia, i gusti cambiano, il sito evolve'' e altre fragnacce si decise di svalutare i voti più arcaici, poiché sì l'articolo magari era sempre lo stesso, ma questa volta era l'andazzo del sito a cambiare tendenza e bisogna guardare al presente e il passato è passato e ulteriori fregnacce. Poi cosa dovrebbe voler dire "processi impossibili"? Lo scopo del Tribunale NON È cancellare articoli, ma tentare di dargli un giudizio, riferito a una presunta violazione delle LG, più oggettivo possibile. Se il Tribunale assolve molti articoli non è perché non funzioni, ma perché evidentemente le accuse non reggono: il suo lavoro l'ha fatto.<br />Per il Tribunale duro, semi-duro, morbido, stagionato, affumicato: le attuali regole favoriscono ampiamente la difesa, come a Risiko, e a me va benissimo. La cancellazione di un articolo è questione delicata, ma viene presa spesso sottogamba.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 17:03, gen 20, 2018 (CET)
Però è anche vero che il numero di utenti è ormai molto ridotto rispetto al passato, quindi se in tribunale compare un articolo con tanti voti verdi (ma senza una motivazione del perché erano verdi), diventa praticamente impossibile cancellarlo... né si saprà mai perché un gran numero di utenti in passato votò per il verde (in questo caso potrebbe essere una buona idea, se oltre ai voti si importassero dai processi vecchi anche i commenti, magari si scopre che gli utenti erano consapevoli che l'articolo in questione faceva schifo, ma avevano votato verde per poterlo restaurare/ampliare piuttosto che riscriverlo... ovviamente so che per i commenti si può anche consultare l'archivio, ma essendo un pochino gigante non è così facile trovare il processo in questione, se non si è perfettamente esperti e non si sa esattamente in che pagina dell'archivio si trovano i processi con una certa data...).
Proprio adesso mi è venuto in mente che, per gli articoli assolti e da restaurare, si potrebbe indicare la pagina dall'archivio del tribunale in cui si trova il processo relativo a quell'articolo... come vi sembra come idea?
Se sembra un'idea impraticabile, non è impraticabile, basta avere 2000 volte la mia pazienza...{{-lol3}} --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 18:21, gen 20, 2018 (CET)
:Forse vi sfugge il fatto che nonostante il limite dei 60 giorni attualmente uno degli articoli più accusati di sempre, [[Buio ghei]], risulta essere stato accusato (dalla PD, poi non so) soltanto '''3 volte in 11 anni'''. Dove lo vedete questo accanimento non lo so proprio, mi pare l'ennesimo caso di problema immaginario. Raga, è semplice: una volta adeguato il regolamento del Tribunale a quello delle altre votazioni (quindi niente voti gialli, limiti temporali, recupero di voti vecchi ecc.) <u>''imposto''</u> dalla riforma delle votazioni, scopriremo se la cosa funziona oppure no. Se non funziona avremo modo di aggiustarla, inutile farsi tanti problemi adesso. Anzi, mi sa tanto che nei prossimi giorni lo faccio, non c'è ulteriore motivo di aspettare.
:Se poi questo template di restauro è così fragile da essere rimosso dal primo che passa (bah...) è sufficiente dire che va piazzato da chi scrutina le votazioni seguendo le indicazioni date in zona commenti, quindi con un mandato preciso. Poi se è davvero un template che si può togliere così arbitrariamente ho il sospetto che la burocrazia interna va un tantino alleggerita, così si disincentiva la partecipazione.
:Idea link all'archivio: in effetti il template della Latrina contiene un link al registro di votazione, mi sono sempre chiesto perché quello del Tribunale non ce l'ha. Però questo richiede di riorganizzare completamente i registri perché per come sono fatti adesso è impossibile linkare a qualcosa, dato che i link saltano ogni volta che la pagina principale viene spostata. In pratica devo fare registri settimanali come si vede in [[Nonciclopedia:Latrina/Registro]], poi si può fare.--{{utente:Wedhro/firma}} 19:46, gen 20, 2018 (CET)
::Se i link non funzionano, si può sempre scrivere almeno in che pagina si trova l'articolo accusato: es. Articolo assolto il..... i risultati delle votazioni sono disponibili al punto '''ab''' della pagina '''xyz''' dell'archivio del tribunale. --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 21:17, gen 20, 2018 (CET)
| |||