56 482
contributi
Discussioni Nonciclopedia:Latrina/Votazioni/Archivio 2016-08-18: differenze tra le versioni
Discussioni Nonciclopedia:Latrina/Votazioni/Archivio 2016-08-18 (visualizza wikitesto)
Versione delle 08:58, 18 mag 2021
, 3 anni fanessun oggetto della modifica
Wedhro (rosica | curriculum) |
Wedhro (rosica | curriculum) mNessun oggetto della modifica |
||
| (20 versioni intermedie di 3 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
Da notare la presenza di {{user|Oca Caterina}} nella lista degli utenti con diritto di voto, che non potrà mai votare {{censura|(poverino!)}} perché è stato bannato {{censura|(perché?)}}--{{User|5.170.114.59}} 12:27, 23 lug 2016
:Perché fu un sockpuppet di vandalo recidivo, credo che Wed l'abbia inserito dato che il fattaccio è avvenuto durante la sua assenza e non conosce l'utente. Ma sei Crash?--{{Utente:Big Jack/firma}} 12:56, 23 lug 2016
Visto il periodo quasi-ferragostano una mezza idea ce l'avrei, comunque grazie per la segnalazione nonostante l'ovvio intento polemico e scusa se ti rimuovo i messaggi ma il posto per polemizzare sui ban non è questo. Ma tanto suppongo tu ci sia abituato/a.--{{Utente:Wedhro/firma}} 13:20, 23 lug 2016
Ricordo che nella barra di navigazione in fondo alla pagina c'è ancora scritto Walk of Shame.<br />
...{{dimensione|120%|Walk of Shame}}.<br />
...{{dimensione|150%|Walk of Shame!!}}<br />
{{dimensione|80%|A proposito, apriamo un topic sulla barra di navigazione in fondo alla pagina?}}--{{User|5.170.110.74}} 08:10, 24 lug 2016
:Grazie per la segnalazione, non c'avevo fatto caso, ma un thread solo per la barra di navigazione mi pare eccessivo; più in là ne aprirò uno riguardo il miglioramento della fruibilità del sito, sarà il posto giusto per discussioni riguardo gli strumenti.
:Comunque la cosa va fatta notare ad un admin così la sistema; provo a chiedere.--{{Utente:Wedhro/firma}} 08:27, 24 lug 2016
:Se vi state riferendo alla barra mobile in fondo alla pagina ci sono dei problemi tecnici che stiamo tentando di risolvere.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 17:32, 24 lug 2016
::Ok, ma risolveteli da un'altra parte che qui si parla di Latrina e basta.--{{Utente:Wedhro/firma}} 22:47, 24 lug 2016
Propongo una modifica: se il candidatore non ha modificato ''almeno una volta'' l'articolo che ha candidato, la candidatura non sarà presa in considerazione.<br />
Quanto alla controversia sulla percentuale delle votazioni, penso che servano ''4 voti favorevoli per annullarne uno contrario'' e ''un voto contrario per annullarne 4 favorevoli''. Quindi l'80% di voti favorevoli per vincere, altrimenti si perde.--{{User|5.170.108.148}} 09:47, 26 lug 2016
:Quello della modifica è un requisito futile perché chiunque può aggiungere una virgola per far risultare che l'ha modificato. Inoltre è buona norma spiegare il motivo alla base della proposta, cosa si vuole migliorare o cosa ci si aspetta di ottenere, affinché la gente possa ragionarci su. In questo caso, ad esempio, io non ho proprio idea della ''ratio'' di questa cosa.
:La cosa dei voti è motivata dal fatto che tanti candidati non sono né orrendi né fantastici, bensì controversi, ovvero è una questione soggettiva. Se si evitasse la bocciatura solo con l'80% di favorevoli vorrebbe dire che la maggior parte dei candidati finirebbero fuori alla prima settimana solo perché nessuno ha votato (0% di favorevoli) oppure 2 erano a favore e 1 no (66%). In pratica si dà un potere immenso a chi vota contro e si disincentiva il miglioramento dei candidati che sarebbero da Latrina se solo si sistemasse qualcosa.
:Mi rendo conto che il sistema può sembrare troppo clemente e forse bloccato, ma la tua soluzione mi parrebbe peggiore del male.--{{Utente:Wedhro/firma}} 10:10, 26 lug 2016
== Troppi candidati WoSN in coda ==
Ok, la butto lì: vista la quantità di candidati scrausi in coda d'attesa (zombie provenienti dalla WoSN) e il fatto che stanno votando quattro gatti è probabile che resteranno in coda più a lungo del Governo Renzi, quindi sto pensando di metterli tutti in votazione la settimana prossima, come in effetti sarebbe da regolamento (a parte il fatto che 2 utenti hanno candidato un miliardo di cose). L'ovvio intento è quello di scannarli coi voti contro, lo dico subito, perché la maggior parte fanno abbastanza cagare ed è ora di toglierceli dai coglioni.
Qualche contrarietà?--{{Utente:Wedhro/firma}} 09:55, 29 lug 2016
:Sono in parte contrario. Propongo in alternativa di spalmare le votazioni su più di una settimana, eventualmente evitando che siano in votazione più voci/altro candidati dalla stessa persona.
:Ah, sarei interessato ad aiutarti a gestire la Latrina {{censura|anche se dopo settimane di disinteresse da parte mia}}, però devo capire bene cosa fare e come farlo.--{{Utente:Anse1997/firma}} 10:50, 29 lug 2016
::Per ora non faccio colloqui di lavoro perché devo ancora capire qual'è il modo migliore di gestire la baracca, ma se vuoi candidarti comincia studiando il [[Nonciclopedia:Latrina/Gestori#Pratico Vademecum del Perfetto Sturatore di Cessi|PVdPSdC]], è il documento che ogni aspirante Spurgatore deve conoscere a menadito (poi faccio anche l'esame, eh). Scherzi a parte, ci sto ancora lavorando per ottimizzare le procedure il più possibile, ma per farlo devo prima gestire da solo un po' di turni di votazione. Dopo che l'hai letto dimmi per favore di quali mansioni vorresti occuparti fra quelle disponibili.
::Riguardo lo spalmamento, purtroppo è impossibile perché i candidati in eccesso e in violazione del regolamento sono tutti di 2 utenti, quelli che hanno candidato le WoSN che non sono mai state concluse. È proprio il fatto di non poter votare più candidati di Cesar e IsiBub che crea la coda lunghissima. Ma non voglio insistere, se c'è contrarietà lasciamo stare.
::PS: noto solo ora che in votazione non hai candidati e che non hai neanche votato. Male. {{Dimensione|60%|*prende nervosamente appunti nel taccuino degli aspiranti Spurgatori*}}--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:14, 29 lug 2016
:::{{quote|[[Nonciclopedia:Latrina/Gestori#Pratico Vademecum del Perfetto Sturatore di Cessi|PVdPSdC]]}}
:::Con quello mi ci pulisco il culo! {{Censura|A parte gli scherzi, lo leggo appena posso. Però il nome, e la sigla persino, sono troppo lunghi.}}
:::{{quote|PS: noto solo ora che in votazione non hai candidati e che non hai neanche votato. Male. {{Dimensione|60%|*prende nervosamente appunti nel taccuino degli aspiranti Spurgatori*}}|Wedhro}}
:::Almeno sarò imparziale {{-soso}}
:::{{censura|Se durante la rinominazione dei file trovo qualcosa di buono lo candido.}}--{{Utente:Anse1997/firma}} 12:21, 29 lug 2016
::::Su Nonciclopedia non c'è niente di troppo lungo! {{Dimensione|60%|(a parte gli articoli di Gorilla)}} E poi fa ridere così, e se non ridi è colpa tua.
::::Tieni conto che stanno candidando in pochi e sono quasi tutti bloccati perché hanno in votazioni cose che minacciano di restarci a lungo, ma il problema principale è che votano in pochi. Prima che mi si dia la colpa di questo per via delle restrizioni al voto, sono solo 3 gli utenti che prima votavano e adesso non possono, e considerando che uno di questi è Treffo mi dovete fare una statua equestre (vediamo se s'incazza).
::::Quindi se non ti dispiace dai anche qualche voto.--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:37, 29 lug 2016
Ok, <u>sono un nabbo nel gestire la mia stessa creatura</u>. Le regole non vietano di tenere in votazione più candidati dello stesso candidatore, anzi, dicono di metterle sempre ''tutte'' senza stare a fare distinguo. In realtà vietano solo le '''''candidature''' multiple'' ovvero candidare più di 1 cosa la settimana.<br />
Quindi non è un problema mettere tutto in votazione. Il problema è la presenza di molti candidati degli stessi utenti, dovuti a una situazione eccezionale e irripetibile. Quindi suggerisco un compromesso: metto in votazione tutto come da regolamento, tranne per le candidature di Cesar e IsiBubbo che limiterò a ''1 a settimana'' per evitare un ingorgo cosmico, in pratica fingendo che essi stiano candidando una vecchia WoSN a settimana invece che tutte di un colpo.--{{Utente:Wedhro/firma}} 14:42, 29 lug 2016
== Nabbi che candidano ==
Piccola nota di colore: ad oggi ben 2 ''neo-iscritti'' (non dico "nabbi" se no la Boldrini rompe col politicamente corretto) hanno candidato una voce in Latrina; fanno cagare e hanno scazzato a usare il template, ma va be', è il pensiero che conta.<br />
No, dico, quand'è stata l'ultima volta che è successo per l'AdS o la WoS? Io ho spulciato anni di archivi e non ricordo di averlo visto succedere mai. Non so se significa qualcosa, ma mi manda vibbrazioni positive.--{{Utente:Wedhro/firma}} 18:29, 31 lug 2016
:Ho visto, e la cosa mi ha sorpreso positivamente.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 19:01, 31 lug 2016
::E pensare che Tu-Sai-Chi anni fa si oppose all'unificazione WoS/AdS perché a suo dire quest'ultimo era pensato per dai ai nabbi la possibilità di competere, cosa che dati alla mano praticamente non è mai successa. Proprio vero quel detto cinese riguardo le attese sulla riva del fiume...--{{Utente:Wedhro/firma}} 19:20, 31 lug 2016
:::Intendi questo? 只要你在河边久站， 终归能看到敌人的尸体从你面前漂过 (Rimani sulla sponda del fiume per lungo tempo, alla fine potrai veder giungere il corpo esanime del tuo nemico trascinato via dalla corrente).
:::A mio giudizio sarebbe bene mettere tutte insieme in votazione (o al limite in due tranches) almeno le Notizie Flash....è roba di due righe e si fa in fretta a valutarla: così sfoltiamo un po' la lunghissima coda di candidatura.--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 20:14, 31 lug 2016
:{{quote|quand'è stata l'ultima volta che è successo per l'AdS o la WoS? Io ho spulciato anni di archivi e non ricordo di averlo visto succedere mai. Non so se significa qualcosa, ma mi manda vibbrazioni positive.|Wedhro}}
:Mah... mi pare che per l'AdS succedesse, seppur di quando in quando. Mi ricordo che un candidato fu pure condannato dal Tribunale. In WoS ci si può riferire a tal utente:Lupozzozzo col suo indimenticabile [[pallanuoto]], ma la regola dei 4 mesi era un gran bello scoglio per gli utenti di passaggio.
:In ogni caso, in linea generale, è sicuramente un dato positivo.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 17:09, 1 ago 2016
== Logo ==
Forse arrivo tardi e ne avete già parlato, ma il logo della premiazione vicino al titolo secondo me è troppo poco appariscente, preferivo quello dell'AdS.--{{Utente:Big Jack/firma}} 10:39, 7 ago 2016
:Solo perché quello dell'AdS veniva messo in un riquadro a dimensione ben più grande, ma ti assicuro che se lo mettessi alle stesse dimensioni vicino al titolo spiccherebbe anche meno, perché usa colori piuttosto slavati.
:Comunque ho già pompato il colore e la luminosità al massimo tollerabile, dubito si possa fare di più. Forse è la coccarda tricolore che fa la differenza? Magari ce la rimetto.--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:14, 7 ago 2016
::Intendevo proprio l'effetto riquadro. {{-sisi}}--{{Utente:Big Jack/firma}} 12:36, 7 ago 2016
:::Mi sono ispirato a Wikipedia, lì la stellina la mettono in linea col titolo per metterla in evidenza (dal lato opposto, la nostra in confronto è 100 volte più visibile), mentre un riquadro in una marea di foto e riquadri colorati può facilmente essere confuso per l'ennesimo template inutile. Sai, nel mio programma elettorale c'era scritto chiaramente che voglio restituire a Nonciclopedia il ruolo di parodia di Wikipedia, e questo si raggiunge anche somigliandogli un po' di più.
:::Però chi lo sa quanto sono efficaci i due diversi metodi, in mancanza di dati certi uno vale l'altro.--{{Utente:Wedhro/firma}} 15:30, 7 ago 2016
== Sfoltire la coda ==
Dal momento che ho uno strascico in coda lunga fino alla Croazia pensavo di sfoltire, in fondo candidai per dare visibilità, ma ora come ora la situazione è diversa e io stesso non voterei alcuni candidati. Basta semplicemente eliminare la candidatura come se stessi archiviando? E, semmai, potrei sostituire dei candidati con altri? {{small|no, eh?}}--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 10:45, 8 ago 2016
:Questa è una faccenda della quale non si è parlato per niente, quindi direi di ragionarci su ed eventualmente proporre una modifica al regolamento.
:Personalmente ritengo non ci siano problemi a concedere al candidatore di annullare una propria candidatura finché è in coda, anzi, votare notizie scritte più di 1 anno fa lo trovo un po' surreale. Direi che siamo in due, vediamo cosa ne pensano gli altri.
:Però sostituire candidati con altri non si può, perché quelli che sono adesso in coda ci stanno contrariamente alle regole; sostituirli con candidati nuovi sarebbe come dire che Cesar e Isy possono candidare decine di cose per volta ma gli altri no. So che non è un tentativo di approfittarsi della situazione, però mi parrebbe di combattere il fuoco col fuoco.--{{Utente:Wedhro/firma}} 11:35, 8 ago 2016
::Finché qualcosa è in coda, il candidatore ha tutto il diritto di ritirarlo da lì, ancor più in questo specifico caso.
::Sostituire direi proprio di no.--{{Utente:Anse1997/firma}} 11:57, 8 ago 2016
::Nulla in contrario a consentire ad un utente di ritirare proprie candidature in coda. Non credo serva una modifica del regolamento, atteso che questa situazione si è venuta a creare in via eccezionale nella sola fase di passaggio tra il vecchio ed il nuovo sistema di votazione. Quindi avrebbe poco senso, a mio giudizio, creare una regola apposta per disciplinare una situazione che in futuro non dovrebbe più ripresentarsi. Quoto Wedhro per la questione "sostituzione candidati con altri", virgole comprese.--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 12:01, 8 ago 2016
:::Può capitare anche in futuro che un candidatore cambi idea leggendo i commenti, e visto il limite di 1 candidato per settimana potrebbe pensare che è una battaglia persa e preferire annullarla per poter candidare qualcos'altro.
::Non serve vietare la sostituzione perché se uno annulla la candidatura gli si riapre la possibilità di candidare qualcos'altro, quindi a tutti gli effetti starebbe sostituendo la vecchia con la nuova. Io mi riferivo solo alla situazione attuale: per rispettare le regole, Isidoro e Cesar dovrebbero annullare tutte le loro candidature prima di poter candidare qualcos'altro; regola a cui ho fatto eccezione appunto perché fatto eccezionale, anche perché per ora la possibilità di auto-annularsi una candidatura non è né vietata né permessa.--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:19, 8 ago 2016
::D'accordo con tutti gli interventi sopra.
::Comunque mi chiedo chi ha avuto il coraggio di candidare Blockade 3D, non si può leggere. È sgrammaticato è pieno d'idiozie. L'ho messo sotto accusa.--{{User|78.15.4.227}} 12:20, 8 ago 2016
:::Non per fare lo snob con la piuzza sotto il naso, ma il parere degli anonimi per quanto gradito non fa testo nelle decisioni interne al sito.
:::"''Ma in realtà io sono Pistacchio solo che non ricordo la password e...''" - no.--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:41, 8 ago 2016
== Galleria immagini ==
Ma in PP non dovremmo sostituire Walk of Shame Immagini con Immagini in Latrina?
Inoltre, sempre riguardo le immagini, credo sarebbe meglio "esporle" piuttosto che mettere un elenco di link. Probabilmente se ne è già parlato, se così non voletemi male. {{-asd}}--{{Utente:Big Jack/firma}} 18:29, 9 ago 2016
:La PP richiede un restyling piuttosto complicato sul quale stavo lavorando ma che ho messo in pausa perché nel frattempo sono uscite altre cose. Quello spazio conterrà solo le immagini in Latrina, ogni categoria di contenuti in Latrina avrà il proprio box in modo che, prima o poi, la PP sia tutta una vetrina del meglio.
:Riguardo l'anteprima delle immagini ci stavo pensando anch'io, però tieni conto che la tua obiezione sarebbe valida anche per voci, notizie ecc.: un link col titolo non mi dà nessuna idea di cosa c'è scritto. Quindi non vedo perché fare favoritismi con le immagini. In pratica quella è solo una lista organizzata di vincitori, e se invece di brevi link ci mettessimo anteprime, verrebbe lunga un chilometro e non assomiglierebbe più a quella di Wikipedia.
:Se uno vuole anteprime delle immagini in Latrina basta che vada a guardare la relativa categoria, quindi trovo che sia sufficiente linkarla da qualche parte.--{{Utente:Wedhro/firma}} 18:49, 9 ago 2016
::Con le immagini si fa molto prima a mostrarle che con gli articoli e sono più d'effetto. Un utente a caso credo avrebbe difficoltà ad andarsele a vedere nella categoria, bisogna escogitare qualcosa di più fruibile. Un articolo invece è naturale che vada cliccato per essere letto.--{{Utente:Big Jack/firma}} 20:38, 9 ago 2016
::Concordo con Big Jack: non si possono trattare le immagini e gli articoli allo stesso modo. Per le immagini basta una galleria a scorrimento, almeno per quelle recentemente entrate in latrina (diciamo una quindicina, che è un buon numero). Poi serve un link che rimandi alle altre più vecchie, per chi si è incuriosito a guardare le recenti e vuole approfondire. Per gli articoli non è possibile usare lo stesso sistema.--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 20:50, 9 ago 2016
:::Raga, quei begli stratagemmi a base di javascript e cazzi vari sono bellissimi su PC ma da mobile (il 75% del traffico, oggigiorno) o non si vedono o si vedono male. Il sito ne è infestato e lavorerò per ridurli, non aggiungiamone altri.
:::Gli articoli sono visualizzabili esattamente come le immagini perché ognuno di essi ha un'anteprima salvata e richiamabile facilmente con apposito template. Quindi non ci sono scuse per fare un trattamento privilegiato alle immagini.
:::Ma ripeto: la pagina della Latrina è un elenco, non una galleria (tranne che per gli ultimi 6 vincitori). Guardate quella su Wikipedia, il principio è lo stesso. Già così è enorme, aggiungere anteprime anche solo delle immagini la porterebbe a dimensioni assurde. Che è, vi mancano quelle orripilanti cornici decorative della WoSI, dite la verità.
:::Non ci vuol niente a linkare la categoria che fornisce una galleria del tutto automatizzata, della serie "col cazzo che faccio un lavoro a mano quando il sito lo fa automaticamente". Perché reinventare la ruota?
:::Comunque tirata di orecchie a tutti: avete visto che nel riquadro della Latrina in PP c'è un tasto in basso a sinistra con su "Voci", "Immagini" ecc.? Mai provato a cliccarlo? In futuro ogni singolo box di contenuti da Latrina (ovvero il 90% della PP) avrà quel link, immagini comprese. Se dite che è difficile cliccarlo mi dò fuoco.--{{Utente:Wedhro/firma}} 23:05, 9 ago 2016
C'è un problema col template della cacchetta messo nel titolo: questo prende il codice del box a comparsa e quindi nel tab del browser non appare solo il titolo ma una caterva di codice. Non so come risolvere questa cosa, quindi per ora ho cambiato il template in modo che faccia comparire una semplice riga decorata in cima alla pagina, un po' come fa Wikipedia (che però la mette in basso); loro usano una classe speciale per inserire icone nel titolo, che noi non abbiamo.<br />
Potete vedere come appare per esempio in [[Vercingetorige]].--{{Utente:Wedhro/firma}} 09:03, 13 ago 2016
:http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Utente:Devil_Kaiser?oldid=1952162
:Forse qui c'è qualcosa che può essere utile
:L'ho un pochino adattato qui: Utente:Anse1997/Sandbox3--{{Utente:Anse1997/firma}} 12:53, 13 ago 2016
:Wed, mi piace assai.--{{Utente:Big Jack/firma}} 13:28, 13 ago 2016
::{{quote|http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Utente:Devil_Kaiser?oldid=1952162<br />
Forse qui c'è qualcosa che può essere utile<br />
L'ho un pochino adattato qui: [[Utente:Anse1997/Sandbox3]]|Anse1997}}
::In pratica una volta tolti i fronzoli inutili non è altro che un'immagine sovrimpressa sulla pagina in un punto fisso, e il fatto che stia nella riga del titolo è pura illusione; all'atto pratico vuol dire che non si può metterlo davanti al titolo perché questo non si sposta per farle spazio, quindi oltre a metterla in mezzo come hai fatto tu, che non mi piace molto, si potrebbe fare come Wikipedia e tenerla sulla destra, col rischio che non si veda e/o che sia seccante da cliccare per via della distanza da percorrere col mouse. Inoltre sono sicuro al 99% che non funzioni da mobile.
::Boh. Ditemi voi, io non so cosa scegliere perché ogni opzione ha i suoi bravi difetti. Conto che BJ "vota" per il bannerino in alto.--{{Utente:Wedhro/firma}} 18:39, 13 ago 2016
== Dove mettere gli annullamenti ==
Ok, ho la conferma che sono un nabbo senza speranza. Per caso sono finito sulle vecchie pagine della WoSI e ho visto che candidature annullate e cose simili venivano riportate nella pagina di discussione. A ben vedere è un metodo più sensato di aprire una sottopagina, è per cose come questa che esistono le PD, quindi se non ci sono contrarietà procederei con lo spostare le candidature e le votazioni annullate in [[Discussioni_Nonciclopedia:Latrina/Votazioni]].<br />
Non riporterei l'intero template (ingombrante) ma solo il link al candidato, la firma del candidatore e il commento di chi ha annullato.--{{Utente:Wedhro/firma}} 08:38, ago 28, 2016 (CET)
{{quote|Quello della modifica è un requisito futile|Wedhro}}
Per me la Latrina è una cosa seria, quindi perché una voce ci entri ci vuole il consenso totale. Sbaglio o questo criterio era presente anche per le nomine degli amministratori?<br />
Un altro utente bannato infinito: {{user|Antonio iommi}}, sockpuppet di {{user|Rama-nefru}}.--{{User|5.170.109.179}} 09:58, ago 18, 2016 (CET)
:Ma infatti l'80% di consenso è una soglia draconiana, nessun sistema di voto al mondo prevede qualcosa di così severo come quello usato su Wikipedia e di converso anche qui. L'unica differenza sostanziale col sistema di nomina degli amministratori (comunque è un paragone da pere e banane) è che si ha solo 15 giorni di tempo per ottenere il consenso di cui sopra, mentre in Latrina può andare avanti molto più a lungo; questo per garantire che le votazioni non vengano risolte frettolosamente, appunto per ottenere più voti possibile.
:Il consenso ''totale'' è impossibile perché pochi degli aventi diritto si interessano a manifestare la loro opinione, quindi bisogna accontentarsi di chi lo fa. Ma se ci pensi bene, un candidato vincerà proprio se ottiene un consenso ''quasi'' totale, perché basta che 3 siano a favore e 1 contro, e già la votazione viene prorogata.
:'''PS: ho finalmente finito di aggiornare l'archivio!'''
:È stato un lavoraccio ma ce l'ho fatta, più di 8 anni di votazioni hanno trovato una nuova casa: [[Nonciclopedia:Latrina/Archivio]]. Ho cercato di fare il possibile per evitare errori ma non prometto niente, ad esempio avrei dovuto metterli in ''Nonciclopedia:Latrina/'''Votazioni'''/Archivio'', ma quando ci ho pensato era ormai troppo tardi.--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:24, ago 18, 2016 (CET)
== Trasferimento dal vecchio forum ==
Il tutto è partito anni e anni fa da un dubbio avanzato da {{User|RockScorpion}} sul fatto che [http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=3645&start=450#p270529 in PP dovesse finire la WoS, non l'AdS]; quella discussione portò {{User|Wedhro}} a imbastire una [http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=6064 discussione ancora più grossa] che partorì una fallimentare [http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Parlamento/Archivio/4 votazione in Parlamento]; si è poi è riproposta di recente [http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=10973 qui], dando vita a una seconda votazione [[Nonciclopedia:Parlamento/Archivio#Votazione_27.1.2016|che stavolta ha dato un risultato nettamente diverso]]. OCCHIO: solo per patiti della lettura.
Riporto gli ultimi commenti dal vecchio forum:
{{quote|A me, sin da quando ho letto per la prima volta il regolamento, è sempre parso pericoloso il fatto che serva l'80% di voti per vincere o perdere, senza limite di tempo. Se un articolo prende alla fine della prima settimana tre voti a favore e tre contro, rimarrà in votazione sino a che non prenderà altri 9 voti favorevoli o contrari (12 su 15=80%). Se poi fossero cinque e cinque dovrebbe prenderne altri 19 (24 su 30=80%). Il che significa che potrebbero rimanere in votazione in eterno. Nel frattempo il candidatore non potrebbe candidare altro. Tuttavia l'empasse si supera se il candidatore rimane sempre libero di cancellare la candidatura. Ad esempio, in caso di 5 contro 5, appurato che il quorum (in un senso o nell'altro) non verrà mai raggiunto, dovrebbe aver il buon senso di ritirare la candidatura. Ci ho azzeccato? Ho vinto qualche cosa? {{-asd}}|'''{{User|Blueyes2002}}''', 17 lug 2016}}
{{quote|Bravo, ci hai preso al 90% ( no, non si vince niente): il massimo potenziale distruttivo di questo bug si ottiene quando ci aggiungi che il numero di votanti è limitato, quindi può capitare una situazione di stallo perenne perché nessun'altro votante si puo' aggiungere.<br />
Ma in fondo questo è parzialmente compensato dal fatto che i votanti potrebbero cambiare il loro voto per toglierselo dai coglioni. La possibilità di ritirare una candidatura durante una votazione mi pare poco opportuna perché dà la possibilità a un candidatore qualunque di scavalcare una giuria teoricamente qualificata.<br />
Inoltre anche di recente abbiamo visto votazioni stagnare per mesi, quindi non sarebbe una cosa nuova.<br />
Ma il punto di forza di questo sistema di votazione e la flessibilità, che vuol dire anche imprevedibilità, è anche per questo che ho richiesto un periodo di prova di sei mesi. Insomma, vediamo che succede.<br />
PS: dimenticavo, è anche un incentivo a migliorare i candidati controversi invece di fregarsene. Se a molti piace ma non basta per vincere, vuol dire che non è poi così male; se dopo settimane o mesi è ancora lì, qualcuno potrebbe voler accogliere le osservazioni critiche di chi ha votato contro, migliorarlo, e così convincerli a cambiare idea. Io stesso ho fatto cose del genere più volte.<br />
Sarebbe una specie di sistema di peer review focalizzato sul miglioramento del sito, tutto sommato, soprattutto se il progetto restauro viene in qualche maniera coinvolto.|'''{{User|Wedhro}}''', 17 lug 2016}}
{{quoteNon credo che il progetto restauro possa fare grandi cose. Io ne faccio parte ufficiosamente, ma riformattiamo, miglioriamo l'italiano e aggiungiamo le immagini. Migliorare qualitativamente la qualità umoristica degli articoli temo esuli un po' dal nostro campo. Poi, ovviamente, se mentre restauro mi viene in mente una battuta carina la metto dentro, ma non capita sempre. Spero che si avrà il buon senso di essere flessibili, più che altro (nel senso di essere pronti a modificare il proprio voto in caso di stallo). Ad ogni modo mi pare che pur non essendo l'umorismo una scienza esatta, normalmente, come già capitava in Wos quasi sempre, o una cosa piace (e piace quasi a tutti) oppure non piace (e del pari non piace quasi a tutti). Quindi io spero che situazioni come quella delineata, ossia di utenza spaccata a metà, saranno rari.<br />
Dai, vediamo come va.|'''{{User|Blueyes2002}}''', 17 lug 2016}}
{{quote|Vorrà dire che ci penserò io a migliorare il migliorabile, non sarebbe certo la prima volta, tanto per dire questa settimana ho creato una copertina per una poesia candidata con un'immagine abbastanza banale.<br />
Anzi, a dirla tutta, se ho fatto in modo di dare anteprime anche alle candidature è proprio nella speranza che gli utenti le migliorino prima che vadano in votazione, quando serve; avere buone pagine è più importante che bocciare quelle scarse, spero di non essere l'unico a pensarla così.|'''{{User|Wedhro}}''', 17 lug 2016}}--{{Utente:Wedhro/firma}} 22:55, ago 21, 2016 (CET)
== Divieto di voto al candidatore ==
Ordunque, l'avevo già anticipato ma ora è tempo di passare ai fatti.<br />Come avevo previsto, diversi candidatori non si sono fatti problemi a votare il loro stesso candidato, e in alcuni casi il loro voto è stato decisivo per la vittoria. In un certo senso, alcuni utenti hanno migliorato la propria graduatoria e messo in PP una pagina praticamente '''da soli'''.<br />
Come avevo già spiegato, è ovvio che chi candida qualcosa la apprezzi, in pratica ogni candidato ha già '''1 voto assicurato''' prima ancora di entrare in gara. Questo non sarebbe un problema in un sistema in cui votano centinaia di persone, ma in una giuria ristretta dove può bastare 1 solo voto per vincere, quel voto automatico diventa estremamente sbilanciante (problema che è sempre esistito ma del quale nessuno sembra essersi preoccupato).<br />
Quindi la soluzione è ovvia: '''vietare il voto a chi ha proposto il candidato'''. Credo sia l'unico modo semplice di risolvere il problema. Se non ci sono contrarietà <u>ben motivate</u> inizierei ad applicare la nuova regola già da questa settimana.--{{Utente:Wedhro/firma}} 23:06, ago 21, 2016 (CET)
:Per me va bene. Ma se il candidatore non è l'autore della voce (capita piuttosto spesso che si proponga roba non propria), non sarebbe opportuno estendere il divieto anche all'autore, qualora abbia diritto di voto? Tu cosa ne pensi?--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 23:58, ago 21, 2016 (CET)
:Ai fini pratici è la soluzione più semplice, ma non la più giusta. Posto che il tuo ragionamento è, fondamentalmente, valido: se io candidatore e avente diritto al voto ritengo il candidato buono perché mai non dovrei votarlo? Potrei leggere tra le righe ''non ci fidiamo del tuo giudizio'', ma il diritto di voto io ce l'ho proprio perché ritenuto degno.
:In alternativa:
:#un modesto quorum, tipo 3 voti, come in Tribunale.
:#voto del candidatore possibile ma "congelato" fino all'arrivo di almeno un altro voto.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 00:02, ago 22, 2016 (CET)
::Come già detto, bloccare l'autore non funziona 1) perché non sempre è facile stabilire chi è e 2) perché non è obbligatorio indicarlo e diventerebbe quindi un disincentivo a farlo; tanto varrebbe eliminare l'indicazione.
::Isi, togli il "se": quando candidi una cosa è ovvio che ti piace, mica uno candida roba che lo fa cagare. Quindi, come ho già spiegato, ogni candidato parte con un +1 automatico, e in un sistema dove +1 è sufficiente a vincere questo costituisce ovviamente un'aberrazione.
::Il quorum è stato abolito perché si sta sempre a discutere di quanto dev'essere, e cambia come gira il vento. Se oggi diciamo che è 3, domani arriva qualcuno che lo vuole di 2 o di 4 per questo o quell'altro motivo, e non se ne esce mai. Potrebbe funzionare avendo un criterio oggettivo per stabilire di quanto dev'essere, ma temo che non esista niente del genere.<br /> L'altra possibilità che proponi consiste in sostanza nel dire che il candidatore non può essere il '''primo''' votante, che sembra risolvere il problema ma invece no: con questo sistema dell'80% di consenso 1 solo voto può annullare 3 voti di senso contrario e, vedi sopra, dato che ogni candidato parte con un +1 in saccoccia vuol dire che i primi 3 voti contrari è come se non esistessero. Lo trovo un po' assurdo.
::Oh, male che vada finirò col non astenermi più, ma non mi pare una soluzione elegante.
::EDIT: de-polemizzato--{{Utente:Wedhro/firma}} 01:23, ago 22, 2016 (CET)
:Mi pare che tutti concordiamo nel ritenere il sistema attuale non ottimale. Lasciarlo così rischia allora di essere la peggiore delle soluzioni. Piuttosto preferisco lasciar perdere la storia dell'autore (vorrà dire che nella denegata e non creduta ipotesi che qualcuno candidi roba mia mi sentirò autorizzato a votarla) e appoggiare incondizionatamente l'idea che il candidatore non vota, come propone Wedhro.--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 01:12, ago 22, 2016 (CET)
::Non so, ci sono stati solo 2 pareri ed è evidente che ci sono contrarietà, quindi mi prenderei questa settimana per valutare. Intanto però avviso che voterò contro gli auto-votati se non li ritengo all'altezza; non mi fa piacere ma sempre meglio che il ripetersi di votazioni falsate.--{{Utente:Wedhro/firma}} 01:30, ago 22, 2016 (CET)
:::Quella del quorum è una semplice paraculata, tipo la regola che non si può schiacciare sul campo avversario alla prima battuta <del>Brasile di merda</del>. Ponendola così, come regola puramente "anti-ostacolo" e non volta ad altre questioni mi sembra difficile obbiettarla. E se qualcuno lo facesse direi ''Zitto e mosca! Qui comando io!'' risolvendo in ogni caso la questione.
:::La controcritica del congelamento: premessa di precisazione: il candidatore può votare, ma se il suo rimane l'unico voto a fine settimana l'articolo rimane in gara. Detto questo: è vero che il voto è assicurato, ma a questo punto:
#Se l'articolo passa senza voti negativi vuol dire che ne ha ricevuto almeno uno positivo, no problem.
#Nel caso ci riconducessimo al "quattro contro uno", considera che a quel punto hanno votato minimo altri quattro utenti: la votazione ha preso una piega ben più equilibrata. A quel punto, considerando anche che i contrari hanno il potere, sarei propenso a vedere il voto del candidatore non più come un "bonus acquisito", bensì come una "spinta legittima".
:::Rimane che il buon vecchio Bluais ha ragione: la situazione attuale non può sopravvivere. Se non ne spuntano altre insisterei su una delle mie, proprio perché siamo in prova. Poi si fa sempre in tempo ad adottare la soluzione più spiccia e pratica, ma magari così salviamo un voto, che in un sistema con pochi votanti è prezioso.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 09:30, ago 22, 2016 (CET)
::Anche per me il candidatore non dovrebbe votare.--{{Utente:Big Jack/firma}} 10:51, ago 22, 2016 (CET)
::::Isi, mi spieghi senza giri di parole perché per te questa non è una situazione da conflitto di interessi, anzi, è un diritto? Ti giuro che non capisco la ratio di questa cosa, e se non si capisce non ha molto senso pensare a come giustificarla o ottimizzarla.
::::Sulla cosa del quorum ti giuro che non ho capito un tubo, anche perché sembri aver dimenticato le varie votazioni in Parlamento per portare il quorum a 8, poi a 10, poi a 7 poi a 2x3^0.5, che mi pare una prova lampante del come non avendo criteri oggettivi per stabilirne uno c'è sempre quello che si alza la mattina e vuole cambiarlo; a te 3 sembra perfetto, a qualcun altro sembrerà una stronzata, e non è che lo risolvi con metodi dittatoriali (siamo seri).
::::PS: il sistema potrà avere anche "pochi votanti" ma fossi in te non la userei come motivazione perché il fatto che votino in 6 su 20 e passa aventi diritto non è intenzionale, è solo un sintomo del disinteressamento degli utenti, cosa che non eleverei a regola (NB: solo 3 utenti non hanno potuto votare per mancanza di requisiti). È la solita forma mentis del "adesso siamo messi così quindi le regole si fanno cosà", che è fallimentare perché si creano regole fragili e soggette a cambiare a seconda di come tira il vento. Meglio un sistema solido in ogni circostanza, spero che si convenga almeno su questo.--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:34, ago 22, 2016 (CET)
:Anche se ho votato roba da me candidata concordo sul fatto di non far votare il candidatore. Estenderei tale divieto anche all'autore, almeno nei casi in cui si sa per certo chi è.
:Detto questo, propongo la stronzata della settimana: trasformiamo il voto da quantitativo a qualitativo. Cioè passiamo da una votazione di maggioranza (voti + vs voti-) ad un vero e proprio giudizio qualitativo: ogni avente diritto esprime il suo giudizio attraverso un voto (ad esempio da 1 a 10 o da 1 a 5), poi si sommano i voti e se ne fa una media. L'ingresso in Latrina è subordinato al raggiungimento di un valore mediale che può essere 8 se si vota da 1 a 10 o 4 se si vota da 1 a 4. In tal modo si eviterebbero le difficoltà legate allo scarso numero di votanti di cui si parla, il candidato riceverebbe una valutazione più accurata e forse questo sistema invoglierebbe gli aventi diritto di voto a esercitare con maggior regolarità il medesimo. Almeno credo.
:Se poi si applica il divieto di voto al candidatore/autore si eviterebbe la situazione in cui uno riesce a mettere in Latrina col solo suo voto gli articoli da lui stesso candidati. Se saltano fuori impedimenti che rendono quest'idea non realizzabile e che non mi sono venuti in mente pazienza, ma da un po' pensavo a questa cosa. Che ne pensate?--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 17:23, ago 22, 2016 (CET)
::Penso che complicherebbe troppo le cose senza risolvere il problema.--{{Utente:Big Jack/firma}} 18:19, ago 22, 2016 (CET)
:::Che non possa risolvere del tutto il problema ci sta, ma complicare le cose non penso. Se un articolo viene votato, per esempio, da 5 utenti che votano rispettivamente 8 - 9 - 8 - 7 - 8 la media è 40:5=8 e l'articolo entra in Latrina. Se invece votano 8 - 6 - 7 - 8 - 6 la media è 35:5=7 e l'articolo non entra il Latrina. Non mi pare così complicato. Ma, ripeto, se riuscite a scovare aspetti negativi realmente importanti che mi sono sfuggiti, parliamone.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 18:57, ago 22, 2016 (CET)
::Appoggio in toto l'idea di Zurpone, sia la parte relativa a non far votare a candidatore ed autore, sia la parte del voto qualitativo. Quest'ultima peraltro la proposi per tutta la WOS<ref>Eccetto la WOSN Flash, dato che già era applicato</ref> non so quanto tempo fa, salvo poi finire il tutto in una bolla di sapone. Non vedo come complicherebbe le cose: basta fare la media dei voti, o la percentuale (dove c'è il 100% se tutti danno il voto massimo); il quorum rimane dei 4/5 (o frazioni equivalenti)
::<capitanovvio>Ovviamente tale metodo di votazione nel caso non sarà retroattivo</capitanovvio>
::Comunque siamo ancora in periodo sperimentale, perché non provarlo?
::{{Note}}--{{Utente:Anse1997/firma}} 19:00, ago 22, 2016 (CET)
:::Come dovrebbe risolvere il problema del singolo voto (dello stesso autore o candidatore) sufficiente alla vittoria? E come dovrebbe migliorare la votazione? La complica perché così si spacca il capello in quattro. I semplice favorevole/contrario è molto più pratico ed efficiente, a che cosa servirebbe sapere se un articolo è in latrina ma ha preso 7/10 invece che 10/10, magari dal candidatore stesso? Non è che poi deve andare a cercare lavoro e guardano il voto di diploma.--{{Utente:Big Jack/firma}} 19:07, ago 22, 2016 (CET)
::::No: in questo sistema candidatore e autore non voterebbero, come ho detto prima. E poi già viene specificato che un articolo è in latrina col tot percento dei voti.--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 19:34, ago 22, 2016 (CET)
:::::Non solo, ma come ho già detto a BJ nel thread sulle stelline, la gente non vota come si suppone che debba votare stante a regolamenti ecc., semplicemente vota '''come gli va''' seguendo convenienza, pigrizia, seghe mentali personali e quant'altro, e non tenerne conto è un po' ingenuo.
:::::Nello specifico, se dici a uno "puoi dare un voto da 1 a 10", solo se è un secchione valuterà con attenzione, altrimenti darà 1 a quello che non gli piace e 10 a quello che sì per ottenere il '''massimo risultato col minimo sforzo'''; hai voglia a dare un voto ragionato quando il primo ha già dato 1, per raggiungere l'8 di media ci vorrebbero quattro 10, e ovviamente se voglio che il candidato vinca non gli darò un punteggio inferiore perché aumenterebbe il numero di 10 necessari; fossi scemo, scusate.
:::::'''Nessuno fa più le medie''' dei voti, perché la media aritmetica non ha mai rappresentato accuratamente la realtà, che tende spesso a disporsi lungo una più complessa "campana di Gauss", statisticamente parlando. Al massimo di fanno votazioni pesate, dove i voti estremi vengono scartati o dove si fanno medie più complesse di quella aritmetica, ma tutto 'sto sbattimento '''a che pro'''? L'unico obiettivo sarebbe quello di avere una valutazione più accurata, ma in un sistema in cui con l'80% sei in PP altrimenti no, '''dentro o fuori''' senza alcuna sfumatura, si farebbe lavoro aggiuntivo solo per togliersi una curiosità per di più basata sull'illusione che la gente voti seguendo princìpi ideali invece che la mera convenienza.
:::::Sulla cosa dell'autore ho già ripetuto un sacco di volte perché non si può fare ma pare non attecchire: se gli articoli "molto collettivi" sono esentati dal divieto di voto per gli autori, vuol dire che hanno almeno 1 voto potenziale in più degli altri, e quelli scritti da 3 utenti avrebbero paradossalmente meno chance di vittoria perché non può votare nessuno dei 3, e questo senza alcun motivo logico.
:::::Inoltre è come dire alla gente "non dite chi è l'autore altrimenti non può votare", che a sua volta equivale a costringere lo Spurgatore a spulciarsi le cronologie (tra l'altro senza strumenti facili per stabilire le percentuali di contribuzione) e a beccarsi rotture di quelli che giustamente dicono "ma io ho scritto solo il 12,37% del pezzo e mo' non posso votare e perché?". Menate su menate su menate.
:::::Per carità, concettualmente '''sarebbe giusto''' vietare il voto agli autori, ma è semplicemente una cosa poco fattibile che fa più danni di quanti problemi risolve. Giusto per chiarezza, sappiate che l'indicazione degli autori è messa come mera curiosità, per far risparmiare tempo a chi si chiede "chissà chi l'ha scritta, questa", tutto qui, non ha le basi per essere qualcosa di più di questo.--{{Utente:Wedhro/firma}} 19:49, ago 22, 2016 (CET)
::::::Ok, a me interessava capire i limiti dell'idea che, lo ammetto, è un po' troppo "ideale" in effetti. {{-asd}}--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 20:04, ago 22, 2016 (CET)
:::::{{quote|Isi, mi spieghi senza giri di parole perché per te questa non è una situazione da conflitto di interessi, anzi, è un diritto? Ti giuro che non capisco la ''ratio'' di questa cosa, e se non si capisce non ha molto senso pensare a come giustificarla o ottimizzarla.|Wedhro}}
:::::Non è la stessa questione per il semplice fatto che non è lo stesso concetto del quorum della WoS, che serviva a rendere il più possibile la votazione oggettiva, per quanto potesse esserlo, ed era quindi in funzione dell'articolo stesso. Qui il concetto è diverso: questo quorum non è sullo stesso piano, è solo un semplice cavillo per bypassare il problema che hai esposto. Non riguarda l'articolo, ma il funzionamento del sistema. Secondo te perché ho fatto il paragone col Tribunale? Perché anche lì c'è un quorum che impedisce di giustiziare un articolo seguendo la volontà del solo accusatore, che chiaramente vorrebbe cancellarlo. Non noti una certa somiglianza coi nostri discorsi attuali? Prova a guardarlo al negativo.
:::::{{quote|È la solita forma mentis del "adesso siamo messi così quindi le regole si fanno cosà", che è fallimentare perché si creano regole fragili e soggette a cambiare a seconda di come tira il vento. Meglio un sistema solido in ogni circostanza, spero che si convenga almeno su questo.}}
:::::Certo che convengo. Ma il fatto che la mia proposta sia più dolce non significa che debba confutare l'assioma. Tra l'altro:
{{quote|Poi si fa sempre in tempo ad adottare la soluzione più spiccia e pratica|Me medesimo}}
:::::Siamo in prova apposta, che senso ha cercare subito la soluzione definitiva?
:::::{{quote|e non è che lo risolvi con metodi dittatoriali (siamo seri)|Wedhro}}
:::::Ma sei serio o ti manca proprio il senso dell'ironia? Vuoi che cominci a usare le faccine quando scherzo con te?--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 21:28, ago 22, 2016 (CET)
:::::Signori: rinfoderate le spade. Tutte le proposte sono valide e degne di attenzione. Premesso che a me la proposta di Zurpone in astratto non dispiace, mi pare che esuli dal tema del contendere, che riguarda invece il fatto di vietare oppure no a chi candida qualcosa di votarlo. Ribadisco che mi pare che siamo tutti daccordo sul fatto che la mancanza di una regola non va bene e tutti auspichiamo una modifica. Sussiste disaccordo sulla modalità del divieto (riassumendo: più drastico e semplice come propone Wedrho; più raffinato ma forse macchinose le proposte di Isy) . Perché non stiliamo una lista di proposte e poi votiamo per eliminazione quella più scema e così via sino a che non rimane la meno peggio, che però rappresenta la volontà della maggioranza? Altrimenti continuiamo a discorrere all'infinito senza decidere niente.--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 21:45, ago 22, 2016 (CET)
Giusto.<br />
Magari è una domanda idiota, ma... perché "eliminazione delle peggiori" e non "scelta della migliore"?--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 22:03, ago 22, 2016 (CET)
:Perché di solito si fa così quando non sai dove sbattere la testa. {{-asd}}
Io concordo con Wed, non vedo come il voto da 1/10 dovrebbe migliorare la situazione.
Vietiamo il voto al candidatore e finita là.
Certo, è strano che un articolo passi con un voto solo ma finché non diventiamo di più e votiamo più assiduamente, è inutile.
Propongo un metodo alla napoletana: non sarebbe meglio non mostrare quanti hanno partecipato alla votazione nel banner? Secondo me dà una cattiva impressione che una voce è andata in latrina per uno sputo di votanti. {{-asd}}--{{Utente:Big Jack/firma}} 22:15, ago 22, 2016 (CET)
:Quando studiavo giurisprudenza avevo appreso che pare sia il sistema più corretto di votazione in caso di opzioni multiple. Come nel doppio turno alla francese: con la prima votazione si screma quello che nessuno-pochi vorrebbe eleggere e poi con la seconda si decide tra i due candidati rimasti in lizza (i meno peggio). Perché altrimenti, nel nostro caso, ci sarebbe il rischio (scrivo "rischio" ma è soltanto un esempio, non fraintendetemi) che alcuni votino la tua prima proposta (diciamo tre persone), altri la tua seconda (diciamo tre persone) e quattro votino quella di Wedrho. Vince la proposta di Wedhro, anche se in realtà la maggioranza sarebbe stata a favore di una delle due altre opzioni alternative (abbastanza simili tra loro). Eliminare le peggiori fa sì che alla fine nessuno sia troppo scontento, almeno credo. Resta il problema di stabilire se chi candida una proposta di risoluzione del problema possa anche votarla oppure no.--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 22:25, ago 22, 2016 (CET)
::Alè, siamo finiti a parlare di metodi di votazione. Prima di scegliere una qualsivoglia opzione bisogna ragionarci su, valutarle, altrimenti si vota basandosi su che? Comunque se proprio ci tenete il metodo migliore è il Condorcet perché è come fare un girone a eliminazione istantaneo, con quello davvero si scontenta meno gente possibile ("scelta del migliore" non è realistico quando tutti hanno idee diverse).
::@Isi: no, davvero, non hai ancora risposto alla domanda fondamentale: perché il fatto che il candidatore sia in '''conflitto di interessi''' non è un problema, perché dovrebbe essere un '''diritto inalienabile'''? Inutile discutere di come limitare i danni del fatto che possa votare se prima non si capisce ''perché dovrebbe poterlo fare''.
::Risposte semplici, per favore, e dritte al punto. Ancora non è chiaro, inutile andare avanti finché non si capisce questa cosa. Sì, sono scemo, spiegati come se avessi a che fare con un bambino, basta che ti fai capire.--{{Utente:Wedhro/firma}} 21:04, ago 23, 2016 (CET)
::Blue, concordo con te ma il tuo ragionamento è fuori contesto: qui non si vota fra diverse opzioni, come succedeva con l'AdS! Ma ogni voce singolarmente. È degna di Latrina? Sì/No. Quindi il sistema del doppioturno non avrebbe senso.--{{Utente:Big Jack/firma}} 08:31, ago 23, 2016 (CET)
:::Guarda che parlava di votare le varie proposte emerse qui, non in candidati in Latrina, a meno che io non abbia preso un granchio più grande del tuo.--{{Utente:Wedhro/firma}} 08:36, ago 23, 2016 (CET)
:::Hahaha gara di granchi!--{{Utente:Big Jack/firma}} 09:21, ago 23, 2016 (CET)
:::@Wed: Perché se godiamo tutti dello stesso diritto non ha senso parlare di conflitto di interessi? Perché il diritto al voto dovrebbe essere sempre un diritto inalienabile, anche se siamo un sito di cazzoni?
:::Ti rilancio la domanda: perché ti secca una soluzione che salva un voto, non dà preoccupazioni e stilarla è semplice come San Francesco?--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 10:01, ago 23, 2016 (CET)
:::Confermo, in via di interpretazione autentica, che mi riferivo ad un ipotetico voto sulle proposte di modifica e non ai candidati in Latrina. Anche perché, è bene sottolinearlo, il sistema di voto della latrina è stato votato in Parlamento e non credo possa essere modificato se non mediante una nuova votazione in Parlamento (correggetemi se sbaglio). Si discute (sono il primo a non voler andare fuori contesto per evitare mille discorsi e nessuna decisione concreta) se concedere o meno (con varie sfumature) la possibilità di votare anche al candidatore di un articolo.--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 19:54, ago 23, 2016 (CET)
::::Questo semestre è aperto a sperimentazioni in modo che al suo termine si possa sottoporre a votazione le varie possibilità a ragion veduta.
::::@Isi: niente, invece di rispondere fai nuove domande e ti esibisci in nuovi esercizi retorici. Ci rinuncio. Mi limito a prendere atto del fatto che 3 approvano il divieto e 1 no.--{{Utente:Wedhro/firma}} 21:05, ago 23, 2016 (CET)
:::::Ma tu fai finta di non capire o il senso dell'ironia ti manca veramente?
:::::Rileggi le due "domande" del mio post senza punto interrogativo alla fine. Ed ecco che si sono trasformate nelle risposte che chiedevi.
:::::Ora tu puoi dirmi perché continua a non garbarti il mio progetto se il tuo timore del quorum non dovrebbe portare chissà quali beghe e perché vuoi una modifica relativamente drastica se - hai appena scritto - siamo in periodo di prova?--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 21:55, ago 23, 2016 (CET)
::::::Ok, proviamo:
::::::''"Godiamo tutti dello stesso diritto, non ha senso parlare di conflitto di interessi."''
::::::Sono due affermazioni categoriche ma non sono motivate. Quindi non spiegano nulla, si limitano a ribadire quello che hai già detto prima che io chiedessi delucidazioni.
::::::''"Il diritto al voto dovrebbe essere sempre un diritto inalienabile, anche se siamo un sito di cazzoni."''
::::::Idem come sopra. Dici che è inalienabile ma non perché.
::::::Ti ho già detto perché non mi pare il caso di mettere alla prova ciò che proponi: non si capisce perché vuoi salvaguardare una situazione di evidente abuso. Finché non spieghi perché l'abuso è tollerabile non ha senso trovare il modo di renderlo meno dannoso, si fa prima a impedirlo e bon; ma come ho già detto ho rinunciato ad aspettare che ti spieghi.
::::::PS: se qualcun altro ha capito lo prego di farmi una traduzione, se non altro per vedere se ho io un problema di comprendonio o IsiBub uno di comunicazione.--{{Utente:Wedhro/firma}} 22:36, ago 23, 2016 (CET)
:::::::Se ho ben capito, Isy vorrebbe portare il quorum per entrare in latina a 3 così, oltre al voto garantito del candidatore, servono almeno altre 2 persone che concordano. Vero?--{{Utente:Big Jack/firma}} 22:56, ago 23, 2016 (CET)
::::::::In altre parole, Isi vuol eliminare uno dei punti cardine della riforma (l'assenza di quorum) per poter conservare il privilegio di annullare i primi 3 voti contrari ai propri candidati. Sì, hai capito benissimo.--{{Utente:Wedhro/firma}} 07:45, ago 24, 2016 (CET)
E vabbè, adesso vuoi sapere perché io considero il voto un diritto inalienabile... posso partire dal suffragio universale o devo tornare all'antica Grecia?<br />
Il concetto del conflitto di interessi: se tutti godiamo dello stesso diritto (o beneficiamo dello stesso "abuso", anche se io parto dal presupposto che uno candidi perché sinceramente convinto che l'articolo meriti) nessuno è effettivamente danneggiato, o svantaggiato, perché lui stesso può far lo stesso (ripetizione voluta).<br />
Big Jack scrive: ''Se ho ben capito, Isy vorrebbe portare il quorum per entrare in latina a 3 così, oltre al voto garantito del candidatore, servono almeno altre 2 persone che concordano. Vero?''<br />
Tutto qui, sì. Non so cosa pensavate ci fosse sotto.<br />
Wedhro scrive: ''Isi vuol eliminare uno dei punti cardine della riforma (l'assenza di quorum) per poter conservare il privilegio di annullare i primi 3 voti contrari ai propri candidati.''<br />
Ora la traduzione la richiedo io.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 09:55, ago 24, 2016 (CET)
:Traduzione: se il candidatore vota il proprio candidato, i primi 3 voti contro non avranno l'effetto di bocciarlo in quanto serve una soglia di contrari almeno dell'80%. Quindi se ipotizziamo che tutti i candidatori votino i propri candidati (probabile visto che nessuno candida roba che gli fa schifo), ne deriva che servono ben 4 voti contro per bocciare un candidato da parte degli utenti che non hanno particolare interesse a che il candidato vinca o perda, ovvero tutti gli altri.<br />Quindi statisticamente il candidatore non ha più possibilità di vincere, ma di certo ha molte più possibilità di ''tenere in gara'' il candidato, quindi di non perdere i premi che derivano dal piazzare un candidato vincente. Perché non so se l'avete notato, ma parte della riforma vuole anche '''premiare''' chi candida cose che vincono.
:Se questo non è un conflitto di interessi, allora bisogna cambiare definizione alla parola sui dizionari.
:Inoltre ripeto: l'assenza di quorum è uno dei '''punti cardine''' della riforma. Prima di toglierlo serve un motivo '''serio e ben ragionato''', non battute, allusioni sull'idiozia altrui, e ironia fuori luogo, che farà pur fare qualche ghignata ma non aggiunge niente di utile alla discussione. Cosa poco consigliabile a chi si trova in posizione minoritaria e dovrebbe avere interesse che gli altri si convincano della bontà delle proprie idee.--{{Utente:Wedhro/firma}} 15:08, ago 24, 2016 (CET)
::Bene, ora ho capito, ragionamento che fila. Ma allora a cosa serve, se si può ricandidare all'infinito lo stesso pezzo?
::Per il quorum: il motivo te l'ho stilato e ti ho spiegato perché non dovrebbe portare al problema esposto più sopra, se tu nei post vedi solo ''battute, allusioni sull'idiozia altrui e ironia fuori luogo'' è un problema tuo.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 16:14, ago 24, 2016 (CET)
:::''"Ma allora a cosa serve, se si può ricandidare all'infinito lo stesso pezzo?"''
:::L'importante è che non ottenga una sostanziale immunità dalla bocciatura, poi se lo ricandida 100 volte avrà comunque a che fare 100 volte con gli stessi votanti, visto che è una giuria ristretta, improbabile che diano 100 responsi diversi.
:::''"se tu nei post vedi solo battute, allusioni sull'idiozia altrui e ironia fuori luogo è un problema tuo"''
:::Vedi che intendo? Potevi usare il commento per spiegare perché l'assenza di quorum farebbe dei danni, ma invece mi dici di arrangiarmi. Ok, mi arrangerò senza le tue spiegazioni, ma non mi pare un modo produttivo di condurre una discussione.:28, ago 24, 2016 (CET)
::::Wedhro, ti scongiuro: io tronco con l'ironia, ma tu capisci quello che scrivo.
::::Allora: non ho NESSUN motivo di contrarietà rispetto alla tua proposta. Ho lanciato la mia proposta per tentare un approccio più morbido alla questione prima di passare alla soluzione più decisa e sicura, non per sostituirla in linea definitiva. Ok? E non ti posso spiegare perché l'assenza di quorum provoca danni perché non ho mai avuto motivo di pensarlo. Quali mie parole ti hanno indotto a pensare ciò? La mia visione è molto più semplicistica di come la butti, fidati.
::::Poi: in effetti il cruccio dell'immunità alla bocciatura è reale. Arrivare a definirla proprio "immunità" mi sembra comunque esagerato, ho sempre fiducia che se un utente vede che il suo prodotto "non ingrana" non si farà problemi a spostare il suo stesso voto e congedarlo.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 17:07, ago 24, 2016 (CET)
:::::Eh, si vede che io non condivido il tuo spiccato ottimismo per la natura umana.
:::::Senti, è semplice: la tua proposta non ha pienamente convinto nessuno di coloro che sono intervenuti. O te ne fai una ragione oppure, come ti ho ripetutamente invitato a fare, provi a convincerci del perché è una buona idea. Non l'hai fatto, la messa è finita, andate in pace.--{{Utente:Wedhro/firma}} 18:24, ago 24, 2016 (CET)
::::::Le mie ragioni le ho esposte, se l'utenza davvero pensa sia meglio così non ho motivo di insistere cosà. Non è un problema.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 19:05, ago 24, 2016 (CET)
=== Ci siamo ===
'''ATTANZIONA'''<br />
Se non ci sono obiezioni {{censura|sensate e comprensibili}}, da lunedì sarà vietato ai candidatori di votare per i loro stessi candidati. Parlate ora o... parlate dopo, si fa sempre in tempo a toglierlo prima che la riforma diventi definitiva.--{{Utente:Wedhro/firma}} 07:45, ago 27, 2016 (CET)
:Nessuna. Io ho un'altra idea: la votazione breve. Se il candidato raggiunge 4 voti verdi o 3 voti rossi entro 3 giorni viene promosso o bocciato senza attendere la fine della settimana. Così la cosa diventa ancor più spedita. Che ne pensate?--{{Utente:Big Jack/firma}} 09:10, ago 27, 2016 (CET)
::Sono contrario alla tua idea, almeno per come è posta, anzitutto perché reintroduce il quorum.
::Ho una proposta alternativa: se dopo una settimana dall'inizio della votazione i voti contrari sono la metà o più dei voti totali, la votazione termina lo stesso senza che la voce entri in Latrina.--{{Utente:Anse1997/firma}} 10:43, ago 27, 2016 (CET)
:::Non mi pare reintroduca il quorum, l'idea era concludere in anticipo votazioni in cui il verdetto è già deciso perché l'eventualità in cui arrivino votanti in quantità tale da ribaltarlo è molto remota.
Non ho fatto i calcoli precisi, lascio lo sforzo a Wed. {{-asd}}--{{Utente:Big Jack/firma}} 10:45, ago 27, 2016 (CET)
::Ma è inutile, bisognerebbe comunque aspettare la settimana nuova per inserire una eventuale nuova candidatura, quindi a che pro togliere giorni alla votazione? Quella di Anse è già meglio, ma per il momento non modificherei, non a breve.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 11:37, ago 27, 2016 (CET)
::Prima di esprimermi sulla proposta in sé, mi sa che è il caso di ricordarvi come mai non c'è una scadenza precisa per il termine della votazione e come mai dura minimo una settimana:
*Secondo me una settimana è il '''minimo''' sindacale per assicurarsi che un numero decente di utenti abbiano potuto valutare i candidati, più che altro perché la società moderna gira intorno '''a quei 7 giorni''' (numero abbastanza random di per sé) per gestire tutte le sua attività; tanto per dire, chi ha tempo di accedere al sito solo nel fine-settimana se lo piglierebbe in saccoccia se la votazione termina giovedì. Inoltre si costringerebbe i gestori a fare un lavoro non più settimanale ma '''quotidiano''', col solo effetto di impedire a molti utenti di dire la loro in tempi ragionevoli.
*Le votazioni con un verdetto abbastanza chiaro da terminare nella 1° settimana '''esiste già''' come concetto: l'80% o più di voti favorevoli o contrari. Aggiungere che si esce anche col 50% di contrari vuol dire che la soglia dell'80% esiste solo '''sulla carta''' e che è molto '''più facile bocciare''' un candidato che premiarlo. Non ha senso.
*Le votazioni in cui non si raggiunge l'80% di consenso in un verso o nell'altro sono quelle '''controverse''': per l'appunto, non c'è consenso. Evitare delle scadenze più o meno draconiane serve a permettere agli utenti di '''valutare ulteriormente''', di aspettare che arrivino '''altri voti''', di '''migliorare''' il candidato. Con le scadenze strette avete invece sempre ottenuto un altro effetto: '''sveltire le votazioni'''. Ma è questa la priorità del sito? Per me la priorità è '''proporre il meglio''', a prescindere da quanto tempo ci vuole a trovarlo. Ad esempio, con una votazione rapida [[Vercingetorige]] sarebbe stato bocciato, invece con questo sistema ho avuto il tempo materiale di creare 2 fotomontaggi e riscrivere le parti che non erano state apprezzate, e adesso è in Latrina. Meglio 1 bocciato in più o 1 buon articolo in più?
::State '''sopravvalutando''' il problema dei candidati troppo tempo in votazione. A parte il fatto che abbiamo avuto vincitori decretati in 1 settimana con 1 o 2 voti (più rapido di così...), vi faccio notare che i candidati controversi continuano a prendere voti di tanto in tanto; per me vuol dire che stiamo dando la possibilità a altri utenti di intervenire, e infatti continuano ad arrivare voti per delineare sempre più chiaramente la valutazione.
::Quindi se da un lato direi che chiudere la votazione prima che sia trascorsa 1 settimana sia deleterio, '''mettiamo pure''' che una permanenza troppo lunga sia un problema. Ebbene, c'è una soluzione semplice:
{{Allinea|center|'''Il candidato viene bocciato anche qualora non raggiunga l'80% di favorevoli entro 1 mese dall'ultimo voto valido ricevuto'''.}}
In questo modo si conserva la flessibilità delle votazioni e si permette agli utenti di continuare a valutare a lungo finché costoro '''dimostrano interesse''', chiudendo tutto se non c'è un verdetto chiaro e nessuno interviene più. 1 mese perché è un sacco di tempo (nessuno degli attuali controversi verrebbe bocciato), ed è facile da calcolare: ad esempio, la votazione attuale scade il 28 agosto, quindi i candidati che hanno l'ultima firma il 27 luglio o precedente, vengono bocciati anche se hanno meno dell'80% di negativi. Mi pare facile da fare.
::Non pensate alla Latrina come a una specie di Tribunale al contrario. Lo scopo è anche quello di fare ''peer review'', ovvero sottoporre il buono non solo al giudizio, ma all'''intervento'' degli utenti, in modo che diventi ottimo. Con le scadenze che corrono questo non è mai stato possibile, anzi, secondo me si è sviluppata proprio una ''forma mentis'' sbrigativamente burocratica per cui vedete gli articoli come pratiche da sbrigare. Magari basta, non lo fanno neanche su Wikipedia...--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:12, ago 27, 2016 (CET)
:::Forse in 5 o 6 righe, ma stavo per esporre gli stessi identici concetti, compresa la scadenza mensile.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 12:44, ago 27, 2016 (CET)
:::{{quote|Il candidato viene bocciato anche qualora non raggiunga l'80% di favorevoli entro 1 mese dall'ultimo voto valido ricevuto.}}
:::Mi pare la soluzione migliore.--{{Utente:Anse1997/firma}} 13:25, ago 27, 2016 (CET)
::::Per essere più chiaro possibile: la scadenza non è di 1 mese secco, ma di 1 mese dall'ultimo voto, quindi ogni nuovo voto aggiunge da 0 a 31 giorni di "vita". In teoria la votazione potrebbe andare avanti anche per ''anni'', ma solo se i votanti lo vogliono.--{{Utente:Wedhro/firma}} 13:37, ago 27, 2016 (CET)
A me l'assenza di un quorum continua a non convincere e non mi convince nemmeno il divieto di voto per chi candida, sono convinta del fatto che nessuno di noi si sia ancora adattato o sappia davvero cos'è o cosa dovrebbe essere la Latrina. Vi invito caldamente a riflettere, senza pretendere discorsi supportati da prove scientifiche "che non siamo in CSI". Intanto continuo a leggere proposte e controproposte, tutte sostenute da convincenti esercizi di retorica, al punto che inizio a essere stanca e che sto seriamente pensando che, in fin dei conti e stando le cose come stanno, si stia arrivando alle questioni di lana caprina.<br />
Ho quindi un unico monito. Quando si è in molti a votare, le motivazioni "sbagliate" che possono indurre l'utente x a votare per l'articolo y vengono diluite. Noi siamo pochi: votate e candiate con serietà, ricordatevi che questa è la Latrina, non è l'Ads, non è la WoS, non è una via di mezzo tra l'uno e l'altra. Ricordatevi che non siete tenuti per forza a candidare qualcosa ogni tot e che spesso gli articoli recenti hanno bisogno di sedimentare, prima di finire in bella vista. Siate sensati.<br />
P.s. Però che una manciata di articoli sia finita in Latrina con uno o due voti è una coglionata comunque.--{{Utente:Autoputrefaziosamente/firma}} 23:16, ago 27, 2016 (CET)
:Non è complicato: WoS e AdS avevano un sacco di problemi, e la Latrina prova a risolverli. Tutto qui. Non è una cosa nuova e diversa, è la vecchia cosa fatta meglio (almeno queste sono le intenzioni).
:In alcuni casi ci sta già riuscendo, perché ad esempio stanno candidando anche dei super-nabbi (che da WoS/AdS erano sostanzialmente assenti), si è ridotto di molto il carico di lavoro e le complicazioni burocratiche di gestire 5 votazioni diverse, si riesce a mettere in PP qualcosa anche in periodi di magra ma senza l'obbligo di dover scegliere il meno peggio, e finora non è stato eletto niente di scrauso come invece avveniva a volte per l'AdS o anche per la WoS grazie a voti dati per rispettare scadenze o senza criterio perché provenienti da nabbi o gente senza capacità di giudizio.
:Sai qual'è il problema '''vero'''? L'umana predisposizione a rifiutare i cambiamenti. Forse questa non è CSI (qualunque cosa voglia dire), ma neanche dire "non mi convince" serve a qualcosa. Perché non ti convince? Come lo miglioreresti?
:Nello specifico, i sistemi di voto non sono retorica né filosofia né sega mentale. Sono <u>matematica</u>, e io ne ho studiati un po' scoprendo per ognuno i pregi e i limiti. A giudicare da quello che leggo sono l'unico ad averlo fatto da queste parti, e lo si può notare anche dall'assurdità totale ed evidente con cui sono state concepite votazioni come l'AdS (la WoS aveva più senso solo perché è stata copiata pari pari da Wikipedia).<br />Non sto dicendo che vi dovete fidare a scatola chiusa perché Io So e voi no, ho spiegato tutto un sacco di volte in tutte le maniere possibili, però se non ti convince una cosa permettimi almeno di spiegartene il senso e di cercare di venirne a capo.
:Per te è fretta, ma io ho iniziato questo viaggio nel 2009 e la riforma stessa ci ha messo 6 mesi ad entrare in funzione e si è presa altri 6 mesi di moratoria prima di diventare effettiva. All'anima del'andarci coi piedi di piombo, ma un cristiano che altro deve fa'?
----
:PS: '''Paragrafo "cazzo non ce la faccio ad essere diplomatico", vai con la sincerità:''' dire che "una manciata di articoli sia finita in Latrina con uno o due voti è una coglionata" equivale a dare del coglione non solo a chi a pensato questo meccanismo (ciao, sono il coglione!), ma anche agli aventi diritto presenti sul sito che in 1 settimana non hanno neanche fatto lo sforzo di votare contro un'evidente porcheria (ciao, sono ancora io!). Ci può anche stare, in fondo insultarci fra noi è la cosa che ha sempre tenuto insieme questa comunità (vero?), ma la vera domanda è: '''i pezzi premiati facevano schifo?''' Guardiamoli:
:*[[Lingua cinese]]
:*[[Pokémon GO]]
:*[[La gente in bicicletta per strada di notte]]
:*[[NonNotizie:La Sanità taglia, i bisturi no]]
:Per me il livello è da '''buon''' AdS, perché avete avuto AdS da far scendere il latte alle ginocchia. Può mai essere un problema che siano andati in PP solo perché siamo dei poveri coglioni? Per me se 2 inutili coglioni selezionano materiale del genere siamo a cavallo, viva i coglioni!
:No, davvero, il punto è che qua si guarda al dito, alla Luna, a qualsiasi cosa ma non al fatto che questo sistema funzioni meglio del precedente a prescindere dal come lo fa.--{{Utente:Wedhro/firma}} 13:31, ago 28, 2016 (CET)
::Sono d'accordo con te Wed. Un sistema di voto degli articoli di qualità non sarà mai perfetto, può essere solo il migliore possibile e mi sembra proprio che questo sia più efficiente rispetto ai precedenti. Certo, che gli articoli possano essere premiati da un voto o due può parere strano, ma dopo tutto i votanti abilitati sono di comprovata capacità di scelta, dato che hanno già candidato in precedenza articoli che hanno vinto.
::In ogni caso, evitare questa situazione è vacile: basta votare tutti il più possibile.
Porcoddio, siamo una manciata di gente e anche così la percentuale che vota non si avvicina al totale!
::PS: la mia proposta era una coglionata, è già tutto ben congeniato. {{-asd}}--{{Utente:Big Jack/firma}} 08:47, ago 28, 2016 (CET)
::È solo una questione di tempo. Il tempo che occorrerà alla comunità tutta per digerire e assimilare il nuovo sistema del quale, checché se ne dica, iniziano già a vedersi alcuni effetti positivi (quelli elencati da Wed e che non ho voglia di ripetere).--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 10:54, ago 28, 2016 (CET)
::Però io non ho mai visto delle gran coglionate nemmeno negli ultimi 4 anni dell'AdS, sia perché i nuovi articoli vengono più o meno sempre controllati, sia perché, se proprio l'articolo non è un gran che, se lo vota al massimo l'autore.
::Visto che questa Latrina serve anche e soprattutto a riattivare la presa sui social, com'è il primo impatto della Latrina, sia in linea assoluta e (magari vediamo più avanti) rispetto a WoS e AdS?--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 11:27, ago 28, 2016 (CET)
:::Magari sarà un classico caso di ''de gustibus'', ma l'AdS degli ultimi tempi mi lascia un bel po' a desiderare; ad esempio, non ci potevo credere quando ho visto [[Topo]] in PP.
:::Comunque non è del tutto vero ciò che dici sui social: la Latrina serve a razionalizzare un metodo di selezione assurdo, non a riattivare i social, quello è tutto un altro paio di maniche. Se la Latrina va sui social è perché '''è giusto''' che la nostra vetrina sia davvero una vetrina, ma i social esisterebbero anche senza Latrina, e in effetti è praticamente già adesso così, perché l'impatto della Latrina sui social per ora è molto scarso: se da un lato abbiamo i più cliccati come [[NonNotizie:Speciale Olimpiadi di Rio 2016]] che fa '''811''' visite sul sito, o [[Pokémon GO]] che ne fa '''719''', o ancora [[Manuali:Sopravvivere a un disastro aereo ]] che ne fa '''492''', la pagina da Latrina ne fa una media di '''28''', piuttosto scarso rispetto a una media che si aggira sul centinaio.
:::Ma era prevedibile: se FB è ''ignorante'', Twitter è ''effimero''. A nessuno dei due pubblici può interessare molto la tipica tesina di 20.000 caratteri su un argomento da secchioni che è sempre andata di moda fra i votanti di AdS e soprattutto WoS che ora votano in Latrina. Possiamo sorprenderci che [[Lingua cinese]] faccia solo 10 visite? Non credo.<br />Un'eccezione potrebbe essere costituita da Reddit, che ha un pubblico ben più colto, esigente e non allergico alla lettura, pur conservando un animo sanamente cazzaro, ma è tutto da vedere perché ancora non parte; ad esempio, non escludo che possa essere ''troppo'' esigente rispetto ai nostri standard.
:::Comunque a me personalmente non importa. Noi selezioniamo ciò che ''per noi'' è il meglio, poi se non piace a ignoranti frettolosi chi se ne impippa, per loro abbiamo tanto altro materiale '''più adatto'''.--{{Utente:Wedhro/firma}} 12:31, ago 28, 2016 (CET)
:::Seee ma mo da do' è uscito che il primo scopo della Latrina è l'impatto sui social? {{-rotfl}}
:::La Latrina è servita a razionalizzare delle votazioni e un sistema di votazione che non si inculava più nessuno.--{{Utente:Big Jack/firma}} 12:33, ago 28, 2016 (CET)
| |||