56 487
contributi
Discussioni Nonbooks:Dimostrazione che 1=2 (visualizza wikitesto)
Versione delle 07:47, 8 set 2019
, 4 anni faWedhro ha spostato la pagina Discussioni Nonsource:1=2 a Discussioni Nonbooks:Dimostrazione che 1=2 senza lasciare redirect: non sembra un documento
Nessun oggetto della modifica |
Wedhro (rosica | curriculum) m (Wedhro ha spostato la pagina Discussioni Nonsource:1=2 a Discussioni Nonbooks:Dimostrazione che 1=2 senza lasciare redirect: non sembra un documento) |
||
| (12 versioni intermedie di 10 utenti non mostrate) | |||
Riga 8:
L'equazione può avere due risultati
o a-b=0 COME
oppure b=a+b CHE NON
Quindi 1 non è uguale a 2.
Un pò difficile da spiegare
:Aehm... si. Prova col limite a +1, magari ti ricredi...
Riga 150:
da cui la tesi
1=2
Complimentissimi, davvero, anche se temo che non mi sarà molto utile a scuola... --{{Utente:Titanica/firma}} 14:44, gen 9, 2011 (CET){{VF|1587127}}
P.s.: Evidentemente non sono stato il primo a commentare {{-asd}}
----
Non è strano che Russel non sia stato premiato con il Nobel per la matematica. Infatti, non esiste il Nobel per la matematica. Francesco.
== Dimostrazione di Euler ==
Bene, questa richiede un po' più di lavoro. Simpatica. La prima si trova anche su Wikipedia... Il problema, ora, sarà escogitarne altre. Magari ''orribilmente sbagliate''. Ad esempio:
====Dimostrazione computazionale o informatica====
Assumiamo preliminarmente che tutti i problemi siano polinomiali...{{-smile}}
''Idea 1:'' farla derivare da P = NP: ne segue che N = 1, e quindi 1 NON = 2 diventa 1 101 = 2. Ma 1101 = 2 implica che 1 =2, quindi la tesi è dimostrata. (Oppure 1101 vale 13 nel sistema binario, quindi 13 = 1, onde per cui la media tra 13 e 1 è pari agli estremi onde per cui 13=7=1 e quindi iterando 13= 7 = 4 = 1 e infine 2 =1 e infine per simmetria 1 = 2 (contiene tanti errori che non si sa da dove cominciare a correggere...)
Ora, dimostriamo che non è possibile che sia <math>P \not = NP</math>. Infatti ne segue <math>1\not = N</math> ma <math>\mathbb N</math> è l'insieme dei numeri naturali e deve contenere l'unità 1 per gli assiomi di Peano, contraddizione, quindi $P=NP$. {{-sisi}}
Questa dimostrazione lambiccate è così assurda che Wikipedia non potrebbe accettarla: P=NP c'entra come i cavoli a merenda, è uno scherzo ortografico.
Qualche parere?
Saluti.--[[Utente:Noteman|Noteman]] 22:20, gen 18, 2011 (CET)
La dimostrazione con la formula di Eulero fa uso di molti passaggi inutili, sarebbe bastato far notare che sia e^2πi che e^4πi sono uguali ad 1, e ponendoli uguali si ricava 1=2. D'altra parte, la formula di Eulero non è esattamente alla portata di tutti, perciò quei pochi che comprenderanno la dimostrazione saranno anche in grado di trovarne l'ovvio errore(il logaritmo naturale di e^ix non è ix, bensì i(x+2kπ)). Il problema può essere aggirato usando formule più conosciute al volgo: per esempio, ci proponiamo di calcolare sin(2π) e sin(4π), oppure, che è lo stesso ma in gradi sessagesimali, sin(360) e sin(720). Trovato che in entrambi i casi il risultato è 0, si può porre che sin(2π)=sin(4π) e quindi, con la solita omissione di 2kπ, 2π=4π, da cui si ricava che 1=2. La differenza di questa dimostrazione con quella di Eulero è che la percentuale di persone in grado di capirla ma non di confutarla è molto più alta.--[[Speciale:Contributi/82.57.88.168|82.57.88.168]]<sup>([[Discussioni utente:82.57.88.168|disc]])</sup> 21:17, feb 5, 2012 (CET)
:Non sono d'accordo con te per due motivi: per prima cosa, secondo me chi capisce "sin(2π)=sin(4π) -> 2π=4π -> 1=2" è anche perfettamente in grado di confutare la dimostrazione; secondariamente, ti spiego perché ho utilizzato tanti inutili passaggi: è vero che la formula di Eulero non è alla portata di tutti, ma, data per assodata quella, i passaggi successivi, perfettamente alla portata di tutti, creano una sorta di confusione che distoglie l'attenzione dall'errore. Se per dimostrarlo avessi fatto solo tre passaggi, sarebbe stato molto più ovvio e molto più facile individuare almeno il punto dove si trova l'errore; facendone tanti, la posizione dell'errore rimane più nascosta agli occhi di chi qualcosa capisce, ma non abbastanza da individuare l'inesattezza. Alla fine, la cosa è fatta per essere divertente, è ovvio che chi ci capisce di più non ha difficoltà a capire perché sia sbagliata. {{-asd}} --{{utente:Lo Stronzo di mamma tua/firma}} 21:59, feb 5, 2012 (CET){{VF|1977076}}
====
quella nota rovina tutta la magia :| --[[Speciale:Contributi/78.15.223.59|78.15.223.59]] 03:00, feb 18, 2011 (CET) anon
== Voi scherzate ==
Voi ci scherzate ma io questa dimostrazione l'ho dovuta studiare per analisi e siccome non me la ricordavo son venuto qua per studiarla. Ho imparato qualcosa, e questo va contro le linee guida di Nonci. Correte ai ripari admin. ÈÈÈÈÈ (che non guasta mai) --[[Speciale:Contributi/192.167.140.1|192.167.140.1]]<sup>([[Discussioni utente:192.167.140.1|disc]])</sup> 16:45, set 12, 2013 (CEST)Mutasa
| |||