56 487
contributi
sostituisco {{u}} e {{s}} con tag HTML <u> e <del>
Nessun oggetto della modifica |
Wedhro (rosica | curriculum) (sostituisco {{u}} e {{s}} con tag HTML <u> e <del>) |
||
| (42 versioni intermedie di 28 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
{{NOrosik}}
Quest'articolo sarà AdS--{{Utente:Falling Down/firma}}. 23:47, feb 26, 2011 (CET)
Line 29 ⟶ 30:
Kahazan: Consiglierei anche una modifica della lettera da PedoMoccia riguardo l'articolo scritto su Libero col titolo "Non volerai più 3msc.
Bho, sara', ma mi pare che premiare questo articolo "Della settimana" mi sembra esagerato, ultimamente la qualita' scende parecchio su Nonci. Alex
== Suggerisco l'Orco ==
Line 34 ⟶ 37:
{{Cit|L'Orco è tra noi.|Il parroco di Brembate mentre viene indicato dai bimbi.}}
--[[Speciale:Contributi/79.43.21.150|79.43.21.150]] 01:27, feb 28, 2011 (CET)
:Sono fierissimo di aver contribuito con questa citazione.--[[Speciale:Contributi/79.44.176.68|79.44.176.68]] 01:22, mar 11, 2011 (CET)
::Ho provato ad aggiungere una fonte, ma il sito del Corriere fa rece. --[[Speciale:Contributi/134.147.174.97|134.147.174.97]]<sup>([[Discussioni utente:134.147.174.97|disc]])</sup> 20:00, feb 7, 2016 (CET)
== Perché non usare quest'altro template? ==
Line 43 ⟶ 49:
::D'accordo {{-mrgreen}} --{{Utente:Flaming Ace/firma}} 02:43, feb 28, 2011 (CET){{VF|1675532}}
Black, non mi convince. Non parlo dell'articolo, che ora non ho voglia di leggere. Parlo dello sbeffeggiamento dello sciacallaggio mediatico, che hai detto di voler mettere in evidenza: con Sarah Scazzi ha funzionato, perché molta gente si era interessata al caso, postando ridicoli commenti su Facebook e dedicandole pagine apposite, nelle quali le dedicavano titoli tipo "angioletto mio, caduto dal cielo nel pozzo, riposa in pace assieme agli altri zombie vittime di necrofilia" {{censura|(facendosi nel frattempo una sega nel guardare la sua foto)}}, oppure creavano una pagina dedicata a Misseri, al quale avrebbero voluto tagliare via le palle con un tagliaunghie per poi fargliele mangiare senza nemmeno un condimento. Il tutto grazie ai telegiornali, che spaccando i coglioni 48 ore su 24, hanno
:Articolo a caso: [http://www.corriere.it/cronache/11_febbraio_27/yara_facebook_macabro_5a2b00da-4258-11e0-873c-64f8d558fc3b.shtml] ed è tra i più approfonditi. Feisbuk ci ha battuto sul tempo, mannaggia Kamapua'a.
Line 68 ⟶ 74:
Se possibile, do anch'io un suggerimento:mettete i link ai gruppi troll su merdbook, oppure i link degli articoli che i "giornalisti" hanno scritto su di loro. Inoltre ci starebbe benissimo l'immagine del diagramma visite dopo il ritrovamento del corpo, un bel pugno in faccia a questi moralisti del cazzo!
== Rosik Acrostic ==
Riporto qui:http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Aiuto:Guida_rapida
''Acrostico in memoria di Yara''
Line 80 ⟶ 86:
Dopo mesi e mesi di attesa è finalmente uscito l'articolo su Yara(o meglio sul caso mediatico)! E pensare che sulla discussione di [[Sarah Scazzi|Sarah]] facevo il rosicone! {{-patpat}}Da: Il Tizio Che Ha Bisogno Di Uno Psichiatra(Patpat) 15:47, mar 5, 2011 (CET)▼
Comunque ci saranno sicuramente altri modi per prendere per il culo lo sciacallaggio mediatico, non mi sembra il caso di coinvolgere questa ragazza e la tragedia che le è avvenuta, penso che farlo sia di cattivo gusto; se disgraziatamente accadesse qualcosa del genere a qualcuno di noi (Dio non voglia), come la prenderemmo se vedessimo che c'è chi approfitta di un simile evento cupo per farsi due risate sul mondo dell'informazione? Sono d'accordo che in tv si parla a sproposito di troppe cose e si sfrutta il minimo appiglio per costruirci sopra interi palinsesti televisivi, se però adesso questi appigli vengono sfruttati anche a scopo parodistico penso che sia solo un gesto di inciviltà nei confronti di chi per questi fatti sta soffrendo. Altrimenti si rischia, per deridere lo sciacallagio mediatico, di fare dello "sciacallaggio parodistico".--[[Utente:Difficult|Difficult]] 18:32, mar 7, 2011 (CET)
▲Dopo mesi e mesi di attesa è finalmente uscito l'articolo su Yara(o meglio sul caso mediatico)! E pensare che sulla discussione di [[Sarah Scazzi|Sarah]] facevo il rosicone! {{-patpat}}Da: Il Tizio Che Ha Bisogno Di Uno Psichiatra(Patpat) 15:47, mar 5, 2011 (CET)
== Necrofilia di Libero minuto per minuto ==
Line 106 ⟶ 107:
Volevo aggiungere (per quelli che non riescono a prendere le cose un po' più alla leggera) che non c'è nulla di male a sorridere su una vicenda anche se drammatica. Primo, nessuno piange veramente per una persona scomparsa che non conosce e se dice di farlo è un'ipocrita (al massimo può dispiacere). Secondo le lacrime meglio lasciarle alla famiglia di Yara che di sicuro sono più sincere di quelle dei soliti falsi buonisti feisbucchiani. Terzo, ridere fa bene alla salute (e dimostrate il contrario!!)e non c'è una mancanza di rispetto nei confronti di qualcuno. Nessuno ha offeso nè Yara nè la famiglia. Al massimo gli unici insulti sono per i programmi-cacca che speculano anche sulla morte.--[[Utente:Adventchildren|Adventchildren]] 15:04, mar 7, 2011 (CET)
Una volta si rosicava, adesso si risponde ai rosiconi ancora prima che questi scrivano. Mah. --{{utente:Casalps/firma}} 15:30, mar 7, 2011 (CET){{VF|1681561}}
:Brava/o, ma a chi hai risposto? ----[[Utente:chiavettomane(?)|'''{{colore|#00cc00|Chiav}}{{colore|#ffffff|etto}}{{colore|#ff0000|mane}}''']] [[Discussioni utente:chiavettomane(?)|<font color="#1e90ff" face="Lucida fax">150 anni, in un giorno soltanto si potrà fare?</font>]]{{-gratta2}} 15:32, mar 7, 2011 (CET)
Grazie! "brava"!!! Ho risposto ad una che ha scritto su..Quella affetta dalla sindrome di CAPS LOCK. Comunque il mio voleva essere solo un appunto! un modo per rispondere a chi fa finta di incazzarsi per faccende che non gli riguardano e che, tra l'altro, nessuno costringe a leggere.
== Mah ==
Sarò sincero, quest'articolo è uno dei peggiori che siano mai diventati AdS. È breve e ci sono cose trite e ritrite già dette su [[Sarah Scazzi|quest'altro articolo]]. Per carità, passabile, ma non merita la merda d'oro... --{{utente:Znz3194/firma}} 17:52, mar 7, 2011 (CET)
:Questa è una tua discutibile opinione. Al di là del fatto che personalmente cerco di essere sintetico negli articoli (non è che tutti gli articoli devono essere lunghi, lunghezza non è sinonimo di qualità) questa pagina tratta l'argomento in modo intelligente. Se lo avesse scritto un anonimo o un niubbo sarebbe venuta fuori la solita cazzata colma di battute dementi, e credimi, avrebbe vinto lo stesso l'ads perché l'attualità tira sempre. Anche su Nonciclopedia. Ho preferito spostare la visuale dalla vittima ai media. Se è stato fatto in un altro articolo, è stato fatto in modo diverso. --{{Utente:Black Out/firma}} 00:10, mar 8, 2011 (CET)
Secondo me è stato eletto solo per attirare rosiconi e moralisti, ma non è stato così, come si può vedere nella zona commenti praticamente deserta. Quella che ho detto era una mia opinione, che si può condividere o no, ma penso che [[Pericle]] o [[Storia della Bibbia]], siano di gran lunga superiori a questo. Ma se i votanti lo hanno premiato come migliore della settimana allora non posso dire niente --{{utente:Znz3194/firma}} 19:56, mar 8, 2011 (CET)
==Capitoli che non vanno bene==
Il capitolo finale sono per lo più fatti reali. E le battute sono di umorismo scarso. I riferimenti a Sarah Scazzi sono troppi, sparsi, ma troppi. Peccato perché i primi capitoli sono molto buoni --{{utente:Puzza87/firma}} 01:16, mar 8, 2011 (CET){{VF|1682128}}
:E allora vai puzzino, mostraci lo sforzo! --{{utente:Casalps/firma}} 07:58, mar 11, 2011 (CET)
:Se avessi idee migliori le avrei già scritte, stai tranquillo. Il problema è che il soggetto si esaurisce... dopo un po' finiscono le idee. - [[Puzza87]]
E' molto bello questo articolo, rispecchia l'esatta essenza di Nonciclopedia, e denigra chi davvero se lo merita senza profanare l'immagine di una ragazza morta. Complimenti all'autore!--[[Speciale:Contributi/95.224.2.227|95.224.2.227]]<sup>([[Discussioni utente:95.224.2.227|disc]])</sup> 12:38, mag 27, 2011 (CEST)
:Aspetta che prendo un appunto da spedire agli inquirenti: lasciare stare il dna e il solito marocchino e concentrare i sospetti su Nonciclopedia. --[[Speciale:Contributi/79.2.201.104|79.2.201.104]]<sup>([[Discussioni utente:79.2.201.104|disc]])</sup> 02:27, ott 25, 2012 (CEST)
== Non capisco ==
Nonciclopedia non dovrebbe trattare queste cose. Non è prendendo per il culo chi specula sulla questione che non si sputtana comunque una storia così delicata. Non è divertente. Affatto.
E poi voi che aspettate i moralisti per farvi 2 risate.... farvi 2 risate? Ma c'è veramente qualcosa da ridere?
:Una storia così delicata? quale, quella dei giornalisti avvoltoi? no spiegami davvero in che modo questo articolo ''sputtana una questione così delicata'' (che tra l'altro solo tu sai cosa vuol dire una frase del genere). e in ogni caso i nabbi che hanno scritto quei commenti sui rosiconi sono stati cazziati tempo addietro, non preoccuparti.--{{Utente:JACK nihilist/firma}} 21:58, apr 17, 2013 (CEST)
| |||