nessun oggetto della modifica
Frank87 (rosica | curriculum) |
Mciasco (rosica | curriculum) Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 91:
:Come non detto... ogni volta che aggiorno la pagina compare un diverso tipo di accusa... non ho capito nulla.Boh ([[Utente:Mciasco|Mciasco]] 15:47, 3 dic 2007 (UTC))
# Il template esce a random, tra un gruppo di template simili (sempre se qualcuno nn lo modifica ogni volta)
# Sei una persona non ottusa, sei peggio. Dopo averti spiegato come la [[esportare democrazia|democratizzazione]] di Nonciclopedia è in atto da tempo (prima era peggio), continui a darci dei dittatori, '''senza avere letto il forum''' ed essendo qui da pochissimo tempo. <br /> La vera ragione per cui rimuoviamo alcuni articoli da questo sito è che ci teniamo alla qualità e quindi siamo costretti a rimuovere contenuti scadenti o poco noti. Inoltre violare una regola (anche se non di proposito) è sufficiente. Quante regole vuoi violare? tutte assieme? <br />
E poi nn è scritto da nessuna parte che su Nonciclopedia puoi inserire tt quello che ti pare (nn è così nemmeno su Wikipedia), è specificato fin dall'inizio che questo è un sito libero, ma nn significa che nn ci siano regole. E lo dico io che sono il più strenuo difensore della libertà di espressione qui dentro, che ho sempre difeso la maggior parte delle pagine e contenuti dubbi. --{{utente:puzza87/firma}} 16:46, 3 dic 2007 (UTC)
:Puzza, sii più conciso: '''Nonciclopedia non è [http://it.youtube.com/watch?v=I7cdX250yu0 la Casa delle Libertà]'''. [[Utente:Frank87|<b>F87 </b>]] [[Discussioni_utente:Frank87|<small>pronto, chi rosica?</small>]] 18:41, 3 dic 2007 (UTC)
Io chiedo solo una cosa a questo punto: leggete per intero i miei interventi! Io continuo a non capire perchè vi ostinate a parlare in questi toni. Ho sempre cercato di discutere in modo costruttivo. Ho pure detto che accetto e reputo corretto il meccanismo della votazione. Ho detto che non pretendo che l'articolo sia giudicato intoccabile a priori. Mi pare che qui sia io il meno ottuso... ma li leggete i miei interventi? Quello su cui ricrimino è che su un articolo si tenti di effettuare un intervento che comporta per forza di cose un giudizio soggettivo per definizione come l'umorismo. Infatti ripeto che se volete mettere in votazione l'articolo basandosi sulla poca conoscenza del personaggio allora ha un senso, perchè avrebbe senso il risultato: se 100 persone non conoscono Nonno Fiorucci è un dato oggettivo. Ma che senso ha votare sull'umorismo? Se 100 persone dicono che fa ridere una cosa allora quella fa ridere veramente? E poi signori qualcuno ha letto tutte le voci di Nonciclopedia?
*Vi fa ridere la voce sui Metallica (Kirk Hammett che intenta una causa contro Berlusconi a causa di un minibar!!!)?
*Vi fa ridere la voce su Magnotta (nato il 666!, tutta la tiritera sul gruppo terroristico!)?
*Vi fa ridere la voce sul Pompino (tutta la sbrodolata sul MAPEI e le conseguenza sullo stato italiano!)?
Io sono rimasto basito. Questo è umorismo alla cazzo, da bambini. Far ridere non significa inventare tutto quello che si può inventare su un personaggio partendo da 2-3 elementi che lo contraddistinguono, producendo mondi inesistenti dal niente... non è nemmeno surreale. E' infantile e semplicistico.
Ma vengo al dunque, se mai qualcuno ha avuto la buona educazione di arrivare a leggere fino a qui. Ripeto:
*non pretendo che la voce sia intoccabile
*sono il primo a dire che servono regole in comunità come queste
MA...
*se questa è una comunità libera io esprimo il mio unico parere che non ha senso alcuna regola in merito a votazioni sull'umorismo in quanto materia totalmente soggettiva
*se volete mantenere uno standard umoristico affidatevi a consulenti esterni ad hoc con referenze in merito
*votazioni in merito a qualunque cosa sono accettabili solo su argomenti oggettivi o il cui risultato possa essere oggettivo
*in definitiva poi chiedo quale sia l'accusa a questo articolo? Se è per la scarsa notorietà del personaggio ok... si faccia la votazione come da regole. Giustissimo. Ma se si tratta dell'umorismo state sbagliando. Anche perchè con un po' di buon senso è anche facile intuire che l'articolo è ben scritto, umoristico e completo. Tutte cose molto dubbie su molti articoli già presenti! ([[Utente:Mciasco|Mciasco]] 20:04, 3 dic 2007 (UTC))
| |||