Nonsource:Dimostrazione della non esistenza di Dio: differenze tra le versioni

Questa affermazione è [[Paradosso|falsa]]. Lo stesso grado di verità ce l'ha la '''dimostrazione della non esistenza di [[Dio]]'''.

====Gorgia====

IlQuest'ultimo, quando era ancora un giovane filosofo desideroso di confronti, bendecise consapevoledi delinterpellare pensieroDiogene, avversario del suo maestro [[Platone]], circa l'esistenza di Dio, decise di interpellare sull'argomento Diogene, fondatore della scuola avversaria. La risposta fu estremamente criptica e spinse il giovane filosofoAristotele a scrivere più tardi la ''Metafisica'': "''Chi cazzo sei tu? E che cazzo ci fai nella mia botte? Trovatene una per te, pollo spennato...''".

Quindi, a parte un paio di drink<ref>Campo de' Fiori è l'habitat naturale dei [[Coatto|coatti]], grazie all'alta concentrazione di alcool</ref>, non ci furono miglioramenti sostanziali per chi volevaavesse voluto sviluppare la '''dimostrazione'''.

{{Dialogo2|Salviati|Ordunque Vi chiedo, è noto a Voi l'esser Iddio onnipotente?(|Simplicio|Fuor d'ogni ragionevol dubbio son convinto che in vieppiù passi della Bibbia è confermata tale sentenza.)}}

{{Dialogo2|Salviati|Mirate, allora, la perfettissima dimostrazione che sto incipiando: può Iddio creare un siffatto masso, talmente pesante da non poter esser sollevato da Egli istesso? Se può, allora non può dirsi onnipotente, non essendo in grado di sollevar cotanto masso. Se, contrariamente, non può, per definizione non si può fregiar d'onnipotenza.(|Sagredo|È come affermar, se Lor Signori me lo consentono, che, verbi gratia, otto passeri non possano volar a guisa d'angolo ottuso.)}}

{{Dialogo2|Salviati|Vossignoria mi concederà che stavolta se n'è uscito come suon di scorreggiascoreggia...}}

La '''dimostrazione''' subiì un notevole rallentamento nel suo sviluppo a causa di [[Nietzsche]]. In seguito alla notizia della morte di Dio, sembrava indelicato tentare di dimostrare la sua inesistenza, soprattutto per i parenti colti dal recente lutto. Solo nel 19371956 si ebbe la definitiva '''dimostrazione''' ad opera di [[Kurt Gödel]]. Il problema è che due anni prima aveva dimostrato che Dio esisteva. Terrorizzato più dalla contraddizione matematica che dalla non esistenza di Dio, Gödel cercò risposte nella tradizione e approdò all'argomento di Gorgia. Dopo due mesi anche lui morì di fame<ref>Questa è vera</ref>.

Supponiamo, per assurdo, che esista un Dio onnipotente. Consideriamo, allora, l'insieme <math>A = \{x|:x</math> \mbox{ \`eè un'azione}<math>\}</math>. Sia <math>\,</math> <math> C = \{x|:x</math> \mbox{ \`eè il considerare un insieme}<math>\}</math>. È ovvio che <math>\,</math> <math>C \subset A</math>, dunque <math>|A|\ge |C|</math>, dove con <math>|A|</math> si intende la [[Wikipedia:it:Cardinalità|cardinalità]] di <math>A</math>. Sia ora <math>X = \{x|:x</math> \mbox{ \`eè un insieme}<math>\}</math>: tale insieme è in [[Wikipedia:it:corrispondenza biunivoca|corrispondenza biunivoca]] con <math>C</math>, dunque <math>|C|=|X|</math>.<br>

Consideriamo ora <math>\mathcal{P}(A)</math>, ovvero l'[[Wikipedia:it:insieme delle parti|insieme delle parti]] di A. È chiaro che <math>|\mathcal{P}(A)|\ge |A|</math>, (infattidato che a <math>\mathcal{P}(A)</math> appartengono almeno tutti i sottoinsiemi di un solo elemento, che sono tanti quanto gli elementi di <math>A</math>). <br>

Ci accingiamo ora dimostrare che la maggiorazione è stretta, come il tuo culo in un locale gay, ovvero che <math>|\mathcal{P}(A)|> |A|</math>. Per farlo ci basta dimostrare che non esiste una corrispondenza biunivoca tra <math>\mathcal{P}(A)</math> e <math>A</math>. Supponiamo, per assurdo, che esista una funzione biunivoca <math>f:A \rightarrow \mathcal{P}(A)</math> <math>\quad</math> (si noti che <math>\forall x \in A, f(x)</math> è un sottoinsieme di <math>A</math>). Si consideri il seguente sottoinsieme di <math>A</math>: <math>\quad</math> <math>S = \{x\in A:x \notin f(x)\}</math>, ovvero l'insieme degli elementi di <math>A</math> che non sono in corrispondenza con un sottoinsieme di <math>A</math> che li contiene. Poiché <math>f</math> è una corrispondenza biunivoca, <math>\exists! y\in A:f(y)=S</math>. Se <math>y</math> appartenesse ad <math>S</math>, si avrebbe, quindi, che <math>y\in S=f(y)</math>, dunque non viene rispettata la condizione di appartenenza ad <math>S</math>. Se, invece, non gli appartenesse, avremmo di conseguenza che <math>y\notin S=f(y)</math>, ovvero dovrebbe appartenere ad <math>S</math>. Assurdo. Dunque <math>|\mathcal{P}(A)|> |A|</math>.<br>