Nonciclopedia

Nonciclopedia:Niente scopiazzature: differenze tra le versioni

Pagina di servizio Rosica

Nonciclopedia:Niente scopiazzature (visualizza wikitesto)

Versione delle 09:43, 19 lug 2021

865 byte rimossi ,  2 anni fa
m
→‎Traduzioni da Uncyclopedia
VisualeWikitesto
Nessun oggetto della modifica
 
(22 versioni intermedie di 2 utenti non mostrate)
Riga 1:
{{ContenutiNoncontents}}
{{scorciatoie|NP:NC|NP:SCOPIAZZO}}
{{abbreviazioni|NP:NRO|NP:RO|NP:RICERCHE|NP:Ricerche|NP:RICERCHE ORIGINALI|NP:BTA}}
Per '''scopiazzatura''' (non abbreviato nel gergo Nonciclopediano per mera pigrizia) si intendono tutti i testi, le immagini, i file audio ecc. di natura umoristica caricati su Nonciclopedia ma non ''creati'' da Nonciclopediani, cioè trovati su qualche altro sito (o libro, tv, album per colorare, quel che è) e messi qui così come sono.
Per '''ricerca originale''' (a volte abbreviata '''RO''' nel gergo wikipediano) si intendono fatti non provati, teorie od opinioni che non sono [[Wikipedia:Verificabilità|verificabili]] per mezzo delle necessarie [[WP:FA|fonti attendibili]].
 
'''Nonciclopedia non è iladatta luogoagli adattoaccumulatori nelseriali qualeche pubblicarevogliono ricercheriempirla originalidi roba riciclata''', come, per esempio, [[Saggio|saggi]]meme, [[Teoria|teorie]],fotomontaggi idee e conclusioni formulate exda novoReddit, puntibattute di vistacomici, ofrasi fatti sostenutiprese da unafilm, minoranzafrasi limitatatipiche odi estremamente piccolaYoutuber, evecchie cosìbarzellette viaecc. ecc. Infatti, così come previsto dal [[WikipediaNP:Cinque pilastri5P|primo pilastropincone]], '''Nonciclopedia non è una [[fonteraccolta primaria]]'''di contenuti trovati in giro, ma piuttosto una [[fonte secondaria]]di (cheumorismo assimilaoriginale''', e/o sintetizzai fonticontenuti primariescopiazzati enon altresolo fontidanno secondarie)un eleggerissimo piùproblema frequentemente unadi [[fonteNonciclopedia:Copywrong|diritto terziariad'autore]], (chedi generalizzacui informazionice ene datifreghiamo offertigiusto inun fontipo', secondariema oimpediscono lia riportaNonciclopedia dadi fontiessere terziarie).un Essa,riferimento dunque,per raccogliei elettori illustrain teorie,cerca ideedi ed esposizioniqualcosa di fattidiverso, soloe nelanche casoper chei questemocciosi godanoche, delcon consensosomma dellegenerosità, fontivogliamo stessefar giàcrescere ''prima'' di esserecome pubblicateumoristi sualmeno Wikipediadecenti.
 
== Perché non si accettano ricerche(più) contenuti scopiazzati originali==▼
La ricerca originale può talvolta basarsi su un insieme di fatti "veri" e corredati da fonti, ma è l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro riassunto trasmette a non essere condiviso dalle fonti generaliste, né [[WP:V|verificabile]], e quindi a costituire un elemento non accettabile. Ad esempio una voce "Chiese di colore giallo" che descrivesse il significato religioso della tinteggiatura esterna di alcuni edifici di culto, anche se fosse pienamente documentato che ciascuna chiesa elencata sia gialla, sarebbe una ricerca originale, perché basata su un'analisi personale dell'autore/i. Stesso discorso per i saggi: Nonciclopedia illustra, non spiega (a differenza di [[Wikiversità]]).
All'inizio non è che fossero vietati, ma semplicemente la gente voleva creare qualcosa di nuovo. Durò circa 23 minuti, poi iniziarono a piovere tormentoni e Nonciclopedia diventò ufficialmente il sito di riferimento per tutti quelli che non sapevano dove trovare i [https://it.wikipedia.org/wiki/Chuck_Norris_facts Chuck Norris facts] o le più vecchie barzellette razziste mai scritte. Fu solo dopo 6-7 anni che si sentì la necessità di de-tormentonizzare il sito, e altrettanti anni per iniziare a riflettere cautamente se fosse il caso di essere un po' meglio di Facebook.
 
Questa linea guida è basata sui seguenti ragionamenti scaturiti dal consumo di sostanze assolutamente legali:
È indispensabile accettare il fatto che siamo tutti parte della stessa comunità, tu lo sei ugualmente a come lo sono tutti gli altri, qualunque sia il tuo bagaglio culturale o personale (che in un'enciclopedia redatta da utenti la cui identità non è mai verificata non può esser altro che ''presunto''): per questa ragione su Nonciclopedia non esistono ''esperti'' di alcun tipo, ma solo [[WP:FA|fonti attendibili e terze]] su cui basare i propri contributi. Le proprie competenze personali o professionali, quindi, anche se specializzate, possono essere d'aiuto nel reperimento delle fonti migliori, ma mai nel redigere i contenuti in modo originale.
 
* I contenitori di tormentoni non vanno più di moda dal duemilacredici. Adesso tirano i produttori di ''umorismo originale'', tipo quel famoso twittarolo o quel sito di luttazziani... no, scusate, s'era detto "originale".
▲==Perché non si accettano ricerche originali==
* Se un lettore ha già visto il fotomontaggio di Berlusconi che lo prende in culo da Prodi su Instagram, ''non ha motivo di venire a vederlo qui'', anche perché ormai ha già sborrato.
Questa linea guida ha origine da un [http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2003-September/006653.html messaggio nella mailing list] scritto da uno dei due fondatori di Nonciclopedia, [[Jimbo Wales]].
* Ci sono piattaforme umoristiche aperte a tutti, e altre che formano umoristi. Ma ''nessuna fa entrambe le cose''. Noi trasformiamo letterali idioti in geniali umoristi almeno dal 2008, tiè. Ma si può fare solo se costoro non devono andare in concorrenza con contenuti di gente più abile, che, poverini, ci vanno in depressione, ci.
 
== Eccezioni ==
* Se un punto di vista (o un fatto) è condiviso dalla maggioranza, dovrebbe essere facile comprovarlo con [[Wikipedia:Cita le fonti|fonti]] comunemente accettate.
Ci sono alcuni casi limite in cui la scopiazzatura è lecita per questioni di lana caprina.
* Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza significativa, dovrebbe essere facile citare degli esponenti di spicco e le rispettive opinioni (senza schierarsi).
* Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, '''non può appartenere a Wikipedia''' (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia '''vero o falso''', che si possa provare o meno.
 
=== Traduzioni da Uncyclopedia ===
Le teorie devono:
Che ci piaccia o no, siamo parte di una grande famigghia che include [https://uncyclopedia.info/wiki/Main_Page tutte le "Uncy" del progetto Uncyclomedia]. Sono quindi ammesse le traduzioni ma ''solo da quei siti'' e sempre nel rispetto dei nostri [[NP:5P|cinque pinconi]], che i nostri sono spesso più turgidi dei loro e non è detto che siccome è su Uncy allora va bene per forza anche qui. Se poi ti sforzi di ''migliorare ed espandere'' quei contenuti senza limitarti a fare il Google Translate dei poveri, anche meglio.
# indicare i concetti e [[WP:FONTI|citare]] le [[WP:FA|fonti attendibili]] e indipendenti a loro sostegno;
# indicare le idee conosciute e condivise (identificate dal "[[Wikipedia:Consenso|consenso]]" generale);
# evitare conclusioni, opinioni e teorie individuali, che dovrebbero essere proposte per la cancellazione o rimosse dalla voce, non perché siano "false" o "sbagliate" ma perché "non superano la prova di verificabilità e attendibilità".
 
=== Meme e vignette a scopo illustrativo ===
Di seguito un elenco di casi in cui punti di vista minoritari, indicati esplicitamente come tali a margine della tesi o delle tesi comunemente accettate, possono essere illustrati nelle voci pertinenti (comunque corredati da fonti autorevoli a supporto):
Ci sono alcuni tormentoni talmente conosciuti che non c'è rischio che qualcuno possa farsi bello scopiazzandoli e, anzi, è necessario usarli per illustrare le voci che li riguardano. Robe tipo la "troll face" o Chuck Norris che fa il pollice su. Ciò che conta però è l'''uso che se ne fa'': se vengono messi solo per far ridere in una pagina cagosa non va bene, bisogna che i contenuti di Nonciclopedia si reggano sulle loro gambette, per così dire.
# affermazioni che hanno poche prove empiriche a supporto;
# affermazioni che contraddicono condizioni, spiegazioni o soluzioni consolidate;
# ricerche che non forniscono la possibilità di risultati riproducibili;
# punti di vista che non rispettano il [[rasoio di Occam]] (il principio di scegliere la spiegazione più semplice, quando sono possibili diverse spiegazioni).
 
=== Rielaborazioni ===
Una trattazione dettagliata di questi punti di vista minoritari così definiti [[WP:RILIEVO|risulterebbe sproporzionata]]: vanno piuttosto illustrati attraverso elenchi schematici o accenni, cioè menzionati per completezza. È dunque importante dare '''una [[WP:RILIEVO|rilevanza bilanciata]] alle varie tesi''': minore alle teorie accessorie, maggiore alle tesi che godono del consenso generale, utilizzando sempre le appropriate [[Wikipedia:Fonti attendibili|fonti attendibili]].
Citare frasi vere o comunque testi altrui è ok solo se sono almeno un po' conosciuti e non c'è rischio di spacciarli per propri, '''e''' se il nonciclopediano fa una modifica sufficiente a renderli (più) umoristici, ad esempio cambiandoli o aggiungendo abbastanza da dar loro un nuovo senso. Quello che non va bene è scrivere ''«Cosa detta da Tizio» (Tizio)'' e basta, o mettere una battuta di un comico non tanto famoso sperando di sfangarla. Non siamo la Wikipedia dei fan di Tizio e neanche Luttazzipedia, a noi non ci freghi.
 
== Pagine correlate ==
<!--*[[WikipediaNonciclopedia:Cita le fonti]]-->
*[[Nonciclopedia:Umorismo]]
*[[Wikipedia:Verificabilità]]
<!--*[[WikipediaNonciclopedia:Ingiusto rilievo]]
*[[WikipediaNonciclopedia:Non creare bufale]]-->
*{{tl|WNRO}}
 
[[Categoria:Linee guida sullesui fonticontenuti|Ricerche originaliScopiazzature]]▼
{{interprogetto|nolink|n=Wikinotizie:Notizie originali|s=Wikisource:Niente testi originali|b=Wikibooks:Ricerche originali|q=Wikiquote:Niente ricerche originali}}
 
[[Categoria:Linee guida sulla scrittura delle voci|Ricerche originali]]
▲[[Categoria:Linee guida sulle fonti|Ricerche originali]]
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Speciale:DiffMobile/2322290...2322548"