|
= Princìpi già discussi =
{{riquadro|testo=[[/Parodia di Wikipedia|Nonciclopedia è la parodia di Wikipedia]]}}
----
Per non tediare gli utenti con fiumi di ragionamenti tecnici, ho aperto questa sottopagina per avere un '''dibattito preliminare''' fra i pochi utenti interessati alla riforma delle Linee Guida. Per ora spiego in breve come vorrei procedere:
==Linee Guida, art.1==
Questo è il più complicato perché c'hanno infilato dentro di tutto, quindi mi tocca postare frammenti minuscoli, abbiate pazienza.
==="Nonciclopedia ha la forma di enciclopedia [...] Quindi le sue voci devono essere trattate possibilmente in forma enciclopedica."===
Di rispettare la forma c'è importato fino a un certo punto, vista l'esistenza di vari progetti che non sembrano appartenere a un'enciclopedia (come le locandine del NonCinema o le NonFiabe). Quel "possibilmente" lascia aperte troppe ambiguità, perché uno basta che dica che non gli riesce di farla enciclopedica e va bene, e infatti ci ritroviamo con voci di videogiochi che sembrano recensioni; noto che l'andazzo è tollerato (ad esempio Gorilla sfocia spesso nel tono diretto da editoriale e solo a me sembra dare fastidio). D'altronde troppa enciclopedicità ridurebbe la creatività. Come risolvere?<br />Bisogna decidere se questo è un ''princìpio'', e quindi modificare pesantemente diverse parti del sito, oppure se degradarlo a ''legge'', ''regola'' o addirittura ''indicazione''.
*Personalmente propendo per iniziare a fare la non-wikipedia sul serio; non serve cancellare roba, basta adattarla, d'altronde molti progetti non-ortodossi sono morti spontaneamente.--{{utente:Wedhro/firma}} 10:41, gen 16, 2017 (CET)
*Non è facile: quel "possibilmente" sembra essere stato scritto proprio per evitare il tipo di valutazione che ci apprestiamo a fare. Un bell'ombrello al di sotto del quale si ha ampia libertà di movimento, forse un po' troppa. Azzardo l'ipotesi che forse queste maglie sono state lasciate così larghe per evitare la disincentivazione a contribuire. Sono anch'io del parere che il materiale può essere aggiustato, evitando di cancellarlo. Secondo me la forma enciclopedica fin qui è stata solo raccomandata, anche in modo abbastanza informale, anziché essere spinta in modo deciso, come forse sarebbe stato più opportuno fare: il caso di Gorilla è emblematico e ci aggiungo un personale mea culpa. Cioè, oltre a dire nella discussione di una pagina ogni tanto "tono troppo diretto/poco enciclopedico" eccetera non è stato fatto altro. Il "possibilmente" da una parte potrebbe essere tolto, dall'altra lascerei comunque una piccola "uscita di servizio", da utilizzare con parsimonia e solo quando davvero non si può fare altrimenti. Perché? Perché Wikipedia è Wikipedia e Nonciclopedia è Nonciclopedia. Noi possiamo, loro no. {{-asd}} Scherzi a parte, come se ne esce? --{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 18:47, gen 16, 2017 (CET)
**Lo chiedevo a voi, non facciamo lo scaricabarile! Non pretendere il rispetto della forma enciclopedica (che include una miriade di progetti diversi dalla sola enciclopedia, ognuno col suo stile) comporta avere molte pagine non enciclopediche ''senza motivo'' (basta aggiustare il tono e l'impaginazione) al solo scopo di conservare le ''relativamente poche'' pagine nonsense che non funzionerebbero se dovessero rispettare la forma. Per come la vedo io, dato che attorno a Wikipedia gira una galassia di progetti, sarebbe il caso di relegare le poche pagine che non possono essere nonciclopediche in un namespace più adatto. Quale? Non lo so. Quello che so, è che ci presentiamo come enciclopedia, allora dobbiamo anche ''sembrare'' un enciclopedia (o un libro, una notizia, un dizionario...), altrimenti si ammette che è solo una foglia di fico sul generico contenitore di cazzate ''che non siamo'', perché la maggior parte delle pagine ''sono enciclopediche'' nella forma eccome. Vogliamo davvero che le poche eccezioni abbiano il sopravvento sulla regola?--{{utente:Wedhro/firma}} 19:04, gen 16, 2017 (CET)
===Tutto il suo contenuto è rilasciato sotto licenza d'uso Creative Commons===
*Si potrebbe sostituire "possibilmente" con "preferibilmente" ed aggiungere in fondo all'articolo un inciso del tipo "salvo le eccezioni degli articoli seguenti" --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 02:16, gen 17, 2017 (CET)
*Quale? Il link è vuoto, il template è solo per le immagini e uno può comunque impostarlo come gli pare. Dato che questa cosa ha valore legale, direi che bisogna decidere quali parti della licenza si applicano, ed è opportuno siano princìpi intoccabili per evitare che un domani il sito prenda una strada discutibile (stava per succedere, anni fa, con la storia del libro per Mondadori). I parametri sono:
**Non cambierebbe nulla. Se uno scrive una voce con tono poco enciclopedico e glielo si fa notare, potrebbe rispondere "ho preferito di no" e finisce lì, come ora finisce con "non mi è stato possibile". Ma il punto è un altro: vogliamo o no che il rispetto della forma enciclopedica sia '''vincolante''', ovvero che ciò che non lo è sia materiale da restauro, venga spostato in un namespace più adatto o al limite cancellato? Perché se non è vincolante è una mera ''indicazione'' che non ha senso lasciare nella "Costituzione" del sito, e soprattutto lascia aperto il sito stesso alla trasformazione in qualcosa di diverso dall'enciclopedia online; '''se è questo che si vuole''', bisogna spiegare il perché e soprattutto dirlo a lettori e utenti, perché è una grossa deviazione dalle intenzioni originali, di cui non si capisce il motivo visto che essere un generico contenitore non credo sia più "figo" che essere l'''unica'' enciclopedia parodistica d'Italia. Inoltre sono contrario a fare sempre ricorso alle eccezioni, sono sinonimo di regola pensata male.--{{utente:Wedhro/firma}} 09:19, gen 17, 2017 (CET)
*'''Attribuzione:''' diritto di copiare e distribuire i contenuti altrove a patto di citare le fonti secondo indicazioni che dobbiamo fornire noi. Questo secondo me ci sta.
***Wed ha ragione: questa è un'enciclopedia, quindi l'enciclopedicità delle voci deve essere imprescindibile. È vero che, nonostante "l'allegria" (termine con cui intendo: ''Se uno scrive una voce con tono poco enciclopedico e glielo si fa notare, potrebbe rispondere "ho preferito di no" e finisce lì, come ora finisce con "non mi è stato possibile"'') con cui abbiamo finora gestito la cosa, in linea di massima gli articoli sono scritti per la grande maggiioranza rispettando il tono enciclopedico, ma è anche vero che ci sono ampi margini di miglioramento. Dunque, sono per l'intransigenza su questo punto, anche perché credo che gli utenti che attualmente scrivono, e già rispettano lo stile enciclopedico, neanche si accorgeranno di questo cambio di rotta. Semmai i nuovi utenti andranno istruiti a puntino sulla questione. --{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 17:10, gen 17, 2017 (CET)
*'''Non commerciale:''' diritto di copiare ecc. a patto di non farci soldi. Visto che i contenuti sono ceduti al sito in forma gratuita, per me è da stronzi metterli in vendita, quindi ci tengo.
*'''Non opere derivate:''' diritto di copiare ecc. a patto di non cambiare nulla. Visto che Nonciclopedia fagocita, rimastica e sputa contenuti altrui, direi che questo non dobbiamo averlo. A meno che non si decida che ''tutti i contenuti devono essere originali'', discorso spinoso.
:*Si, Wed ha ragione. Ma dovrebbe riguardare i soli articoli, con esclusione di manuali, libri, notizie etc. etc, che spesso non hanno per nulla il taglio enciclopedico, già attualmente. Eppure in qualche caso è roba mitica. Per non parlare delle Non Poesie: non mi vorrete mica cancellare [[NonPoesie:Traffico|la mia nonpoesia preferita]] --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 00:53, gen 19, 2017 (CET)
*'''Condividi allo stesso modo:''' diritto di copiare ecc. a patto di riportare una licenza identica o compatibile con la nostra. Questo è da discutere, non saprei dire in concreto che cosa può comportare.
::*Vedi sotto, dove integro questo concetto con un altro strettamente connesso: se si dice che questa è la parodia non di una generica enciclopedia, ma del progetto Wikimedia, allora va da sé che le prescrizioni sullo stile da usare '''variano da progetto a progetto''' (da namespace a namespace); quindi le voci devono avere un tono impersonale, i manuali invece possono rivolgersi direttamente al lettore, i libri devono usare uno stile narrativo o accademico, e così via. Va da sé che per ogni tipologia di contenuto scriverò un '''manuale di stile''' specifico.<br />Le "NonPoesie" sono un'inutilissima distinzione dai NonLibri (così come tutti gli altri sotto-progetti di quel tipo); non bisogna eliminarle, ma solo smettere di trattarle come una cosa a sé senza alcun motivo. Ripeto ancora una volta: ''non voglio distruggere niente, ma solo ottimizzare l'esistente''. Nello specifico, su Wikipedia non hanno i "manuali", i "wikilibri", le "wikipoesie" o i "wikicazzabubboli", hanno solo i '''Wikibooks''' e i '''Wikisource''', rispettivamente testi wiki scritti dagli utenti (l'equivalente dei manuali), e veri testi di ogni genere letterario riportati in una forma che imita quello dei libri stampati (se non veri e propri scan). Ebbene, per me bisogna avere solo 2 namespace: Nonbooks per i manuali e Nonsource per i libri, le poesie, le fiabe, le ricette ecc.<br />Casomai il problema si pone per quei contenuti che non troverebbero posto in ''nessuno'' dei progetti Wikimedia, o meglio, delle loro versioni parodistiche. Creare nuovi progetti non ha mai funzionato perché tendono a morire (per fortuna), quindi servono idee, ma non urgentemente.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:50, gen 19, 2017 (CET)
Secondo me non ha senso lasciare agli utenti la libertà di decidere cosa si applica perché i contenuti vengono ceduti al sito, e quindi ci dovrebbe essere una licenza universale e uguale per tutti. NB: la questione licenza è aperta, si può anche valutare di usare licenze diverse, però non so come questo si incastra con le licenze di Wikia.<br />La questione originalità suppongo (spero) che alimenterà discussioni, vi anticipo come la penso io: puntare ''sempre'' sui contenuti originali, fino al punto di cancellare quelli scopiazzati; per le immagini il discorso è più complesso perché non possiamo certo metterci a fare fotografie per riempire gli articoli, però ci potremmo limitare alle sole immagini ''non umoristiche di pubblico dominio''. Inoltre il discorso "immagini non nostre" ha anche risvolti nel campo della ''privacy'', ma questo discorso lo affronteremo dopo.--{{utente:Wedhro/firma}} 19:39, gen 25, 2017 (CET)
:::* Stavo per quotare senza riserve quanto scritto sopra. Poi ho pensato all'articolo [[Click baiting]] e mi sono venuti dei dubbi. Mi sono ricordato che ad Auto piace tanto questo [[Il buono, il brutto, il cattivo (versione rimasterizzata)]]. Parliamo di articoli che sono stati AdS, quindi non proprio delle cagate. Siamo (siete) sicuri di volerli cancellare? Perché se devono avere un tono enciclopedico, non si salvano nemmeno con un restauro. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 19:51, gen 21, 2017 (CET)
::::Questo è il punto più delicato delle LG: da una parte il fatto di essere un'enciclopedia dovrebbe essere uno dei nostri principi, dall'altra la flessibilità di tale norma ha permesso una gran quantità di "deviazioni" molte delle quali di qualità molto elevata (articoli di Gorilla, nonsense, gli articoli citati da Blue, e chi più ne ha più ne metta) che sarebbe '''impensabile''' eliminare, e in diversi casi pure rielaborare in forma enciclopedica. È di fatto un principio che vale come indicazione. Sono per il mantenimento del "possibilmente".--{{Utente:Anse1997/firma}} 21:58, gen 21, 2017 (CET)
==="Può essere considerata una parodia di Wikipedia, ma anche no."===
Prendendo per buono che l'enciclopedicità va '''salvaguardata''', illustro un altro punto che è direttamente correlato: non c'è una direttiva precisa in senso di parodia di Wikipedia, bisogna decidere se lo vogliamo essere davvero oppure no.<br />Va bene l'essere una generica enciclopedia online, ma essere specificatamente una parodia di Wikipedia richiede di doverne '''ricalcare''' non solo lo stile nella scrittura, ma anche l'organizzazione (per come appare al lettore), la grafica, la terminologia, le iniziative ecc., pur attraverso la lente deformante dell'umorismo (altrimenti che parodia è). Ciò comporta rifare i template, le pagine di servizio, gli stili grafici dei contenuti, la struttura dei sotto-progetti... praticamente tutto.<br />Già lo facciamo in molti casi ma non è una regola vera e propria. La Latrina è un'esempio di parodia vera, visto che ho copiato il loro stile ''quasi'' pedissequamente, mentre gran parte del sito ha seguito una strada che a Wikipedia non somiglia un granché.
Volendo '''sintetizzare''' i due concetti in uno:
{{quote|'''Nonciclopedia è la parodia di Wikipedia:''' Nonciclopedia è un sito che ricalca i progetti della ''Wikimedia Foundation'' nella forma, trattando però gli argomenti in modo umoristico. Dà spazio quindi ad ogni tipo di contenuto divertente che abbia una forma tale da possa essere accolto (o adattato) in un progetto di Wikimedia: voci enciclopediche, libri, immagini, notizie e così via. I contenuti presentati in forma diversa saranno adattati, o cancellati se ciò non è possibile.|}}
Non è necessario essere molto severi quindi basterebbe che ciò avesse dignità di ''regola'' (vedi sopra), ma ciò comporterebbe che sia relativamente facile cambiarla, trasformando quindi Nonciclopedia in chissà cos'altro; è solo per questo motivo che propongo abbia dignità di ''princìpio'', ovvero divieto assoluto e immodificabile. Certo, sarebbe possibile suddividere i due concetti e dire che "enciclopedia umoristica" è intoccabile mentre "parodia di Wikipedia" no, ma non so se è una cosa saggia: chi vuol essere una generica enciclopedia umoristica quando abbiamo il primato come ''Wikipedia'' umoristica?--{{utente:Wedhro/firma}} 18:40, gen 17, 2017 (CET)
... c'e nessuno? Se non ci sono obiezioni metterei "a verbale" questo punto e passerei oltre.--{{utente:Wedhro/firma}} 18:29, gen 21, 2017 (CET)
{{Cit2|non c'è una direttiva precisa in senso di parodia di Wikipedia, bisogna decidere se lo vogliamo essere davvero oppure no}}
Io questa ossessione per la ''direttiva precisa'' in ogni singola cosa spesso non la comprendo e ancora più spesso non la condivido. Per me '''siamo''' una parodia di Wikipedia, lo siamo sempre stati, il nome stesso del sito la richiama per assonanza e, cosa più importante, i lettori ci riconoscono come tale. È ''significazione'', non necessita di ulteriore 'conferme', secondo me.
{{Cit2|Va bene l'essere una generica enciclopedia online, ma essere specificatamente una parodia di Wikipedia richiede di doverne ricalcare non solo lo stile nella scrittura, ma anche l'organizzazione (per come appare al lettore), la grafica, la terminologia, le iniziative ecc., pur attraverso la lente deformante dell'umorismo (altrimenti che parodia è). Ciò comporta rifare i template, le pagine di servizio, gli stili grafici dei contenuti, la struttura dei sotto-progetti... praticamente tutto.}}
Diavolo, no. Non capisco... quale sarebbe il motivo dietro un lavoro così spropositato? Se certi topos di Wiki hanno il potenziale per essere trasformati in un bel corrispettivo umoristico, benissimo; tuttavia trovo che il nostro stile sia già un bel copycat di Wiki, copiarne addirittura le iniziative, la terminologia, addirittura i template e similaria mi sembra abbastanza inconcludente come lavoro. Qual è sarebbe la conseguenza della cosa? I lettori non vengono a leggerci per vedere quanto Nonci sia lo specchio perfetto di umorismo di Wiki. Con tutto il rispetto, non credo che la trasformazione della Walk of Shame in Latrina sia stato un cambiamento rilevante per il lettore medio. Quindi, ''si'' a qualche cambiamento se capita e con il solito modus operandi (se ne parla), ma ''no'' a fissarsi a trasformare il tutto in modo che sia speculare a Wiki. Le parodie di ogni cosa, da che mondo e mondo, prendono come base ciò che stanno parodiando per poi modellare il tutto prendendosi qualche libertà. Non è essere pressapochisti, è ''non'' essere ossessivo-compulsivi.
{{Cit2|Non è necessario essere molto severi quindi basterebbe che ciò avesse dignità di regola (vedi sopra), ma ciò comporterebbe che sia relativamente facile cambiarla, trasformando quindi Nonciclopedia in chissà cos'altro; è solo per questo motivo che propongo abbia dignità di princìpio, ovvero divieto assoluto e immodificabile}}
Attimo di labirintite. Cosa dovrebbe avere dignità di ''principio''? Perché non si capisce. Che Nonciclopedia è di fatto la parodia di Wikipedia? Se così fosse, spero che non ci sia anche la maxi trasformazione che ne dovrebbe conseguire, visto che a me sembra sia "solo" una tua proposta e '''non''' conseguenza naturale del considerarci la parodia ufficiale di Wiki.
Bon. Passavo e mi andava di dare il mio pensiero visto che siamo una grande famiglia felice e comunicativa, giusto? À tout à l'heure. -- {{Utente:Exodus96/firma}} 19:30, gen 21, 2017 (CET)
:Quoto in toto Exodus. È più o meno lo stesso problema che c'è col principio dell'enciclopedicità. Ne parliamo però nel punto successivo.--{{Utente:Anse1997/firma}} 23:05, gen 21, 2017 (CET)
=== Flessibilità ===
C'è, quindi, un grosso problema con alcuni principi, in particolare l'enciclopedicità e con la parodicità di Wikipedia: essi sono principi che sono fondamentali per Nonciclopedia, ma che non possono, nella pratica, essere portati all'estremo, assolutizzati: vorrebbe dire perdere una consistente parte del sito stesso. Nonciclopedia è, ''fondamentalmente'', ''soprattutto'', ''principalmente'', una enciclopedia parodia di Wikipedia, e i contenuti che seguono tali principi costituiscono il nocciolo duro (non inteso in senso quantitativamente restrittivo) del sito, senza i quali il sito stesso non può esistere; ma vi sono anche contenuti di ottima fattura che non seguono questi principi alla lettera.
Si tratta di applicare la flessibilità per preservare IL principio veramente assoluto, ovvero il far ridere: "''Nonciclopedia è un sito web [...] con fini satirici, parodistici, comici e quindi artistici.''"
Flessibilità già prevista dalle attuali LG: "''Art. 11''
''Tutte le linee guida di Nonciclopedia sono valide a meno che la parodia non richieda il contrario.''
''Questa è la regola della flessibilità. Vuol dire che tutte queste regole sono valide, ma anche no. In particolare le regole si piegano se lo vuole la parodia. "Parodia" è la parola che governa su Nonciclopedia, non "linee guida".'''"
Applicherei quindi una distinzione tra due tipi di principi, comunque tutti immodificabili:
#Principi assoluti: principi che vanno applicati in maniera rigida, dai quali non c'è via di scampo (ad es, ''Nonciclopedia è un sito web wiki con fini satirici, parodistici, comici e quindi artistici.").
#Principi flessibili: principi comunque fondamentali ed immutabili, senza i quali Nonciclopedia non sarebbe Nonciclopedia, ma che sono flessibili per preservare i principi assoluti (ad es: enciclopedicità, parodicità di Wikipedia).
La flessibilità non dovrebbe essere una regola a se, ma parte integrante del sommo principio del fine satirico-parodistico-umoristico, del far ridere.--{{Utente:Anse1997/firma}} 23:08, gen 21, 2017 (CET)
=== FERMI TUTTI UN ATTIMO ===
Se ho voluto impostare la discussione su singoli punti è per evitare quello che sta accadendo adesso, ovvero saltare di palo in frasca rendendo tutto difficile da gestire. Il discorso "flessibilità" arriverà dopo, facciamo una cosa per volta, per favore.
====Non ho intenzione di cancellare niente====
Noi cancelliamo già un sacco di materiale perché non conforme, incluso materiale che esiste sul sito da un pezzo. Si fanno però un sacco di eccezioni per il materiale che pur non conforme, è comunque divertente. ''Non ho mai detto che questo materiale deve scomparire'', ma solo che bisogna essere più rigorosi sulla ''collocazione'' e sulla ''cura'' dei contenuti. Il problema attualmente è che l'assenza di una chiara direttiva sul rispetto della forma permette a chiunque di scrivere qualunque cosa in qualunque forma adducendo la regola della "flessibilità", ma ciò nel concreto a comportato la creazioni di molte pagine che enciclopediche non sono affatto, non perché non potessero esserlo, ma per '''pigrizia''' di non volerle rendere tali "tanto c'è la flessibilità".
Siamo un'enciclopedia parodistica? E allora dobbiamo anche ''sembrare'' un'enciclopedia. Se un articolo si rivolge direttamente al lettore si spezza la "magia", e dà ai nuovi contributori un cattivissimo esempio. Va cancellato? Ma no, basta '''restaurarlo'''.
====Il nonsense====
L'unico problema è il nonsense, perché in quanto tale non può rispettare alcuna forma. '''Non ho mai detto che va cancellato''', ho solo chiesto una soluzione al problema. Quello che ritengo poco sensato è dare il ''liberi tutti'' solo perché non si sa come trattare la manciata di articoli nonsense che vale la pena di leggere. Ma chi dice che è impossibile salvare capra e cavoli?
====Perché la fissazione su Wikipedia====
È una questione di identità. Il lettore medio è probabile che Wikipedia la conosca già, che ci sia già stato, per il semplice fatto che è uno dei siti più famosi del mondo. Se va sulla sua ''parodia'' si aspetta che gli somigli, e una buona parodia è più efficace tanto più somiglia all'originale pur con le opportune differenze comiche. Non è mica una mia idea, dai, è un'''ovvietà''.
D'altronde ignorare questa direttiva ha portato a una caterva di pagine oggettivamente brutte, obsolete graficamente e incoerenti l'una con l'altra. '''A che pro?'''
--{{utente:Wedhro/firma}} 10:01, gen 22, 2017 (CET)
===Riformulazione===
Per venire incontro alle perplessità di cui sopra riformulo la prescrizione in modo che i contenuti in forma inadatta siano soggetti a restauro ma non a cancellazione, e che l'aderenza allo stile di Wikipedia sia una raccomandazione ma non un obbligo ferreo. Le considerazioni tipo "non capisco" o "sono contrario" non servono a nulla e sono per ciò state ignorate. Altre questioni un po' fuori tema saranno affrontate in seguito. Ecco qui:
{{quote|'''Nonciclopedia è la parodia di Wikipedia:''' Nonciclopedia è un sito che ricalca i progetti della ''Wikimedia Foundation'' nella forma, trattando però gli argomenti in modo umoristico. Dà spazio quindi ad ogni tipo di contenuto divertente che abbia una forma tale da possa essere accolto in un progetto di Wikimedia: voci enciclopediche, libri, immagini, notizie e così via; se non ce l'ha, verrà adattato. Inoltre punta a parodiare Wikipedia in ogni suo altro aspetto stilistico, tecnico e organizzativo, salvo quando è utile e conveniente fare diversamente.|}}
Magari si può scrivere meglio, ma direi che si può passare al secondo punto (se no facciamo Natale) salvo ulteriori osservazioni ''che aggiungano nuove argomentazioni''.--{{utente:Wedhro/firma}} 16:17, gen 23, 2017 (CET)
Avevo iniziato a leggere il tutto giorni fa e mi ero onestamente spaventata. A me sembra che la riformulazione sia semplicemente più netta e più pulita, non vedo messa a repentaglio la flessibilità a cui tutti teniamo e che è logicamente necessaria in un sito come questo. Si tratta semplicemente di non permettere che la flessibilità abbia la possibilità teorica di diventare un cancro, stop. Che poi ragazzi rilassatevi perché in sostanza si sta mettendo per iscritto quello che molti di noi, non tutti ma molti, hanno messo "praticamente in pratica" da sempre, usando il proprio buonsenso lì dove le LG non riuscivano ad arrivare. --{{Utente:Autoputrefaziosamente/firma}} 00:50, gen 24, 2017 (CET)
:Questa della flessibilità è un po' un feticcio nonché una foglia di fico: semplicemente chi ha scritto le regole aveva le idee poco chiare (comprensibilmente, erano i primi tempi) e poca cognizione di come funzionano i sistemi gestionali e, diciamo, "di diritto"; insomma, si è detto "in caso di le regole non funzionino, liberi tutti" perché non si è saputo scrivere ''regole che funzionano'', colme come sono di contraddizioni, ambiguità e eccesso di casi speciali. Se mi date un po' di fiducia vi posso dimostrare che la "regola della flessibilità" si può ridurre a casi estremamente limitati semplicemente pensando bene tutte le altre.--{{utente:Wedhro/firma}} 01:31, gen 24, 2017 (CET)
|