→"Nonciclopedia ha la forma di enciclopedia [...] Quindi le sue voci devono essere trattate possibilmente in forma enciclopedica."
Anse1997 (rosica | curriculum) |
Anse1997 (rosica | curriculum) |
||
Riga 54:
:::* Stavo per quotare senza riserve quanto scritto sopra. Poi ho pensato all'articolo [[Click baiting]] e mi sono venuti dei dubbi. Mi sono ricordato che ad Auto piace tanto questo [[Il buono, il brutto, il cattivo (versione rimasterizzata)]]. Parliamo di articoli che sono stati AdS, quindi non proprio delle cagate. Siamo (siete) sicuri di volerli cancellare? Perché se devono avere un tono enciclopedico, non si salvano nemmeno con un restauro. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 19:51, gen 21, 2017 (CET)
::::Questo è il punto più delicato delle LG: da una parte il fatto di essere un'enciclopedia dovrebbe essere uno dei nostri principi, dall'altra la flessibilità di tale norma ha permesso una gran quantità di "deviazioni" molte delle quali di qualità molto elevata (articoli di Gorilla, nonsense, gli articoli citati da Blue, e chi più ne ha più ne metta) che sarebbe '''impensabile''' eliminare, e in diversi casi pure rielaborare in forma enciclopedica. È di fatto un principio che vale come indicazione. Sono per il mantenimento del "possibilmente".--{{Utente:Anse1997/firma}} 21:58, gen 21, 2017 (CET)
==="Può essere considerata una parodia di Wikipedia, ma anche no."===
| |||