56 487
contributi
→"Nonciclopedia ha la forma di enciclopedia [...] Quindi le sue voci devono essere trattate possibilmente in forma enciclopedica."
Zurpone (rosica | curriculum) |
Wedhro (rosica | curriculum) |
||
Riga 30:
*Personalmente propendo per iniziare a fare la non-wikipedia sul serio; non serve cancellare roba, basta adattarla, d'altronde molti progetti non-ortodossi sono morti spontaneamente.--{{utente:Wedhro/firma}} 10:41, gen 16, 2017 (CET)
*Non è facile: quel "possibilmente" sembra essere stato scritto proprio per evitare il tipo di valutazione che ci apprestiamo a fare. Un bell'ombrello al di sotto del quale si ha ampia libertà di movimento, forse un po' troppa. Azzardo l'ipotesi che forse queste maglie sono state lasciate così larghe per evitare la disincentivazione a contribuire. Sono anch'io del parere che il materiale può essere aggiustato, evitando di cancellarlo. Secondo me la forma enciclopedica fin qui è stata solo raccomandata, anche in modo abbastanza informale, anziché essere spinta in modo deciso, come forse sarebbe stato più opportuno fare: il caso di Gorilla è emblematico e ci aggiungo un personale mea culpa. Cioè, oltre a dire nella discussione di una pagina ogni tanto "tono troppo diretto/poco enciclopedico" eccetera non è stato fatto altro. Il "possibilmente" da una parte potrebbe essere tolto, dall'altra lascerei comunque una piccola "uscita di servizio", da utilizzare con parsimonia e solo quando davvero non si può fare altrimenti. Perché? Perché Wikipedia è Wikipedia e Nonciclopedia è Nonciclopedia. Noi possiamo, loro no. {{-asd}} Scherzi a parte, come se ne esce? --{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 18:47, gen 16, 2017 (CET)
**Lo chiedevo a voi, non facciamo lo scaricabarile! Non pretendere il rispetto della forma enciclopedica (che include una miriade di progetti diversi dalla sola enciclopedia, ognuno col suo stile) comporta avere molte pagine non enciclopediche ''senza motivo'' (basta aggiustare il tono e l'impaginazione) al solo scopo di conservare le ''relativamente poche'' pagine nonsense che non funzionerebbero se dovessero rispettare la forma. Per come la vedo io, dato che attorno a Wikipedia gira una galassia di progetti, sarebbe il caso di relegare le poche pagine che non possono essere nonciclopediche in un namespace più adatto. Quale? Non lo so. Quello che so, è che ci presentiamo come enciclopedia, allora dobbiamo anche ''sembrare'' un enciclopedia (o un libro, una notizia, un dizionario...), altrimenti si ammette che è solo una foglia di fico sul generico contenitore di cazzate ''che non siamo'', perché la maggior parte delle pagine ''sono enciclopediche'' nella forma eccome. Vogliamo davvero che le poche eccezioni abbiano il sopravvento sulla regola?--{{utente:Wedhro/firma}} 19:04, gen 16, 2017 (CET)
| |||