56 487
contributi
nessun oggetto della modifica
Wedhro (rosica | curriculum) Nessun oggetto della modifica |
Wedhro (rosica | curriculum) Nessun oggetto della modifica |
||
| (3 versioni intermedie di uno stesso utente non sono mostrate) | |||
Riga 1:
{{Allinea|center|'''Se ci tieni a stare al passo coi tempi, clicca la stellina per "aggiungere questa pagina agli osservati speciali" così non ti perdi niente!'''}}
= Princìpi già discussi =
{{riquadro|testo=[[/Parodia di Wikipedia|Nonciclopedia è la parodia di Wikipedia]]}}
{{Dimensione|80%|[[Discussioni_utente:Wedhro/LG/Archivio|discussioni obsolete]]}}
=
Lo scopo qui non è di rivoluzionare il sito, ma di fare ordine, risolvere incongruenze, mettere nero su bianco quello che si dà per scontato ma che non è scritto da nessuna parte ecc. ''«Non crediate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non sono venuto ad abolire, ma a dare pieno compimento»'', come diceva quello lì.
Per non tediare gli utenti con fiumi di ragionamenti tecnici, ho aperto questa sottopagina per avere un '''dibattito preliminare''' fra i pochi utenti interessati alla riforma delle Linee Guida. Per ora spiego in breve come vorrei procedere:
* Prima di tutto ho setacciato il sito alla ricerca di '''tutte''' le regole e i codicilli sparsi nelle varie pagine tecniche, in modo da avere un quadro della situazione. Non le elenco qui perché sono dozzine, poi le vedremo.
* Poi dovremmo esaminarle una per una per capire se vanno bene o se richiedono '''aggiustamenti''', e quanto devono essere sacre e inviolabili.
* Infine proporrò una serie di '''nuove''' regole che non sono mai state messe nero su bianco e che sarebbe ora di capire se vogliamo che siano davvero regole oppure se devono tornare nell'alveo delle mere opinioni personali. La maggior parte sono concetti già integrali al "pensiero nonciclopediano", altre sono cose nuove che ritengo necessarie; molte derivano dalla filosofia di Wikipedia, che possiamo sfotterli quanto ci pare ma loro di comunità wiki ne sanno più di noi.
Seguendo questo programma dovremmo ritrovarci con una prima '''bozza''' di riforma, e a quel punto potremo portarla in pubblico e infine in Parlamento. Non è un progetto segreto, '''invitate pure chi vi pare''' basta che voglia collaborare invece di buttarla in caciara.--{{utente:Wedhro/firma}} 11:28, apr 10, 2017 (CEST)
== Modus operandi ==
Per chi a scuola non ha fatto rumeno, vuol dire più o meno "come facciamo funzionare 'sta cosa". Il metodo che ho previsto prima ha causato qualche perplessità quindi lo riformulo come segue, in parte mutuato (e semplificato) da quello usato su Wikipedia.
Line 14 ⟶ 29:
# '''Inviolabile'''. Non si può modificare, e sul sito non può assolutamente permanere nulla che lo vìoli, senza se e senza ma. Questa è per i concetti che rendono Nonciclopedia ciò che è, contraddicendo i quali il sito diventerebbe un'altra cosa. Va quindi assegnata con attenzione solo ai pochi princìpi davvero fondamentali, come la natura umoristica del sito, alcuni dei quali sono parte delle attuali Linee Guida.
Alla fine, avremo una specie di gerarchia di concetti, dai più fondamentali ai meno importanti
* Linee guida più importanti. A noi manca proprio il concetto dei [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinque_pilastri 5 pilastri], i princìpi davvero fondamentali; tanto per dire, ora è tecnicamente possibile portare in Parlamento l'abolizione dell'art. 1 delle linee guida e trasformare Nonciclopedia in un sito senza alcuna forma né finalità precisa. Allucinante, ma non c'è niente che lo impedisca...
* Linee guida meno importanti e regolamenti per il funzionamento del sito.
Line 21 ⟶ 36:
==Linee Guida, art.1==
Questo è il più complicato perché c'hanno infilato dentro di tutto, quindi mi tocca postare frammenti minuscoli, abbiate pazienza.
==="Tutto il suo contenuto è rilasciato sotto licenza d'uso Creative Commons" "È consentito trarre vantaggio economico dalla vendita diretta o indiretta dei contenuti di Nonciclopedia, ad eccezione di quei file che riportano la dicitura CC-BY-NC"===
*Quale? Il link è vuoto, il template è solo per le immagini e uno può comunque impostarlo come gli pare. Dato che questa cosa ha valore legale, direi che bisogna decidere quali parti della licenza si applicano, ed è opportuno siano princìpi intoccabili per evitare che un domani il sito prenda una strada discutibile (stava per succedere, anni fa, con la storia del libro per Mondadori). I parametri sono:
*'''Attribuzione:''' diritto di copiare e distribuire i contenuti altrove a patto di citare le fonti secondo indicazioni che dobbiamo fornire noi. Questo secondo me ci sta.
Line 43 ⟶ 60:
:::Ah, ok ho capito. Non credo sia necessario aprire anche questa discussione, soprattutto perché non credo sia fattibile procedere con una epurazione seria del materiale che negli anni abbiamo scopiazzato. Per quanto riguarda le due incongruenze, una è stata aggiunta nel 2010 e l'altra nel 2012, addirittura. Quindi plausibile che avessero, all'epoca, un fine immediatamente pratico. Vattelapesca quale era. Lo sto dicendo per chi magari come me si è fatto venire dubbi sull'opportunità di metter mano a cose così delicate come il copyright.--{{Utente:Autoputrefaziosamente/firma}} 01:44, gen 31, 2017 (CET)
::::Mi trovo d'accordo su tutto. Però la questione materiale scopiazzato merita di essere discussa (vedi sotto), e non necessariamente richiede di andare a caccia di plagi: basta considerarli un ulteriore motivo di cancellazione, da effettuare man mano che vengono scoperti, così come facciamo per tutte le altre cose da cancellazione.--{{utente:Wedhro/firma}} 10:47, gen 31, 2017 (CET)
Riprendo il ragionamento sul copyright da un punto che non abbiamo preso in considerazione ma è fondamentale: '''cosa Wikia impone in merito'''. Segue un riassunto di quanto indicato in [http://community.wikia.com/wiki/Help:Copyright http://community.wikia.com/wiki/Help:Copyright]:
* Chi carica del testo sul sito ne ha il copyright automaticamente, anche le modifiche minori. Ciò comporta che gli altri non potrebbero fare nulla con ciò che carichiamo. Quanti sapevano che ogni nostra modifica ci appartiene, tecnicamente? Io no, e di certo non i teorici del "una volta sul sito, non è più tuo". Sorpresone!
* Però nell'atto di contribuire al sito, l'utente ne concede '''automaticamente''' a Wikia la licenza d'uso CC-BY-SA. Quindi uno ne ha la proprietà, ma dice ''"Wikia però può farne ciò che vuole"'', e Wikia dice ''"chiunque può farne ciò che vuole finché dice da dove l'ha preso e permette ad altri di fare lo stesso"''.
La licenza messa automaticamente da Wikia '''lascia aperta la possibilità di utilizzo commerciale''', però mi chiedo: chi metterebbe in vendita roba nostra sapendo che non può averne diritti esclusivi, ovvero che chiunque potrebbe scopiazzarlo e rivenderselo a sua volta? Ammesso che sia possibile, si potrebbe chiedere a Wikia di metterci la CC BY-NC-SA, che oltre a essere aperta e richiedere l'attribuzione vieta l'utilizzo commerciale. Questo vieterebbe anche il ''caricamento'' di contributi con un qualche risvolto commerciale, però.
Quindi secondo me si può solo scegliere fra la licenza che abbiamo adesso, o quella che aggiunge il divieto di farci soldi; le altre opzioni abbiamo visto che sarebbero ipocrite o senza senso. Per semplificarci la vita, sarebbe il caso di applicare '''la stessa licenza anche alle immagini''', però c'è un però: innanzitutto non ereditano la licenza CC valida sul resto del sito, e poi Wikia consiglia di caricarle senza alcuna licenza, quindi che si tratti dell'una o dell'altra licenza, andrebbe comunque messa a mano volta per volta. Quello che si può fare è impedire che il template di attribuzione consenta ogni genere di licenza CC possibile e immaginabile, e presenti solo '''una''' licenza, quella che riteniamo più giusta.--{{utente:Wedhro/firma}} 18:30, apr 9, 2017 (CEST)
==Linee Guida, art.7==
==="contenitore di umorismo originale, prodotto in gran parte dai propri utenti" "sono ammessi copia-incolla di contenuti anonimi e non protetti da copyright"===
Questo è un problema oggigiorno perché pubblicare materiale trovato in giro, che sia di pubblico dominio oppure coperto da licenze varie, lo fanno in troppi da troppo tempo, '''non può essere certo motivo di vanto'''; pare che ai tempi si volesse solo dire "in mancanza di materiale va bene anche copiare", ma oggigiorno con 14.000 voci e migliaia di di altri contenuti per lo più originali, '''questo non è più necessario'''.<br />Un divieto di copiare non avrebbe conseguenze negative e scoraggerebbe quell'atteggiamento menefreghistico che porta quasi tutti gli utenti a non aver cura di riportare il copyright del materiale (credo di essere l'unico a farlo), nè a citare le fonti (idem), ne a riconoscere il diritto degli autori di determinare il destino dei loro contenuti (idem, credo).<br />Personalmente vorrei che '''il materiale non originale fosse vietato''', quindi che il plagio diventi motivo di cancellazione; caso spinoso quello delle '''immagini''', perché è molto più facile scrivere materiale che disegnarlo, quindi è inevitabile usare immagini fatte da altri. Come fare?--{{utente:Wedhro/firma}} 10:47, gen 31, 2017 (CET)
| |||