56 482
contributi
Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare: differenze tra le versioni
Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare (visualizza wikitesto)
Versione delle 07:49, 18 mag 2021
, 3 anni fanessun oggetto della modifica
Nessun oggetto della modifica |
Wedhro (rosica | curriculum) mNessun oggetto della modifica |
||
| (28 versioni intermedie di 6 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
{{Archivio
|
}}
Line 111 ⟶ 110:
Quasi dimenticavo: attualmente non ho mai provato a creare/modificare un template; però posso provarci, se necessario (guarderò le istruzioni su come creare/modificare un template). --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 15:45, gen 26, 2018 (CET)
: Mi pare una complicazione inutile, soprattutto considerato che l'uniformazione delle regole di votazione (approvata e confermata) mirava a ''semplificare'' le cose; però se i responsabili ritengono di continuare ad ammorbare le PD con template di avviso che
: Però una cosa dev'essere chiara: il "restauro" consiste in aggiustamenti ''della forma'' (grammatica, formattazione...) ma non è pensato per, né può risolvere, ''possibili violazioni delle LG'', che è il motivo per cui una pagina viene accusata; ad esempio, se uno accusa una pagina perché parla di cose che non conosce nessuno (art.1) i casi sono due: o l'argomento in realtà è conosciuto, quindi tutto ok; oppure non lo è, e allora non c'è restauro che tenga, perché ''la sua stessa esistenza'' vìola le LG.
: Leggete [[Nonciclopedia:Politica]]:
{{quote|Articoli frutto di impegno (accettabili per formattazione, decenti grammaticalmente), ma che gli utenti hanno ritenuto non divertenti. Sono passibili di accusa: Gli articoli di dubbia compatibilità con le linee guida. Gli Articoli poco umoristici, che rientrano nelle linee guida ma non fanno ridere.}}
: '''Non''' parla di articoli scritti male, e quindi da restauro, ma di articoli
::{{-sad}} ... Sigh, mi sa che non sarò mai in grado di fare una proposta capace di ricevere la tua approvazione, Wedhro... {{-sad}} A parte che la parte sul restauro non l'ho scritta in modo da sembrare una sentenza, ma come un consiglio per gli utenti che magari non vogliono che l'articolo venga cancellato... vabbè, prima o poi riuscirò a fare una proposta accettabile... [[Ma anche no|ce la posso fare!]] --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 16:30, gen 26, 2018 (CET)
Line 122 ⟶ 121:
:::: È che la fai troppo complicata, mentre io mi faccio il culo per semplificare 12 anni di burocrazia e non ci tengo proprio ad allungare la lista di cose da semplificare [[File:Faccina Papocchio asd.gif]] Anzi, ti consiglio di andare in [[Nonciclopedia:Parlamento/Verbale]] e leggere tutte le riforme dal 2016 in poi (magari dando un'occhiata anche alle votazioni), così puoi evitare di proporre cose che vanno contro quanto approvato dalla comunità. Per carità, ognuno ha diritto a riformare le riforme anche ogni settimana, e non sta a me approvare, sono sempre decisioni comunitarie, il mio è solo un consiglio.
:::: Certo, bisogna avvisare
:::: Ops, dimenticavo che la discussione preliminare ''obbliga'' ad andare in PD, e questo è un cambiamento che è bene conoscano tutti. Quindi direi di mettere un avviso in tutto il sito per dire che prima di accusare bisogna discutere, con un vago accenno al fatto che cambiano altre regole, poi un avviso solo per il Tribunale dove si evidenziano tutti i cambiamenti.--{{utente:Wedhro/firma}} 08:29, gen 27, 2018 (CET)
Line 181 ⟶ 180:
* ''Niente più 60 giorni per riprocessare:'' '''discutibile'''. Non c'è alcuna regola generale che impedisce di riproporre lo stesso quesito in Parlamento o lo stesso contenuto in Latrina, d'altronde è un non problema perché i casi di votazioni ripetute sullo stesso argomento sono rarissimi: anche una pagina record di accuse come [[Buio ghei]] è stata processata solo 3 volte in 11 anni. In ogni caso se si ritiene che votare più volte la stessa cosa sia una malvagità se ne può discutere, ma per ''tutte'' le votazioni.
* ''Niente più 5 giorni di attesa ulteriori:'' '''discutibile'''. Le altre votazioni non hanno attese fisse a parte la discussione preliminare e la coda d'attesa, non ha molto senso aggiungere una terza dilazione dei tempi che, a mio parere, serve solo a incasinare il lavoro. Se un senso ce l'ha, allora va discussa l'introduzione di una terza attesa anche per le altre votazioni, no?
* ''Riprocessabilità "tabula rasa":'' '''discutibile'''. In Parlamento e candidatura
* ''Niente voto giallo:'' '''discutibile'''. È prevista la possibilità di votazioni a opzioni multiple, per carità, dico solo di provare ad abolirlo per un po' perché è una regola piuttosto inconsistente visto che ogni utente ha diritto di mettere in restauro o restaurare quel che vuole quando vuole, non ha senso chiedere il permesso della comunità per una cosa che è facoltà di tutti. Se il responsabile ci tiene, può sempre mettere in restauro la pagina secondo le indicazioni date nei commenti. In ogni caso, le votazioni a 3 scelte che si escludono a vicenda non sono possibili, l'attuale regolamento universale prevede opzioni multiple cui si possa votare pro/contro singolarmente così che si possa scegliere sia il meglio che il meno peggio.
* ''75%:'' '''obbligatorio'''. La riforma delle votazioni lo impone, e se qualcuno non è convinto di come mai abbiamo scelto questa soglia basta che vada a leggerne [[Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2017-04-16#Soglia_di_consenso_universale|le motivazioni]]. Se non piace serve un nuovo voto in Parlamento, ma cambierebbe ''ovunque''.
Line 199 ⟶ 198:
*Per evitare che i più furbi continuino a rimanere attaccati alle loro amatissime poltrone, magari facendo 1 solo contributo utile ogni 89 giorni, si potrebbe pensare di introdurre un tetto minimo di contributi trimestrali, magari fissandolo a 30 (sarebbero circa 10 contributi utili al mese).
*Per evitare inoltre che quegli utenti si ostinino a cercare con tutti i mezzi di non perdere il diritto di voto, si può sempre pensare di mettere l'avviso del voto in parlamento poco prima di mezzogiorno del 4° giorno di votazione (quindi entro le 12:00 di giovedì); in questo modo tali utenti, a meno che non entrino in tribunale notando "fatti strani" nelle ultime modifiche, avranno meno tempo utile a disposizione per accorgersi del voto ed entrare in parlamento per votare contro la riforma, mantenendo così il loro
*Per dare ancora meno possibilità ai furboni che controllano le Ultime Modifiche ogni 5 minuti di notare che in parlamento è in corso una votazione che gli toglierebbe il loro amatissimo diritto di voto a vita, l'idea migliore sarebbe quella di votare negli ultimi 3 giorni e mezzo di votazione (e produrre modifiche random nei primi 3 giorni per "seppellire" in fondo alle ultime modifiche l'apertura della votazione in parlamento).
Line 217 ⟶ 216:
::::Marco, perdona la schiettezza, ma... tu non hai un cazzo di meglio da fare che intavolare questo tipo di discussioni?--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 20:32, feb 1, 2018 (CET)
:::::Effettivamente no: pensarne 100 e farne
== Nuova pagina ==
Line 240 ⟶ 239:
In pochissime parole, tutto ciò che sta sotto il dito di Nonciclopedia che schiaccia il globo di Wikipedia semplicemente non c'è (vale solo per la pagina del tribunale, non per quella di discussione). Perché? --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 20:57, feb 5, 2018 (CET)
: Non ne ho la più pallida idea. Ho provato a vedere cosa succede visualizzando solo l'intestazione, poi solo le votazioni, e tutto va bene; visualizzando tutto insieme invece l'intera sidebar viene spostata in fondo. Una cosa così non l'ho mai vista perché la posizione della sidebar è praticamente impossibile da cambiare da dentro una pagina. Boh... Ora non ho tempo di fare altri test, e visto che la cosa è fastidiosa ma non impedisce di usare il Tribunale vedrò di capirci qualcosa nei prossimi giorni.--{{utente:Wedhro/firma}} 21:42, feb 5, 2018 (CET)
== Riorganizzazione registro ==
Forse avrete notato che sto riorganizzando i vecchi archivi dividendo le votazioni per settimana nel nuovo [[Nonciclopedia:Tribunale/Registro|registro]]. Per ovvi motivi sto precedendo in ordine cronologico, e altrettanto ovviamente ci vorrà un bel po' a finire. Il link per archiviare le votazioni punta già al nuovo registro ma non vi preoccupate se l'anno in corso non ha ancora nessuna votazione in registro, non è un problema, e tanto si aggiorna tutto automaticamente tramite DPL.<br />
'''Perché farlo?''' Per avere un quadro chiaro di cosa si è votato settimana per settimana, per fare un po' d'ordine, e soprattutto perché così si può finalmente linkare le votazioni in modo semi-automatizzato semplicemente indicando la data in cui sono state scrutinate, un po' come fa già il template della Latrina.--{{utente:Wedhro/firma}} 08:29, feb 9, 2018 (CET)
== La regola sulla discussione preliminare ==
Dopo un lungo e <u>partecipatissimo</u> dibattito iniziato [[Discussioni_aiuto:Votazioni#Ancora_sulla_discussione|qui]], su suggerimento di Herr Hueber propenderei a semplificare la nuova regola sulla discussione obbligatoria come segue: si può accusare una pagina solo dopo '''1 settimana''' dall'inizio della discussione, ma va fatto non oltre '''1 mese''' da quando è iniziata, senza stare a contare minuti, ore e giorni precisi. Ad esempio, se si propone una cancellazione alle 14:20 di domenica 11 febbraio 2018, si può accusare solo a partire dalle 00:00 di domenica 18, e si ha tempo di farlo fino alle 23:59 di sabato 10 marzo; non importa che non sono 7 giorni o 30 giorni esatti, l'importante è che è facile da ricordare: lo stesso giorno della settimana prossima per accusare, lo stesso giorno del mese prossimo per perdere il diritto di farlo. Notare che essa vale per ''tutte'' le votazioni (a parte la Latrina), se ne parlo anche qui è perché non ho idea di quanti hanno seguito la discussione di là.<br />
Se non ci sono obiezioni questa regola avrà valore dalla settimana entrante (NB: la discussione preliminare va <del>per forza</del> almeno sperimentata, mi riferisco solo al ''come gestirla'').--{{utente:Wedhro/firma}} 14:23, feb 11, 2018 (CET)
Ho delle domande: solo chi propone la discussione preliminare può in seguito accusare formalmente la pagina? In caso negativo (chiunque può farlo, purché qualcuno la settimana precedente abbia introdotto la discussione) il promotore della discussione può "annullare la discussione", impedendo che altri accusino la pagina? Lo chiedo sia perché vorrei poi non commettere errori in quanto responsabile della baracca (ma per ora continua pure tu, sino a che la situazione non si sarà chiarificata del tutto), sia perché ho messo in discussione preliminare [[Rocky HIV|questo]], rendendomi conto, all'esito della discussione, che il mio giudizio era stato forse troppo severo e che comunque l'articolo verrebbe assolto. Devo scriverlo in pagina di discussione, che ho cambiato opinione a seguito degli interventi degli altri utenti? Basta che mi astenga dall'accusarlo? Illuminami. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 15:04, feb 11, 2018 (CET)
: Ora come ora l'accusa è <u>facoltà di chiunque</u>, e ciò non è stato cambiato da nessuna riforma, quindi sì: chiunque può accusare, e nessuno può impedire che altri lo facciano; se si ritiene che questo sia un concetto discutibile, va discusso a parte, non riguarda il Tribunale. Per lo stesso motivo, chi cambia idea ovviamente è bene che lo faccia presente perché qui nessuno sa leggere il pensiero, ma non è obbligatorio farlo, così come non è obbligatorio accusare una volta terminata la settimana. Insomma, quel che interessa è che ''una discussione si sia almeno provato a iniziarla'', poi liberi tutti. Casomai bisogna trovare un modo semplice per segnalare e gestire queste discussioni, ma al momento non ho idee ''semplici'' da attuare.--{{utente:Wedhro/firma}} 15:38, feb 11, 2018 (CET)
:PS: nello specifico della discussione su Rocky HIV mi pare evidente che non serve tu dica "ok, non lo accuso più"; il dissenso è palese, basta non rispondere per far capire che hai rinunciato.--{{utente:Wedhro/firma}} 15:43, feb 11, 2018 (CET)
== Sidebar impazzita ==
Tuttora non ho idea di come mai la sidebar fosse schizzata in basso ma ho risolto il problema: c'erano alcuni errori sintattici nel template di votazione. Il che è preoccupante, perché vuol dire che basta scrivere male un template per mandare a troie l'impaginazione tarocca che usiamo in tutto il sito...--{{utente:Wedhro/firma}} 10:29, feb 14, 2018 (CET)
:Non voglio essere portatore di brutte notizie, ma vedo dei <nowiki></div></nowiki> in alcune votazioni, spero seriamente sia solo dovuto a una firma fatta coi piedi. --{{Utente:Revenant Lord/firma}} 10:40, feb 14, 2018 (CET)
:: PORKOKRISTO vuoi dire dei <nowiki></div></nowiki>? Si vede già dal fatto che la cornicetta azzurra della prima tabella ingloba tutte le altre tabelle, evidente segnale che sono ancor più nabbo di quanto credessi. Mo' vedo dove sta il prob.--{{utente:Wedhro/firma}} 10:46, feb 14, 2018 (CET)
:::Fai conto che sto scrivendo dal cellulare, quindi la prima cosa che è saltata all'occhio è quel codice uscito da chissà dove. {{-sisi}} --{{Utente:Revenant Lord/firma}} 10:56, feb 14, 2018 (CET)
:::: Mi pare di aver risolto: ennesimo caso di nabbo con firma stracolma di codici inutili, in cui però non c'era nessun blocco <nowiki></div></nowiki> aperto, e a questo punto l'universo per me non ha più alcun senso...--{{utente:Wedhro/firma}} 11:01, feb 14, 2018 (CET)
== Chiarimenti ==
Ho dato una lettura alla pagina. Dato che la lettura del mattone in questione è stata veloce, nel dubbio, chiedo:
*Tutti questi stravolgimenti sono quindi temporanei? Tanto per "testare" come va il nuovo ambaradan?
*In caso fossero temporanei e la nostra opinione valesse ancora qualcosa, sono '''contrarissimo''' sia all'abolizione del voto giallo che alla discussione pre-accusa. Li trovo due cambiamenti assolutamente inutili, sconclusionati (abolizione del voto giallo) e inutilmente macchinosi (la discussione) -- {{Utente:Exodus96/firma}} 18:58, feb 14, 2018 (CET)
::Già che ci siamo, con l'annullamento della possibilità del promotore di votare contro la sua stessa proposta, non si potrebbe cambiare cambiare lo sfondo dei riquadri di votazione in modo che i voti per l'assoluzione siano verdi (e quelli per la cancellazione rossi), che ora come ora sono "parecchio ambigui"? --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 16:45, feb 20, 2018 (CET)
::: Ho capito che siete abituati a fare le cose a rovescio però, come ho già detto, ''tutte'' le votazioni usano il rosso per il "no" e il verde per il "sì", e in Tribunale non si chiede "ti piace questo articolo" ma "vuoi cancellare questo articolo"; sarebbe strano che solo in Tribunale il rosso vuol dire "sì". Inoltre in cima c'è scritto "cancella" e "salva", più chiaro di così... Possiamo per favore preoccuparcene solo quando diversi utenti dovranno cambiare voto perché si erano confusi, cosa che per ora non mi pare sia successa?
::: Non ho capito invece la cosa del divieto al promotore, ovvero che c'entra il colore dei box. Spero che scrivere nelle regole che chi accusa non può votare e poi mettere in evidenza la sua firma vicino all'accusa sia sufficiente.--{{utente:Wedhro/firma}} 09:12, feb 21, 2018 (CET)
== Aggiornamento ==
{{quote|Ho riscritto la spiegazione di come si fanno le votazioni su cancellazione in seguito alle nuove regole su accuse e Tribunale, e già che c'ero ho aggiunto una lista dei difetti che concretamente possono portare all'accusa, perché dire "vìola le linee guida" costringe a leggere un sacco di testo che spesso è poco attinente a questo contesto qui [...]|Wedhro, da [[Discussioni Nonciclopedia:Politica]]}}
Vorrei sapere se, non appena tornerò alla mia funzione di responsabile del Tribunale, dovrò considerare la lista dei difetti meramente esemplificativa oppure no, di modo da sapere se dovrò annullare le accuse non conformi. Mi spiego: se l'accusa fosse ad esempio "troppo corto", annullo l'accusa? Ultimamente non ci si badava tanto e io ho sempre lascito correre anche accuse diciamo discutibili, atteso che il generico rimando alle linee guida lasciava maggiore flessibilità. Tuttavia adesso avrei bisogno di direttive. Ovviamente anche l'intervento di Isidoro e di Zurpone sarebbero graditi. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 21:58, feb 25, 2018 (CET)
: Non è il rimando alle linee guida che lasciava flessibilità (come dire che il richiamo alla Costituzione permette di fare le leggi a piacere), ma il fatto che nel tempo si è smesso di considerare l'Accusa come lo strumento per segnalare articoli "frutto di impegno" (quindi scritti bene) ma a "dubbio di rispetto delle LG", come dicono le regole scritte 10 anni fa e praticamente mai emendate. Una volta fra i compiti dei cosiddetti Inquisitori c'era anche quello di "Verificare il buon senso dell'accusa prima di aprire un processo ed eliminare accuse insensate", come dicono regole scritte 7 anni fa ecc. Non importa il perché non s'è fatto in questi anni, ma le regole sono regole: se non vanno bene i cambiano, ma fino ad allora si applicano.
: Le linee guida vietano articoli troppo corti? No, vietano solo di usare le voci enciclopediche per scrivere definizioni stringate che sarebbero da NonDizionario, il che non richiederebbe un processo ma un banale spostamento. Eccetera. Mi auguro che inserire una lista precisa di cosa è degno di accusa possa aiutare, così come l'imposizione di 1 settimana di discussione, in cui si possa dire al pirla che accusa a random quant'è pirla. Inoltre si potrebbe aggiustare il [[Template:Accusa]] in modo che invece di inserire una spiegazione si debba soltanto indicare 1 delle possibili violazioni, così evitiamo confusione.
: Comunque faccio presente che il tutto si regge su un simpatico paradosso:
{{Quote|La mancanza di umorismo è contro le Linee Guida, ma l'umorismo è soggettivo}}
: Quindi tutto è contro le LG, e niente è contro le LG, contemporaneamente. In pratica chi odia un articolo che non vìola nessuna LG può semplicemente dire "non fa ridere". Risolto.--{{utente:Wedhro/firma}} 09:34, feb 26, 2018 (CET)
: PS: per rispondere alla domanda: la lista serve per semplificare ma non sono esempi di alcune delle mille ragioni possibili, è proprio la lista di tutte le LG violabili da un articolo, il che implica che altre motivazioni sono inaccettabili perché non le violano. Non ho indicato gli articoli delle LG precisi perché mi pareva eccessivo, ma si può fare.--{{utente:Wedhro/firma}} 09:39, feb 26, 2018 (CET)
:: Ehm, non per rubarti il lavoro, ma non sarebbe meglio spostare tutta la discussione nella relativa pagina di discussione del Tribunale? Tornando a noi: avevo letto i compiti degli Inquisitori, ovviamente, ma poi parendomi che la prassi fosse quella di accettare un po' tutte le accuse tranne quelle assolutamente strampalate (es: Il personaggio di cui tratta l'articolo mi sta in culo) avevo lasciato correre, seguendo quella che mi era parsa la prassi del mio predecessore. In realtà volevo chiedergli lumi, ma poi la pigrizia....ad ogni modo se si potesse introdurre nel template di accusa una lista di opzioni tra cui scegliere, sarebbe a mio parere una soluzione ottimale. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 13:04, feb 26, 2018 (CET)
::: (sì, in effetti ho scazzato PD) Ah, che bello quando le prassi scavalcano le leggi! Secondo me il paradosso di cui sopra rende possibile accusare la qualunque quindi è abbastanza ''inutile'' motivare l'accusa (ai fini del rispetto delle regole, intendo) ''così come controllarne la validità'', per cui capisco come mai si sia rinunciato a farlo: il reale ha battuto l'ideale.
::: Il "problema" mi pare irrisolvibile senza ricorrere a inutili complicazioni (tipo 2 diverse procedure per "non mi piace" e "vìola le LG"), quindi direi di dare la possibilità di scegliere in una rosa di possibili violazioni, mettendo di default "non umoristico" così compare sempre a meno che uno non specifichi qualcos'altro, cosa che in pratica varrebbe la pena di fare solo se l'articolo fa ridere ma, ad esempio, l'argomento è sconosciuto al pubblico (chi ha detto [[Buio ghei]]?) In sostanza, per l'utente medio non dovrebbe cambiare nulla, è solo un piccolo intervento di chiarezza e pulizia.
::: Resta il fatto che secondo me le procedure di cancellazione sono troppo contorte (almeno 6 diverse casistiche, manco su Wikipedia), ma questo discorso lo rimando a un momento in cui non ho già altre 4 cose da fare + ordinaria amministrazione.--{{utente:Wedhro/firma}} 14:24, feb 26, 2018 (CET)
== Conversione degli archivi finita! ==
Finalmente ho finito di convertire i vecchi archivi (in cui era difficile trovare una specifica votazione) utilizzando lo stesso sistema usato in Latrina e Parlamento: ogni settimana ha una sua pagina. Il nuovo registro si trova in [[Nonciclopedia:Tribunale/Registro]], mentre i vecchi archivi sono stati spostati in [[Nonciclopedia:Cimitero/Tribunale/Archivio]].--{{utente:Wedhro/firma}} 18:37, mar 20, 2018 (CET)
== Vacatio ==
Mi stavo dimenticando di avvisare che '''non potrò gestire le votazioni''' perché domani e dopodomani non avrò internet (ovviamente vale anche per la Latrina). E ora sapete perché avere un solo admin non è il massimo della vita.--{{utente:Wedhro/firma}} 21:38, apr 1, 2018 (CEST)
In pratica se manco io nessuno se ne fotte di mandare avanti la baracca. Ok...--{{utente:Wedhro/firma}} 09:03, apr 4, 2018 (CEST)
== Remake ==
La pagina non è davvero super-pronta ma l'ho pubblicata per poterla usare. Faccio presente che in [[Discussioni Nonciclopedia:Regole per la calciorotazione]] ho chiesto pareri sulle regole, e in particolare se è davvero il caso di cancellare pagine oppure no, sarebbe il caso che qualcuno se la cagasse.--{{utente:Wedhro/firma}} 08:10, 10 mag 2021 (CEST)
| |||