Discussione:Malcolm: differenze tra le versioni

Nessun oggetto della modifica
 
(2 versioni intermedie di un altro utente non mostrate)
Riga 21:
 
Beh, mica l'ha prescritto il medico che si debba per forza avere una pagina su Malcolm (anche a costo che faccia cagare a spruzzo). Come ha scritto l'amico sopra, sembra scritta con un generatore random di cazzate. Meglio poche voci, ma buone, che tante pessime.
E poi, nota a margine, che senso ha il tuo (stupido) tentativo di zittire l'utente sopra che fa una critica? Ora si ha il diritto di criticare solo se si è parte attiva? Ragionando alla tua maniera quasi nessuno si potrebbe permettere di criticare un brutto film (o anche semplicemente un pessimo pasticcino) perchè quasi nessuno di noi ha mai lavorato su un set cinematografico (o in pasticceria). Chi ha scritto l'articolo sapeva di mettersi comunque in gioco e che si sarebbe preso i complimenti, nel caso avesse scritto un bell'articolo, o le critiche, nel caso avesse scritto na cagata pazzesca (com'è stato). Se scrivi poi devi accettare le critiche, positive o negative che siano. È il web, bellezza.
Io, ad esempio, non avendo nessun talento nello scrivere robe divertenti, penso di fare un favore a tutti non contribuendo attivamente. Dopo aver letto questa "cosa" penso ci sia qualcun altro che dovrebbe fare come me. Purtroppo però articoli come questo sono sempre più numerosi su nonciclopedia, ed è forte la sensazione che ormai tutto sia in mano a ragazzini che non hanno la benchè minima idea di cosa significhi ironia, comicità, satira, convinti che scrivere quattro vaccate a cazzo senza alcun senso faccia ridere; magari convinti di essere dei piccoli Lenny Bruce della tastiera --[[Speciale:Contributi/95.247.163.252|95.247.163.252]]<sup>([[Discussioni utente:95.247.163.252|disc]])</sup> 01:27, gen 20, 2013 (CET)
:Non ti piace l'articolo? Miglioralo. Se riesci a capire cosa non va sono certo che saprai migliorarlo. --{{Utente:Undead Lord/firma}} 12:42, gen 20, 2013 (CET)
0

contributi