Nonciclopedia:Parlamento: differenze tra le versioni

| nota-si = Tutte le votazioni devono avere gli stessi requisiti minimi (sparisce la "giuria" della Latrina). Questo comporta di valutare l'opportunità di dare a questo principio una dignità maggiore, ovvero che in futuro si decida di renderlo immodificabile.

| vota-no =

| vota-si =

| commenti=

*Preferisco rimanga il sistema in vigore attualmente, con l'unica eccezione costituita dalla Latrina. Non vorrei trasformare il sito in una sorta di oligarchia elitaria. Pur non essendo io un grande fautore della democrazia a tutti i costi (olio di ricino e manganello sono più persuasivi di una votazione) chiudere troppo le porte all'utenza media mi pare deleterio. Capisco i dubbi di Wed (che però hanno tanto sapore di fine milleottocento, quando si discuteva di suffragio universale maschile) ma non vedo pericoli concreti nel continuare a mantenere il requisito attuale di un mese di anzianità e 50 contributi. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 13:50, gen 29, 2017 (CET)

 

* Concordo con Blueyes, secondo me e in base a quanto ho fatto esperienza fin'ora, non ha senso appesantire ulteriormente i requisiti. Per le estorisioni la vedo troppo remota come possibilità, per cose importanti non so come si faccia qui, ma non si vota, si deve a tutti i costi cercare un consenso logico, votare è l'ultima spiaggia, e per questioni meno importanti quindi non ha senso convincere altri utenti della propria idea, proprio perché poco importante l'argomento [[Utente:Martinligabue|<span style="color: #5090D0;">'''Martin'''</span>]] [[Discussioni utente:Martinligabue|^(scrivimi)]] 22:04, gen 29, 2017 (CET)

* Faccio notare che l'opzione per aggravare i requisiti esiste solo perché discutere di questo argomento è l'occasione migliore per raccogliere opinioni su quanto essi siano validi, ma anche appurato che i requisiti presi pari pari da Wikipedia vanno bene, resta l'altra questione: se essi debbano essere universali oppure se è accettabile che se ne introducano di diversi in casi specifici.<br />Faccio altresì notare che io sono stato il promotore dei requisiti ristrettissimi per il voto in Latrina, quindi chi pensa sia sbagliato creare liste ristrette di votanti ora può dire la sua e, un domani, votare di conseguenza.<br />Insomma: se metto varie opzioni è per dare voce a più gente possibile, non per imporre un mio punto di vista; se avessi intenzioni simili non avrei neanche proposto la questione, visto che va "contro i miei interessi" di fautore della giuria ristretta.--{{utente:Wedhro/firma}} 22:22, gen 29, 2017 (CET)

* No, lascerei tutto com'è. --{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 22:40, gen 29, 2017 (CET)

** Perché? Un no o un sì non aiutano a valutare la proposta.--{{utente:Wedhro/firma}} 23:06, gen 29, 2017 (CET)

* Ritengo che sia cosa buona e giusta valutare requisiti differenti per ogni tipo di votazione diversa. Ho partecipato attivamente quando si sono stabiliti i requisiti della giuria della latrina, penso che anche il tribunale dovrebbe avere una giuria qualificata, mentre per il parlamento lascerei requisiti meno restrittivi per rendere partecipi più utenti possibile, sempre contributi + anzianità, ma forse leggermente più severi di adesso. --{{Utente:Cesar91/firma}} 04:04, gen 30, 2017 (CET)

** Allora aggiungiamo una quarta opzione, ma bisogna ragionarci su:

**** Eh lo vedi che succede a scrivere alle 4 di notte? Intendevo dire che per il parlamento occorrono requisiti meno restrittivi rispetto alle altre votazioni, per far partecipare più utenti possibile, ma li renderei comunque più severi di adesso (tipo 100 contributi + 3 mesi di anzianità)...--{{Utente:Cesar91/firma}} 15:35, gen 31, 2017 (CET)

***** Tieni conto che l'opzione 1 lascia aperta la strada a requisiti diversi per votazioni diverse, che poi è quello che indirettamente chiedi tu. Non penso sia il caso di aggiungere la tua proposta come ulteriore opzione per non diluire troppo il voto, ma se ci tieni mettila pure.--{{utente:Wedhro/firma}} 10:02, feb 1, 2017 (CET)

* In genere direi seconda solo per l'utopico tentativo di rendere partecipi più contributori possibile, poi mi torna in mente che la cosa non sarebbe comunque possibile perché la gente comune ormai pensa che siamo tipo redazione e che serva chissà cosa per contribuire, quindi boh. --{{Utente:Revenant Lord/firma}} 12:53, gen 30, 2017 (CET)

** Spero che a ciò non abbia contribuito il fatto che in Latrina possono votare solo pochi eletti. In ogni caso bisognerebbe pubblicizzare di più il fatto che gli utenti minimamente attivi ottengono il diritto di incidere sulla gestione del sito, cosa che al momento i nabbi credo ignorino (ammesso gliene freghi qualcosa), che poi è solo uno dei tanti motivi per cui i meccanismi di accoglienza dei nuovi arrivati richiede una robusta revisione.--{{utente:Wedhro/firma}} 10:54, gen 31, 2017 (CET)

* Confermo quanto detto prima: voto libero (con un minimo di contributi ovviamente, non facciamo votare gente che passa per caso). L'ultima cosa detta da Wedhro è molto importante, molti "subiscono" nonci invece che partecipare attivamente. Qualcosa deve essere fatto in merito. --{{utente:GorillaK2/firma}} 01:13, feb 1, 2017 (CET)

* Ma a cosa si riferisce la dicitura "casi particolari" nel punto 1? Comunque, io darei un limite di contributi ''over teen'' in modo di non far votare l'utentazzo che si iscrive, fa un articolo pieno di tormentoni e poi '''sparisce''', ma un limite anche '''accessibile''', per evitare casi peggiori del mio: per avere il diritto di voto ho fatto i salti mortali. Per quanto riguarda il tempo, 1 mese è troppo poco. 3 sono sufficienti: bisogna infatti testare il tizio e vedere se veramente può durare o invece si accorge che non sa fare nulla e ci fa ''forfait''. --{{utente:KITT01/firma}} 07:58, feb 1, 2017 (CET)

******* Non li vedo neanch'io. Poi, sì, le storture possono capitare, ma credo che ciò dobbiamo semplicemente accettarlo. In clima di votazioni è normale che ogni fazione porti l'acqua al suo mulino facendo propaganda, succede anche nella vita reale, in cui peraltro il dirito di voto (per questioni ben più importanti!) è concesso col solo requisito di anzianità (= maggiore età), senza considerare curriculum vitae/studiorum, competenze tecniche o altro. --{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 21:57, feb 2, 2017 (CET)

******** Ho sempre trovato sbagliato tracciare paralleli fra la gestione di un sito hobbistico e l'ordinamento di una Repubblica, ma in sostanza siamo d'accordo. Al limite si può valutare se invece di 50 contributi se ne possono chiedere 100 (200 ecc.), e se invece di 1 mese di anzianità richiederne 2 (3 ecc.).--{{utente:Wedhro/firma}} 22:24, feb 2, 2017 (CET)

*Ok. Secondo me andrebbero fatte delle categorie: da 3 a 6 mesi il voto vale tot, da 6 a 10 vale tot e poi via, ovviamente sostituendo i numeri dati con quelli che volete. Io resto dell'idea che 1 mese sia troppo poco: già due mi sembrano meglio. Per i contributi, non si potrebbe fissare un tot per ciascun "grande" contributo e una volta raggiunti tutti i tot avere la possibilità di voto? Ad esempio, 3 articoli e 20 immagini e (perchè no) anche tot punti guadagnati facendo operazioni di "pulizia" (segnalazioni di vandali, '''interi''' articoli corretti, ecc.) Poi, la mia è solo una proposta, anche molto utopistica. --{{utente:KITT01/firma}} 21:46, feb 20, 2017 (CET)

}}