Discussioni Nonciclopedia:Uncyclomedia Italia/Archivio 2018-05-31

NonLibri, Manuali ecc. e loro corrispondenti wikipedici

Sposto qui una discussione iniziata da NonChikidisc nella PD di Wedhrodisc-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 11:31, lug 13, 2017 (CEST)

Salve, ho aggiunto alcuni Nonlibri latitanti alla categoria NonLibri. Ho notato scorrendo il mappazzone delle incongruenze:

• Alcuni epistolari sono NonLibri di nome e di categoria, altri, pur essendo epistolari mancano della titolazione Nonlibri, della categoria Nonlibri e sono nella categoria Documenti. Mi posso permettere di:

1. Rinominare gli epistolari in modo da dargli il titolo di NonLibri e introdurli nella categoria NonLibri.
2. Le lettere singole le lascio in documenti senza titolazione Nonlibri, ma con la categoria documenti invece di NonLibri, che comunque li contiene perchè documenti è sua sottocategoria.

• "Dialoghi" e "giornate tipiche" sono Documenti o NonLibri?
• "Interviste" e "raccolte di interviste" sono NonNotizie, Documenti o NonLibri?
• NonLibri:Nozze di Cana... credo dovrebbe essere una NonFiaba.

Succinti saluti.-- 16:59, lug 12, 2017 (CEST)

Il fatto è che negli anni il disordine si è accumulato talmente tanto che procedere un po' alla volta non si può più, va ridiscussa interamente la suddivisione dei contenuti per tipologia stilistica anche in funzione della parodia; in pratica vorrei studiare bene come fanno su Wikipedia e poi fare qui lo stesso, però è un'operazione troppo grossa per non chiedere prima il parere della comunità, il che a sua volta comporta di chiedere il parere su una cosa ancor più importante: vogliamo o no essere una parodia vera di Wikipedia? La faccenda è complessa e la sto ancora studiando, nel frattempo limitiamoci agli interventi facili e poco "invasivi".
In particolare:

• i documenti non li toccherei neanche coi guanti di gomma perché bisogna prima capire che senso hanno, a quale aspetto di Wikipedia facessero riferimento (ammesso che);
• le cosiddette "NonFiabe" sono l'ennesimo mini-progetto del menga che ci si poteva risparmiare perché le fiabe sono libri, non ha mai avuto senso creare un (finto) namespace per quelle, quindi anche se bisogna aspettare il parere della comunità lascerei le fiabe NonLibro dove sono, perché è plausibile che tutte loro prenderanno posto in quel progetto; lo stesso dicasi per le NonPoesie, altro progetto del menga che aveva già un posto di diritto nei NonLibri;
• gli epistolari non credo si possano considerare NonLibri, anche se a volte vengono pubblicati come libri; bisogna vedere sempre 'sta cosa dei documenti, e come fanno su Wikipedia per cose come quelle, quindi al momento lasciamoli stare;
• dialoghi e giornate tipiche non so manco che cazzo sono, anche qui è meglio stare fermi per ora;
• le interviste nel mondo reale sono materia prevalentemente del mondo giornalistico, quindi ha senso che stiano nelle NonNotizie (ci sono già interviste in quel progetto); in generale qualunque cosa che appartiene al mondo giornalistico dovrebbe andare nelle NonNotizie, quindi anche gli editoriali, le inchieste, ecc. ecc.
• hai dimenticato i "diari segreti", n'altra moda passeggera che affliggeva il sito prima del 2010 e che probabilmente è solo una collezione di roba stra-sputtanata anche all'epoca in cui è stata rubata; anche questi aspetteranno, e se riesco a far passare il principio per cui le scopiazzature non dobbiamo più tollerarle, non faranno una bella fine.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:42, lug 13, 2017 (CEST)

Comprendo... Ho fatto un salto su Wikipedia, lì hanno:

• Wikibooks: libri E manuali, ecco prima differenza, loro li accorpano, in realtà giustamente;
• Wikisource: trascrivono qui libri interi, solitamente antichi e immagino con diritti decaduti;
• Wikivoyage: guide turistiche

Allora:

1. abbiamo l'incongruenza di Nonlibri e Manuali che sono progetti separati, tuttavia il progetto manuali qui è ben fatto e integrato... Se cannibalizzassimo il progetto manuali per incorporare i manuali ai nonlibri sarebbe una cosa orribile, per quanto giusta. Proprio perché è fatto bene si potrebbe pensare di lasciarlo intatto e a parte (come è ora) o se proprio vogliamo somigliare di più a Wikipedia possiamo lasciarlo intatto e farne un sottoprogetto di NonLibri, trasformando solo la categoria Manuali in una sottocategoria di Nonlibri (come nonpoesie adesso) lasciando la pagina principale manuali anche intatta e introducendo sulla pagina principale dei NonLibri uno specchietto più grande degli altri (nonfiabe, nonpoesie, ecc...) per indirizzare alla pagina principale dei manuali. Inoltre non capisco perché non si chiami NonManuali;
2. Wikisource è un progetto inutile qui, ritengo;
3. Per quanto concerne Wikivoyage non penso che abbiamo talmente tante guide turistiche da poter sfamare un progetto. Le guide stanno bene in NonLibri, titolo e categoria;
4. Sono favorevole a mantenere le sottocategorie NonFiabe, NonPoesie e Diari Segreti, però senza la titolazione NonLibri. Andrebbero rinominati tutti i diari. NonRicette è uno strano caso...
5. In editoria gli epistolari vengono pubblicati come libri, le singole lettere no. Se gli epistolari hanno senso in NonLibri, le lettere avrebbero senso in documenti. Con documenti inteso come documenti a carattere "storico", quindi di fatto proprio una specie di Wikisource. Ma... Andando a esaminare la categoria documenti emerge che:

• NonLibri:Guerra civile galattica, NonLibri:Influenze dei coniglietti sulla teoria economica, NonLibri:Pigotta e Lala Lucy a confronto. Turpiloquio sul passaggio da una cosa brutta ma utile ad una brutta e inutile. E anche scassapalle. siano NonLibri a tutti gli effetti.
• NonLibri:Intervista a Dio e NonLibri:Intervista ai personaggi di Kingdom Hearts sono NonNotizie. E si aggiunge qui un altro tipo di editoriale, come quelle rubriche dei giornaletti come potrebbe essere ad esempio La posta di Ratzinger oppure editoriali speciali come Giornata tipica di un wikipediano. Quindi tutti facenti parte di quella eterogenea categoria che è il giornalismo.
• NonCitazioni:Pace. Amore. Empatia. è una NonCitazione.
• Certificato di idoneità alla guida del ciclomotore, Donazione di Costantino, Editto bulgaro, Lettera di Ramesse, Magna Charta Libertatum e Telegramma sono invece voci che appartengono alla categoria tematica, non stilistica, di documenti, inteso come trattati, ritrovamenti storici, ecc... Quindi la categoria documenti attualmente è inutile e eliminabile.

Alla luce di quanto sopra, abbiamo che non esistono lettere, solo epistolari che quindi andrebbero come giusto in NonLibri. E nessun motivo per aprire un Wikisource. E proporrei senza dover scomodare tutti di andare a svuotare documenti, rinominando in maniera consona tutto e introducendoli nelle giuste categorie quindi di cestinare documenti come sottocategoria di NonLibri e creare la categoria tematica documenti.

Detto ciò, se ho compreso i punti della situazione da evidenziare e se mi è permesso, potrei iniziare io stesso la discussione per la modifica delle politiche di NonLibri, Manuali, NonFiabe, NonPoesie, NonRicette e Diari. Intavolerei la discussione sulla PD del progetto NonLibri e metterei un annuncio sulla discussione in PD parlamento, dove c'è più visibilità.-- 10:28, lug 13, 2017 (CEST)

• La differenza su Wikipedia è fra i testi pubblicati nel mondo reale e quelli scritti da qualunque pirla per la wiki. Una parodia di questa cosa dovrebbe quindi prevedere un progetto per gli articoli che fingono di essere veri libri (romanzi, saggi, favole, poesie ecc.), e uno per quelli che si limitano a essere testi divulgativi (manuali, lezioni, corsi ecc.). In pratica è già così, non c'è bisogno di snaturarli, ma si potrebbe migliorare:
  • chiamandoli rispettivamente Noncisource e Noncibooks;
  • dando ai Noncisource delle regole stilistiche più stringenti e una "skin" adatta (devono sembrare veri libri, quindi vai con caratteri tipografici, via le foto ecc.);
  • portando NonFiabe, NonPoesie e diari nel namespace NonLibri/Noncisource - non ha molto senso tenere dei finti namespace per progetti minori che su Wikipedia non esistono;
  • portando nei Manuali/Noncibooks (oltre agli attuali manuali) anche le NonRicette e tutti gli altri testi che possono passare come roba scritta da qualcuno per il sito ma non pubblicata - di tutti, questo dovrebbe essere il progetto stilisticamente più libero, dove rivolgersi direttamente al lettore e usare un tono informale non è un problema;
  • tutta l'altra roba del cazzo bisogna vedere se ha un equivalente wikipedico o no, e se non ce l'ha è il caso di creare un contenitore a parte perché ogni progetto/namespace deve avere regole diverse e uniformi per non fare casini.
• Riguardo Wikivoyage (Noncivoyage) non abbiamo guide turistiche anche a causa della regola sui "paesini" però avevo un'idea ancora da definire, che in sostanza consisterebbe nel chiedere ai lettori (soprattutto sui social) di mandarci foto fatte da loro di posti buffi/strani. Una cosa simile la faceva la rivista satirica Cuore.

Riguardo tutte le altre questioni, alla fine è più che altro una questione di stile: se un articolo è scritto con un taglio enciclopedico è una "voce", se è scritto in tono giornalistico è una "notizia", se si rivolge al lettore in tono informale è un "manuale" ecc.
Una lettera che è? Tecnicamente si tratta di un documento e va quindi in quella categoria, ma se è presentata come fosse stata pubblicata allora va nel namespace delle cose che sembrano pubblicate, che è il NonLibri/Noncisource, mentre se nell'articolo si parla di quel documento allora è una voce enciclopedica, e così via. Non è il cosa, è il come.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:31, lug 13, 2017 (CEST)

Mmmmm un botto di roba. Non sono felice dei nomi inglesi. Orribili. Siamo la parodia di wikipedia italiana, almeno che ci distinguiamo da quel conformismo, inoltre dei nomi italiani più simili a Nonlibri e manuali almeno ridurrebbero la contrarietà a una riforma così drastica dando un aspetto di continuità e evoluzione invece di completa riforma.

Dico completa riforma perché nonostante tu dica che "non c'è bisogno di snaturarli", le nuove regole per i NonLibri sono devastanti. Si dovrebbe fare un lavoro di aggiornamento dei NonLibri assurdo e considera che talvolta nei NonLibri il 50% della comicità viene dalle immagini.

Apprezzavo le sottocategorie Nonfiabe e Nonpoesie e sono stilisticamente molto diversi dai NonLibri, per questo meriterebbero un namespace proprio. Il namespace stesso dà anche un aspetto più pittoresco alla pagina.

Per i diari, non è che mi importi molto in quale namespace vadano a finire a questo punto.

La differenza tra Noncisource e Noncibooks sarebbe difficile da comprendere, soprattutto per i nuovi contributori, che sicuramente sbaglierebbero a pubblicare. Creerebbe molta confusione.

Da ciò che vedo, di lettere singole, non ce ne sono.

Potremmo mettere Noncibooks come una supercategoria che includa Nonlibri, Manuali, Nonpoesie, Nonfiabe e Nonricette.

E trovo che wikisource sia una cagata pazzesca, non dovremmo prenderla ad esempio per parodiarla. -- 12:19, lug 13, 2017 (CEST)

E va bene, non siamo d'accordo su nulla, obietto solo su una cosa: la confusione c'è già e ne so qualcosa perché ultimamente sto spendendo fin troppo tempo a dire alla gente che se è cronaca va in NonNotizie, che se è narrativa va in NonLibri... Niente, continuano a mettere tutto nel namespace principale e bona lè. Forse questo dipende dal fatto che ci sono troppi progetti e soprattutto che non sono spiegati bene, da cui l'esigenza di ridefinirli; e già che li dobbiamo ridefinire, tanto vale farlo bene ricordandoci che questo è un sito che parodizza un altro sito specifico (che se usa nomi orribili, pazienza, eh), non un contenitore della qualunque. Le poesie e le fiabe hanno un look diverso solo perché nessuno ha pensato di fare lo stesso coi libri: guarda quelli del Wikisource, lo vedi che sembrano pagine di tipografia? Riguardo la fatica materiale di adeguare contenuti: ricordati che stai parlando con l'unico admin che non ha un bot perché è un bot; io non propongo mai niente se non sono capace e volenteroso di farlo io stesso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:38, lug 13, 2017 (CEST)

E immagina quanta confusione ci sarà quando invece che libri e manuali si chiameranno source e books. Ma comunque no, dai non è vero che non sono d'accordo su nulla, sono felice che tu abbia intenzione di rendere più logica e coerente Nonciclopedia al suo scopo principe. Sono solo triste che tu voglia DAVVERO farlo... Scherzi a parte mi dà molto fastidio solo la riformattazione dei NonLibri, la cancellazione di NonPoesie e NonFiabe, e l'esistenza di wikisource (ma questa non è colpa tua...).-- 15:34, lug 13, 2017 (CEST)

Una domandina, posso continuare a fare le copertine o rischio di fare del lavoro inutile? Avrebbero le copertine i noncisource? Da wikisource direi di sì, ma considerando che sei tu, non si sa mai, allora chiedo per sicurezza...-- 15:37, lug 13, 2017 (CEST)

Guarda, se una cosa la fanno su Wikipedia allora puoi stare sicuro al 99% che farlo anche qui vada bene, anzi: avevo intenzione di farle io le copertine, sono contento che ci stia pensando tu anche perché stanno venendo molto bene.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:40, lug 13, 2017 (CEST)

Se per te stanno uscendo bene, sono molto contento... Ci saranno anche quelle che fanno un po' cagare, ma io d'altra parte mi diverto e mi sfogo a farle, in più ho un OCD quindi provo soddisfazione fisica a vedere piene quelle copertine. Ad ogni modo c'è lavoro per tutti là... Oltre a sostituire quelle brutte che ho fatto, ce ne sono più di una quarantina da fare nuove... Senza considerare fiabe e poesie entranti. Pensandoci, di regola anche i manuali dovrebbero averle. Anche se wikibooks forse non ne ha.-- 16:05, lug 13, 2017 (CEST)

Fidati, la maggior parte sono di buon livello, e te lo dice il 2° grafico nella storia del sito (dopo Zaza) e il 1° se guardiamo solo ai fotomontaggi; buone le idee e buona la realizzazione, e confido che facendo tante copertine diventerai più abile se sfidi te stesso a farle sempre meglio. Io ho imparato facendo locandine...
I "manuali" non sono da intendere come letterali albi (ennesimo caso di ambiguità da progetto confusionario), non c'è nessun livello meta-semantico: sono quello che appaiono, ovvero wikitesto scritto da utenti per scopi divulgativi, quindi non hanno una copertina. Se ce l'hanno allora non sono "manuali" come li intendiamo noi ma manuali che noi fingiamo esistano davvero in forma stampata, e allora questo li qualificherebbe come Wikisource = NonLibri/Noncifonti (poi dice che l'inglese è orribile, ma in italiano è peggio!).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:31, lug 13, 2017 (CEST)

Rispondo qui a una domanda fatta in Discussioni_manuali:Bombardate_le_balene!:

« Una domanda: come cambierebbe la denominazione dei NonLibri e Manuali con il cambio di namespace? I manuali che namespace avrebbero davanti? Manterrebbero la dicitura "Manuali:xxxx..." non collegata al progetto manuali e invece collegata al progetto noncibooks?-- 18:04, lug 16, 2017 (CEST)  »

Non sono sicuro di aver capito la domanda ma in sostanza i namespace resterebbero sempre 'sti 2 però eventualmente con nomi più aderenti a quelli di Wikipedia, quindi ad esempio 'sta pagina diventerebbe "Noncibooks:Bombardate le balene!". Il vero cambiamento sarebbe in realtà la ridefinizione di cosa si intende per l'uno e per l'altro, e una distinzione stilistica molto più netta; nello specifico, guardando a come funziona su Wikipedia:

• I Noncisource dovrebbero essere scritti come libri (molti lo sono già) ed avere una skin che usi caratteri di stampa, l'indicazione di autore, editore, data ecc., una copertina, ed eventualmente una suddivisione in pagine, ma senza foto, al massimo illustrazioni che avrebbero senso in un libro.
• I Noncibooks invece sarebbero totalmente liberi nello stile, più di quanto non lo siano già adesso. Sarebbero dedicati non solo ai manuali ma anche a lezioni, riflessioni e qualunque altro materiale di tipo anche solo vagamente divulgativo.

Il mio obiettivo, oltre a parodizzare davvero Wikipedia, è anche quello di avere contenitori meno ambigui in cui suddividere il materiale non enciclopedico. Alcuni stilisticamente rigidi per necessità di parodia, altri più liberi. -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:41, lug 16, 2017 (CEST)

Perfetto, pur non capendo la domanda hai risposto completamente. L'incomprensione deriva probabilmente dal mio abuso del termine namespace.-- 22:06, lug 16, 2017 (CEST)

Nuovo stile (e nome) per i NonLibri

Partendo dalla discussione qui sopra ho studiato un po' come fanno su Wikipedia, e in sostanza loro usano Wikisource per riportare testi pubblicati (quindi non scritti da utenti), tramite una scansione e/o una trascrizione in markup mediawiki; per ognuna di esse c'è una sottopagina, mentre la pagina "madre" riporta la copertina, l'elenco delle sottopagine, le categorie cui appartiene il libro, e altre informazioni; clicca qui per vedere un indice a caso.
In questo namespace non ci sono solo libri, ma anche singole poesie, decreti legge, lettere, discorsi, riviste, giornali, insomma, ogni tipo di documento pubblicato. Quindi, per farne una parodia più stringente, propongo di cambiare l'intero progetto NonLibri in questo modo:

• Cambiare il nome in "Noncisource": mi pare ovvio che una parodia funziona meglio quando scimmiotta l'originale, effetto che noi possiamo ottenere sostituendo "Wiki" con qualcos'altro; le alternative sarebbero solo "Nonsource" o "Nonciclosource", ma io preferisco quello di cui sopra perché "nonci" e "wiki" hanno entrambe 2 sillabe e una maggiore assonanza. A qualcuno farà schifo l'inglese di "source" ma non è colpa nostra se Wikipedia è un progetto globale i cui sotto-progetti non vengono rinominati paese per paese, e se lo traducessimo il lettore medio comunque non capirebbe che è una parodia.
• Includere nel progetto tutti i documenti: quindi anche fiabe, poesie, ricette, diari, carte d'identità e quant'altro. La regola di base sarebbe: se finge di essere un documento reale, allora è Noncisource; altrimenti è un manuale.
• Formattare con stile tipografico: avere una doppia versione testo/scansione mi pare un lavoraccio infame quindi propenderei per usare un template che usi un normale testo formattato ma che gli imponga uno stile che imiti le pagine di un libro; due in uno, insomma. Ho appena creato un template apposito (Utente:Wedhro/Template:NonciSource) a imitazione di questa scansione tanto per vedere come viene.
  • Notare che il testo viene tagliato per mantenere un formato A4 (e imporre l'aggiunta di altre sottopagine), e che in basso ci sono tasti per navigare avanti e indietro; questo sistema si può automatizzare solo se le varie sottopagine si chiamano Titolo Libro/1, Titolo Libro/2 ecc.
  • Se questo da un lato vuol dire che creare un documento è più difficile, dall'altro lato non serve mettere immagini (tranne per libri per cui ha senso aspettarsi foto e simili), link, template di navigazione e altre robe: in pratica bisogna solo aggiungere testo e aprire una nuova sottopagina quando "sfora".
  • Questo stile è solo uno dei tanti possibili: ne creerei uno diverso per ogni tipo di documento, per imitare i formati principali. Gli attuali progettini del menga che usano formattazioni strane, tipo "NonFiabe", diventerebbero uno stile opzionale per questo template.
• Questo richiederebbe una revisione totale dei documenti esistenti, sia per forma che per organizzazione. Non c'è problema, come sempre quando propongo qualcosa poi me ne accollo anche gli oneri, e per fortuna NonChiki s'era già preso la briga di creare un fottio di copertine.

Ditemi la vostra. In caso di contrarietà ci vediamo in Parlamento, ma spero si preferisca discutere in modo propositivo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:05, mar 21, 2018 (CET)

... nessuno...?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:17, mar 22, 2018 (CET)

Template inteprogetto

Annuncio urbi et orbi alle sterminate masse di gente che gliene fotte zero proprio, la creazione del Template:Interprogetto, pensato per automatizzare e uniformare quei simpatici link a fondo pagina tipo "NonCommons contiene file multimediali su Stocazzo", per poter più facilmente collegare fra loro i vari progetti e aiutarli a riscuotersi dal letargo. Ovviamente il template è ispirato a questo ma l'ho dovuto scrivere da zero perché loro usano artifici tecnici che noi ci possiamo solo sognare, ma intanto funziona lo stesso e quindi ce lo possono sucare.
Perché lo dico qui? Soprattutto in preparazione dell'eventuale approvazione della riforma "parodia di Wikipedia" prossima ventura, perché oggi come oggi il namespace principale è considerato il centro di tutto (ed è diventato una discarica della qualunque per questo) mentre gli altri progetti non se li caga nessuno, quando invece dovrebbero ricevere non proprio la stessa attenzione ma almeno un po', con la finta associazione Noncimedia a coordinare il tutto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:00, mag 7, 2018 (CEST)

PS: Dimenticavo: noi abbiamo tanti modi diversi di linkare fra progetti (in particolare Template:NonNotizieLink) mentre loro fanno tutto con questo coso qui. In caso passi la riforma di cui sopra il template Inteprogetto sostituirebbe tutti gli altri che hanno funzioni simili.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:03, mag 7, 2018 (CEST)

I contenuti di nonci sono per lo più roba nostra con nostte idee, slegata da cose reali come serie tv e videogiochi. Ora volendo trasferirci potremmo chiedere a wiki di venirci in contro, una volta spostato tutto si pottebbe chiedere di cancellare gli articoli, ma non la pagina principale, che rimarrebbe in forma vestigiale come la vecchia pagina della vecchia nonciclopedia, potremmo mettere un libk che reindirizza alla nuova nonciclopedia! Molti articoli wiki hanno link a wikipedia, dunque non dovrebbe essere un problema, poi col tempo una volta tornati sulla cresta dell'onda chiediamo che cancellino la vecchia pagina principale. Oppure si taglia la testa al toro: creiamo la "nuova nonciclopedia" trasferiamo tutto li e ci mettiamo sotto a farla ritornare in auge, la vecchia nonci rimarrebbe come reperto storico, tra l'altro potremmo anche chiedere a qualche youtuber di darci una mano e farci un po di pubblicità sui suoi video, se glielo chiediamo una mano ce la danno. Lo so forse è un po macchinoso, ma non saprei che altro proporre.--Alex 48 15:31, mag 26, 2018 (CEST)

Monobook kaput: segnalazione problemi, proposte e rosicate

Fra poche ore il sito verrà leggerissimamente stravolto dall'introduzione obbligatoria della bimbominkiosa skin Oasis. Sparirà la sidebar, i cassetti non cassetteranno più, e chissà quant'altro. Commentate qui. Ricordo che in Parlamento (qui) si sono valutate alcune possibili linee d'azione, che in pratica si riducono a:

• Chiedere a Wikia di fare un'eccezione nonostante abbiamo già detto a chiare lettere che non ne fanno.
• Usare "i codici" per rendere la loro skin meno orrida, nonostante nel loro regolamento questo è vietatissimo.
• Traslocare altrove l'intero sito, ma oltre a essere forse impossibile, si perderebbe del tutto la presenza in rete, mentre la "vecchia" Nonciclopedia resterebbe in balia dei vandali.
• Non fare niente, che come sempre è l'opzione che va per la maggiore.

Prima di riprendere a dibattere sul da farsi ci toccherà sopravvivere ai cambiamenti, quindi per ora concentriamoci solo su questo. Se esce qualche altra idea eventualmente si torna in Parlamento.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:56, mag 24, 2018 (CEST)

Lascio un commento così, tanto per. Sto per andare a fare il turno di notte ed è l'ultima volta che vedo il sito in quello che dovrebbe essere il suo stato naturale. Domani avrò paura di accendere pc. R.I.P. skin. Le peggio coliche renali colpiscano chi ha voluto tutto ciò. --Zurpne 19:36, mag 24, 2018 (CEST)

Segnalo che la pagina MediaWiki:Monobook.css non è stata semplicemente disattivata ma cancellata senza possibilità di recupero. Lì dentro avevamo parecchio "codice" che faceva funzionare un sacco di cose che ora non funzionano più, vedi ad esempio le caselle vuote di NonNotizie in PP. Dopo essermi dato dell'asino da solo per non averne fatto una copia ho contattato Wikia.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:13, mag 25, 2018 (CEST)

Ho "risolto" il problema del box NonNo vuoto sospendendo tutto il codice e inserendo i titoli a mano; purtroppo finché non si ripristinano i template che pescano contenuti da una lista (ammesso che sia possibile) toccherà fare così. Poi ho notato che lo spazio in PP si è ridotto notevolmente, quindi ho dovuto snellire un paio di box, e già che c'ero li ho resi più simili agli equivalenti di Wikipedia. WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:10, mag 25, 2018 (CEST)

Ho modificato quel poco che si poteva modificare con Theme Designer per ripristinare almeno il logo e un minimo di colori wikipedici. Fa cagare, ma di più non si può.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:58, mag 25, 2018 (CEST)

Questa è una mazzata di quelle dolorose.--ZamBor2 ^{Ma non mi dire...} 13:34, mag 25, 2018 (CEST)

Wow, che tristezza. Navigare con questa nuova skin è un parto.Teoskaven Rosika assieme a me... 14:03, mag 25, 2018 (CEST)

È da stamattina che mi sto sbattendo per restituire un minimo di decenza a questo scempio di skin ma più vado avanti più mi rendo conto che c'è una quantità mostruosa di cose da cambiare e la maggior parte non si possono toccare perché ciò violerebbe l'assurdo regolamento di Wikia, che impedisce di truccare l'interfaccia. Raga, io non quanto può durare il sito in queste condizioni...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:36, mag 25, 2018 (CEST)

Io... non... capisco... KITT01 TALK TO ME 14:41, mag 25, 2018 (CEST)

È un eufemismo oppure c'è qualcosa per cui hai bisogno di spiegazioni?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:56, mag 25, 2018 (CEST)

Manon si potrebbe spiegare bene la situazione e chiedere a wikia di venirci in contro per lo spostamento, permettendoci di spostare articoli e immagini. Poi pottemmo aprire un nuovo sito nonciclopedia e postare un link nella pagina principale delle vecchia wiki per reindirizzare i navigatori nella nuova. Poi una volta ottenuta visibilita chiediamo alla wiki di usare il vecchio siyo ler qualcos'altro e cambiarci nome.--Alex 48 15:41, mag 25, 2018 (CEST)

Ah, se come me odiate modificare con l'editor visuale (quello che non fa vedere il "codice"), vi consiglio di andare nelle vostre preferenze, scheda "Modifica", e in "Editor preferito" selezionare "Editore sorgente", e poi attivare "Estendi la finestra di modifica in modalità Codice sorgente allo schermo intero", che usa tutto lo spazio invece di restringere la finestra a metà dello schermo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:44, mag 25, 2018 (CEST)

@ Alex: per ora quell'ipotesi non ha riscosso successo, quasi tutti pensano che sarebbe la morte per il sito. Si può sempre portare la proposta in Parlamento, ma prima ti chiedo di aspettare perché vorrei fare degli esperimenti con altri host e ciò richiederà del tempo; certo, se qualcuno facesse lo stesso faremmo prima...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:47, mag 25, 2018 (CEST)

Qualcuno mi può confermare che il banner di avviso è visibile? Si dovrebbe vedere questo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:31, mag 25, 2018 (CEST)

Ho capito. Io purtroppo non ci capusco molto di queste cose e purtroppo ho a malapena il tempo per scrivere e restaurare. Cazzo, aveco finito Dead Space 3 e stavo per pubblicarlo--Alex 48 17:15, mag 25, 2018 (CEST)

@Wedhro: quel banner non riesco a vederlo. --Zurpne 17:51, mag 25, 2018 (CEST)

A quanto pare il banner non è più visualizzato perché non è supportato da Oasis. In sua vece c'è un uno spazio in MediaWiki:Community-corner che fa comparire una notifica tipo i messaggi in PD, che però non so quanto dura. Bella merda.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:31, mag 25, 2018 (CEST)

Questo è uno tsunami. Bella merda sì. --Zurpne 18:36, mag 25, 2018 (CEST)

Per ora riesco solo a dare un'occhiata da telefono e non ho mai fatto caso se ci fosse il menù laterale. Invece in basso è comparsa una barra grigia con delle funzioni tipo "strumenti", "personalizza" e altre robe inutili. Cassetti, testi barrati, dimensioni del testo, stile del testo etc. nisba, ma davvero già non ricordo più se da telefono è diverso.--Isidoro Bubbola 18:51, mag 25, 2018 (CEST)

@Wedhro, io ora il banner lo vedo. Per il resto: ma che merda! A me compaiono anche in pagina principale degli avvisi promozionali, tipo risparmia il 30% di energia e di giocare su dei siti a pagamento. In pratica usano i nostri contenuti per attirare gente e fare reclame. Papocchio, perchè ci hai abbandonati? Risorgi dagli inferi e distruggi i nostri nemici. Frustali e mettili sotto sale, scannali, bruciali, annegali tutti. Amen. Blueyes2002 ^disc 20:05, mag 25, 2018 (CEST)

In realtà ho semplicemente messo il riquadro direttamente in PP, però poi provo a rendere gli attuali messaggini più bannerosi col CSS. Riguardo le pubblicità, hai selezionato "Non visualizzare tutti gli annunci pubblicitari" (sic) nelle tue preferenze? Usi un ad-blocker?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:16, mag 25, 2018 (CEST)

Non ho mai selezionato niente nelle mie preferenze. Non uso un ad-blocker, anche perché ho a mala pena idea di che cosa sia (un blocca avvisi dublicitari). So solo che prima non mi compariva niente, mentre adesso invece sì. Blueyes2002 ^disc 20:28, mag 25, 2018 (CEST)

(signora mia, che mi tocca sentire!) Allora vai sul tuo avatar utente, clicca "Preferenze", e nella prima scheda che compare, in basso c'è l'opzione che dicevo. Quello di non vedere pubblicità è un privilegio degli utenti registrati, usalo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:35, mag 25, 2018 (CEST)

Smentisco la bufala riguardo il fatto che Monobook.css sia sparita. Mi sono sbagliato, in realtà è ancora consultabile (per quanto inattiva), quindi forse riesco ad aggiustare qualcosa.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:22, mag 25, 2018 (CEST)

Dato questi cambiamenti, non potete creare un nuovo sito come quello inglese? (parlo di http://en.uncyclopedia.co)DogehGo^disc 11:00, mag 26, 2018 (CEST)

Se volessimo sparire dai motori di ricerca mentre sopravvive la "vecchia" Nonciclopedia potremmo anche provarci, ma molti pensano che sia una strada che porta alla morte definitiva della comunità. Comunque prossimamente proporrò una votazione per scendere una strada, vediamo come va.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:21, mag 26, 2018 (CEST)

Ciao a tutti,

Ho già chiesto a FANDOM di fare un'eccezione per noi (qui intendo Nonciclopedia, Uncyclopedia, Nonsensopedia, Inciclopedia, ecc.), però mi hanno detto che non avrebbero fatto un'eccezione per nessuno. Adesso tutte le wiki devono usare Oasis, la skin più brutta. E poi, si può personalizzarla solo col "Theme Designer", perchè alcune modifiche possono violare le regole sulla personalizzazione. Io, personalmente, vedo solo due azioni possibili:

• Traslocare le wiki,
• Modificare le wiki cosicché possiamo fare la parodia di Wikipedia di nuovo. Alvgjerd (discussione) 11:49, mag 26, 2018 (CEST)

Lo immaginavo. Per me ci sono altre due opzioni: andare avanti così, sistemando solo quel poco che è concesso sistemare; oppure lasciar perdere la parodia e diventare una wiki umoristica che assomiglia solo vagamente a Wikipedia ma è fondamentalmente un sito FANDOM come tutti gli altri. Però come ho detto bisogna prima chiedere il parere della comunità, quindi consiglio a tutti di discutere e magari votare, e poi vediamo se esce una linea d'azione comune.

Direi di coordinarci in questo forum su Uncyclopedia: http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Forum:R.I.P._Monobook_-_any_aftermath_plan%3F?t=20180525220329 -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:18, mag 26, 2018 (CEST)

Salve, torno a voi, terminato il mio periodo di belligeranza politico-sociale speso su Plutone nei gruppi ProPlanetisti, con un cuore pieno di cordoglio per l'ormai denominato "Tsunami di merda" che ci ha colpiti. Una domanda: chiedere a Wikipedia di cambiare a Oasis?

Okay, finito lo scherzo, è sicuro che non ci sia nessuna clausola che ci permetta di eliminare il sito, con il suo url e tutto il contenuto da wikia per spostarci su un altro sito tenendo il nome e nessun "vecchio sito come concorrente nelle ricerche"?-- 12:25, mag 26, 2018 (CEST)

Vedo utenti morti che escono dalle fottute pareti! (doppia cit) Sto studiando i regolamenti e in pratica Wikia non permette né di chiudere una wiki né di eliminarla del tutto; sono loro ad arrogarsi il diritto di farlo, e lo fanno solo se la wiki è del tutto deserta o stravolta dai vandalismi, ma comunque non lo fanno praticamente mai con wiki piene di contenuti. Le URL non lo so, ma credo valga lo stesso discorso.

Quello che possiamo fare è impedire le modifiche agli anonimi, permettendo di contribuire solo agli utenti registrati. In breve dovrebbero restare solo una manciata di nabbi e di vandali, e magari quei 2-3 utenti che mi odiano, quindi è plausibile che restino 2 Nonciclopedie attive, delle quali una non più sotto il nostro controllo.

Sto valutando le altre alternative per metterle ai voti. Per me si potrebbe anche avere una Nonciclopedia parallela in cui fare come ci pare esportando i contenuti da quella vecchia (semi-fattibile), in modo da avere una specie di "copia di sicurezza" fuori da Wikia, poi chi vuole contribuire solo di là si accomodi. In questo modo la situazione si auto-regolerebbe, perché se nessuno smette di contribuire sulla vecchia Nonci allora è inutile pensare di abbandonarla, invece se prospera l'altra...

Però c'è un però: chi dei due potrebbe dire "noi siamo Nonciclopedia"? Chi dei due eredita gli account social ecc.? Un bel problema.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:53, mag 26, 2018 (CEST)

Scrivo qui perché con questa nuova skin mi perdo abbastanza facilmente. Oltre al già citato problema dei cassetti informo che i test sono andati ufficialmente a puttane. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 14:43, mag 26, 2018 (CEST)

Posso suggerire intanto a chiunque gestisca la pagina Facebook di lasciare un comunicato là così da evitare eventuale caos e gente che chiede che è successo?Teoskaven Rosika assieme a me... 16:06, mag 26, 2018 (CEST)

Io creerei un nuovo sito e sul vecchio scrivere che abbiamo traslocato.188.216.35.64^(disc) 16:21, mag 26, 2018 (CEST)

Io chi, scusa? Tieni conto in ogni caso che se qualcuno di noi (dubito tutti) lasciano questo sito per uno nuovo, qualcun altro sempre resterà e non potremo certo imporgli di tenere messaggi o quant'altro. Anzi, se non resta nessun admin/burò chi resta può chiedere a Wikia di nominarne un altro, inutile sperare di bloccarlo del tutto. Quello che si può fare è tenere in piedi entrambi i siti.

Intanto ho lasciato un messaggio su Uncy per vedere come la pensano loro di eventuali trasferimenti, e se possono darci una mano visto che siamo una famigghia.

@Teo: Fatto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:04, mag 26, 2018 (CEST)

PS: la Uncy-discussione è questa qui: http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Forum:R.I.P._Monobook_-_any_aftermath_plan%3F -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:06, mag 26, 2018 (CEST)

Una controrivoluzione, non so se sono stato chiaro! Formazione di gruppi spontanei, non so se mi spiego porco giuda, che in un collettivo urbano, allora noi dobbiamo pensare ad una congestione che sia proliferante in senso sobrio. Comitati di quartiere, formazioni alternative precise sulle quali noi dobbiamo.....e allora che cosa bisogna fare? E a monte che dobbiamo distruggere!Blueyes2002 ^disc 18:00, mag 26, 2018 (CEST)   

A quest'ora l'alcol fa male, eh. Ti dispiace tradurre?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:05, mag 26, 2018 (CEST)

FANDOM SBAGLIA UN CASINO LA SKIN OASIS È UNA MERDA79.49.80.252^(disc) 18:20, mag 26, 2018 (CEST)

Ringrazio il giudizio del popolino. Wedhro, hai detto stravolta dai vandalismi? E se lo facessimo? Qui lo dico e qui lo nego: e se distruggessimo Nonciclopedia.wikia.com dall'interno? Se divenissimo noi i vandali e appiccassimo il fuoco per poi rinascere come Fenici dalle nostre ceneri su un altro sito? Okay nell'ultima parte mi sono lasciato andare, ma insomma questo, è possibile da parte nostra rendere nonciclopedia necessaria di cancellazione totale?-- 18:28, mag 26, 2018 (CEST)

Io prima di scatenarr la soluzione finale, aspetterei di aver creato un sito nuovo e di averci passato dentro gli articoli. Poi procederei a vandalizzare cancellando tutto compresa la pagina principale. In ogni cado prima vediamo se la comunità globale di unciclopedia trova una soluziobe meno cruenta. Ps. Scusate se scrivo da cani, ma uso il cellulare e questa nuoca skin bon ha il correttore.--Alex 48 18:35, mag 26, 2018 (CEST)

Nel 2011 si votò per seguire Uncyclopedia, che poi in effetti si trasferì su https://en.uncyclopedia.co/ - nel frattempo un burò di primo piano ebbe la tua stessa idea (senz'offesa) balenga e ottenne una beata cippa di cazzo perché non solo Wikia può rollbackare cose che noi umani non possiamo, ma tecnicamente fu un vandalismo grave e suppongo (non so) che questo li abbia messi sotto osservazione da parte dei Poteri Forti.

Ma mettiamo anche che si possa vandalizzare impunemente. Nessuno impedisce a (mettiamo) Inopinato di tornare, darsi da fare a rollbackare i vandalismi, stare dietro al sito e poi dire a Wikia "io mi impegno, mi fate Burocrate/Admin?" Vai tranquillo che se succede Wikia acconsente perché, ripeto, quasi mai cancellano una wiki ricca di contenuti. Anche perché possono sempre bloccarla e ripulirla ripartendo da un backup.

Se invece non la lasciassimo ma nel frattempo iniziassimo anche a usare l'altro sito, allora il problema non si porrebbe proprio.

Riguardo Uncyclopedia: quelli che non si sono trasferiti quando ne hanno avuto l'occasione nel 2012 non pare abbiano voglia di farlo adesso. Anche la uncy spagnola (e un'altra che non ricordo) pare vogliano "sfidare il sistema" senza andarsene.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:38, mag 26, 2018 (CEST)

Infatti io suggerirei di aspettare prima di scatenare l'inferno, dopotutto è una situazione venuta fuori da poco, bisogna avere il tempo di valutare tutte le soluzioni, che poi magari alla fine pure wikipedia passa alla nuova interfaccia. Io sentirei pure loro.--Alex 48 18:46, mag 26, 2018 (CEST)

Wikipedia non cambierà l'interfaccia, perché è indipendente da Wikia.

Eh, a ripensarci ci sono due opzioni possibili: traslocare le wiki o perdere l'idea di fare la parodia di Wikipedia. Non so cosa sarebbe meglio per voi, Nonciclopedia, ma per Nonsensopedia (una versione polacca di Uncyclopedia), la scelta è quasi ovvia - adesso pensiamo sul serio di spostare la nostra wiki, anche se quest'azione potrebbe essere un po' problematica. Ormai non si può modificare la wiki cosicchè potete fare la parodia di Wikipedia in modo appropriato, e vi consiglio di fare la stessa cosa. Alvgjerd (discussione) 19:05, mag 26, 2018 (CEST)