Discussione:Matematica

la matematica non mi sembra così inutile visto che è su di essa che si basa la tecnologia della tomografia assiale computerizzata (per gli amici TAC) quindi smettetela di offenderla con queste cretinate

e mica solo quella, se è per questo. ma se la matematica non riesce a darti l'intelligenza necessaria a capire che qui non la si sta offendendo rimedia in qualche altro modo, perché noi non smettiamo per niente. --nevermindfc^{(STAVO DORMENDO)} 19:35, set 9, 2009 (CEST)

La pagina è stata vandalizzata da un'anonimo. Però è vero che la pagina fa cagare... --84.221.38.152 23:17, 25 nov 2007 (UTC) (alias M&M87 a cui pesa il ditino cliccare su entra o crea un nuovo accesso)

Non è vero, questa pagina è molto carina! Soprattutto la parte sul problema delle patate! :DDD

Peccato

Le dimostrazioni che la matematica è sbagliata sono sbagliate, però forte 'sto sito!

Ma si possono scrivere anche le parolacce? cacca pupù ...--140.78.3.1 15:59, 20 dic 2007 (UTC)

"si ottiene, non tenendo deliberatamente conto del fatto che questa non è valida per b=1:" NON E' PER QUESTO CHE E' SBAGLIATA!! il vero motivo è che l'elevazione a potenza non è una operazione transitiva: (x^y)^z diverso da x^(y^z)

Hai ragione, ma non è la proprietà transitiva, è la proprietà associativa. Volevi fare lo sborone, eh? --eavymachinegun^(♫) 13:30, 15 gen 2008 (UTC)

Bella pagina...piena di deliri e roba infondata, tipico di Nonciclopedia. Continuate così. Fatto sta che la matematica è la materia più importante fatta a scuola.

Dimostrazione sulle potenze

Sposto qui la parte dell'articolo in cui si specifica perché la dimostrazioen basata sulle potenze è errata, in modo da non svelare subito il trucco:--Sumail 21:09, 9 feb 2008 (UTC)

non tenendo deliberatamente conto del fatto che questa è valida per la forma $(a^{b})^{c}$ e non per la forma $a^{(b^{c})}$

e ancora:

Nel caso che un termine non sia completamente parentesizzato si considera la precedenza degli operatori che impedisce di considerare la forma $a^{(b^{c})}$ ma soltanto la forma $(a^{b})^{c}$ senza ambiguit\`a.

non è giusto

scrivetemi delle parolaccie brutti pezzi di cesso siete talmente brutti che l'unica volta che una ragazza vi ha chiesto di uscire è quando avevate sbagliato porta del bagno

--RockScorpion ^{W lo Scorpione, che Odino lo benedone!} 15:10, 25 nov 2008 (UTC)^ver

a^2 < 0

Per poter semplificare (b^2 - a^2) si deve assumere che sia > 0 e con a > b non sempre lo è (lo è invece con |b| > |a|). Però è abbastanza credibile la dimostrazione.. EBBRAVI..

Dimostrazione 5

È fin troppo palese che non si possa semplificare. Per me è da togliere.--Capitano Ano^{Si Si Tu Mi Piaci, utente che si nasconde dietro l'IP <Anonimo>.} 10:57, giu 2, 2010 (CEST)

Salve a tutti. Sono un patito della matematica e leggendo questo articolo ho cominciato a dubitare della veridicità di questa materia a causa di una singola dimostrazione (1=-1) dove non riesco a trovare l' errore messo apposta. Prego umilmente l' autore della pagina di rivelarmi tale informazione prima di uscire pazzo e correre nudo per le strade al grido di "COMPLOTTO!COMPLOTTO!". Grazie per l' attenzione.

È errato il passaggio sqrt(-1)*sqrt(-1)=sqrt(-1*-1) poiché non vale per numeri complessi come quelli considerati. In questo modo la dimostrazione salta. (P.S. non ho capito l'utilità della dimostrazione 5...non fa neanche ridere)

Grazie, eh, se non ce lo dicevi tu non ci arrivavamo a capire che le dimostrazioni sono sbagliate... --nevermindfc^{(STAVO DORMENDO)} 22:34, dic 21, 2010 (CET)

Dimostrazione 6

La dimostrazione 6 è vera. Dividendo infatti due interi non è possibile ottenere un allineamento di periodo 9, ma non si può negare per esempio a 0,9... lo status di numero. Di conseguenza ogni numero n con un allineamento di periodo 9 è un modo stravagante di scrivere il numero n+1. Inoltre 0,9... può essere visto come il lim(x⇒1) di x, limite che è uguale a 1. E se è vera la dimostrazione 6, perchè cavolo l'avete messa in mezzo a tutte le altre?

p.s.: la dimostrazione 1 è una delle cose più divertenti che abbia mai letto... e non è vero che la pagina fa schifo!

--Umby64 00:08, gen 12, 2011 (CET)

Dimostrazione i

Non mi sembra che faccia ridere (a parte il finale), ma forse sono io a non averla capita; qualcuno può spiegarmela? --Blablablenki 20:17, mag 15, 2011 (CEST)

Una precisazione

E' palesemente vero che la pagina ha un intento comico/umoristico. L'unica dimostrazione vera è quella sui periodici.

Ma va? -- V E R P 8 9 15:26, dic 7, 2015 (CET)

sentite... io credo che l'ossidazione logaritmica dell'acido desissoribonucleico dovrebbe ormai avervi insegnato che 1=27,328⁹ e che quindi non dovreste cliccare qui.
FLAK-ZOSO (rosic) 12:15, 16 feb 2021 (CET)