Discussione:Tumore

bravo! però rileggi i tuoi articoli cazzo, nn posso farti da balia! --! Puzza87 ( Vuoi cozze? ) 16:43, 12 giu 2008 (UTC)^ver

errori di battitura e grammatica --! Puzza87 ( Vuoi cozze? ) 15:37, 13 giu 2008 (UTC)^ver

mi ricordo un pò di tempo fa che fu tolta l'immagine della bambina nata con più arti. mi chiedo se sia opportuno avere le foto di gente che abbia malattie così gravi. --Cugino di mio cugino 14:53, 20 giu 2008 (UTC)

Sono indicativamente d'accordo con cugino, ma parliamone sul forum. --Shock87 15:01, 23 giu 2008 (UTC)

Francamente apprezzo anche certo umorismo "cattivo", ma non trovo nulla di divertente nel mostrare immagini mostruose e raccapriccianti come quelle che appaiono in questo articolo (non so se siano vere o meno, ma sono certamente tutt'altro che "divertenti" secondo il mio modesto parere). Non vedo proprio cosa ci sia di divertente nel vedere immagini che fanno perdere l'appetito e fanno provare tristezza per la possibilità che ci sia davvero gente così sfortunata.--Lamentone 16:36, 23 giu 2008 (UTC)

che palle, sempre a lamentarvi! --! Puzza87 ( Vuoi cozze? ) 19:20, 23 giu 2008 (UTC)^ver

Infatti l'ho lasciata com'è... esprimevo solamente un'opinione. Le rosicate dei funboy e papaboy che si sentono offesi dal nulla mi fanno sbellicare, ma in questo caso IMHO le immagini solo solo obbrobriose, non divertenti. Certe immagini (tipo lo schifoso cane) riescono ad essere orride senza far star male, ma queste no... IMHO...--Lamentone 19:24, 23 giu 2008 (UTC)

se la realtà ti fa ribrezzo/paura allora prova a vivere in un mondo di favole in cui il tumore non esiste. Ma non pretendere che Nonciclopedia sia lo specchio di una realtà che vuoi solo tu. --! Puzza87 ( Vuoi cozze? ) 09:37, 24 giu 2008 (UTC)^ver

Non capisco cosa c'entri: Nonciclopedia dovrebbe far ridere, non "essere uno specchio della realtà"... o sbaglio? Mica ho detto che l'articolo va rimosso, comunque.--Lamentone 13:26, 24 giu 2008 (UTC)

SBAGLI! Cito da Nonciclopedia:About

La Nonciclopedia si propone di ridicolizzare la sorella sgorbia Wikipedia. L'occhio di Nonciclopedia, scruta il mondo attraverso un'ottica diversa, ironica, beffarda e senza falsi moralismi; sicuramente riesce a cogliere qualcosa che si avvicina alla realtà molto più di quanto facciano attualmente la stampa tradizionale e quella facinorosa di Kiwipedia. Se vuoi far parte di questo grande progetto cerca dentro di te l'occhio nonciclopedico... usa la Forza, che Pasolini sia con te!

Comunque grazie per aver spostato le immagini. Per inciso, non vorrei che questa possa sembrare una voglia di "dettar legge" da parte mia su cosa sia "lecito" o meno in un articolo che dovrebbe essere umoristico. Era solo un'opinione; siti "shock" su Internet quali Rotten.com e simili secondo me non sono ciò a cui Nonciclopedia dovrebbe ispirarsi. Poi ognuno è libero di pensarla come vuole...--Lamentone 13:34, 24 giu 2008 (UTC)

non ringraziarmi, ho semplicemente fatto rispettare il regolamento. Io, le avrei tenute --! Puzza87 ( Vuoi cozze? ) 15:31, 24 giu 2008 (UTC)^ver

a me sembra che ch ha scritto questo articolo si sia un po' fissato sullo stato e sulle sigerette... avrà ripetuto sì e no 6 volte lo steffo identico concetto in tutto l'articolo (lo stavo vende la "mdicina" cosi tu muori blablabla...) a parte questo e le 2 immagini raccapriccianti (quelle rimosse) non è male--Rubio91 14:22, 24 giu 2008 (UTC)

effettivamente si potrebbe insistere un po' meno sul fumo. Tuttavia è il fattore di rischio meglio identificato per beccarsi un cancro. Dopo le radiazioni naturalmente. Mmmh giusto... potremmo parlare anche un po' di cernobyl --! Puzza87 ( Vuoi cozze? ) 15:37, 24 giu 2008 (UTC)^ver

Immagini rimosse

Immagini rimosse secondo il Nonciclopedia:Image use policy, votata in parlamento il 26 gennaio. --! Puzza87 ( Vuoi cozze? ) 15:31, 24 giu 2008 (UTC)^ver

File:Tumore+gamba.jpg

Altra tipologia di tumore benigno, l'uomo in foto si chiama Han-chin-chun-chan (TRAD:Tiro Tonante), attaccante di calcio famoso in Giappocina. Grazie alla natura di questo tumore è riuscito a vincere sei volte la classifica cannonieri della sua divisione. Alla faccia dell'Antidoping!

Vedete, non tutti i tumori uccidono... guardate quest'uomo, il suo bellissimo tumore alla faccia! Lui non morirà di certo... non scoperà neppure, ma è la salute che conta, no!?

Comunque il tizio del tumore facciale ha scelto deliberatamente di non sottoporsi ad una terapia, che avrebbe comportato trasfusioni sanguigne (cercate "tumore" su google immagini e lo troverete). Non per essere stronzo, ma quell'uomo è la prova di come la religione porti a scelte sconsiderate...--Pianez 19:35, 22 dic 2008 (UTC)

Dimenticavo, l'altro è un cinese che non ha nemmeno i soldi per curarsi. Un bell'esempio di contraddizione: chi potrebbe curarsi, e rinuncia per la religione, e chi si trova ridotto malissimo perché non ne ha la possibilità...--Pianez 19:57, 22 dic 2008 (UTC)

Commenti di cui a nessuno importa un cazzo

SPERO CHE VENGA UN TUMORE DI QUESTI ALLO STRONZO CHE HA SCRITTO QUESTO ARTICOLO

così dimostri di non essere migliore di lui. stammi bene--Nanni^{...inquietante...} 12:26, 24 giu 2008 (UTC)

Ho tre nonni morti di cancro e var altri amici/parenti morti dello stesso male. Statisticamente anche io tirerò le cuoia così. E l'articolo mi fa ridere, quindi nn rompere il cazzo. Se lo posso apprezzare io, lo puoi fare anche tu. -Malthus-

Chiedo la rimozione della parola quoia perché offende la mia sensibilità --Anonimo Italiano

nessun argomento

naturalmente la pagina va benissimo così com'è, non c'è alcun motivo di cambiarla. ci tengo solo a puntualizzare un paio di cose: 1) termovalorizzatori è giustappunto una parola demagogica. però i fumi degli inceneritori sono VERAMENTE incredibilmente puliti (a patto di usare le macchine adeguate...qualcuno ha detto mafia?). Inoltre (qualunque chimico mi darà immediatamente ragione), le diossine si formano SOLO ED ESCLUSIVAMENTE dalla combustione di idrocarburi CON PRESENZA MASSICCIA DI CLORO. quindi la colpa tutt'al più sta a monte, dove non si differenzia come si deve il lozzo. 2)più si va avanti con le generazioni delle centrali nucleari, migliori sono le prestazioni della centrale, l'efficienza (bruciano più combustibile e inquinano meno). Inoltre le centrali non alzano in maniera significativa la radioattività ambientale (e per non significativa intendo proprio non rilevante). Il problema semmai è lo smaltimento delle scorie. In ogni caso...la nostra energia elettrica arriva dalla Francia, alimentata per oltre il 30% proprio dalle centrali nucleari...

prima del rosik, tengo a precisare che nella Repubblica delle Banane ci sono modi più economici di fare un sacco di energia, che spendere un sacco di soldi (avanti, chi è che continua a dire mafia..) in nuove centrali nucleari e rigassificatori.

(dimenticavo: A Nessuno Importa)--89.97.102.200 11:55, 25 giu 2008 (UTC)rainwizard

Scusa ma non è vero. I limiti per le emissioni gassose (sono perito chimico e studio chimica, 'ste cose le ho studiate un pochetto)sono bassi relativamente: io vicino a un termovalorizzatore non mi ci trasferirei comunque, anche avendo la certezza che funziona a meraviglia, perchè anche se è in regola la sua area circostante sarà comunque inquinata. Inoltre, la diossina si può formare (in piccole quantità) anche dalla combustione di una foresta tropicale su un'isola deserta (prendendo il cloro dal mare). In un termovalorizzatore ci vanno a finire varie materie plastiche (tra cui PVC, tanto per dirne una) contenenti cloro, senza contare che ci sono moltissime altre sostanze tossiche (policicli aromatici, sempre per citarne una famosa) che si possono formare. In un inceneritore ci si dovrebbero bruciare solo delle sostanze secche e possibilmente la minor quantità di plastica possibile: in quel caso si che diventa come un grosso caminetto.

(a nessuno importerà, ma sono contento che abbiate tolto quele immagini che ben poco hanno di satirico) -- JK

ok, ci rimettiamo al giudizio dei laureati. OT: dei rifiuti cosa ne facciamo? le discariche inquinano, bruciarli non si può... li mangiamo?--89.97.102.200 15:02, 25 giu 2008 (UTC)rainwizard

sono stracontento che quella mia frase assolutamente polemica, sia riuscita a suscitare l'interesse reale per il problema. Mi piace vedere gente informata, per questo vi segnalo una discussione importante a riguardo sulla pagina di Wikipedia a cui cercavo anche io di contribuire con delle ricerche pubmed a riguardo. Discussione Inceneritore --! Puzza87 ( Vuoi cozze? ) 19:26, 25 giu 2008 (UTC)^ver

pessimo umorismo

non riesco a capire come facciate a trovare divertente una cosa simile. Avete una minima idea di cosa sia davvero? Fin quando si scherza su cazzate come i tokio hotel va bene, rido di gusto anch'io! Ma ragazzi, certe cose non sono affatto divertenti e sono molto pesanti. Vi auguro che non possiate mai capire davvero cosa significhi una malattia simile. Spero che qualcuno consideri il mio pensiero e probabilmente di molti altri...

Ma dai, ti sei anche iscritto quindi sai come vengono trattate le questioni serie su 'sto sito: ci si ride sopra. --Milo Laerte Bagat 15:14, 29 ago 2008 (UTC)

Da che mondo e mondo, l'unico modo che l'umanità ha trovato di superare le sue digrazie è riderci sopra. Per quanto serio sia il problema, parlarne seriamente non lo risolve: pensi che qualcuno guarirebbe miracolosamente se su questa pagina postassimo strazianti resoconti di reduci della chemio? No, sul serio, qualcuno lo pensa? Poi è dimostrato che ridere aumenta la presenza di globuli bianchi nel sangue e più in generale fa bene alla salute. Stiamo uccidendo il cancro a suon di risate. E si, ho idea di come sia davvero. Non ho mai avuto il cancr ma ho avuto un buon numero di amici e parenti che se ne sono andati così. E' una cosa terribile, ragione di più per scherzarci sopra. Se mi illustri in che modo il mondo sarebbe un posto migliore se noi non facessimo sarò il primo a sostenere la cancellazione della pagina. E cerca di portare argomenti un pò più concreti che "qualcuno potrebbe offendersi" mi raccomando. -Malthus-

Straquoto, su altre cose posso ridere anche io, ma su queste cose proprio no, è segno di mancanza di rispetto. Cancellate sta roba va.

Intendi rispetto per il cancro? Non penso che a lui freghi qualcosa. Rispetto per i malati o i parenti dei malati? Se vengono a leggere sul cancro su nonci è probabile che vogliano farsi una risata. Quando un argomento mi dà molto fastidio è quello che faccio io, di solito. -Malthus-

Va bene... dammi il tempo di cancellarla. --Zaza; ^(eh?) 19:50, 15 gen 2009 (UTC)

Fantastico

mi sono iscritto da poco e sto letteralmente divorando le pagine di nonciclopedia.Questa pagina però...........è semplicemente favolosa.All'autore vanno tutti i miei complimenti per l'ottimo lavoro che ha svolto.Spero di riuscire a fare un articolo che possa essere anche lontanamente brillante come questo.Un consiglio,non si potrebbe aggiungere il template che si trova nella stessa pagina [[1]]? Ancora complimenti! --Kaft 09:31, 23 apr 2009 (UTC)