- Vedi sopra --Citroën CX please insert beer 11:02, ott 30, 2009 (CET)ver
- Alcuni dei titoli sono simpatici, però. --nevermindfc(mah...) 11:20, ott 30, 2009 (CET)
- Povero Asimov, si starà rivoltando nella tomba. --Alocin30590 11:42, ott 30, 2009 (CET)
- Io vi ammazzo tutti. L'articolo non sarà bellissimo MA NON È DA CANCELLARE, CAZZO. E voglio sapere quanti di voi hanno letto almeno 8 libri di Asimov. --Zaza; (eh?) 16:21, ott 30, 2009 (CET) PS: il paragrafo delle opere è semplicemente GENIALE, CAZZO. --Zaza; (eh?) 16:22, ott 30, 2009 (CET) PPS: un articolo del genere NON SI CANCELLA, SI RISTUBBA IN MODO DA NON CANCELLARE LE PARTI CHE VANNO BENE E LASCIANDOLO COME STUB ..chissà quanti cazzo ne avete cancellati simili. --Zaza; (eh?) 16:25, ott 30, 2009 (CET)
PPPS: cazzo. --Zaza; (eh?) 16:27, ott 30, 2009 (CET)
- Io ne ho letti ben più di otto di libri di Asimov e proprio per questo non trovo nulla da salvare qui dentro. Tranne la prima citazione e la prima immagine. --Alocin30590 16:33, ott 30, 2009 (CET)
- Tolgo il mio voto, zaza mi fa paura.-- Gold Snake™ 16:36, ott 30, 2009 (CET)ver
- Uno: non sei affatto coerente
- Due:Si mette un segnetto sopra,
così, non si cancella tutto il voto--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 16:59, ott 30, 2009 (CET)ver
- Uno: Impara ad usare gli elenchi oppure usa le virgole, Due: Non ho mai sentito un utente diverso da puzza a lamentarsi così, segno che ci tiene tantissimo a quell'articolo e che tanto cattivo non è. Non voto verde perché non sono abbastanza altruista. Tre: Non cambia niente se metto o no la barra. Quattro: Sono qui da molto più tempo di te e non puoi insegnarmi come usare una semplice barra.-- Gold Snake™ 19:04, ott 30, 2009 (CET)ver
- Quoto Zazzerello! Così un giorno potrò propormi con admin! Scherzi a parte l'articolo è buono, se cancellate questo ne dovreste cancellare altri 4'000...-- Il Messere Rutta sonoramente. 18:27, ott 30, 2009 (CET)
- Io invece no, anzi sono io che m'incazzo. È il solito vecchio film già visto mille volte: possibile che ogni volta che un capoccione non è d'accordo con l'andamento della votazione debba scattare la solita intemerata contro gli inquisitori cattivi ed esserci gente che dubita del loro lavoro? Non passa mese senza che qualcuno critichi il tribunale, una volta perché troppo severo e un'altra perché eccessivamente accomodante, e francamente sarebbe ora di piantarla con questo stato di cose. Entrando poi nel merito della votazione, pur avendo letto appena 2 libri dell'autore vedo pochi spunti interessanti, interamente concentrati nella parte relativa alle opere che costituisce più di metà dell'articolo, e non trovo spunti in quantità tali da dare anche un voto giallo, sempre che il Caccia di turno non arrivi a sistemare tutto. --Citroën CX please insert beer 19:20, ott 30, 2009 (CET)ver
- A me sembra più un discorso da una donna al primo giorno di ciclo piuttosto che da utente anziano! Qui nessuno sta criticando il tribunale nel suo insieme o corre dietro ad un "capoccione". Hai riflettuto abbastanza sulla cosa prima di buttare giù queste accuse che saltano fuori ogni mese? (Lo so bene perchè il più delle volte sono io a muoverle! -- Il Messere Rutta sonoramente. 19:24, ott 30, 2009 (CET)
- So quel che dico, quando mi espongo è perché ho qualcosa da dire. A me pare che, al di là della mancanza delle parole "fallimento del tribunale", ricorrenti in diverse delle occasioni che ho già citato, la critica espressa al metodo di valutazione sia chiara. Non intendevo poi affermare che ci sia chi corre dietro acriticamente agli admin più carismatici: ho solo stigmatizzato i toni e il merito dell'intervento di Zaza.--Citroën CX please insert beer 19:33, ott 30, 2009 (CET)ver
- Siccome l'ho accusato io mi sento chiamato in causa. Allora, premesso che io sono un grande fan di Asimov, uno di quelli che si va a spulciare ogni bancarella di libri usati per trovare i suoi, non vedo cosa ci sia da infervorarsi per questo articolo. Il fatto che Lenin fosse suo padre è una battuta particolarmente brillante? O che dica che quel grafomane che non era altro abbia impiegato dieci anni a scrivere un libro è una dimostrazione di umorismo particolarmente geniale? E la famosa lista contiene uno o due titoli salvabili il resto è il vecchio umorismo tette/culo/figa. C'è solo un pallido accenno alla sua megalomania o alla sua logorrea o alle sua mille fobie e manie che potevano offrire spunti divertenti. Solo battute dirette, senza alcun sarcasmo o ironia o quello che è. "Poiché la sua vita era uno schifo, poiché era povero e la moglie l'aveva lasciato e poiché poiché poiché..." Ah, ah, ah... Scusate la lunghezza e il tono polemico ma veramente ragazzi, questo articolo non ha alcuna scusante. --Alocin30590 19:36, ott 30, 2009 (CET)
- @Citroen:Però a me sembra che il discorso non fosse contro gli inquisitori, ma contro i votanti! -- Il Messere Rutta sonoramente. 19:39, ott 30, 2009 (CET)
- @Alce:Tutto questo è soggettivo, ed è per questo che ci sono le votazioni! -- Il Messere Rutta sonoramente. 19:42, ott 30, 2009 (CET)
- Appunto, messere! Quindi non vedo il motivo di tutta questa enfasi. In ogni caso mi sentivo in dovere di dire le mie ragioni. --Alocin30590 19:44, ott 30, 2009 (CET)
« sempre che il Caccia di turno non arrivi a sistemare tutto. »
(Citroen)
Eccomi! --Sbreg 19:59, ott 30, 2009 (CET)
- Ci ha pensato Nonno...--Sbreg 14:01, nov 3, 2009 (CET)
- Adesso tutti fan di Asimov, eh? Perché invece di scassare la minchia e cancellarlo non vi mettete allora a migliorarlo? Io ho letto quasi tutti i suoi libri, e la lista non è affatto male. Fate tanto i fighi, ma sostituitemi adesso due titoli di quelli che secondo voi sono solo culotette. Avanti, dimostratemi che non picchiettate sulla tastiera solo per sgranchire le falangi.
- È ovvio che una buona parte dell'articolo è brutta... ma mi spiegate che cazzo di senso ha eliminare un intero articolo, se ha qualche buon spunto, SOLO PER FARE PULIZIA???
- Il tribunale a volte non funziona come si deve perché se ne abusa. Ed il suo sistema in alcuni punti è fallace, soprattutto perché la proporzione giusta tra restauratori e inquisitori dovrebbe essere di 10:1, non come adesso: tanti che accusano, pochi che sistemano... mah.
- Avrò detto mille volte, MILLE, che SE C'È QUALCOSA CHE SI PUÒ TENERE, SI RIDUCE L'ARTICOLO A STUB... sapete cosa sono gli stub, vero? Per me la lista si può tenere, cancellando tutto il resto. Anzi ora lo faccio, perché mi avete stufato. --Zaza; (eh?) 16:41, nov 1, 2009 (CET)
- A parte che mi pare di aver già detto che a me non fa ridere nemmeno la lista. Cosa si dovrebbe fare processare solo le voci che sono palesi BTA o che violano le linee guida in modo talmente plateale che il verdetto risulterebbe scontato? Io ho espresso la mia opinione: per me è da buttare in toto. Suppongo che sia per questo che esiste la votazione qui, così se gli altri utenti non condividono la mia opinione si può salvare qualcosa che magari a me non fa ridere ma ad altri sì. Non mi pare sia stato minacciato nessuno perché votasse rosso, magari non tutti i votanti hanno una competenza tale sull'argomento da potersi esprimere con cognizione di causa ma questo è un problema che non possiamo eliminare se non affidarci alla coscienza del singolo: non conosco l'argomento, quindi non voto perché non so giudicare. Proprio non capisco perché scaldarsi tanto. --Alocin30590 17:16, nov 1, 2009 (CET)
- La lista fa schifo e la prima citazione ti piaceva... andiamo bene.
Comunque, continui a dire che la lista non ti piace, ma non hai proposto neanche uno dei due nuovi titoli da sostituire che avevo chiesto. --Zaza; (eh?) 18:39, nov 1, 2009 (CET)
- Ma porco cane! Smettetela di insultarci quando non sapete neanche quale è il lavoro degli inquisitori! NON SONO GLI INQUISITORI A METTERE LE ACCUSE!!! E poi, come ha detto MFH, i restauratori si occupano SOLO DELLA FORMA DELL'ARTICOLO, sui contenuti non possono fare niente. E poi se alcuni utenti votano rosso è perché evidentemente non vedono nessuno spunto e preferiscono un articolo rifatto a nuovo da zero. E poi cavolo calmati, puoi fare come tutti gli utenti normali mettendo "a me la lista piace, per me si può tenere"? Se vuoi migliorarlo bene, fallo. Salvatelo nella sandbox. Tutti questi insulti non portano a nulla, tanto non cambierai i voti rossi. Possibile che qui nessuno è libero di pensarla come vuole?-- Gold Snake™ 17:27, nov 1, 2009 (CET)ver
- Gold, quando ho detto "restauratori e inquisitori" non mi riferivo specificatamente a persone del team, ma intendevo "persone che dovrebbero sistemare gli articoli e persone che le accusano". Mi sarò espresso male. Adesso ti puoi fare un endovena di camomilla.
A questo punto direi che il team semi-occulto della Qualità si debba fare un vero team o accorparsi come branca dei restaurant ed andare appresso al tribunale come proponeva Sbreg. O davvero è tutto inutile. Comunque sia, ho provato a sistemare, ma se Sbreg (a quanto ho capito voleva metterci mano) ha altre idee le applichi. --Zaza; (eh?) 18:39, nov 1, 2009 (CET)
- Zaza, guarda che l'idea da cui era partito il team occulto è: leggiamoci tutti gli articoli di nonciclopedia, i brutti li mettiamo in accusa o in restauro. Quindi questo fantomatico team non avrebbe fatto altro che mettere l'accusa al tuo amato articolo. Se avessero migliorato la pagina sarebbe stato a discrezione dell'utente, non certo nelle finalità del team.--Cugino di mio cugino 19:07, nov 1, 2009 (CET)
- Come al solito Cugino ha preso fischi per fiaschi, ma comincio a stufarmi di dovergli sempre rispiegare tutto. Per favore, ci pensi qualcun altro.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 19:31, nov 1, 2009 (CET)ver
- Cugino, spiego io, giacché Wed si scoccia: come già spiegato sul forum l'intento del team è esattamente l'opposto. Ci premuriamo di controllare le voci e sistemarle, proprio per evitare che finiscano in Tribunale. Preferibilmente sistemiamo le voci già finite in Tribunale, ma al team importa la qualità delle voci, non la cancellazione arbitraria. Punto. Non v'è altro da aggiungere.--Sbreg 14:01, nov 3, 2009 (CET)
- Premetto che non intervengo per schierarmi nè da una parte nè dall'altra però anche a me in certi casi è sembrato un peccato cancellare totalmente articoli in cui c'erano cose salvabilissime, e l'ho fatto presente più volte. Tuttavia spesso non sono riuscito a salvarli. -- GIALLOANTRACITE 22:06, nov 1, 2009 (CET)
- Ho ampliato abbondantemente l'articolo. spero che vi piaccia e che cambiate idea sul suo destino. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 23:03, nov 1, 2009 (CET)
- Bel lavoro. Nulla da dire. --Alocin30590 23:11, nov 1, 2009 (CET)
- Per fortuna l'articolo è stato rifatto e la discussione si è chiusa. Ma della mia endovena di camomilla mi è rimasto ancora un po'. Zaza, ne vuoi?-- Gold Snake™ 23:50, nov 1, 2009 (CET)ver
- ADESSO è un articolo come si deve --Citroën CX please insert beer 13:18, nov 2, 2009 (CET)ver
- Bravissimo Nonno! Hai le carte in regola per il team, se Ti interessa la cosa --Sbreg 14:01, nov 3, 2009 (CET) Ooops... lo dovevo fare io, ma sono stato battuto sul tempo... è anche meglio di quanto stessi facendo
|