- Articolo che parla di qualsiasi cosa meno che di MASSIMO BUBOLA (cliccate questo link per fugarvi ogni dubbio residuo). Si parla di un produttore di film porno (è un cantante, collaboratore di De André) tanto per listare dei titoli (tutti in grassetto) di pornazzi, le foto non c'entrano una mazza Bubola (il buco nero si commenta da solo, l'effetto di "Buona Domenica" lo farebbe a chiunque sia sano di mente dopo 2 minuti di visione, quello che si da fuoco... mah). L'introduzione non si capisce cosa abbia di ironico e cosa c'entri Sassari, il paragrafo "morte" è un titolo messo a cazzo di cane con dentro una serie (che invito a leggere) di frasi sconnesse prive di qualsiasi senso ironico. Il tutto sembra un'accozzaglia di assurdità di uno che ha letto delle pagine nonciclopediane in fretta e furia, ha mal compreso l'intento del sito ed ha creduto che scrivere cose a cazzo di cane, con immagini a cazzo di cane, con un titolo a cazzo di cane che NULLA C'ENTRA (ma neanche una cosa azzeccata per sbaglio) con Bubola, avesse un suo senso. Ah, ovviamente i tizi fotografati NON SONO M.Bubola... Quest'articolo può avere senso solo in un modo: Esso è una colossale BUBBOLA su BUBOLA.<-- Questa sarebbe l'accusa, meglio metterla nei commenti.
- Annullate questa scellerata votazione, ci pensiamo noi a restaurare l'articolo. --Milaugurio Bagat 10:20, 16 feb 2009 (UTC)
Che cagata. Come si fa a voler cancellare un articolo come questo? Mi sono abbastanza rotto delle accuse sostenute dall'articolo 5 delle linee guida: nessuno tiene a mente l'articolo 6?
L'obiettivo primario di Nonciclopedia è essere divertente per il più grande numero possibile di lettori. Ammesso che questi abbiano senso ironico e/o auto-ironico.
Quanta gente pensate conosca chi era e cosa ha fatto Massimo Bubola tra chi viene a visitare Nonciclopedia? Sono un grandissimo fan di De André eppure neppure (gioco di parole ) io so cosa abbia fatto nella vita Bubola, e una parodia sulla sua vita fatta con criterio non farebbe certamente ridere nessuno. E visto che vogliamo fare i fiscali su quello che può rimanere e quello che non può, riporto ora una parte dell'articolo 4
Non possono contenere nemmeno informazioni o battute sull'autore, sui suoi amici o su cose o persone che conosce solo l'autore e pochi altri.
E essere costretto a citare articoli, il cui senso è chiaramente prima di tutto prendere per il culo la fiscalità e la presunzione di Wikipedia e simili, per difendere il buon senso è un'assurdità che mi manda in bestia...
L'articolo è un ottimo nonsense, ampliarlo sulla stessa linea nonsense lo renderebbe noioso, sorprende il lettore colto (perché Nonciclopedia deve anche sorprendere) che si aspetta di trovare una pappardella infinita sul soggetto, e l'accusa non fa ridere non ha senso perché neanche Nulla fa ridere, ma saremmo dei pazzi a cancellarlo.--† Malaugurio(Confessa i tuoi peccati) 11:15, 16 feb 2009 (UTC)
- Bisogna calcolare anche che l'umorismo è relativo, lo dici pure tu. Quindi avvolte può essere difficile sapere se un articolo viola o no la linea guida 6. Mentre la 5 mi sembra comprensibile e meno aggirabile della 6. E poi cavolo se un articolo infrange le linee guida bisogna cancellarlo, se vuoi cambiare le linee guida apri una discussione sul forum invece che protestare nei commenti della votazione. Ma ti rendi conto di quello che dici? Inciti ad infrangere le linee guida per votare verde! E poi in teoria un buon articolo nonsense deve avere anche un argomento idoneo, non puoi fare nonsense su un personaggio che esiste veramente! Mal, ora stai davvero esagerando. P.S. casomai esiste anche la fusione e lo spostamento di pagina. E firmatevi che non si capisce niente-- Gold Snake™ 11:57, 16 feb 2009 (UTC)ver
- Goldie non hai capito nulla e probabilmente io non sono riuscito a spiegare quello che volevo dire. Purtroppo non ho tempo per discutere. Se verrà cancellato discuterò semmai con chi lo ha cancellato e morta là.--† Malaugurio(Confessa i tuoi peccati) 12:47, 16 feb 2009 (UTC)
- Sicuramente non ti sei spiegato bene, oppure io ho capito male. O forse entrambe le cose. Comunque ho cambiato il voto.-- Gold Snake™ 15:13, 16 feb 2009 (UTC)ver
- Appoggio il punto di vista di Malaugurio. Non credo ci sia molto di interessante da dire su un personaggio simile, e se ci fosse a nessuno importerebbe. E poi, visto che si parla di linee guida, mi permetterei di ricordarne una che talvolta, soprattutto in questa sede, ci scordiamo: quella della flessibilità. --Citroën CX ou!? 12:53, 16 feb 2009 (UTC)
- Scusate, ma la descrizione dell'infanzia non mi pare tanto divertente; quella descrizione starebbe meglio in un articolo sul film (uscito recentemente) che parla di uno che nasce vecchio e crepa bambino--Pagio La resistenza è inutile! 13:23, 16 feb 2009 (UTC)ver
- Non è una fantasia personale, quindi rimane. Vabè, magari non sarà da WoS, ma non è questo il punto. --Manjusri 13:35, 16 feb 2009 (UTC)
- Cosa diavolo ci trovate di divertente proprio non lo so: quattro righe messe in croce piene di seghe mentali, questo è quanto io vedo. Se volete restaurarla come Chuck Norris comanda per me non ci sono problemi, ma per ora è solo una merda. --Tape drive powered ™ 22:22, 16 feb 2009 (UTC)
- Onestamente mi astengo... --L'Imperatore Inchinati 22:58, 16 feb 2009 (UTC)
- Rivedendolo ho deciso di cambiare il voto. In effetti è una merda--Pagio La resistenza è inutile! 12:33, 17 feb 2009 (UTC)ver
- PER TUTTI QUELLI CHE HANNO VOTA IL LASCISTARE sembrate tanti piccoli berlusconiani che date retta ad uno solamente perché argomenta, bene, malaugurio in questo caso sembra davvero Silvio quando fa i suoi sproloqui che non centrano un cazzo con la situazione, qui la situazione è che è un articolo di merda che parla di roba che non centra un minimo cazzo ed è scritta pure male, voi la volete salvare perché? Perché malaugurio ha fatto una filippica a sfavore dei voti contro, e dunque? Solo perché lui si è lanciato in una crociata per salvare una merdata che è molto peggio di altri articoli che son stati cancellati voi gli date retta e mettete il voto verde?-- Lancia la tua sfera Poké 22:52, 17 feb 2009 (UTC)
- ora che ci sono anche voti rossi rimetto il mio voto.-- Gold Snake™ 06:48, 18 feb 2009 (UTC)ver
- aspettate, guardate ora. Mi sembra praticamente rifatto, ma mi astengo.-- Gold Snake™ 06:52, 18 feb 2009 (UTC)ver
- Fulmin tu sei abbastanza stronzo, e siamo circondati da pecore.... Dopo questa io non ho più voglia né di argomentare né di difendere qulcosa in un tribunale che palesemente non funziona, me ne lavo le mani. Ricordo solo che io come molti altri utenti si sono innamorati di una nonciclopedia artistica, molto diversa da questo continuo sfoggiare nozionismo che purtroppo sta diventando. E lavorare in un ambiente che non piace non è mai proficuo.--† Malaugurio(Confessa i tuoi peccati) 10:25, 19 feb 2009 (UTC)
- È stato rifatto, lo trovo buono --SalvaZ Blabla 13:13, 19 feb 2009 (UTC)
- Non sono stronzo prima faceva davvero cagare che tu dica che è vero o no, molti articoli (anche migliori) sono stati cancellati dal tribunale grazie a voti anche di utenti come manju, citroen ecc ecc, allora perché salvare questa pagina? Solamente perché presi dalle tue parole (che possano o no essere condivisibili) fatto stà che il tribunale stavolta ha funzionato spingendo gli utenti a migliorare la pagina e a salvarla, io stesso, notando il tuo lavoro (e forse di milo, ma non saprei) ho appena tolto il mio voto negativo perché ora è accettabile. Possiamo considerare la storia chiusa qui per me.-- Lancia la tua sfera Poké 14:41, 19 feb 2009 (UTC)
- Ah vorrei anche aggiungere che anche io preferivo la vecchia nonciclopedia lo sai, però questa non è una scusante per gli articoli che fanno schifo. Comunque non vedo neanche io di buon occhio questa pseudocultura che sta prendendo piede su nonci facendo articoli sempre più lunghi e dispersivi, spesso basta solo dire lo stretto necessario, ma questo articolo non lo diceva, era un nonsense lasciato a metà-- Lancia la tua sfera Poké 14:44, 19 feb 2009 (UTC)
- Ecco, ora va meglio. --Tape drive powered ™ 02:43, 20 feb 2009 (UTC)
|