Discussioni Nonciclopedia:Punto di vista umoristico

Paletti

In Discussione:Lamù, la ragazza a cui piaceva il cazzo è iniziato un ragionamento che interessa tutto il sito, non solo quella pagina lì. Riassumo:

« Se dovessimo basarci sui meri fondamenti delle tecniche umoristiche, questa pagina non avrebbe scampo [...] Eppure (sembra) esiste(re) una fetta di lettori e contributori (che hanno anch'essi il diritto di esprimersi) per i quali questo è un buon articolo. E credo che se si provasse a modificarlo per renderlo accettabile secondo i fondamenti di cui sopra (come?) non solo si fallirebbe nell'intento, ma si avrebbe anche il dissenso di chi invece lo apprezza nella forma attuale »

(Zurpone)

« quali lettori? Intendo, in quale oscuro sito dimenticato dell'internet qualcuno ha espresso apprezzamento per questo delirio? Per me è una porcheria che può far ridere giusto i dodicenni con problemi sociali »

(Revenant Lord)

« È evidente che se c'è qualcuno di costoro che scrive, ce n'è anche qualcun altro che legge. [...] sta a noi decidere in che direzione condurre il sito. Se vogliamo essere inclusivi a oltranza l'articolo si lascia e magari si cerca di dargli un senso seppur vago; se invece vogliamo essere intransigenti su certi aspetti, allora l'articolo si cancella ebbasta. »

(Zurpone)

Aggiungo la mia: Nonciclopedia dichiara di avere degli standard di umorismo fin dai 5P, il che equivale a mettere dei paletti al di sotto dei quali una pagina non è necessariamente incapace di far ridere qualcuno, ma non è abbastanza buona per noi.
Questi paletti non sono ancora stati messi per iscritto con precisione, valgono quindi ancora quelli usati finora, che escludono chiaramente la comicità troppo pecoreccia, i tormentoni e il "random" loffio. Le cose devono restare così o no?
A parte questo, cancellare o riscrivere non dipende solo dalle regole ma soprattutto dalla buona volontà dei contributori, e per me evitare di avere pagine vuote (e frustrare i nuovi contributori) è sempre la scelta migliore, salvo nei rari casi in cui l'argomento in sé sia totalmente inaccettabile stanti i 5P. Ma questo è un discorso a parte.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:15, 17 giu 2019 (CEST)

Non ho molto altro da aggiungere a quanto detto sopra. Sono intervenuto nella disc di quella pagina proprio per cercare di far partire un dibattito in tal senso. Imho qui può coesistere ogni forma di umorismo, anche quello che non ci piace, purché sia davvero umorismo. A tale proposito: forse è meglio mettersi un po' tutti d'accordo sul concetto di "umorismo", perché mi sa tanto che ognuno ha la sua idea personale, che tende in qualche modo a imporre agli altri, anche inconsapevolmente. Non conosco il modo di far funzionare un simile meccanismo, ma se ne parliamo magari salta fuori. --Zurpne 14:41, 17 giu 2019 (CEST)

In effetti sta tutto nel stabilire dove mettere il paletto che divide "umorismo" da "merda". Non per vantarmi come al solito ma io l'umorismo l'ho studiato da un punto di vista proprio tecnico, e la buona notizia è che si può mettere quel paletto usando criteri razionali, non è complicato come sembra. Intanto che finisco una pagina di aiuto che spiega come funziona l'ambaradan, posso anticipare un concetto basilare che può essere utile per questa discussione.

Di base fa ridere ciò che, come dice Pirandello, esprime avvertimento del contrario, cioè che sfrutta o crea delle aspettative per poi sovvertirle. La qualità della battuta sta nel quanto è sofisticato il passaggio dall'una all'altra, perché più giri mentali deve fare il lettore più è soddisfacente arrivare a capirla; faccio alcuni esempi dal più semplice al più complesso:

1. Uso di parole o concetti disgustosi, immorali, offensivi o del tutto casuali. (oscenità o delirio)
2. Alterare la forma delle parole per dar loro un nuovo senso. (gioco di parole)
3. Dire una cosa intendendone un'altra. (ironia)
4. Rappresentare qualcosa sotto una luce diversa dal sentire comune. (paradosso o satira)

Si nota una bella differenza fra il primo livello e gli altri: non c'è creazione artistica. Il comico non deve fare alcuno sforzo creativo, gli basta dire cose che creano imbarazzo e sconcerto di per sé, a prescindere da chi o come le dice; inoltre è forte il rischio di passare dalla comicità alla sterile offesa, che non fa ridere.

Potrebbe quindi essere quello il paletto al di sopra del quale dobbiamo stare? Ovvero, battute in cui non si fa alcuno sforzo creativo, in cui non c'è neanche una minima idea valida e almeno un po' nuova?

In pratica vieterebbe il testo composto di volgarità gratuita, insulti diretti, tormentoni o parole a caso. Non vi suona familiare? -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:00, 17 giu 2019 (CEST)

Come dire, fotte sega?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:35, 19 giu 2019 (CEST)

Tante parole per tornare sempre allo stesso concetto. Certo che se continuiamo a parlarne solo noi due... --Zurpne 10:28, 19 giu 2019 (CEST)

Forse perché prima si diceva il cosa ma non il perché, non avendone probabilmente idea, ciò non toglie che già nel 2007 fossero nel giusto e mi fa piacere che dopo aver tanto studiato sono giunto alle stesse loro conclusioni. In ogni caso, nel gioco dell'inciucio chi non c'è s'attacca (sapessi quanta poca gente ha scritto le regole che sono valse per più di 10 anni...), ma in assenza di proposte di cambiamento vale ciò che c'era prima, niente di drammatico: è spuntata l'occasione di riflettere sull'argomento e s'è scoperto che non ce n'era bisogno.

Casomai bisognerebbe sfatare il preconcetto per cui tutto ciò che non è di qualità sufficiente vada per forza cancellato (invece di aggiustarlo), ma quello è un altro discorso, che andrebbe fatto in Discussioni Nonciclopedia:Regole per la cancellazione. Spoiler: su Wikipedia cancellano solo ciò che è del tutto irrecuperabile o privo di contenuto fondato (nel nostro caso: divertente).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:25, 19 giu 2019 (CEST)