Discussioni Nonciclopedia:Parlamento/Archivio 2017-03-08

< Discussioni Nonciclopedia:Parlamento
Ultimo commento: 14 anni fa, lasciato da Mars,5hx2 in merito all'argomento Locandine in tribunale
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

Come già dissi spesso. Nelle proposte di cambiamento preferirei aumentare il numero di favorevoli. I cambiamenti portano sempre con se un sacco di modifiche e lo scontento di quelli che preferivano restasse tutto com'era. Vorrei che una proposta di cambiamento passasse con 2/3 dei voi favorevoli e minimo 10 votanti. Sarà un metodo da conservapedia, ma è per evitare di stravolgere Nonciclopedia ogni 5 minuti e confondere l'utenza. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 11:19, 18 nov 2007 (UTC) PS: questa pagina è triste. mettici un po' di colore.

Ma così bloccherebbe tutto! E poi scusa Nonciclopedia è nostra, se più utenti vogliono cambiare rispetto a quelli che non vogliono, perché non si può cambiare? Per non confondere l'utenza? Ma vaaa... --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 11:56, 18 nov 2007 (UTC)

Il quorum sulle decisioni importanti va bene, ma la maggioranza dei 2/3 è una cazzata. Persino per modificare la Costituzione basta la maggioranza del 50%+1. Falso! Ci vuole la maggioranza dei 2 terzi più in certi casi il referendum... --Gce 21:16, 27 dic 2007 (UTC)
Adesso possiamo rollbackare la pagina, sua maestà? --Sanjilops 12:47, 24 nov 2007 (UTC)

Ma per cuorum cosa intendete? Un minimo di votanti?
Cmq io per 2/3 intendevo solo per proposte di modifica toste. Per le proposte nuove mi basta anche il 50%+1, anzi se fosse per me andrebbe bene anche che solo qualche persona si occupi del progetto, che nn finisca nel dimenticatoio però.


! Puzza87 ( Desidera? )

Va bene, facciamo così allora

Le modifiche alle linee guida su contenuti e immagini devono essere approvate con una maggioranza di 2/3?
Indetta da/il: --Sanjilops disc 13:56, 25 nov 2007 (UTC) - Scadenza: 02 dic 2007
No (basta il 50%+1) Sì
  1. --Sanjilops disc 13:56, 25 nov 2007 (UTC)
  2. --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 14:05, 25 nov 2007 (UTC)
  3. --Komet 14:07, 25 nov 2007 (UTC)
  4. --Manjusri 14:11, 25 nov 2007 (UTC)
  1. Puzza87
Commenti
  • I due terzi no ma un quorum sì. Per tutte quelle votazioni che riguardano leggi e regole generali a cui gli utenti devono sottostare. Per esempio quella sulla bambina no perché si riferiva ad un caso particolare, quella sul metodo di votazione in caso di pareggio sì, perché è una legge generale. --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 14:05, 25 nov 2007 (UTC)
  • Però ammetto che non è così semplice discriminare cosa è "legge generale" e cosa "legge particolare". Per esempio il decidere se far partire un nuovo progetto (potenzialmente dannoso, per esempio) cos'è? Legge generale o particolare? Con l'aria che tira ultimamente su Nonci, qualche utente potrebbe fare il furbo e reclamare il quorum su qualcosa che non ce l'ha, o viceversa... è un problema incasinato. --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 14:16, 25 nov 2007 (UTC)
  • secondo me il quorum ci vuole solo quando si tratta di modificare le linee guida. per tutto il resto non serve. --Sanjilops disc 14:41, 25 nov 2007 (UTC)

Il parlamento non è adatto alla votazioni futili o comunque per quelle decisioni che possono essere prese in comune accordo, previa discussioni sul forum. Sopra c'è scritto! Vedo che molti votano solo le cazzate e non le decisioni serie, quelle costituzionali. Siccome i responsabili sono in vakkanza, e i metodi di voto non sono ancora chiari e definiti, adesso prendo di petto la situazione e in ordine:

  • Cancello le votazioni futili, per chiarimenti chiedete sul forum, troveremo sicuramente facili accordi.
  • Lascio le votazioni importanti, indipendentemente dalla scadenza, tengo tutti i voti e prorogo di 2 settimane tutte le votazioni. Il 10 gennaio tiriamo le somme del Parlamento Nonciclopedico. Perché qui è il caos e come è evidente a tutti voi, quasi nessuna votazione ha prodotto risultati. In fede --! Puzza87 ( Desidera? ) 14:23, 28 dic 2007 (UTC) ← Questa è la democraziaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!--† Malaugurio[Beatificazione necessaria] 19:59, 15 gen 2008 (UTC)

proposta...

potrei proporre al parlamento un ddl per i ban degli idioti (che vandalizzano gli articoli) non registrati?--TD (hai sbattuto la porta?) 15:13, 19 gen 2008 (UTC)

... i vandali vengono già bannati, per definizione... --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 19:30, 19 gen 2008 (UTC)

si ma dopo che hanno commesso le loro minchiatine.Io vorrei proporre di non permettere la modifica delle pagine ai non registrati per prevenzione.Anche se esiste qualche vandalo registrato...--TD (hai sbattuto la porta?) 19:51, 19 gen 2008 (UTC)

Sarebbe una follia:
  1. gli anonimi "buoni" sono molti di più dei vandali
  2. i vandalismi si sono ridotti di moltissimo rispetto a qualche mese fa, grazie al casellone grigio sopra l'editor
  3. Esiste già una squadra di sorveglianza creata appositamente, che può annullare i vandalismi con un semplice click.
Se sei proprio convinto, aspetta il 25 e proponi questa votazione, ma ti assicuro che i favorevoli saranno ben pochi... --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 20:17, 19 gen 2008 (UTC)

vabbè se è così è meglio non proporlo...fa nulla...è un peccato perché se il vandalo ha IP dinamico non lo becchi più...--TD (hai sbattuto la porta?) 20:27, 19 gen 2008 (UTC)

lo si banna ad oltranza fincheè nn si stanca. Noi siamo tanti lui è uno solo --! Puzza87 ( Desidera? ) 02:09, 20 gen 2008 (UTC)

anche con IP dinamico?--TD (hai sbattuto la porta?) 10:44, 20 gen 2008 (UTC)

si banna ogni volta un IP diverso per max 3gg ciascuno. Tanto poi si stancano tutti, quello che è durato di + è stato Zenzero, ogni volta si registrava con un nick diverso, ma dopo un po' s'è rotto anche lui --! Puzza87 ( Desidera? ) 11:05, 20 gen 2008 (UTC)

ho capito...grazie delle info...--TD (hai sbattuto la porta?) 11:23, 20 gen 2008 (UTC)

Non si può mettere un disclaimer all'inizio della discussione su CCSG?... qualcosa del tipo: "L'autore di questo articolo indossava i jeans e ora ha un insopportabile dolore ai testicoli. Se non vuoi averlo anche tu, togliti i jeans o non leggere l'articolo. E fatti il segno della croce, oh!" Con la foto di don Bastiano del Marchese del Grillo. Aggiungerei anche un file ogg con un disclaimer tipo quello dei medicinali "nuoce gravemente alla salute...ecc... ecc..." L'avrei fatto io... ma non son capace! Qualcuno mi può spiegare come si fa o darmi una mano a farlo, sempre se vi pare una buona idea, ovvio! Penso sia una bella idea, che cmq potrebbe essere usata anche in altre pagine, ma sono un novizio e non so fare un disclaimer come Cristo comanda. Inoltre credo fermamente nella democrazia e nella libertà.. che non centra nulla, però... bho! così! Magari in tanti si migliora questa idea.--Skavo 19:01, 21 apr 2008 (UTC)

Proposta Euro 2008

Credo che dovrei parlarne qua. Ho un'ideuzza: in caso di vittoria dell'Italia a Euro 2008 si potebbe applicare un banner (tipo quello per Natale, per il superamento di Desanciclopedie...). Fatemi sapere se vi sembra una buona idea!-- Anonimo con nome 09:35, 19 giu 2008 (UTC)

Beh, è abbastanza scontata come cosa. Sì Comunque per queste proposte c'è il forum. --Zaza; (eh?) 10:35, 19 giu 2008 (UTC)

Propongo due mozioni

Prima mozione: più serietà e pulizia nelle discussioni/rosik

Salve onorevoli mafiosi, strozzini, sicari e colleghi di varia natura. Sono qui per proporvi un giro di vite, anzi 3-4 ma senza spannare il tutto, alle discussioni dei vari articoli su nonciclopedia. Capisco le varie bestemmie, i vari rosik, se argomentati, ecc... ma le discussioni delle pagine sono immondizia pura, pieni di spam di bimbominkia e bigotti, specie nelle sacre pagine religiose, o di cretini che si divertano a distruggere il lavoro di altri giusto per farlo. C'è sempre il rollback ma ora credo che sia giunto per nonciclopedia di porre lo sguardo verso mete più ambiziose, magari come farla cacare una volta per tutte a colui che ci ha bannato di massa dal server primo ed originale di uncyclopedia (sapete benissimo di chi parlo). Tale scopo verrebbe più facile a raggiungersi se e solo se (un po' di linguaggio tratto da inutili anni scolastici non fa mai male) aumenteremo il livello di noncilopedia.

Per farla breve io dico:

-BASTA ai commenti anonimi di vandali, rollback immediata nelle discussioni;

-BASTA ai commenti anonimi di bigotti, rollback immediata nelle discussioni;

-BASTA ai commenti anonimi solo per farsi sentire, del tipo "figata pazzesca!", "WOW", "GERMANO È FIGO, È UNO DI NOI";

-BASTA alle discussioni illeggibili per colpa di chi non sa nemmeno usare la formattazione di base di nonciclopedia;

-OBBLIGO a tutti i partecipanti di firmari, siano essi utenti registrati o meno, e nel primo caso siano essi loggati o meno, rollback di qualunque commento non firmato;

-Più figa per tutti (quella è sempre ben accetta, specie ora nei periodi di siccità e del caro prezzi :();

-Dichiarare fuorilegge la sindrome del CAPS-LOCK (sogno o son desto? XD);

-Pulizia delle discussioni/rosik con valore retroattivo, il che significa che le discussioni/rosik non aderenti a tali standard vengano sistemate a dovere, o con pulizia totale o rimessa a punto a seconda dei casi;

-Creazione nuova task-force che si occupi nello specifico di tale compito. --DarkRadeon 00:03, 12 set 2008 (UTC)

Seconda mozione (puramente tecnica)

Aggiornare il forum di Nonciclopedia alla PHPBB3, ci si mette al massimo un oretta nel peggiore dei casi per un forum di queste dimensioni.

Motivi per cui aggiornare? Miglioramento stratosferico protezione anti-bot, migliori comandi moderazione e amministrazioni, maggiore facilità di personalizzazione forum, possibilità di includere facilmente nuove tag BBCODE, Interfaccia default decisamente più gradevole, avercelo più lungo fa sempre bella figura, uso la PHPBB3 anche io, rimane serpe un software gratuito. Il resto delle migliorie non dette lo trovate in rete, anche sulla perfida wikipedia. E con questo concludo e attendo risposte. --DarkRadeon 00:03, 12 set 2008 (UTC)

Risposta alle mozioni

  • Mozione 1: Sei un'idiota con l'apostrofo! C'è già tutto quello che chiedi e si chiama {{NOrosik}}
  • Mozione 2: Ti spacco la faccia. Sì È da 3 giorni che stiamo cercando di aggiornare il forum al phpBB3, e non è affatto un lavoro di un'oretta (con l'apostrofo anche questa) Se tu sei così pratico di forum da aggiornarlo con un peto, dimmelo che ti contatto seduta stante. --Zaza; (eh?) 10:55, 12 set 2008 (UTC)
Per l'apostofro: è una mia caratteristica XD
Per il forum: forse il problema sta che usate una skin con orpelli vari in alto, ..io gestisco un forum di oblivion, quello della medusaworks, una volta avuto avute le chiavi ftp e i dati di base del server e del database la procedura è assai semplice e praticamente automatica... semmai il server altervista forse sarà un po' lentuccio, ma non mi pare che ci siano da fare backup giganteschi... un consiglio: provate a resettare la skin a default e a togliere add-on e robe aggiuntive varie, altrimenti vi darà quasi sicuramente errore :p Non so quasi niente di html e robe varie, ma vi assicuro che non serve praticamente a nulla la loro conoscenza per installare la phpbb3 e metterci qualche add-on.
Per il no-rosik: grazie, non conoscevo il codice XD
Edit: al momento cmq non sarei ing rado di darvi una mano più di tanto poiché il mio pc è guasto e sto aspettando una scheda madre ferma alla dogana -.-'
--DarkRadeon 15:40, 12 set 2008 (UTC)
Se se, dicono tutti così... La prossima volta fai infilare la droga in un peluche, è più semplice ed economico.
Comunque, la skin non credo c'entri, perché dovrebbe sostituirla con la nuova. Quando hai fatto tu la conversione ha mantenuto la skin? Però effettivamente i mod (o add-on) potrebbero creare problemi. Riproveremo senza... denghiu! --Zaza; (eh?) 19:17, 12 set 2008 (UTC)
La prima volta ho provato da PHPBB2 a PHPBB3 con solo una skin sopra, la lifecode per phpBB2, e alla conversione oltre ad un paio di messaggi di errore, ho ottenuto un risultato finale inguardabile... per fortuna erano solo prove su netsons.. la conversione finale del forum che amministro e i due aggiornamenti fino ad ora usciti non mi hanno creato alcun problema --DarkRadeon 19:33, 12 set 2008 (UTC)

1) sì vabbè poi rendiamo illegale la prostituzione, le droghe e gli alcolici, votiamo Forza Italia e sterminiamo gli ebrei. Cribbio, siamo su Nonciclopedia, un po' di divertimento nelle discussioni ci sta dentro --! Puzza87 ( Desidera? ) 00:11, 13 set 2008 (UTC)ver

Ma lui parla di commenti che non c'azzeccano con la pagine e rosik, non di serietà nei messaggi. No Stronzo. --Zaza; (eh?) 09:27, 13 set 2008 (UTC)
sfottere i rosikoni può essere divertente =) --! Puzza87 ( Desidera? ) 11:34, 13 set 2008 (UTC)ver
Se credi che io voglia unu regime di terrore neo-nazista condito alla putin ti sbagli, e di grosso (se poi osi ancora associarmi a quell'infame pompinaro-stuparatore di sua madre zoccola nella tomba che è pshyco Silvio nano Berlusconi, te bruso la casa, 'o porco ^_^)..tornando it: solo che alcune pagine di discussione sono immondizzia pura che coprono e rendono vano ogni tentativo di miglirare le pagine... Infatti se guardi dove ho messo il no-rosk nella mia cronologia, vedi che sono solo le pagine di dio, gesù e germano mosconi dove ormai c'è solo un war edit di chi c'è l'ha più lungo e ciò che poteva essere divertente, appunto nel softtere i rosiconi (in questo caso i bigotti e i super bigotti), è ormai andato perduto da tempi immemorabili (per darti un idea: quando Windows stava su un floppy da 3.5 XD)... e visto che quelle sono pagine fior-fiore all'occhiello di nonciclopedia, credo che esse meritino un minimo di rispetto, venerazione, serietà e creattività costruttiva; un rispetto, una serietà e una creattività che erano rese ormai impossibili. Screw u guys, I'm going to sleep. --DarkRadeon 23:11, 13 set 2008 (UTC)

Utente:Mr.Bean

Non so se dovrei dirlo io, ma non sarebbe il caso di far partire la votazione per "dis-adminizzarlo"? L'ultimo contributo risale a settembre 2007...--ANONIMO CON NOME 12:15, 18 ott 2008 (UTC)ver

Votazione 27.11.2008

Cosa ne pensi della regola sui tre giorni di accusa prima di poter processare una pagina?
Indetta da/il: -- MFH('zzo vuoi?) 22:46, 27 nov 2008 (UTC) - Scadenza: 12 dicembre 2008 - Fase: votazione in corso
1. Manteniamola così come è. 2. Cancelliamola per sempre.
  1. --! Puzza87 ( Desidera? ) 16:53, 28 nov 2008 (UTC)ver
  2. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 17:06, 28 nov 2008 (UTC)ver
  3. --RockScorpion Odiami 17:34, 28 nov 2008 (UTC)ver
  4. --Utente:JC12/Firma 18:46, 29 nov 2008 (UTC)ver
  5. --Lo Stronzo « 13:33, 30 nov 2008 (UTC)
  6. -- Messer Ciambauamba Ti odia, rosicone! 15:33, 30 nov 2008 (UTC)
  7. --Koppola RossaPSICOREATO!!! 20:46, 1 dic 2008 (UTC)ver
  8. --SalvaZ Blabla 12:34, 2 dic 2008 (UTC)
  9. --Citroën CX ça va sans dire 13:04, 4 dic 2008 (UTC)
    --{{utente:Gold snake/firma 15:44, 10 dic 2008 (UTC)ver}}
  10. --L'Imperatore Io sono pùggile!! 09:40, 11 dic 2008 (UTC)
  11. --Pfenner [To Serve and Protect]
 --{{utente:Messer Ciambauamba/firma }}
3. Nuova regola: La pagina verrà esposta per 7 giorni in un apposito spazio in modo che si possa migliorarla, e solo dopo verrà giudicata.
  1. -- MFH('zzo vuoi?) 22:46, 27 nov 2008 (UTC)
  2. --eeeeee disc 22:52, 27 nov 2008 (UTC)
  3. -- MAT 22:57, 27 nov 2008 (UTC)
  4. --Lode al Re!•KINGATOS•Lode al Re! 11:07, 28 nov 2008 (UTC)ver
  5. --SHLol-Line 13:21, 28 nov 2008 (UTC)ver
  6. --Morrison 13:30, 28 nov 2008 (UTC)ver
    --{{Utente:RockScorpion/firma 14:00, 28 nov 2008 (UTC)ver}}
  7. --The StalkerDietro di te! 16:56, 28 nov 2008 (UTC)
  8. --ANONIMO CON NOME 15:22, 1 dic 2008 (UTC)ver
  9. --Jack A Lynn 17:35, 1 dic 2008 (UTC)ver
  10. --Ganon3force 18:05, 2 dic 2008 (UTC)
  11. --Cugino di mio cugino 12:52, 4 dic 2008 (UTC)
  12. --Ὁδυσσεύς 22:45, 4 dic 2008 (UTC)ver
  13. --Gce 22:35, 9 dic 2008 (UTC)
  14. -- Lancia la tua sfera Poké 19:21, 11 dic 2008 (UTC)


Commenti
Con l'opzione 3 e il nuovo gruppo degli inquisitori che si sta formando penso che il tribunale possa lavorare sicuramente molto meglio. -- MFH('zzo vuoi?) 22:47, 27 nov 2008 (UTC)
  • La terza opzione renderebbe lunghissimi i tempi di cancellazione!! Sarebbe quasi come se la pagina dovesse essere giudicata 2 volte!! Tanto vale inserire anche la NonCorteDiCassazione... -- Messer Ciambauamba Ti odia, rosicone! 16:09, 28 nov 2008 (UTC)
  • La metà di voi nn ha nemmeno idea di quando si deve mettere il template accusa, quindi state votando random --! Puzza87 ( Desidera? ) 16:53, 28 nov 2008 (UTC)ver
  • Non credo, l'hai anche spiegato tu stesso nel topic apposito, e come tutti sappiamo tu ti esprimi in un italiano corretto e comprensibile; è veramente impossibile che qualcuno non l'abbia capito. Però hai spaventato RockScorpion. -- MAT 17:46, 28 nov 2008 (UTC)
  • Asd A dir la verità mi ha fatto cambiare idea che l'articolo è modificabile già quando è in tribunale, e che quindi è inutile aspettare altri 7 giorni--RockScorpion Odiami 17:48, 28 nov 2008 (UTC)ver
  • Però lo spazio apposito sarebbe molto comodo. Peraltro non si può dire che manchino gli articoli da candidare alla cancellazione, quindi si può dare un po' di priorità ai vecchi ed attendere tranquillamente 7 giorni--Morrison 19:46, 28 nov 2008 (UTC)
  • Cambio voto perchè ritengo prioritario non far passare l'opzione 3! -- Messer Ciambauamba Ti odia, rosicone! 15:33, 30 nov 2008 (UTC)ver
  • Messere, sei incoerente, prima dici che molti degli articoli sotto accusa si possono salvare, e poi quando propongo più tempo per salvarli voti contro? -- MFH('zzo vuoi?) 21:39, 3 dic 2008 (UTC)
    • Io sono coerente come lui! E in più non ho mai detto che per salvare gli articoli c'è bisogno di più tempo; ho detto che c'è bisogno di valutarli con più attenzione! In questo modo le procedure di cancellazione si fanno troppo lunghe e dispersive! Ciò di cui c'è bisogno è di valutarli attentamente, infatti la proposta di massimo 15 articoli è partita da me... sono stato frainteso... Anzi no! Anzi, sì! Sì -- Messer Ciambauamba Ti odia, rosicone! 16:45, 4 dic 2008 (UTC)
      • quoto messere. ma sarei d'accordo con la terza opzione se si accorciassero i giorni. ammettiamo che la terza opzione passa, il tribunale è già abbastanza intasato, se si allungano ancora i giorni gli articoli in attesa di giudizio sarebbero molti di più. 2 settimane per migliorare un articolo? ho visto articoli lunghi migliorati da messere in un paio di ore. È anche vero che la terza opzione ha molti punti a favore, ma per me è meglio avere meno articoli, ma buoni-- Gold Snake™ 15:44, 10 dic 2008 (UTC)ver
        • ho cambiato idea, in fondo se molti utenti continuano a mettere sotto accusa gli articoli, ci saranno 7 giorni di tribunale fermo e poi andrebbe a meraviglia. ma io ho l'allergia dei tribunali fermi, quindi mi astengo-- Gold Snake™ 15:50, 10 dic 2008 (UTC)
  • Forse è tardi per proporre, ma la n3 sarebbe anche accettabile con i giorni ridotti, tribunale compreso!! Che ne dite di 5 giorni per entrambi? In fondo se un articolo non viene migliorato entro il 3-4 giorno viene lasciato a se stesso! (e alla cancellazione...) -- Messer Ciambauamba Ti odia, rosicone! 09:39, 12 dic 2008 (UTC)

ver ver

Mozione 30.11.2008

Mozione

Questa proposta diventerà legge senza necessità di voto, se nessuno avanzerà obiezioni entro il 14 dicembre:

OBIEZIONE C'è gente che merita anche se aver mai fatto parte di una task force-- Lancia la tua sfera Poké 19:20, 11 dic 2008 (UTC) Lo tolgo perché la mafia mi ha minacciato...-- Lancia la tua sfera Poké 19:25, 11 dic 2008 (UTC)

Nuova proposta

Ultimo commento: 14 anni fa16 commenti7 partecipanti alla discussione

Perchè non stabiliamo che non si puo applicare il template di scadenza o di cancellazione a pagine "in costruzione" ? --Sarran 08:42, 18 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

Ci sono articoli che pur essendo in costruzione sono talmente orrendi o senza speranza che metterli in cancellazione è la cosa più giusta. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 10:01, 18 mag 2009 (CEST)verRispondi[rosica]

Non quoto. È perfettamente inutile mettere in scadenza o cancellazione o quant'altro gli articoli in costruzione, quando il template incostruzione dovrebbe essere una esplicita richiesta di fiducia (come peraltro sta scritto nella guida ai template, e oltretutto io controllo quasi giornalmente tutti gli articoli in costruzione e non modificati da più di 10 giorni, decidendone il destino, ed è compito dei pulisher controllare la qualità di un articolo una volta che questo viene terminato. -- MFH('zzo vuoi?) 00:30, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

È una richiesta di fiducia, e pertanto bisognerebbe controllare chi la fa: se la fa un utente con molti contributi alle spalle o già ben noto è un conto. Ma se viene creata una pagina alla cazzo e senza futuro da qualcuno che non sa niente fuorchè mettere il template Template:Tempate allora andrebbe cancellata su 2 piedi! Le sandbox esistono apposta! Sta al buon senso del pulisher/admin/normale utente se quella pagina può essere cancellata o no. E in più la decisione può comunque essere contestata... -- Messer Ciambauamba Ti odia, rosicone! 09:16, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Manco per il cazzo, non esistono utenti di classe A e utenti di classe B. Le sandbox servono se uno preferisce non rendere pubblici articoli in costruzione, altrimenti non avrebbe alcun senso tenere il template incostruzione. E in ogni caso, come ho detto, difficilmente un articolo scarso viene risparmiato, quindi non vedo cosa vi costa lasciare tempo all'autore di finirlo. Magari può venir fuori qualcosa di decente. -- MFH('zzo vuoi?) 11:39, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Quoto MFH. Questa regola in pratica già c'è. Gli unici cancellati sono gli articoli con SOLO il template:inc --! Puzza87 ( Desidera? ) 14:16, 19 mag 2009 (CEST)verRispondi[rosica]
Beh, se la cosa è già regolamentata allora è inutile continuare a parlarne! -- Messer Ciambauamba Ti odia, rosicone! 16:10, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Ma non è così... In ogni caso mettere il template scadenza a un articolo in costruzione non mi sembra sensato perchè essendo in costruzione l' autore modificandolo lo aggiusta... --Sarran 20:31, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Guardate questo articolo è in costruzione, ma anche in scadenza, quindi la cosa non è regolamentata... --Sarran 14:37, 30 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
tolto ! Puzza87 ( Desidera? ) 14:50, 30 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
OK, ritiro l' accusa =) --Sarran 15:58, 30 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Scovati altri due artcoli che violano la legge:

US Lecce Uomo Tigre

Nel caso di US Lecce scadenza è stata messa prima di costruzione. In ogni caso puoi anche toglierli tu i templates, se ritieni di essere nel giusto. --eeeeee disc 11:37, 31 mag 2009 (CEST)verRispondi[rosica]

Ok, lo farò grazie ^_^ --Sarran 11:58, 31 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

Ma questi discorsi cosa c'entrano col parlamento? -- MFH('zzo vuoi?) 21:43, 31 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

Locandine in tribunale

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Sul forum non mi si caga ma possiamo risolvere? La questione è nata qui-->[1]--Kim Thishijkaaohrhee 14:51, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

Se vuoi mars, indico subito una votazione.-- Magnus  16:01, 17 ago 2009 (CEST)verRispondi[rosica]
Va bhe Magnus, lo potevo fare anch'io, ma non vorrei che mi bastonassero tutti senza pietà, visto che la proposta sul foro nn ha avuto grande risonanza e che il parlamento ormai è usato nei casi più eccezionali... va bhe, aspetto fino a domani poi la creo.--Kim Thishijkaaohrhee 16:22, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rosica]


PP 2012

Non potrebbe essere più semplice una soluzione veloce e cumulativa tipo mettere la versione compatta, ma inserire un tasto tipo "mostra altro", nel caso l'utente desideri di passare a quella estesa con più informazioni?--Fantinaikos(disc) 23:34, feb 27, 2012 (CET)

Ma perché, i pulsanti di scorrimento a che servono allora? A meno che non intendi un'opzione che uno clicca e si tiene quella che scegli... --Zaza; (eh?) 01:05, feb 28, 2012 (CET)
Che non sarebbe male come idea! --Nonciclpediologo © edit 01:20, feb 28, 2012 (CET)ver
In ogni caso la votazione decide anche per i lettori, quindi non cambierebbe niente. --Zaza; (eh?) 01:26, feb 28, 2012 (CET)

Bot Telegram

Ciao Ragazzi, vi segnalo la presenza di un Bot Telegram: EnciclopediaBot che sputa fuori a comando un link ad una pagina a caso di NonCiclopedia. Penso possa interessarvi. Ciao, Zoroastro --79.42.36.215(disc) 21:52, mar 2, 2016 (CET)

Grazie, ma non parliamo con gente che scrive NonCiclopedia. Due volte... P.s. Per finire in questa pagina hai cliccato su "Una pagina a caso"?--AutScrivi a Mente 23:01, mar 2, 2016 (CET)

Rendiamo ufficiale il "rodaggio" di 6 mesi per le riforme

Chi ha seguito la discussione sulla Latrina e relativa votazione in Parlamento saprà che nella proposta era scritto che la riforma stessa sarebbe stata solo in prova per 6 mesi, e che si sarebbe fatta una votazione definitiva solo al termine.
Credo che siamo d'accordo che questo principio sia stato condiviso e che abbia prodotto buoni risultati, perché la Latrina ha ricevuto diverse modifiche migliorative, l'utenza potrà valutarla meglio dopo averla vista in opera a lungo, e in caso non sia apprezzata comunque non è difficile recuperare AdS e WoS perché nulla è stato distrutto, ma solo "nascosto" momentaneamente.
Quindi, perché non applicare il concetto a TUTTE le riforme votate in Parlamento?
Questa relativamente lieve modifica al regolamento sarebbe così composta:

  • Ogni proposta approvata non lo è definitivamente, ma solo per 6 mesi di prova.
  • Durante la prova, si possono apportare modifiche previa informale consultazione nel thread del forum dedicato alla riforma.
    • Le modifiche approvate hanno effetto immediato e, ove possibile, retroattivo.
  • 2 settimane prima della scadenza dei 6 mesi si dovrà tenere una seconda votazione in Parlamento con 2 sole opzioni: la riforma diventa definitiva con tutte le modifiche apportate; oppure viene annullata e si torna alla situazione precedente (è il caso che i thread propositivi in questione riportino nel primo post la data in cui si svolgerà la votazione di conferma).
  • Non è possibile portare in Parlamento proposte che annullino o in qualche altro modo invalidino una proposta ancora in rodaggio.

Note

  • Non credo sia il caso di aggiungere l'opzione "approvata, ma senza le modifiche successive" perché diluirebbe il voto favorevole favorendo quello contrario. Meglio usare i 6 mesi per discutere, sperimentare e valutare, poi 2 opzioni secche.
  • Ovviamente il rodaggio sarebbe previsto per qualunque votazione del Parlamento, comprese quelle abrogative: la cosa sarebbe abrogata solo per 6 mesi, e alla fine si vota se abrogarla del tutto oppure se riportarla in vita.
  • Le modifiche applicate sono retroattive altrimenti il tempo già trascorso senza applicarle sarebbe "sprecato", non si vedrebbe che effetto ha applicarle; se l'applicazione retroattiva fosse in qualche modo problematica, resta fermo il concetto di "ove possibile".
  • L'intoccabilità della riforma serve evidentemente a proteggerla per il tempo necessario a capire se è valida o no; al massimo se sta facendo danni si procede come per le modifiche informali spiegate prima, senza votazioni ufficiali. -- WEDHRO B A 🗿? 14:27, set 21, 2016 (CEST)
Favorevole. Mi ronzava un'idea simile, che altro non era se non una votazione abrogativa in caso di seri dubbi sulla riforma.--Isidoro Bubbola 17:55, set 21, 2016 (CEST)
Anche io favorevole.--BigJack™ 18:19, set 21, 2016 (CEST)

Sto aspettando a mettere la proposta in Parlamento perché non so come risolvere la cosa delle "consultazioni informali" per emendare la riforma in rodaggio, ovvero: se dalla discussione non emerge un consenso chiaro, chi decide se l'emendamento si applica oppure no?
Abbiamo più volte visto che quando non si è tutti d'accordo si può solo rinunciare all'emendamento per non andare contro la "minoranza" oppure ignorarne le istanze e andare avanti lo stesso, però non è chiaro a chi spetta l'ultima parola per decidere il da farsi. Secondo me l'ultima parola spetta al promotore della riforma (chi firma il template del Parlamento) perché è quello che sa che effetto la riforma intende avere e quindi cosa si può cambiare e cosa è meglio di no, però è ovviamente molto soggettivo e il tizio potrebbe anche opporsi ostinatamente a tutti i suggerimenti, sostanzialmente negando la reale utilità di fare 'sto rodaggio.
Come fare? Intendo, senza ricorrere a un voto ufficiale ogni volta.-- WEDHRO B A 🗿? 12:01, ott 4, 2016 (CEST)

Per le proposte di modifica di una proposta in rodaggio per le quali non c'è il più ampio e chiaro consenso, è necessario un voto ufficiale; sono del tutto contrario che decida il promotore della riforma. Si potrebbe fare così: se il promotore della modifica (non della proposta generale) ci tiene così tanto, si fa una votazione secondaria in Parlamento durante il periodo di rodaggio (di durata anche ridotta, tipo di una settimana, e senza quorum di votanti).
Per il motivo di cui sopra, ma anche per altri, si potrebbe introdurre il periodo di rodaggio di durata flessibile: da un minimo di 4/5 mesi ad un massimo di 7/8.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 13:37, ott 4, 2016 (CEST)
Il problema delle votazioni, soprattutto di quelle frettolose, è che disincentivano il dibattito e la ricerca di soluzioni condivise, perché la gente si limita a votare pro quello che gli piace o contro quello che no, e alla fine vince il numero, non necessariamente l'idea migliore.

Vedi ad esempio il caso del quorum della Latrina: la vecchia guardia vuole reintrodurlo nonostante un "quorum" sia già implicito nel voto contro (ognuno dei quali aumenta di 4 il numero di voti positivi richiesti), ma se invece di ragionarci si guardano solo i numeri avrebbero vinto e sarebbe stato reintrodotto un quorum inutile; la cosa assurda è che alcuni di costoro sono contrari alla riforma nel suo insieme, quindi si dà il potere di annacquare le riforme proprio a coloro che non le vogliono.

Non dico che la mia (per ora unica) soluzione sia la migliore, ma la votazione rapida è peggio.
Riguardo al rodaggio flessibile si può anche fare ma non abbiamo ancora dati sufficienti a capire quanto tempo serve davvero perché questa è la prima volta che proviamo. Comunque per quale motivo pensi sia necessaro farlo?-- WEDHRO B A 🗿? 13:52, ott 4, 2016 (CEST)
Perché, dopo aver adeguatamente discusso, chi decide se si debba fare o no? Se non c'è "ampio e chiaro consenso", o comunque nessuno che esprima contrarietà (come nel caso della votazione interrotta in Latrina se non c'è nessuno che vota da più di un mese), le soluzioni sono due:
  1. decisione per autorità monocratica (admin o promotore della riforma), alla quale ribadisco la mia totale contrarietà e di cui tu hai già evidenziato le problematiche;
  2. decisione collettiva, ovvero votazione.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 14:52, ott 4, 2016 (CEST)
Non vedo perché essere così categorici. Diciamo che al momento ci sono venute in mente solo 2 possibilità ugualmente sconsigliabili, ma non dispero nel trovare una terza (quarta ecc.) strada.-- WEDHRO B A 🗿? 14:57, ott 4, 2016 (CEST)

Mi vengono in mente le tre forme di governo individuate dagli antichi: monarchia, democrazia, aristocrazia. Quest'ultima non l'ho prima presa in considerazione.
Se venisse appoggiata dai 2/3 degli admin (premessa, ovviamente, la mancanza di consenso)?
Però non mi convince molto. Il legislatore qui non è l'admin di per sé, ma la comunità tutta.
Però, ripeto: tutto questo solo dopo un'adeguata discussione, altrimenti la proposta neanche si modifica.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 20:48, ott 4, 2016 (CEST)

Per la precisione, secondo Platone erano Timocrazia, Oligarchia, Aristocrazia, Democrazia e Tirannia. Nessuno dei quali si applica a una wiki, che sostanzialmente è una anarchia organizzata che distingue solo fra stranieri a cittadinanza ridotta, cittadini e primus inter pares, e che solo di rado e quando non vi sono altre alternative ricorre a metodi democratici. A dirla tutta, una wiki dovrebbe basarsi sul consenso, mai sul voto, secondo i 5 pilastri di Wikipedia che non so quanti qui conoscono.
Ma tutto ciò importa? Non credo. Gli admin non devono avere più voce in capitolo degli altri perché uno dei punti principali dell'essere admin è di non essere un "utente di serie A" ma un utente che ha più responsabilità. Cosa che spesso sembriamo dimenticare, anche perché è smentita da alcune pratiche che danno effettivamente loro più potere, e magari è ora di riconsiderare questa stortura.
In assenza di nuove idee, che non escludo possano uscire, ci sarebbe sempre la via di mezzo: l'ultima parola spetta al promotore della riforma, ma il propositore dell'emendamento ha diritto di contestarla invocando una votazione rapida in Parlamento. Anche se preferirei un sistema meno burocratico.-- WEDHRO B A 🗿? 21:13, ott 4, 2016 (CEST)

Fra qualche giorno porto la proposta in Parlamento, se volete dire la vostra fatelo nella pagina di discussione perché 'sto forum puzza: Discussioni Nonciclopedia:Parlamento#Proposta: rodaggio di 6 mesi per le riforme approvate. (e infatti so' 3 volte che provo a postare 'sto messaggio ma non va)-- WEDHRO B A 🗿? 12:05, ott 14, 2016 (CEST)

Proposta: rodaggio di 6 mesi per le riforme approvate

Continuo qui il discorso iniziato sul nuovo forum che m'avete fatto odiare: Conversazione:267545. Dopo alcuni scambi di opinioni con Anse1997disc penso che proporrò la riforma in questi termini:

  • Ogni proposta approvata dal Parlamento non lo è definitivamente, ma solo per 6 mesi di prova.
    • Se la riforma annulla qualcosa di preesistente, questa va solo messa "in moratoria", ovvero non cancellata ma messa da parte (ad esempio cambiando i link in ingresso).
  • Durante il rodaggio si possono proporre emendamenti previa informale consultazione nella discussione dedicato alla riforma.
    • Dal momento in cui l'emendamento viene proposto inizia 1 settimana di discussione; al termine della settimana il promotore della riforma originale decide se accoglierlo oppure no (questo permette tra l'altro al promotore di attuare modifiche anche se nessuno si interessa di discuterle).
    • Qualunque decisione prenda (oppure se non si esprime), passata quella settimana chiunque può indire immediatamente una votazione rapida in Parlamento della durata di 1 settimana per decidere se accogliere la richiesta del promotore oppure ignorarla e fare diversamente (questo per impedire al promotore di fare quello che gli pare ignorando gli altri pareri).
    • Gli emendamenti approvati hanno effetto immediato e, ove possibile, retroattivo.
  • 2 settimane prima della scadenza dei 6 mesi si dovrà tenere una seconda votazione in Parlamento con 2 sole opzioni: la riforma diventa definitiva con tutte le modifiche apportate (e quindi ci si sbarazza definitivamente di ciò che essa va a sostituire); oppure viene annullata e si torna alla situazione precedente (è il caso che nella discussione della riforma venga riportato fin dal principio la data in cui si svolgerà la votazione di conferma).
  • Non è possibile portare in Parlamento proposte che annullino o in qualche altro modo invalidino una proposta ancora in rodaggio (quindi l'immunità delle riforme si allunga a 6 mesi).

Aspetto ancora qualche giorno poi se nessuno si fa vivo faccio la proposta così com'è.-- WEDHRO B A 🗿? 14:06, ott 14, 2016 (CEST)

Mi pare ragionevole.--CAESAR 15:29, ott 14, 2016 (CEST)
Anche a me. Mi devo essere perso qualcosa perché non capisco chi e perché ti ha fatto odiare il forum. dunque... --Zurpne 16:52, ott 14, 2016 (CEST)

In linea di massima piace anche a me. Non mi convince però il fatto che nella seconda votazione vi siano necessariamente due sole opzioni di scelta (si,no)in caso di emendamenti in corsa. Poniamo il caso che una modifica, non contestata o magari anche passata con votazione rapida in Parlamento si riveli, in fase di rodaggio, una stronzata. In questo caso sarebbe interesse del promotore stesso (ma in realtà di tutta la Comunità) consentire più opzioni di voto (con emendamenti, senza uno o più emendamenti, si torna come prima). Io proporrei in proposito di aggiungere al fondo del penultimo punto qualcosa del genere: "Qualora la proposta di riforma originaria sia stata emendata durante i sei mesi di rodaggio, è tuttavia fatta salva la possibilità, qualora il promotore ovvero almeno due utenti (almeno due per evitare inutili ostracismi da parte di qualche utente diciamo birichino nda) lo richiedano, di mettere in votazione un'ulteriore opzione, priva di alcuni o tutti gli emendamenti in precedenza votati o comunque non contestati". Poiché sei il promotore della riforma per fare le riforme, valuta se ti pare ragionevole, Wed. --Blueyes2002 disc 23:24, ott 15, 2016 (CEST)

Va da sé che un emendamento-fregatura possa essere annullato con la stessa procedura per introdurne uno nuovo, quindi il problema di trovarselo sul groppone nonostante mostri di fare schifo non sussiste. Quello che temo delle opzioni multiple è che qualcuno possa proporre una combinazione di emendamenti che non è mai stata sperimentata: metti che dopo 6 mesi sono stati approvati 5 emendamenti, poi alla fine uno mette in votazione una versione con solo 3 di quegli emendamenti; se non si è mai sperimentata l'applicazione di quei 3 emendamenti senza gli altri 2 ci si ritrova a votare un'opzione che magari sembra bella sulla carta ma che non sappiamo che succede se la si applica nella realtà, col rischio dopo qualche tempo di dover riformare la riforma perché non funziona, rendendo quindi del tutto futile il rodaggio. Inoltre passando 6 mesi è possibile che chi ha voluto i primi emendamenti e chi si ritrova a votarli per la versione definitiva non siano neanche le stesse persone, il che renderebbe il voto un po' troppo aleatorio.
Non sono contrario di principio alle opzioni multiple, ma mi pare creino un po' troppi problemi risolvendone quasi nessuno.-- WEDHRO B A 🗿? 10:22, ott 16, 2016 (CEST)

Wedhro il riformattatore (?) ha colpito di nuovo! Facciamo un brindisi! Asd Okay, faccio il serio: perché 6 mesi? 4 non andrebbero bene? Avrei dovuto parlarne prima? Vabbé. --Treffoconfessa - CCSC 12:29, nov 22, 2016 (CET)

In realtà anche il rodaggio stesso è in rodaggio. Per esempio, potrebbe venire fuori che 6 mesi siano troppi, o troppo pochi, o che sia necessario introdurre in rodaggio flessibile, ecc...
Non è una proposta ufficiale, dobbiamo ancora vedere bene, e ve ne sarà occasione se le proposte del moai saranno approvate.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 16:13, nov 22, 2016 (CET)

Rappresentatività delle votazioni: problemi e soluzioni

Mi rendo conto che in questo momento non c'è nessuno però la questione è determinante per le cose che voglio fare dopo e bisogna risolverla in tempi ragionevoli; al massimo farò un "bump" quando torna più gente.

Votazioni multiple

Nelle votazioni con opzioni multiple non è possibile decidere quale altra opzione si ritiene più indicata (o meno peggio), e quindi anche il 50%-1 degli utenti può restare insoddisfatto, un po' troppi per una comunità che vuol essere coesa, e all'aumentare delle opzioni diventa sempre peggio.
Per risolvere propongo lo Spacchettamento: le varie opzioni vengono suddivise in singole votazioni sì/no da svolgere contemporaneamente, in cui l’utente può votare contro o a favore di ognuna di esse; fra tutte passa solo quella col miglior punteggio. Ovviamente se due o più opzioni ottengono un punteggio identico toccherebbe comunque fare uno spareggio, però fra le due opzioni meno sgradite, se non altro.
Forse esistono altri metodi per dare più rappresentatività ma questo è relativamente semplice (diversamente dal metodo Condorcet che è più difficile da gestire pur dando risultati simili).

Quorum

"le votazioni riguardanti le linee guida e i regolamenti interni serve un quorum di 15 votanti totali" - non è chiaro cosa sono i "regolamenti interni", ma in ogni caso una soglia di 15 voti totali è irrealistica perché ormai sono ben pochi gli utenti che votano.
Propongo quindi di sostituire il quorum per le modifiche alle LG con una soglia di vittoria dell'80%, che garantisce il massimo consenso, eliminando il quorum fisso che, come sempre, richiede modifiche ogni volta che la comunità cambia dimensione o abitudini. In alternativa, si possono usare le stesse identiche regole delle altre votazioni ma aumentandone la durata, ad esempio a 1 mese, per dare la possibilità a più gente di esprimersi.
Se si volesse mantenere il quorum andrebbe almeno abbassato, però l'esperienza ci insegna che è sempre meglio contare i voti favorevoli, perché contando anche quelli contrari si istiga a non votare allo scopo di far fallire la votazione.
In ogni caso, bisogna rendere obbligatorio l'uso degli avvisi in cima a tutte le pagine per far sì che più utenti possibili siano consapevoli della votazione.-- WEDHRO B A 🗿? 15:18, gen 4, 2017 (CET)

L'unico effetto collaterale che potrebbe derivare dallo spacchettamento è, forse, un'eccessiva frammentazione delle votazioni, ma in tutta onestà lo ritengo un problema irrilevante (ammesso pure che si tratti effettivamente di un problema). Per il resto, trovo che sia una proposta valida e degna di considerazione. Sono d'accordo anche sul quorum dell'80%, ma contemporaneamente anche ad una maggiore durata -un mese mi sembra adeguato- delle votazioni, specialmente trattandosi di regolamenti interni. A proposito, suppongo che con "regolamenti interni" ci si riferisse alle norme di gestione del sito, tipo cose di cui noi due non abbiamo mai discusso come politica di ban, avvertimento sì/avvertimento no Asd eccetera. Non capisco cosa vuoi dire con In ogni caso, bisogna rendere obbligatorio l'uso degli avvisi in cima a tutte le pagine per far sì che più utenti possibili siano consapevoli della votazione. Forse ho travisato, ma l'avviso non lo mettiamo già nel sitenotice quando ci sono votazioni? --Zurpne 16:44, gen 4, 2017 (CET)
  • Frammentazione: può anche essere problematica, ma bisogna che ti spieghi meglio. Cos'è la cosa peggiore che potrebbe succedere?
  • Regolamenti interni: fosse come dici, noto che anche la riforma Latrina è un "regolamento interno", quindi è a forte rischio di fallire. Assurdo che ciò accada per mera mancanza di utenti attivi (ma comunque rispetterei il risultato), soprattutto ora che esiste il rodaggio, che mette al riparo da cambiamenti affrettati o poco ragionati. Per quanto mi riguarda le uniche regole che hanno bisogno di più garanzie per essere modificate sono le Linee Guida, visto che da esse tutto dipende; al limite, si può aggiungere alle LG gli altri aspetti che riteniamo davvero importanti (sto lavorando a una riforma proprio in tal senso), lasciando fuori tutto il resto, che in fondo sono dettagli.
  • Obbligatorierà degli avvisi: lo facciamo ora perché io mi sono riproposto di farlo, ma un domani qualunque admin potrebbe ritenere il contrario. In passato ci sono state votazioni anche di importanza esiziale che non sono state pubblicizzate, mi riferisco in particolare al fallito trasloco dell'intera wiki su un altro server. Se diventa una regola, almeno per le riforme "costituzionali", queste cose non succederanno mai più; anzi, visto che per l'appunto ci possono essere decisioni non inerenti le LG ma comunque importantissime, l'obbligo dovrebbe esserci per tutte le votazioni, a scanso d'equivoci.-- WEDHRO B A 🗿? 17:05, gen 4, 2017 (CET)
No, no. La presunta frammentazione di cui ho parlato è più una mia sega mentale che un problema vero: mi è passato per la testa che a qualcuno questo nuovo sistema potrebbe apparire frammentario, confusionario. Ma, ripeto, per me ciò non costituisce un problema, anche perché non so se (e non penso) esistano formule migliori. Sui reg. int. se è corretto quel che ho scritto (ma non ne sono certo: è solo una mia interpretazione del concetto di "regolamento interno". In effetti nessuno mi ha mai spiegato in cosa realmente consista né a me è mai saltato in mente di chiederlo), allora sì, anche la Latrina sarebbe a rischio. E sottoscrivo ogni tua parola a riguardo. Avvisi: adesso ho capito. Ti riferisci ad un periodo in cui non esistevo nel sito né ero a conoscenza della sua esistenza. Non capivo perché, dacché ci sono, se la memoria non mi inganna, ogni votazione in Parlamento è sempre stata pubblicizzata coll'apposito banner. Forse in alcune occasioni è stato messo con qualche giorno di ritardo, ma alla fine c'era sempre. In ogni caso non si può che concordare sull'obbligatorietà. --Zurpne 17:30, gen 4, 2017 (CET)
Comunque le varie questioni che ho posto andrebbero messe in votazione singolarmente perché per quanto insieme lavorino meglio, funzionano anche separatamente, quindi non ci sarà un "prendere o lasciare" come con la Latrina.-- WEDHRO B A 🗿? 17:46, gen 4, 2017 (CET)

Riguardo i quorum

Ogni volta che si affrontano riforme inerenti delle votazioni rispunta lo stesso discorso: ci vuole un quorum. Le obiezioni sono anch'esse sempre le stesse: non si sa mai di quanto dev'essere (visto che la comunità attiva ha numeri variabili), e un "quorum implicito" c'è già nelle votazioni con una soglia molto alta (come l'80%) perché ogni voto contro richiede 4 voti a favore solo per annullarlo e 5 per l'approvazione, ovvero un quorum effettivo di 15 voti a favore totali si ottiene semplicemente se 3 utenti votano contro, senza bisogno di specificare un quorum fisso e col vantaggio che questo aumenta o diminuisce automaticamente in base al numero di votanti. Sembrerebbe perfetto...
Però queste argomentazioni non bastano perché se nessuno vota contro, allora è letteralmente sufficiente 1 voto per far passare qualunque cosa. Ma perché la gente non vota? A parte informare delle votazioni in corso (tramite i banner in alto) oppure svolgendo votazioni a cadenza regolare (per cui uno sa che ogni domenica si decide una tal cosa), non si può fare molto altro per informarli/invogliarli; vuole soltanto dire che gli utenti non sono interessati, e che ci possiamo fare...?

Quindi resta solo una questione affrontabile: è possibile stabilire un quorum che sia universalmente valido per tutte le votazioni e che non richieda continui aggiustamenti al variare dell'utenza attiva?

Io una risposta ce l'avrei, ma prima voglio sentire qualche parere. Perché possiamo essere più o meno d'accordo sul cosa fare, il problema è il come. NOTA: la risposta non potrà mai essere "mettiamo un quorum di X", perché X prima o poi sarà troppo alto o troppo basso, un problema che ci portiamo avanti dal 2008.-- WEDHRO B A 🗿? 17:37, gen 8, 2017 (CET)

Anche io avrei la risposta: bisogna "legare" il numero del quorum a qualche parametro flessibile in nostro possesso, ad esempio il numero di utenti che hanno apportato almeno una (o dieci) modifiche nell'ultimo mese (o anno). Allora la regola potrebbe essere: "Purché abbia votato almeno una percentuale pari al 25% del numero di utenti che hanno apportato almeno dieci modifiche nel corso dell'anno, arrotondato per difetto". Quindi se risultano 17 utenti il quorum sarà 4; se gli utenti in questione fossero 42 il quorum sarà 10. Ho vinto qualche cosa? Asd --Blueyes2002 disc 20:21, gen 8, 2017 (CET)
Non siamo tantissimi utenti attivi, ancor meno con diritto di voto, e ancora meno interessati a votare. A questo punto la soglia dell'80%, a prescindere dal numero di votanti, mi pare un parametro più che accettabile. A meno che... chi non è interessato interessato a votare in qualche modo accetta implicitamente eventuali decisioni prese da chi vota. Allora si potrebbe introdurre una sorta di silenzio-assenso. Ma sarebbe realmente fattibile? --Zurpne 20:34, gen 8, 2017 (CET)
Concordo con Zurpone, inoltre quel 25% sarebbe l'ulteriore quorum che non si sa mai quanto dev'essere perché non è detto ci sia una correlazione diretta fra chi è attivo sul sito e chi vota, due valori che non è dimostrato andare di pari passo. Ma vedi cosa scrivo più sotto.-- WEDHRO B A 🗿? 14:44, gen 9, 2017 (CET)
Il silenzio-assenso è mal visto in Wikipedia perché è un'istigazione a tenere nascoste le discussioni e le votazioni, cosa resa ancor più grave dall'assenza di un sistema ufficiale di pubblicizzazione di queste cose, che a giudicare da come va l'attuale votazione continuerà a non esserci.-- WEDHRO B A 🗿? 14:44, gen 9, 2017 (CET)
Ci ho pensato un po', è lo stesso problema della latrina, in cui sempre per colpa mia abbiamo poi inventato il complesso sistema dei "votanti qualificati". Penso che potrei riterermi abbastanza soddisfatto se si introducesse come regola che la votazione è valida quale che sia il numero dei votanti purché abbia votato almeno 1 (o 2?) admin. Non lo so, mi darebbe più garanzia l'idea che un "utente affidabile" per antonomasia abbia visionato e votato la proposta. Se vota contro c'è automaticamente un quorum di 5, se vota a favore non dovrebbe essere tanto male come proposta. Mi sono fatto capire? --CAESAR 21:31, gen 8, 2017 (CET)
Sono fortemente contrario a dare ulteriori privilegi agli admin, bisogna tornare allo spirito del "non sono utenti di serie A", soprattutto visto che la soglia di 1 mese + 50 contributi è così bassa da lasciar intendere che si vuole una comunità aperta al voto di quasi tutti.-- WEDHRO B A 🗿? 14:44, gen 9, 2017 (CET)
  • Scusate, ma quindi le votazioni attualmente in atto richiedono il quorum di 15? --CAESAR 21:40, gen 8, 2017 (CET)
    • Se riguardano modifiche alle linee guida o ai cosiddetti "regolamenti interni", sì. --Zurpne 21:43, gen 8, 2017 (CET)

Ok, vi dico come fanno su Wikipedia per le elezioni di admin (ma è un concetto valido anche altrove): il "quorum" è pari a 2/3 della media dei voti favorevoli alle ultime 8 votazioni di quel tipo. In pratica esso dipende da quanto gli utenti si interessano di quello specifico tipo di votazione e tende al ribasso perché se gli utenti interessati diminuiscono resta possibile raggiungere comunque un quorum accettabile, mentre se aumentano la volta successiva sarà più alto ma non eccessivo. Un sistema che si auto-regola e che riconosce le specificità di ogni singola votazione (ad esempio, Parlamento e Amministratori richiamano più gente della Latrina).
Certo, fare ogni volta la media è una seccatura, inoltre quando vota poca gente il quorum si riduce troppo: ad esempio, la scorsa settimana in Latrina c'è stata una media di 2,08 voti a favore, che ridotti a 2/3 comporterebbero un quorum di 1,38, approssimato a 2; tra l'altro, in queste circostanze chiedere un quorum di 3 o più voti vuol dire che non vince mai niente, ed ecco spiegato perché la WoS ultimamente era bloccata: un quorum di 7 voti a favore si regge se votano più di 10 persone...
Modificandolo un po', vi sembra un sistema ragionevole?-- WEDHRO B A 🗿? 14:44, gen 9, 2017 (CET)

C'è nessuno...? Sto lavorando a una proposta più concreta sulla falsariga di quanto scritto sopra, però ho bisogno che i sostenitori del quorum sempre-e-comunque mi dicano qual'è il quorum più basso accettabile, quello al di sotto del quale si sentirebbero "in pericolo", per così dire. So per certo che 1 è troppo poco, ma allora qual'è il numero più basso sufficiente a non dare preoccupazioni?
Tenete conto che alcune votazioni vedono dai 4 ai 7 votanti per volta, non sarebbe realistico un minimo superiore a queste cifre. -- WEDHRO B A 🗿? 19:25, gen 10, 2017 (CET)

  • Quella da te proposta mi pare una valida idea, perché rende superfluo procedere a continui aggiustamenti e presenta inoltre il vantaggio, rispetto a quello che avevo pensato io, di basarsi in effetti su di una correlazione diretta tra voto e votanti. Soltanto per la modificazione delle Linee Guida resto dell'idea di introdurre un quorum di 100 votanti, giusto per essere sicuro che rimangano in sempieterno così come sono. --Blueyes2002 disc 19:46, gen 10, 2017 (CET)
    • Siamo OT però la questione merita una risposta: sai che su Wikipedia le linee guida sono secondarie rispetto a una "fonte di diritto" che è alla base di tutto? Sto parlando dei "5 pilastri", ovvero i 5 princìpi intoccabili che rendono Wikipedia ciò che è, senza i quali si snaturerebbe. Ebbene, sarebbe opportuno che facessimo lo stesso, cioè stabilire quali sono davvero le cose irrinunciabili, la cui modifica dev'essere dall'arduo all'impossibile, e quali altre invece sono solo le loro applicazioni pratiche, che si possono modificare con larga maggioranza, altrimenti col tuo ragionamento non si sarebbe potuto mai mettere lo "speciale paesini" né toglierlo adesso che ci va stretto; quando sono state scritte non si pensava che dovevano essere immodificabili, quindi non sono neanche state pensate per resistere al passare del tempo senza bisogno di ritocchi.
      Se ti va di dibattere su questo argomento rispondimi in PD, è presto per tediare gli altri utenti.-- WEDHRO B A 🗿? 20:18, gen 10, 2017 (CET)

Non sono uno di quelli a cui ti rivolgi, ma se può esserti utile per avere un parametro di riferimento direi 3 o 4 al massimo. --Zurpne 19:50, gen 10, 2017 (CET)

Preciso (ma immagino tu lo sappia già) che nemmeno io sono uno dei fautori del "quorum a tutti i costi". Se può esserti utile, oltre a quanto già scritto sopra, soltanto per darti un parametro di riferimento di massima direi 3, come in Tribunale. Forse soddisferebbe tutti un sistema come quello da te proposto aggiustato indicando "con un minimo di tre". In questo modo se i votanti in futuro diventassero tanti il parametro rimarrebbe adeguato, se diventassero pochi il limite di tre fisso potrebbe dirsi comunque accettabile. Certo qualora votassero solo in due utenti in Parlamento il sito potrebbe darsi per morto, tenendo conto che anche il candidatore vota. --Blueyes2002 disc 20:01, gen 10, 2017 (CET)
In realtà penso che prima o poi bisognerà che passi il princìpio già vigente in Latrina: se fai la domanda, non puoi dare la risposta. Ovvero, chi propone una votazione non dovrebbe poterne influenzare l'esito, cosa che è trascurabile quando votano in tanti ma è pesantissima se si vota in pochi. Come il quorum universale, penso che in futuro proporrò anche il divieto universale di auto-voto.-- WEDHRO B A 🗿? 20:21, gen 10, 2017 (CET)
Per maggior chiarezza, applicando alcuni princìpi utilizzati su Wikipedia (io ne proporrò uno un po' diverso) si può dire che un quorum minimo di 3 "regge" votazioni in cui si presentano 5 utenti circa, che sono più o meno gli standard del Tribunale, la votazione meno frequentata (e guarda caso 3 è già il limite imposto attualmente).-- WEDHRO B A 🗿? 20:36, gen 10, 2017 (CET)
Per quanto mi riguarda il quorum che si adatta può essere una soluzione, anche se la trovo inutilmente complessa. Si potrebbe stabilire il quorum dei 2/3 dei votanti della votazione precedente, comunque non meno di 3. --CAESAR 02:35, gen 11, 2017 (CET)

Prima bozza di proposta

Parto chiedendo a Cesar: perché inutilmente complessa? La complessità è richiesta dal fatto di garantire che votazioni con pochi utenti non abbiano un quorum irraggingibile, e che votazioni con molti utenti non abbiano un quorum così basso da essere irrilevante; non è un dettaglio, pensa alla WoS che era rimasta bloccata perché non si raggiungeva mai un quorum pensato in tempi di maggior partecipazione. Se pensi ci siano soluzioni meno complesse ma altrettanto efficaci sono tutt'orecchi.

Ordunque, preso atto dei pareri qui sopra, butto giù la regolina:

Il quorum per una specifica votazione è pari 1/3 (approssimato per eccesso) del totale di voti più alto nell'ultima tornata per quel tipo di votazione, ma mai inferiore a 3.
  • Per "tipo di votazione" si intende Latrina, Parlamento, forse anche Tribunale ecc.; insomma, sono dello stesso tipo le votazioni che si svolgono nello stesso "posto" e con le stesse regole. Se non è chiaro: questa riforma riguarda tutte le votazioni ufficiali.
  • Per "ultima tornata" si intende il gruppo di votazioni dello stesso tipo che si sono svolte nello stesso arco di tempo, ma immediatamente prima di quella attuale; ad esempio, tutte le votazioni della Latrina della settimana scorsa, l'ultimo admin eletto o l'ultima "lenzuolata" di proposte in Parlamento.
  • Per "totale di voti" si intende il numero di utenti che hanno preso parte alla votazione, ottenuto sommando i voti favorevoli agli sfavorevoli.
  • Per "più alto" si intende il totale di cui sopra che sia maggiore a quello di tutte le altre le votazioni della stessa tornata.

In questo modo se, ad esempio, l'ultima votazione in Parlamento ha visto 3 votazioni contemporanee, e quella con più voti ne ha presi 14, tutte le votazioni per la tornata successiva avranno un quorum di (14/3 = 4,6) 5 voti favorevoli.

Note

Da una simulazione che ho fatto con le votazioni in Parlamento di tutti i tempi si può notare che la partecipazione può oscillare moltissimo, con un record storico del 55% di differenza di voti fra una votazione e la successiva, quindi contare solo l'ultima votazione comporta di ritrovarsi soglie spesso troppo alte o basse in quella successiva; può funzionare solo con un quorum molto debole rispetto al numero di votanti, a occhio e croce dal 25% al 33%, quindi l'1/3 di cui sopra è entro limiti di sicurezza.
Il minimo quorum di 3 è stato stabilito seguendo le richieste dei quorum-entusasti e sulla falsariga del Tribunale, anche perché è "psicologicamente appagante". Inoltre matematicamente il 3 "regge" votazioni cui partecipino circa 5 votanti, che sono davvero il minimo accettabile.

Sto avvisando uno per uno gli utenti quorum-entusiasti, aspettiamo che dicano la loro.-- WEDHRO B A 🗿? 12:19, gen 11, 2017 (CET)

Credo che non abbiamo molte alternative a questo progetto. Ma aspettiamo gli altri. --Zurpne 16:47, gen 11, 2017 (CET)
Si, sono soddisfatto. L'ho definita inutilmente complessa solo perché di fatto bisogna mettersi a calcolare il quorum ogni volta, ma tanto non lo faccio io, quindi sticazzi Asd--CAESAR 22:50, gen 11, 2017 (CET)
La mia pignoleria semantica mi impone di continuare le rimostranze per quell'"inutilmente", soprattutto dopo che ho semplificato la versione originale del metodo, che richiede di fare la media delle ultime 8 votazioni. Ti giuro che se ci fosse della complessità inutile sarei il primo a volerla veder sparire, ma purtroppo serve.-- WEDHRO B A 🗿? 23:19, gen 11, 2017 (CET)
Mi complimento sinceramente con Wedhro per aver saputo elaborare una formula in astratto capace di accontentare tutti. Sono contento di aver avuto modo di constatare concretamente quanto già pensavo, ossia che in presenza di opinioni discordanti si sbatte per trovare una nuova strada invece di arenarsi sulle proprie opinioni. Per quanto mi riguarda una proposta simile in Parlamento avrà il mio voto, senza se e senza ma. Bravo! --Blueyes2002 disc 00:13, gen 12, 2017 (CET)
Grazie per averlo notato, sto cercando di mettere in pratica il "gli amministratori devono costantemente chiedere, interpretare e mettere in atto la volontà della comunità", e poi io non ci dormo la notte se noto un problema e non ho ancora una soluzione.-- WEDHRO B A 🗿? 10:25, gen 12, 2017 (CET)

Ma non si può implementare un codice che metta un calcolatore di quorum e di voti automatico configurandone i parametri secondo la regola scelta invece di dare la responsabilità a qualcuno? Ci sarebbe solo da decidere se il voto è libero finché non scatta una scadenza prefissata o se non è più possibile darne non appena raggiunta la quota richiesta. L'unico eventuale compito degli admin sarebbe spostare un voto che un utente ha richiesto di cambiare.--Fantinaikosdisc 02:21, gen 12, 2017 (CET)

Non si può automatizzare per quanto ne so, comunque la responsabilità starebbe a chi apre la votazione (ci sarà un paramtro "quorum=" da riempire), e chi controlla le votazioni dovrebbe anche controllare che il quorum sia corretto; lavoro in più, certo, ma per ora non ci sono proposte alternative. Il resto non l'ho ben capito: il voto è già libero fino a scadenza prefissata della votazione (in genere 1 settimana o 2), non so cosa intendi; il quorum dice solo che se arrivati a scadenza i voti favorevoli sono meno di X, la votazione fallisce. Infine, se un utente vuole cambiare voto lo fa da solo, non è mai servito un admin.
Per quanto sembri complicato, questo sistema ha un solo scopo: impedire che decisioni importanti vengano prese da un numero troppo ristretto di utenti; altre considerazioni sono fuori tema.-- WEDHRO B A 🗿? 10:25, gen 12, 2017 (CET)

Non sono soddisfatta: di più. Colgo l'occasione per complimentarmi con Wedhro che davvero mi sta meravigliando. Non ho nessun appunto da fare, nemmeno gli appunti del futuribile che in tante occasioni mi son stati cari. Guarda Wed son così contenta che t'abbraccerei.--AutScrivi a Mente 00:19, gen 24, 2017 (CET)

La prendo come una minaccia, a scopo cautelativo. Avrai notato che in Parlamento ci sono parecchie proposte in discussione, ci tengo ad avere un tuo parere in quella sede.-- WEDHRO B A 🗿? 00:36, gen 24, 2017 (CET)

Nuova votazione

Vista la scarsa partecipazione mi sa che è inutile continuare ad aspettare e quindi vorrei portare al voto la questione quorum lunedì prossimo, insieme alla rimozione dei poteri a Pampa e Noncio che sono latitanti da ben più degli 8 mesi previsti. Le altre questioni possono aspettare, anche perché con quelle cavolo di forche caudine dei 15 voti di quorum è semplicemente assurdo votare alcunché fino a quando non lo abbassiamo. Il che vuole anche dire che se la riforma del quorum non passa il sito è praticamente bloccato per sempre. Non so voi, ma io lo trovo grottesco.-- WEDHRO B A 🗿? 19:47, gen 31, 2017 (CET)

Per me va bene. --Blueyes2002 disc 21:51, gen 31, 2017 (CET)
D'accordo. Martin (scrivimi) 22:11, gen 31, 2017 (CET)

Se passa il nuovo quorum, che succede ai vincitori in Latrina con meno voti?

Per far passare la riforma del quorum servono ancora 4 voti (escluso il mio) che tenterò di ottenere rompendo il cazzo uno per uno a tutti gli utenti che danno segno di vita, perché se non passa resteremo bloccati per sempre, mannaggia a quelli che non c'hanno pensato prima. Ma andiamo al punto: sapete che in Latrina non c'è quorum per ora quindi diversi candidati hanno vinto con meno voti di quanto le nuove regole avrebbero richiesto. A qualcuno questa cosa ha sempre dato fastidio, quindi chiedo: che facciamo in quei casi?
Personalmente sono pronto a fare i conti, votazione per votazione, per beccare quelli che non hanno raggiunto il quorum; se si ritiene eccessivo farlo per tutti, di sicuro quelli che hanno preso meno di 3 voti a favore si beccano facilmente.
In ogni caso vedo due strade:

  • Fottersene. Resta tutto com'è e il nuovo quorum si applica solo alle votazioni successive.
  • Rimettere in votazione i candidati che non hanno raggiunto il quorum, conservando i voti vecchi.

Propenderei per la seconda opzione, e ripeto che si può fare per tutti oppure solo per quelli da meno di 3 voti, per me non è un problema fare 'ste sfacchinate di controlli.-- WEDHRO B A 🗿? 00:50, feb 13, 2017 (CET)

  • Io propenderei per fottersene, invece. Rimetterli in votazione significherebbe che in caso di cambiamenti bisognerebbe anche modificare la classifica dei coprologi, togliendo i punti a quelli che avevano articoli che rimessi in votazione poi non vincono. Il che potrebbe comportare che un utente che aveva acquisito il diritto di voto lo perda. A quel punto bisognerebbe anche annullare i voti che ha dato nel frattempo, poiché il diritto di votare non lo avrebbe più (ossia non lo avrebbe acquisito validamente). Voti che magari hanno consentito l'ingresso in Latrina a voci che andrebbero quindi a loro volta rimesse in votazione. Non è ipotesi meramente astratta, perché ad esempio Treffo potrebbe venire a trovarsi in questa situazione (a memoria mi pare un articolo da lui candidato abbia preso forse solo due voti a favore). Inoltre potrebbe capitare che tu ti piazzi al secondo posto invece che al terzo nella classifica dei coprologi 2016, di modo che i tuoi voti da inizio anno dovrebbero valere doppio, con ciò creando ulteriori problemi. Insomma, per come la vedo io rischia di venirne fuori un casino. --Blueyes2002 disc 01:21, feb 13, 2017 (CET)

Assolutamente contrario per i seguenti motivi:

  1. verrebbe fuori il casino burocratico enorme descritto da Blue;
  2. l'attuale regolamento della Latrina è stato approvato da una votazione in Parlamento Arrow le votazioni in Latrina tenutesi sino ad ora hanno piena validità;
  3. dovremmo applicare la retroattività a tutte le votazioni, tipo il Tribunale: è ingiusto e impossibile.

-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 12:47, feb 13, 2017 (CET)

Quoto Anse. no, non sto ridendo, anche se l'emoticon potrebbe farlo pensare--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:11, feb 13, 2017 (CET)
Quoto Revenant Lord che quota Anse che quota Blue ecc... --Zurpne 16:33, feb 13, 2017 (CET)
Quoto Zurpo che quota Revenant che quota Anse, che quota Blue che al mercato mio padre comprò. Ok il nuovo quorum (trovate quei 4 voti pls) ma la regola non è retroattiva.--CAESAR 17:52, feb 13, 2017 (CET)
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Discussioni_Nonciclopedia:Parlamento/Archivio_2017-03-08?oldid=2258464"