Discussione:Regno di Sicilia

Da Nonciclopedia, l'enciclopedia libertina.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

Complimenti, davvero ben riuscito! Mi ha fatto ridere il fatto che segue la Storia con citazioni politiche attuali, in più qualche minchiata di fantasia che dà colore! --Riccardo s. 20:05, ott 19, 2010 (CEST)

Grazie! Happy Lieto di aver regalato (quantità di tempo) di ilarità.--Sbreg 20:57, ott 19, 2010 (CEST)

Mi duole dirlo, ma l'incipit è veramente scritto male.--Cugino di mio cugino 14:01, ott 23, 2010 (CEST)

C'era da fare? F-fatto!--Dillo a Sbregghìsi 20:56, ott 24, 2010 (CEST)
Ps- Quello che ho fatto e/o da farsi: Sistemato... non fatemelo ripetere! Mumblo

Per la cronaca...

... è la terza voce su Goooooooogle.--Dillo a Sbregghìsi 22:03, gen 10, 2011 (CET)

Che palle, questo articolo sembra una sviolinata a quelle ridicole teorie secondo cui:

  • il regno delle due sicilie era un regno avanzato e rigoglioso
  • i libri di storia hanno sempre trascurato tale cosa

ma studiatevela davvero la storia, invece di seguire le teorie all'ultima moda!--Cugino di mio cugino 23:11, feb 3, 2011 (CET)

Comunque in molti punti è divertente, ho tolto le classiche parti in cui si cita il pretendente basso e stempiato e le parti pallose che elencavano i pregi del regno, dato che non facevano ridere.--Cugino di mio cugino 23:35, feb 3, 2011 (CET)

L'hai letto trecento anni fa e te ne lamenti solo ora? :-|
La Storia la studio, praticamente da sempre, da prima e dopo la Laurea e posso assicurarti che
    • il Regno di Sicilia (leggere bene il titolo del Regno) fu uno dei maggiori e dei più importanti del suo tempo
    • i libri di storia scolastici se ne fottono altamente della storia che non sia al di sopra di Roma (nemmeno una menzione a Siracusa capitale dell'Impero Romano d'Oriente, sotto Costante II, solo per dirne una...)
Serve altro?--Dillo a Sbregghìsi 22:33, feb 6, 2011 (CET)

L'altra volta non l'ho letto tutto. E comunque, il fatto che il regno di Sicilia fosse uno dei più importanti quando c'era Fed II è noto, ed è sui libri di storia delle scuole, dove si parla della corte federiciana a Palermo e del mecenatismo di Fed. Ma dopo... il nulla. Siracusa capitale dell'impero non mi sembra che sia questo gran evento storico che ha cambiato il destino del Mediterraneo. L'importanza storica è data soprattutto da come uno stato ha influenzato la storia contemporanea e la storia seguente: il regno di Sicilia è sempre stato in balia degli eventi, passando da una dominazione all'altra a seconda di come girava il vento. Insomma seguiva il vento, ma non l'hai mai creato.--Cugino di mio cugino 22:58, feb 6, 2011 (CET)

Sticazzi. La Guerra del Vespro ha separato la Sicilia dal Meridione per più di sei secoli, ha generato l'ingresso dei Bourbon in Spagna (e i Borboni di Spagna sono gli attuali reggenti), ha dato il titolo di re a Vittorio Amedeo (pertanto è la radice del Regno di Savoia, da cui poi il Regno d'Italia), ha influenzato le grandi guerre del Mediterraneo, tra cui la battaglia di Lepanto (la marina militare era siciliana, quella che ovviamente venne acquisita dalla Corona di Spagna per essere ricordata come la Invincibile Armata), ha deciso le sorti del Regno di Gerusalemme dal XIII al XVIII secolo... non direi che fosse l'ultimo dei Regni. Certo, se credessi al revisionismo storico effettuato durante il Risorgimento (comprovato e accertato) allora potrei dire che sì, era un regno decadente e inutile. Ma direi il falso. Da storico. Ma questi non sono argomenti da Nonciclopedia, l'importante è far ridere, se non fa ridere un accenno all'importanza storica del Regno di Sicilia pazienza! Non è necessario. Happy
Ciao, pace e amici come prima.--Dillo a Sbregghìsi 16:20, feb 7, 2011 (CET)
Ps- le note vanno sempre prima della bibliografia, tranne che non fosse una scelta "artistica", ma su un argomento del genere mi pare una scelta azzardata. Sì

Ma comprovato e accertato da chi? Dai neoborbonici, accompagnati dai movimenti autonomisti del Sud, che fanno il gioco della Lega?--Cugino di mio cugino 18:27, feb 7, 2011 (CET)

Ma che vai scrivendo? Chi se ne frega del revisionismo neoborbonico, dai! Ti parlo da storico. Uno dei metodi usati - e questo è stato rilevato anche antropologicamente, con rilevazioni e analisi serie - fu quello di creare ad hoc nuovi canti popolari che inneggiassero il Regno Unitario e che svilisse il regime borbonico. Si tratta di mosse mediatiche oggi ben note (penso alle vignette satiriche del nazismo, in cui gli ebrei erano dei mostruosi bimbetti neri e sporchi che infastidivano i casti e puri "ariani") che già al tempo esistevano. Se da storico cerchi gli atti originali Ti renderai conto che non fu rosa e fiori il passaggio ai Savoia. Ma la Storia prosegue e ha il suo naturale incedere, farla retrocedere sarebbe un atto del tutto folle e privo della minima etica sociale. Ma da studioso, da ricercatore, non me la sento di dire "Garibaldi era un eroe" o altre frasi risorgimentali di tal calibro. Preferisco asetticamente e più pragmaticamente dire che "Garibaldi era un condottiero". Senza definizioni del tutto opinabili. Preferisco osservare la Storia, carpirne i segreti, non fanno al caso mio i "pro-Borbone" o altre simili manie da web. Ma non puoi pensare che il revisionismo storico risorgimentale non ci sia stato. Esso è un fenomeno del tutto normale e ragionevole: un revisionismo famoso fu quello adottato da Iaron (Gerone I, tiranno di Siracusa) al momento in cui fece ambientare sull'Etna la dimora del feroce Polifemo, questo per far capire che la città che conquistò (Katane) fosse abitata da ciclopi e che lui fosse un novello Odisseo in grado di sconfiggere un tale potente avversario (le due perdute opere, Il Ciclope e Le Etnee ebbero tale scopo). La Storia è piena di esempi del genere: davvero credi che fossero trecento spartani contro 300000 (e rotti) persiani? Etc. etc.--Dillo a Sbregghìsi 20:11, feb 7, 2011 (CET)

Continuiamo qui.--Cugino di mio cugino 21:33, feb 7, 2011 (CET)

Ma anche no. A me non interessa il solito teatrino. Ho solo replicato ad ogni Tua obiezione in merito all'argomento. Tutto qui. Smile--Dillo a Sbregghìsi 21:58, feb 7, 2011 (CET)

Io avrei potuto replicare ulteriormente ma non l'ho fatto perché questo non è un luogo consono. Già siamo andati ben oltre.--Cugino di mio cugino 22:17, feb 7, 2011 (CET)

Regno di Sicilia

Vi prego di cancellare questa pagina perché offensiva. Grazie

Offensiva verso chi? o verso cosa? --Cugino di mio cugino 19:51, mar 8, 2011 (CET)

Verso lo psiconano, forse, ma ogni riferimento a fatti, persone o animali è del tutto casuale. Lo ben so--Dillo a Sbregghìsi 15:52, mar 12, 2011 (CET)

Divertente ma..

Normalmente sono daccordo con ogni articolo e su questo per la stragrandemaggioranza tranne per un fatto:nel regno di sicilia si pagava tre volte le tasse del resto d'Italia? ma se è tutto al contrario? e poi si stava meglio quando si stava peggio?mafia al tempo dei borbone?questo non mi sembra giusto dirlo perchè è tutto al contrario. A parte questo, la pagina è soddisfaciente e fa ridere un sacco..

Be', ma così non sei d'accordo su tre fatti! :-D. In ogni caso vorrei correggerti un dettaglio: la frase "L'idea di due Sicilie diverse che si unissero motivò il detto prendi due paghi tre, in quanto le tasse da pagare erano il triplo di quanto si pagasse nei singoli regni pre-unificazione" credo proprio voglia intendere ai singoli regni precedenti al R2S, cioè il Regno di Napoli e il Regno di Sicilia. Cioè prendi due regni (Sicilia e Napoli) e paghi per tre. Penso che sia ormai consolidata la certezza invece che le tasse che i due stati, finiti poi sotto la corona sabauda, pagarono tasse dieci volte superiori (c'è uno splendido brano-testimonianza scritto nel 1861 qui, per esempio)... Per il link "sis stava meglio quando si stava peggio" credo che sia un modo contorto per sottolineare il qualunquismo della "frase fatta" che cela il link: il popolo non aveva di che lamentarsi (come non ci possiamo lamentare! e altre frasi da anziano simili). Il riferimento alla mafia non l'ho capito neanch'io, veramente :-/... Be', considerato però che quel ricchione di Totò Riina ha osato infangare il buon nome dei Vespri per dare origine alla mafia non stona troppo, anche se non fa ridere lo stesso. Forse magari scritta diversamente potrebbe risultare ironica o divertente. Per il resto hai ragione! È spassosa! :-D--79.53.110.244(disc) 18:14, set 17, 2011 (CEST)

Sull'immagine della sezione regno delle due sicilie

Cugino, vedi che quell'immagine non fa ridere buttata lì così: è un nonsense e basta. Se vuoi mantenere lo spirito di satira dell'articolo, in cui il nonsense serve a celare sottili j'accuse queste modifiche non servono a un granché:

  1. da che si è formata la Sicilia è una sola
  2. la didascalia cerca di dare un senso alla presenza di un antico (???) leghista (???) che avrebbe formulato la citazione a inizio paragrafo (mi risultano i leghisti più anti-meridione che anti-Sicilia, giacché questa la considerano Africa...)
  3. l'umorismo sta nel fatto che il leghista dimostra la propria ignoranza convinto che fossero fisicamente due sicilie, anche nel proprio immaginario dell'Italia del tempo, prova ne è l'abbondanza di verde, colore caro al Carroccio.

Quindi, per la bontà e la scorrevolezza dell'articolo consiglio candidamente: o si toglie la citazione dell'antico leghista spaventato da due sicilie o si mantiene la didascalia completa dell'immagine. Si tratta di stile umoristico, che possa conciliarsi con il resto dell'articolo. Poi siamo in una wiki e ognuno esprime la propria opinione. Ti ho dato la mia, se sei furbo esprimi la tua, se una delle due funziona meglio saranno altri utenti a giudicare, non credi? Grazie per l'attenzione.--79.52.12.241(disc) 16:41, mag 18, 2012 (CEST)

La citazione del leghista nel corpo principale della voce fa ridere anche da sola, non ha bisogno del supporto di una ulteriore specificazione nella didascalia dell'immagine, sopratutto perché non si capisce per quale ragione quella nell'immagine dovrebbe essere l'italia vista sotto gli occhi del leghista. quella nell'immagine è l'italia prima dell'unita d'italia vista in maniera umoristica o non-sense. non c'è molto altro da aggiungere. poi mi stai dicendo che quella sarebbe la cartina vista da un leghista solo perché il sud italia è disegnato col verde? ma hai le traveggole? facesse almeno ridere. Infine, se permetti, come puoi ben costatare quell'immagine l'ho creata io, pertanto so bene cosa significa e cosa non significa. Grazie comunque del tuo contributo. --Cugino di mio cugino 18:00, mag 18, 2012 (CEST)
La citazione di inizio paragrafo farebbe ridere se non fosse un leghista. Si potrebbe mettere in bocca ad un generale sabaudo, semmai. Anzitutto per il fatto che la Lega nasce all'inizio degli anni '90 e un antico leghista sarebbe al quanto improponibile, visto che il più antico è Umberto Bossi che mi risulta ancora in vita. Seconda osservazione - ribadisco - la Lega è anti-Meridione tout-court, in particolar modo anti-Napoletani e anti-Pugliesi, mentre in Sicilia (per assurdo) ha avuto un relativo consenso, nonché ha trovato alleanza (in passato, poi c'è stata la scissione) col principale partito isolano, l'MPA. Quindi un antico (improbabile) leghista che ha paura della Sicilia non fa ridere. Un generale sabaudo probabilmente sì invece, in quanto coerente col periodo storico di riferimento.
Per quanto riguarda l'immagine, va bene che la maggioranza di verde ricopre gli stati del sud, concesso. Ma in effetti geograficamente di Sicilia ce ne è una sola e in articolo è ben spiegato - sebbene in chiave umoristica - perché si chiami delle Due Sicilie. Quindi la cartina rende solo confusione: se di Sicilia ce ne sta una sola, ma di regni che si chiamano Sicilia due i quali si fondono nel regno delle due Sicilie, perché la cartina presenta due Sicilie fisiche a cui si aggiunga il regno di Napoli (ossia regno di Sicilia citeriore) così che diventino tre Sicilie? Non ha senso, quindi o è un nonsense o più semplicemente si fa presente che tale cartina è nell'immaginario collettivo o individuale di qualcuno che non ha ancora capito perché siano "due Sicilie".
Giungiamo ad un accordo o preferisci continuare ad annullare e basta? Attendo una replica prima di operare sull'articolo.--79.53.110.5(disc) 09:47, mag 19, 2012 (CEST)
Cioè, ho comunque fatto una piccola modifica, ma serve a dare senso al reindirizzamento verso Neoborbonici nel paragrafo #La fine: se la sezione tratta della fine del regno il richiamo dovrebbe mandare ad un approfondimento sul tema, mentre i Neoborbonici mi pare che non considerino il regno concluso (anche leggendo l'articolo linkato). Con l'ultima modifica spero di aver salvato - con un po' di ironia - la situazione.--79.53.110.5(disc) 10:00, mag 19, 2012 (CEST)
Personalmente comincio a pensare che tu sia un troll, visto che le argomentazioni che presenti sono talmente stupide da farmi ritenere che tu sia tale. Il fatto che la lega sia principalmente anti-campania o puglia anziché anti-sicilia è una gran cavolata, e se anche fosse vero sarebbe una cosa che sanno in pochissimi, in quanto la lega è vista come movimento anti-meridionale in toto; queste distinzioni cavillose sembrano solo atte a mostrare che tu vuoi avere per forza ragione piuttosto che a dare umorismo alla voce. il lettore medio se ne frega se la lega ha stima della sicilia. relativamente all'immagine, è evidente che è data da una visione nonsense e non è il punto di vista di nessuno, no? è come dire (esempio a caso) Ginevra è una bellissima città della Svizzera, moglie di Re Artù. è evidente che si tratti di una minchiata scritta per suscitare umorismo, non è che deve essere detta da qualcuno con chissà quale funzione politica. è come torvare scritto L'armadillo è un mammifero, ma ancora non l'ha avvisato nessuno, quindi è convinto di essere un rettile. e chiedersi: "si ma perché proprio un rettile e non un anfibio visto che assomiglia di più a un anfibio e bla bla bla". Credo che nonciclopedia non sia il sito adatto a te, siamo troppo stupidi.--Cugino di mio cugino 10:28, mag 19, 2012 (CEST)
L'ultima modifica comunque va bene.--Cugino di mio cugino 10:31, mag 19, 2012 (CEST)

Non vedo perché chi non la pensa allo stesso modo tuo debba essere ritenuto troll. Facciamo così: scrivo di seguito la mia versione della citazione, tu ci pensi un po' su, prendi una tazza di caffè o fumi una sigaretta (se fumi), ti rilassi, guardi la partita in tv, ci ritorni e quando ci hai riflettuto abbastanza decidi se ho scritto una minchiata (o una trollata) o se davvero ho cercato di migliorare l'umorismo dell'articolo. Affare fatto?

« Nooooooo!!!! Ora ce ne sono due, porca puttana! »
(Generale sabaudo incaricato di conquistare la Sicilia.)

Riguardo l'ultima modifica, dopo che l'ho effettuata scrivendo di getto ho avuto i miei dubbi sulla frase conclusiva I soliti nostalgici.... :/ dici che va bene? Starebbe meglio invece a parer tuo Inutili nostalgici... o simile? Dimmi tu.--79.52.111.201(disc) 11:41, mag 22, 2012 (CEST)