Discussione:Psicologia inversa

AHAHAHAHAH!!! spettacolare 'sto articolo. Si potrebbe migliorare, ma già così è una meraviglia. Congratulazioni. Sir Stephen

Grazie

..grazie :-) --L'UNICO 23:33, 16 dic 2007 (UTC)

Porno

la seconda fotografia è pornografica, la prima no! l'ho caricata IO! quella sì che è CULTURA!

sostituire la prima immagine pliz! tanto l'effetto si può ottenere uguale con qualche altra foto meno spinta! --! Puzza87 ( Eh? ) 21:58, 18 dic 2007 (UTC)

Ok?

Cavolo...era davvero arte. Due chiappe simili, volgare o meno che siano l'istinto o la foto, non possono mai essere fuori posto: battesimi, funerali, articoli di nonciclopedia, matrimoni o tesi di laurea. Una cosa simile va sempre bene. Cmq le ho tolte. Per le altre...boh, a me fan ridere così. L'articolo non è mio, ma della comunità...fatene quel che più vi aggrada. --L'UNICO 08:25, 19 dic 2007 (UTC)

L'ALTRAAAAAAAAAAA FOTO DOVEVI TOGLIERE!!!!!!! ma figaaaaaaaaaaaaaaa, rimetti subito quel culo fantasmagorico... devi sostituire la foto delle tizie lesbiche che semi-scopeggiano. La sai la definizione di pornografia? eppure mi pare tu sia cresciuto a pane e porno-tube! ciao --! Puzza87 ( Eh? ) 10:20, 19 dic 2007 (UTC)

Uff...

eh, però nell'intervento sopra hai scritto "sostituire la prima immagine"! Rimetto il culo...quanto alla pornografia, è l'erotismo degli altri :-) (e cmq tecnicamente le lesbiche che spatateggiano non sono porno, visto che non si vedono parti intime intime, ma solo tette! I film porno in genere funzionano così...quelli con le patate censurate sono erotici, gli altri porno.) --L'UNICO 15:09, 19 dic 2007 (UTC)

Sei uno sporcaccione esperto allora... Comunque sentiti complimenti per l'articolo!14:36, 26 dic 2007 (UTC)† Malaugurio^{(Laudate Malaugurium)}

tutte le scene di sesso esplicito, anche senza che si veda pene o vagina sono considerate pornografiche. I nudi invece sono definiti artistici, sacri e inviolabili =) --! Puzza87 ( Eh? ) 15:46, 26 dic 2007 (UTC)