Discussione:Onda studentesca

aggiungi link in entrata e in uscita --! Puzza87 ( Cerco amici dal pene grosso ) 23:18, 23 nov 2008 (UTC)^ver

comunque l'onda non è un movimento di estrema sinistra, io sono un moderato di centro ma ho scioperato lo stesso con l'onda.

secondo me quel riferimento è uno sfottò a chi ha bollato le proteste come di sinistra per non prenderle in considerazione. --nevermindfc^(no) 17:58, 25 nov 2008 (UTC)

No, io non accuso l'onda di essere un movimento di estrema sinistra, ma registro che in questo momento c'è metà degli studenti (mezza Italia a dirla tutta) che dorme. Del resto basta vedere gli atteggiamenti presi da azione universitaria a riguardo. Io stesso ho partecipato attivamente all'onda dagli inizi, ed ho percepito come sia nata da un'esigenza quasi fisica, dal nostro rivendicare un'istruzione decente, ed un futuro decente. Questo rende grande il movimento, il suo andare oltre le barriere ideologiche, quelle stesse barriere ideologiche che in questo momento appartengono solo a chi ci critica. Questa è la caratteristica più straordinaria del movimento, e quella che più va salvaguardata da soggetti pseudo-politici che sembrano voler incanalarla nei soliti schemetti e nelle solite retoriche. E lo dice uno che è di sinistra...mah, questo discorso è troppo serio, vado a masturbarmi su novella 2000.--Gianni Baget detto "Bozzo" 20:11, 25 nov 2008 (UTC)

Caro vandalizzatore, se vuoi intervenire su questo articolo almeno impara a scrivere cose divertenti. I tormentoni sugli emo e le volgarità faranno ridere te, probabile appassionato di Boldi & De Sica e del Bagaglino, ma per le persone dotate di cervello fanno pena. Se poi sei arrabbiato con i ragazzi di sinistra perchè ti rubano la merenda e ti fano piangere sempre, per favore sfogati nella tua cameretta e non venire a scrivere stronzate qui. --Gianni Baget detto "Bozzo" 21:57, 25 nov 2008 (UTC)

Salve, sono quello di centro, volevo dire che la mia partecipazione alla manifestazione non è stato guidato da scelte politiche perchè mi hanno detto che il corteo a cui ho partecipato sarebbe stato apartitico e sarebbe stato solo contro la riforma Gelmini ed è solo contro questa ho scioperato --Utente:znz3194^{recitate le vostre ultime preghiere} 18:30, 26 nov 2008 (UTC)

A piazza Navona C'ERO!--Skanka-Augusto^«Vale!» 14:28, 27 nov 2008 (UTC)

Il cavaliere oscuro di nonciclopedia

Salve questo articolo mi è piaciuto molto ed è anche molto spiritoso e pensate sono un'estremista che ammira il blocco studentensco, ma conosco bene nonciclopedia quindi non rosico ma rido per la sagacia della satira politica, ma sarebbe bello vedere anche la cosiddetta controparte bolscevica (ovviamente sono spiritoso),la satira unilaterale a mio avviso è pur sempre politica e so che a voi non frega nulla di questo ma che create articoli solo per farsi quattro risate, ma credo che far satira sparando a zero su tutti sia meglio anche per rimarcare che nessuno si salva ma tutti ridono.

Ciao, sono l'autore di questo articolo. Mi fa piacere che ti sia piaciuto, trovare uno di quell'area culturale che sappia ridere di sè mi ha favorevolmente stupito, davvero non me l'aspettavo. Per risponderti in breve, il problema è che io faccio satira dal mio punto di vista, che è quello di uno di sinistra. Non posso scrivere un articolo in cui attacco, per esempio, i partigiani, perchè mi troverei ad esprimere critiche che io stesso non condivido. Con questo non voglio dire che non si possa fare satira sulla Resistenza, anzi credo che sia necessaria, come su QUALUNQUE altro argomento. Dico solo che un articolo di questo tipo dovrebbe essere scritto da qualcuno che abbia uno sguardo critico sui partigiani, e che lo traduca in forma satirica. Comunque ti assicuro che su questo sito ci sono articoli che criticano anche la sinistra, proprio perchè, come dici tu (e condivido in pieno), "nessuno si salva ma tutti ridono".--Gianni Baget detto "Bozzo" 12:20, 28 nov 2008 (UTC)

Ma che articolo è?

Ma non diciamo stronzate: questo articolo non prende per il culo Onda Studentesca ma prende per il culo solo il governo. Dai sembra un foglio di propaganda dei collettivi, com'è caduta in basso nonciclopedia. Io pensavo non fosse una cosa seria, invece qui si fa propaganda ai colelttivi

ok, cavaliere oscuro, abbiamo capito che rosichi e tanto, ma non ce ne fotte niente. circolare. --nevermindfc^(no) 17:04, 28 nov 2008 (UTC)

Cavaliere oscuro? Che è una versione dello Psiconano??? Buon articolo, ci voleva!

Il cavaliere oscuro di nonciclopedia

Bene grazie per le spiegazioni ora ho più chiara la situazione e comunque tranquilli nonciclopediani non rosico anzi sono un vostro aiutante,diciamo particolora, spesso ho sistemato molti articoli di bimbiminkia e loro sottogruppi(a patto che si possa essere inferiori ad un bimbominkia) quindi continuate pure così che siete forti.

Quel tizio ha detto che rosicavi solo perché sicuramente non avrà letto quello che hai scritto, oppure solo per fare l'idiota.

Per fortuna ci sei tu, a dare a tutti noi una vita intellettuale. Grazie di esistere! --Lo Stronzo « 17:10, 1 dic 2008 (UTC)

e secondo l'intelligentone noi dovremmo credere che si tratta di due utenti separati. --nevermindfc^(no) 17:54, 1 dic 2008 (UTC)

--Lo Stronzo « 18:43, 1 dic 2008 (UTC)

Il cavaliere oscuro di nonciclopedia

Ragazzi vi assicuro che non son io l'idiota di "Ma che articolo è" inoltre oggi è la seconda volta che gli cancello il messaggio, mi spiace che non possa dimostrarvi che sia vero.

Lo sappiamo bene. Esiste una cronologia della pagina... --Lo Stronzo « 14:23, 2 dic 2008 (UTC)

come sia sia, i messaggi non si cancellano senza un motivo. --nevermindfc^(no) 16:57, 2 dic 2008 (UTC)

Credo che l'intento fosse buono, ma è sbagliato il modus operandi. Se si registrasse potrebbe essere un utente molto volenteroso. Anche se dovrebbe impararsi a memoria le guide --Lo Stronzo « 17:09, 2 dic 2008 (UTC)

-Nevermindfc sei troppo prevenuto nei confronti di cavaliere oscuro datti una regolata- Caio

Adesso basta discutere di cose che non riguardano la pagina. Non mi va di mettere il {{NOrosik}} per questa poca (e non vandalica) roba, ma la pagina di discussione non esiste per smacchiare i giaguari. Never ha ragione ad essere prevenuto, dato che mooooolto spesso, anche se non è questo il caso (o forse sì? IP mobile?) si tratta di fake di bassa lega. --Lo Stronzo « 21:51, 2 dic 2008 (UTC)

più che ip dinamico potrebbe essere una connessione diversa, ma comunque il discorso è lo stesso. e il genio qui sopra lo sa. --nevermindfc^(no) 09:49, 3 dic 2008 (UTC)

In una bella e divertente nonciclopedia come questa, è triste dover leggere dei testi di propaganda politica spacciati come satira. A mio avviso c'è infatti una profonda divisione fra satira e propaganda politica: la prima è bidirezionale, come ha già giustamente detto qualcuno "nessuno si salva ma tutti ridono"; la seconda, ed è purtroppo il caso di molte parti di questa voce, mira contro un unico "obiettivo", e coprirla con l'attributo di "satira" è, oltre che scorretto e infantile, molto offensivo nei confonti delle tante bellissime e divertenti voci di Nonciclopedia. E' infine ancor più triste dover osservare che ogni modifica per riequilibrare la situazione e "per far ridere tutti non salvando nessuno" viene immediatamente censurata, come se la nostra Nonciclopedia si stesse avviando, in certe sue voci, ahimè, a diventare un organo politico.

non fare il finto tonto, bello di papà. il fatto che la satira debba colpire tutti non vuol dire che debba farlo in una volta sola. se sfotti i negri sfotti i negri, non è che devi sfottere anche i bianchi per riequilibrare la battuta. semmai in un'altra occasione sfotti i bianchi, questa è la bidirezionalità. detto questo, mezza nonciclopedia sa che a te non piace quest'articolo, e continui a cercare di rivoltarlo a modo tuo, sfruttando il lavoro di altre persone, senza neanche far ridere. comodo, eh? ma è inutile che continui, quindi levati dalle palle. --nevermindfc^(no) 10:55, 4 gen 2009 (UTC)

Intanto ti ringrazio per la gentilezza, che, come posso vedere più volte in questa pagina, non ti manca mai nel dibattere con altri che non hanno la tua opinione (a me "levati dalle palle", a cavaliere oscuro che aveva espresso una perplessità, senza neanche provare a rispondergli, "circolare!"). Io ho provato a fare due (due) limitate modifiche, stamattina, che evidentemente non erano di tuo gusto: per te questo significa "cercare di rivoltare la voce in continuazione" e "sfruttare il lavoro di altre persone"? Posso dirti "Ma datti una regolata, bello!!"?

due limitate modifiche un corno. ti riassumo la situazione, se non ti è chiara: l'articolo non ti è piaciuto, allora hai pensato bene di modificarne il senso come piaceva a te. è molto più facile fare così che non provare a spremersi il cervello e fare un articolo da soli, vero? inoltre ci hai provato più di una volta, sempre tirando fuori scuse improbabili per giustificarti. e io sono convinto che tutte le persone a cui ho risposto male su questa pagina siano in realtà una sola. riunendo tutti questi elementi, mi sento autorizzatissimo a comportarmi come faccio. terzo, puoi dirmi quello che vuoi, il tuo scopo non lo raggiungi. e levati dalle palle. --nevermindfc^(no) 11:22, 4 gen 2009 (UTC)

Vorrei proprio sapere quali siano queste "scuse improbabili" che avrei tirato fuori, e in che sede soprattutto, in quanto io, a parte ovviamente le (due) modifiche all'articolo (che hai prontamente censurato), le uniche cose che ho scritto le ho lasciate in questa pagina, e le trovi appena sopra quest'intervento. Mi dispiace, inoltre, perché sei convinto male: io sono io e soltanto io; le altre persone a cui hai mostrato il tuo livello intellettivo ("a cui hai risposto male", pardon!) non le conosco proprio. Provvederò comunque, appena avrò un attimo di tempo, a scrivere un articolo a parte, cosicché tu sia contento - anche se in un'enciclopedia come questa e wiki è normale che gli utenti vadano a modificare gli articoli scritti da altri, nel convincimento che è dalla sintesi di ognungo che può nascere un'opera omnia, che soddisfa tutti. A meno che tu non abbia già deciso che mi censurerai pure quello, in quanto mi sembra di capire che l'unica satira che conosci è la tua e quella che persegue i tuoi stessi obiettivi. Non sono d'accordo, e non mi levo dalle palle. Stammi bene.

ci vediamo presto, finto tonto. --nevermindfc^(no) 22:39, 4 gen 2009 (UTC)

"Finto" non lo sono di sicuro... forse sono solo tonto. O forse neanche questo.

o più probabilmente finto, tonto e rosicone . --nevermindfc^(no) 22:47, 4 gen 2009 (UTC)

Vedo che la tua fantasia non conosce limiti quando si tratta di inventare accuse ed offese. Fai pure, non sono affatto male, direi quasi che fanno ridere. Io intanto vado a nanna, riguardo domani e mi faccio quattro risate, ok?

Premesso che un trollettino come te non merita altro, con te io voglio essere buono, e ti smonto un po' di ragionamenti.

testi di propaganda politica spacciati come satira: la satira è politica. Da millenni.

nessuno si salva ma tutti ridono: nessuno si salva nella satira "in generale". Nel particolare è normale che si colpisca.

(quella che per te è propaganda politica) mira contro un unico "obiettivo", e coprirla con l'attributo di "satira" è (...) scorretto e infantile: è vero il contrario. È chiamarla "propaganda" che è scorretto e infantile (oltre che tipico di un certo pensiero politico).

riequilibrare la situazione: la satira non è equilibrata. Sennò è Bagaglino.

limitate modifiche: hai trasformato l'articolo in un pamphlet in allegato con Libero e le chiami "limitate"?

Vorrei proprio sapere quali siano queste "scuse improbabili" che avrei tirato fuori, e in che sede soprattutto: ti servo subito. Hai dato una definizione della satira che è la definizione di sfottò. E lo hai fatto qui.

Mi dispiace, inoltre, perché sei convinto male: io sono io e soltanto io; le altre persone a cui hai mostrato il tuo livello intellettivo ("a cui hai risposto male", pardon!) non le conosco proprio. Vuoi dire che non sai niente di questo IP che aveva fatto un'operazione molto simile alla tua, peraltro con argomentazioni anch'esse simili? Oooh, evidentemente la pagina su Berlusconi non è così attraente...

un'opera omnia, che soddisfa tutti: a parte che "opera omnia" non sta a indicare un'opera onnisoddisfacente, ma poi non abbiamo la pretesa (anzi!) di soddisfare tutti. Leggiti le discussioni di Anna Tatangelo o di Bill Kaulitz, e vedi come siamo soddisfacenti...

l'unica satira che conosci è la tua e quella che persegue i tuoi stessi obiettivi: classico ragionamento paraforzista per sminuire l'avversario in assenza di argomenti validi.

Non sono d'accordo, e non mi levo dalle palle.: a tuo masochistico piacimento. Adieu. --f.87/ti ho sentito, sai?!/ 22:59, 4 gen 2009 (UTC)

frank, ma così mi levi tutto lo sfizio... al compare: non devo farti ridere né offenderti. quello che devo fare è impedirti di rosicare sulle pagine che non ti piacciono, cosa che su questa hanno già fatto in molti, e in modo molto simile a te, e con le stesse giustificazioni campate in aria. e ci riesco benissimo. sogni d'oro. --nevermindfc^(no) 23:02, 4 gen 2009 (UTC)

Grazie Frank per il tuo essere buono - finora alla mia gentilezza aveva risposto solo l'arroganza di chi accusa senza sentirsi in dovere di giustificare le proprie critiche e censure (e poi sarei io quello del “classico ragionamento paraforzista per sminuire l'avversario in assenza di argomenti validi”) . Cerco di risponderti, punto per punto. Innanzitutto ti confermo che non so nulla di quelle modifiche che hai linkato. Per favore, basta supposizioni campate in aria. Secondo. Certo, la satira è "politica", ma non basta avere un aggettivo in comune (con "propaganda politica") per dedurre che sono la stessa cosa. Vuoi provare? Dialogo "politico", doppiogiochismo "politico", opportunismo "politico", argomento "politico", carriera "politica", certo poi satira "politica" e propaganda "politica"... ma secondo voi sono tutte la stessa cosa solo perché ognuna di queste voci ha l'attributo "politico"? C’è una linea che divide la satira dalla propaganda. Mi sembra evidente. Terzo, ti presento un mio piccolo, piccolissimo dubbio. Normalmente, su nonciclopedia si scherza e ci si diverte sull'oggetto della voce: alla pagina "Berlusconi” ci si fa beffe del premier, a quella “Veltroni” altrettanto, “Piero Angela” pure, “Emo” anche... e così via. Qua no. La voce “Onda studentesca” consiste principalmente di attacchi (parodistici ma anche, soprattutto nell’ultima parte, seri e ben poco spassosi) verso il governo. Non ti pare una piccola incoerenza? Quarto. Le mie (torno a ripetere, due) modifiche non si possono certo definire illimitate. Ho cambiato e aggiunto qualche paio di frasi in una pagina che contiene 7770 caratteri e 1394 parole. Modifiche illimitate tanto da cambiare la voce in un pamphlet di Libero? Qua non so proprio risponderti, non avendo mai letto Libero; ma la voce, e te ne sarai accorto pure tu se possiedi un briciolo di coscienza critica, per adesso sembra in molte sue parti un copia-incolla d’un documento edito dall’Onda stessa. Tanto per tornare alla discussione satira-propaganda... Quinto punto. “Un certo pensiero politico”, “Berlusconi”, “Libero”... mi sembra siate (fermamente) convinti che io sia un berlusconiano duro e puro, uno di quello che esegue gli ordini del capo senza pensarci su. Ahimè, sono costretto a confutare pure queste vostre supposizioni (mi dispiace davvero!), dal momento che mi definisco un liberale e che, quando voterò, lo farò partendo da un’idea politico-sociale spesso più incline al centrosinistra che a Berlusconi. Ma, come avrete notato, in ogni mia azione e analisi mi riservo e mi riserverò sempre il diritto/dovere (che per me è pure principio morale) di pensare in modo indipendente e critico. Sempre, e ad ogni costo. Sarò anche masochista, ma mi sembra proprio l'unica cosa giusta da fare. Grazie comunque per le tue osservazioni, Frank; almeno ho potuto rispondere ad argomenti concreti e non ad accuse futili ed inventate. Ciao.

visto che ti senti tanto virtuoso e bendisposto nei confronti di questo sito da darci lezioni su come dobbiamo comportarci, ti rinfresco un paio di cose:

1. il fatto che questa pagina prenda in giro un qualcosa (nella fattispecie il governo) non significa automaticamente che faccia propaganda in favore di persone o cose che stanno all'opposto (nella fattispecie l'onda). quindi l'accusa di propaganda non sta in piedi. oppure lo sfottere la roma implica una propaganda a favore della lazio?
2. le tue modifiche (e le relative motivazioni) sono tanto simili alle altre che ci sono state in passato da autorizzarmi ad annullarle senza nemmeno perdere tempo a giustificarmi. e se permetti mi incazzo quando vedo chi si modifica l'articolo a suo piacimento, stravolgendone il significato di partenza e chiamando in causa le regole di nonciclopedia come se le conoscesse meglio di chi ci scrive da mesi. in questa pagina, come dovresti avere capito, è stato fatto parecchie volte, da ip simili al tuo, in modo simile al tuo, con motivazioni simili alle tue, e altrettanto infondate (e non è solo il mio parere, come puoi vedere dai vari annullamenti nella cronologia). se dovessi sbagliarmi, e non fossi stato tu in passato, le cose cambiano di poco, perché le tue sono comunque modifiche che vanno annullate. certo, ti avrò insultato magari immeritatamente, ma pazienza, preferisco essere maleducato e malpensante che preso per il culo.
3. dove sta scritto che si deve obbligatoriamente prendere in giro il soggetto della pagina? si deve far ridere, e lo si può fare in tanti modi, non solo sfottendo.
4. la convinzione del tuo presunto berlusconismo può essere sbagliata ma non è un pregiudizio e non è campata in aria: vedi le vecchie modifiche, eccetera eccetera. inoltre l'accusa di propaganda in reazione alla satira di segno contrario è un leitmotiv berlusconiano.

adesso sei soddisfatto o ritieni anche questa risposta un'accozzaglia di accuse futili e inventate? --nevermindfc^(no) 17:33, 5 gen 2009 (UTC)

Ciao, sono quello che ha scritto questo "foglio di propaganda politica". Per farla breve, mi sembra che tu parta da una definizione di satira sbagliata, visto che evochi una presunta bidirezionalità, una sorta di par condicio applicata alla satira; questo discorso non ha senso: la satira deve avere un punto di vista (in questo caso il mio), deve esprimere in forma comica un giudizio ben definito, altrimenti si finisce per criticare tutti e non condannare nessuno; se non si ha un punto di vista, se non si è faziosi, non si ha satira, si ha qualunquismo. La frase "nessuno si salva ma tutti ridono" giustamente tirata fuori da Cavaliere Oscuro non è rivolta all'articolo singolo, ma all'intera Nonciclopedia, che essendo l'opera di centinaia di autori, ha nei suoi articoli altrettanti punti di vista, e quindi sguardi critici su ogni argomento. Secondo: tu dici che questo è un articolo elogiativo dell'onda (cosa peraltro non completamente vera dato che qualche frecciatina l'ho tirata anche al movimento), mentre su nonciclopedia si dovrebbero solo scrivere articoli critici: ti faccio notare però che anche se molti articoli esprimono un punto di vista critico su quello di cui trattano, altri (come quello su Luttazzi) non lo fanno, dato che non sta scritto da nessuna parte che se scrivi un articolo su qualcosa devi per forza esprimere un giudizio negativo. Infine quella di nevermindfc non è arroganza, dato che è un utente molto più esperto di me che sa bene quanti idioti girano su questo sito e che non saresti nè il primo nè l'ultimo che con diversi Ip si mette a fare giochini vari... (anche se non penso sia questo il caso dato che i vecchi vandalizzatori erano dei decerebrati mentre tu sembri in grado di ragionare)--Gianni Baget detto "Bozzo" 18:03, 5 gen 2009 (UTC)

Grazie per entrambi i commenti; mi sento soddisfatto, se non altro perché si è giunti finalmente a poter ragionare sull'argomento specifico e non solo sulle accuse. Non mi sento "virtuoso" (bendisposto forse sì) né, tantomeno, arrogante da venirvi a dire come bisogni procedere con Nonciclopedia; se ho dato a qualcuno quest’impressione me ne dispiaccio. Senza stare a rispondere punto per punto, che non mi sembra né utile né fattibile (ho poco tempo), vorrei solo ribadire quello che è stato ed è il mio pensiero, da cui nascono le due modifiche e questa discussione. Non sto qui ad analizzare come bisogni fare satira ed in quale proporzione sia giusto bilanciare attacchi politici e battute; ciò che è importante è che nella redazione d’un testo di satira politica ciò che si cerchi sia il divertimento, il ridere, e non deve quindi diventare uno strumento per screditare l’avversario. Vero, come dice Don Baget (Bozzo), che la satira dev’essere politica; e può anche essere faziosa (ma una volta che uno incomincia una voce chi contribuisce deve per forza adeguarsi al suo giudizio politico?). Ma, comunque sia, la Satira, quella vera, non deve mai perdere di vista la sua meta: far ridere. In alcune parti di questa voce mi sembra però di vedere un uso quasi mascherato della satira, usata come mezzo per propagandare il proprio pensiero e il proprio giudizio. Leggendo soprattutto i paragrafi “i presunti tagli”, “gli inizi” e “la costituente” si comprende infatti come si costituiscano spesso più di propaganda mista, per coprire la propria natura, ad un velo di satira, che di Satira vera e propria. Il resto della voce non bilancia questi eccessi, ma è giusto così perché le restanti parti mirano infatti al puro divertimento. Con le mie due modifiche (mi fa piacere vedere che sembra si sia compreso che i precedenti vandalismi, di cui non sono al corrente, non furono opera mia) ho soltanto tentato di inserire degli elementi ironici per arricchire la voce e togliere ogni sospetto di essere soltanto un mezzo di propaganda. A chi piacerebbe se Nonciclopedia diventasse uno strumento in mano ai partiti o alle correnti di pensiero (chi qui, chi lì) per farsi pubblicità e trovare nuovi adepti?

Infine, può anche essere che quella di cui sono stato vittima non sia stata arroganza, capisco che per Nonciclopedia girino molti idioti e riconosco pure che nevermindfc possa essere un utente esperto; ma c’è modo e modo di esprimersi.

benissimo, tanto per rendere chiaro che dietro il mio modo di esprimermi c'è una grande rottura di palle per gli assalti a questa pagina, magari un certo menefreghismo per la buona educazione, ma non un'ostilità a priori. comunque, il fatto che posso essermi espresso in modo sbagliato non intacca il punto centrale della questione, e cioè che il tuo giudizio sulla presunta propaganda politica presente nell'articolo non è condiviso, né da me né da altri utenti. idem per quanto riguarda le aggiunte. tra l'altro, diciamolo chiaro e tondo, non facevano ridere perché erano di un qualunquismo rivoltante (alla libero, per intenderci): gli studenti non studiano e protestano contro una riforma che evidentemente dovrebbe risolvere questa situazione. praticamente sembrano le lamentele di un vecchio sui giovani d'oggi. la domanda retorica sul rischio di strumentalizzazione politica di nonciclopedia non la voglio neanche considerare perché un rischio del genere non esiste, e tirarlo in ballo per me è solo indice di malafede. nessuno prende sul serio un sito di cazzate, qui si viene per ridere e non per farsi un'idea sugli argomenti di cui si legge.

comunque per me questa discussione è finita, non mi va di ripetere sempre le stesse cose. --nevermindfc^(no) 00:35, 6 gen 2009 (UTC)

Sono d'accordo sul fatto che questo dovrebbe essere un sito dove venire soltanto per ridere, e non per propagandare le proprie idee (che siano contro o pro l'Onda); sono d'accordo pure sul fatto di terminarla qui, perché anch'io in effetti mi sono stufato; ciò che volevo trasmettere è stato compreso. Buon lavoro.

scusate ma che cazzo significa "fondamentale è stato proprio il contributo di quelli che avevano passato la loro vita a chiedere elemosine, a scaldarsi con vecchi giornali ed a cercare vestiti nell'immondizia. E poi anche i barboni sono stati d'aiuto."? È un aborto di modifiche e contromodifiche? O è semplice demenza senile precoce? --mikima 01:24, 5 mar 2009 (UTC)

Diciamo che intende dire che quelli che chiedevano l'elemosina ecc ecc non erano i barboni come sembrava voler intendere-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 01:37, 5 mar 2009 (UTC)

O capperi non c'ero arrivato! chiedo umilmente scusa per l'arroganza ma mi sebrava insensato.--mikima 08:28, 5 mar 2009 (UTC)

oggettivamente ha ragione il tizio di "ma che articolo è?". non parla dell'Onda, non fa satira, non è ironico nei confronti dell'Onda e fa soltanto da manifestino per l'associazione. nemmeno un riferimento ad una cannetta o a gente in coma etilico... già dalla prima frase (alla fine dei conti l'unica che parli del movimento) sembra la pagina Wikipedia... al limite potrebbe fare da appendice alla pagina su Silvio B. scusate, ma la cosa è evidente e oggettiva, mi spiace solo che questo sia il massimo dell'autoironia a cui gli autori sono in grado di arrivare e che la si debba elogiare solo per paura di passare per filo-psiconano. --zulle 21:30, 25 giu 2012 (UTC)