Discussione:Neutrino
Caro Amministratore, esamina questa pagina così piena di ilarità e cerca di evitarne la cancellazione! --MonnaLisa(disc) 13:30, set 25, 2011 (CEST)
Cara utentessa, se la pagina si intitola neutrino, perché tranne per le prime righe non parla per nulla dei neutrini ma solo delle fesserie della Gelmini e del governo? --nevermindfc(mah...) 14:02, set 25, 2011 (CEST)
Caro nevermindfc, le fesserie della ministra occupano solo una parte di un paragrafo soltanto della pagina dedicata ai neutrini. Il resto parla dei neutrini. Del resto le fesserie della ministra possono essere considerate la "notizia scottante" per quanto riguarda i neutrini e a mio avviso meritano rilevanza. In ogni caso la pagina è ancora fresca di creazione e si presta a essere notevolmente integrata. E non credo sarebbe una buona idea far fuori un buon punto di partenza solo perché è molto più esaustivo su un aspetto mentre è ancora scarso, seppur buono, per quanto riguarda tutto il resto ;-) --MonnaLisa(disc) 14:10, set 25, 2011 (CEST)
Ci aggiungo anche che la notizia sulla Gelmini è bene inserirla qui, perché come è stato fatto opportunamente notare, la pagina dedicata al Tunnel Cern-Gran Sasso è una pagina creata sull'onda di una minchiata odierna di un ministro, e se si creasse una notizia per ogni minchiata detta dai ministri i server di nonciclopedia probabilmente esploderebbero. Del resto, se questa pagina rimane, secondo me sarebbe divertente, piuttosto che cancellarla, far diventare la pagina del Tunnel Cern-Gran Sasso una pagina di pure minchiate senza alcun riferimento all'attualità sul modello della Svervegia. --MonnaLisa(disc) 14:20, set 25, 2011 (CEST)
Ma soprattutto, quello che conta di più... la pagina nel suo complesso FA RIDEREEE! --MonnaLisa(disc) 14:23, set 25, 2011 (CEST)
Sì, ma il fatto delle minchiate dei ministri vale per tutti gli articoli: per parlare delle notizie è molto meglio creare una NonNotizia, è il posto ideale. Sono molto più comprensibili perché sono in formato di articolo, e inoltre ci va messo il link alla notizia reale parodiata così il lettore che non capisce se lo può leggere e rinfrescarsi la memoria. Inoltre le NonNotizie vengono comunque linkate negli articoli, quindi chi leggerà questa pagina avrà comunque modo di leggere anche della figura di merda della Gelmini. Nell'articolo ci puoi mettere un accenno, ma ora come ora la notizia costituisce oltre la metà della pagina, e il resto non fa molto ridere: dove sono le battute in "barzellette sui neutrini" e "i neutrini nella cultura popolare"? E nell'inizio c'è uno sfottò sull'altezza di Brunetta, che ormai è stantio. --nevermindfc(mah...) 14:37, set 25, 2011 (CEST)
Secondo me fa ridere. A questo punto ti proporrei di metterla ai voti. --MonnaLisa(disc) 14:39, set 25, 2011 (CEST)
L'ironia del paragrafo sulle barzellette sta nel fatto che l'unica barzelletta che viene concessa non parla affatto dei neutrini e non fa nemmeno ridere, come viene fatto notare in seguito. Per quanto riguarda i culti... a me faceva ridere questo: «Sono documentati casi di sacrifici umani in onore dei neutrini. Ma sono anche documentati sacrifici di neutrini in onore di Gesù Cristo». Le battute su Brunetta sono dei classici e non invecchiano mai ;-) --MonnaLisa(disc) 14:43, set 25, 2011 (CEST)
Poi, non so se hai notato, ma il testo pullula di collegamenti ipertestuali farlocchi. --MonnaLisa(disc) 14:46, set 25, 2011 (CEST)
Concordo pienamente con Nevermind. 
Ps: il testo pullula di collegamenti ipertestuali farlocchi, cosa che la rende ancor meno umoristica. Hanno rotto, sei originale come un prete pedofilo.--
BigJack™ 14:49, set 25, 2011 (CEST)ver
Non so che dirvi più che proporre di mettere la pagina ai voti. Vi faccio solamente notare che quello che può sembrare stantio per chi frequenta abitualmente nonciclopedia (ma è comunque relativo) per altri che la visitano saltuariamente è fresco e comico. Visto che la voce non è la pagina dedicata a un avvenimento di dubbia rilevanza, ma è una pagina dedicata a un argomento della fisica eterno e immutabile (e che quindi prima o poi verrà trattato su nonciclopedia, è solo questione di tempo), l'atteggiamento più costruttivo secondo me sarebbe quello di integrarla, correggerla, etc. etc. Altrimenti, come rimedio estremo, propongo i voti. P.S. Non è vero che la notizia della Gelmini occupa così tanto spazio. Un rigo soltanto ne parla (esclusa la trascrizione del comunicato, che però è nascosta), solo per trarre spunto per dire minchiate totalmente inventate --MonnaLisa(disc) 15:13, set 25, 2011 (CEST)
E poi secondo me è sbagliato aspettarsi il capolavoro da una pagina appena nata. Secondo me dev'essere solo sufficientemente ilare. --MonnaLisa(disc) 15:27, set 25, 2011 (CEST)
Ma non è questione di pretendere un capolavoro, è proprio scarso, dai, solo la primissima parte è simpatica. La storia sulla freschezza delle battuta magari può essere vera in altri casi, ma per le battute sull'altezza di Brunetta o della grassezza di Ferrara non credo proprio, fin dall'asilo si fanno battute sui difetti fisici, sono scontate per chiunque. Ed è proprio perché un articolo sul neutrino ci sta tutto che è un peccato che si parli così tanto dell'attualità e così poco della particella. Tutta la sezione "Più veloci della luce" gira intorno alla notizia, non un solo rigo. Comunque, tornando all'avviso, la scadenza significa che c'è una settimana di tempo per migliorare l'articolo (tu o chiunque abbia idee), poi un amministratore decide se cancellarla, lasciarla così o mettere ai voti in tribunale. Secondo me dovresti abbreviare i riferimenti all'attualità (magari con quelli ci crei una nonnotizia, ancora non ce ne sono su questa faccenda) ed eliminare le battute scontate. Poi magari resta corto, ma senza la roba peggiore è una base migliore per chi volesse ampliarlo in futuro. --nevermindfc(mah...) 15:42, set 25, 2011 (CEST)
Ok, ricevuto. È possibile mettere un avviso in cima alla pagina per invitare i visitatori a farsi venire idee brillanti da integrare alla voce? Qualcosa tipo «Salviamo i neutrini dall'oblio». --MonnaLisa(disc) 15:46, set 25, 2011 (CEST)
- Dovrebbe bastare la scadenza, ma se ne vuoi mettere uno non penso ci siano problemi. Se mi viene in mente qualcosa provo a migliorarla anche io, intanto se non ti dà fastidio tolgo alcune cose che secondo me sono stupide. --nevermindfc(mah...) 15:52, set 25, 2011 (CEST)
Scusate, ma avete messo la scadenza di 7 giorni a questo articolo del tipo "miglioratelo altrimenti viene cancellato" e poi votate per tenere merdate come Swatch? Ma vi siete fumati il cervello o cosa? --Lamentone
Veni vidi WC 23:03, set 25, 2011 (CEST)
Da quando il primo che arriva prende e toglie i template di scadenza perché non è d'accordo? E non c'entra niente se si salva Swatch (a cui tra l'altro ho votato rosso), ogni articolo fa storia a sè. --nevermindfc(mah...) 00:15, set 26, 2011 (CEST)
- Scusa? Io potrei dire di te "da quanto il primo che arriva prende e mette i template di scadenza a caso", allora. Vediamo i fatti, tu hai messo un template di scadenza a un articolo che non è scritto male, non ha errori, non è corto (veramente assurda l'accusa di "troppo corto", ma l'hai visto l'articolo?), non ha tormentoni, non ha NULLA contro le linee guida, hai messo la scadenza perché A TE non piace.--Lamentone
Veni vidi WC 20:31, set 26, 2011 (CEST)
Ma forse non mi sono spiegato bene. Ho rimesso (rimesso, non l'avevo inserita io) la scadenza che era stata inserita quando l'articolo era effettivamente scarso, e non perché lo sia ancora, ma solo per formalità. Certo che ora non sta più in piedi, ma non mi pare corretto che qualcuno passi e la tolga anticipatamente, quando ora come ora si aspetta sempre una settimana. Se arriva un altro utente che vuole toglierla ad un altro articolo che facciamo, diciamo "Lamentone sì e tu no"? È molto più semplice aspettare la fine della settimana per tutti e buona notte. Tanto non è che siamo scemi e cancelliamo tutto ciò che ha il template scadenza, questo si salva sicuro. --nevermindfc(mah...) 21:19, set 26, 2011 (CEST)
- Ok, va bene. In ogni caso mi sembra assurdo tenerlo il template, al limite (ma proprio al limite) lo si trasforma in un template in costruzione, se sono venuti meno i motivi per tenere il template di scadenza. Tu dici "non è che siamo scemi e lo cancelliamo" e posso anche credere che sia così, ma rimane il fatto che un template di scadenza scaduto, pressupone che la pagina sia cancellata. In teoria, eh. Questo comunque non lo dico perché l'articolo a me faccia scompisciare dalle risate, ma mi pare assurdo accanirsi con il pretendere chissà cosa dai nuovi utenti e dai nuovi articoli, specie visto che ci sono stati e ci sono tuttora autentiche cagate di quattro o cinque righe che vengono tenute come "stub" e nessuno ci mette mano da ANNI; io immagino cosa possa pensare un nuovo utente che si vede un articolo lungo e scritto bene con un accusa "miglioralo o viene cancellato" e poi va a guardare il sito e si vede articoli di quattro righe dall'umorismo discutibile che sono tenuti lì da anni solo perché c'è "stub".--LamentoneVeni vidi WC 02:53, set 27, 2011 (CEST)
Scusate, visto che sono nuova ne approfitto per farvi una domanda. Il banner è comparso non appena ho creato la pagina. Il testo recita: «Hai tempo fino al 01 ottobre 2011, ore 18.29 per salvarlo. Poi sarà troppo tardi...».
È chiaramente un invito a renderlo accettabile entro il primo di ottobre. Ma se l'articolo diventa accettabile prima del primo ottobre, non vi sembra il caso comunque di levarlo? Tanto più che l'utente 
Mestru
lindo
che ha inserito il banner mi ha scritto poco dopo che secondo lui la pagina era già accettabile, solo che ormai non poteva più levare il banner. Chi lo deve fare? --MonnaLisa(disc) 10:46, set 27, 2011 (CEST)
- Ti dico la verità, non l'ho mai capito bene nemmeno io. Però da forse un anno non ricordo scadenze tolta anticipatamente, si aspetta sempre che si arrivi alla data precisata e poi un admin qualunque lo toglie. Può darsi che mi sbagli clamorosamente, ma in questo caso l'unico fastidio è che la scadenza resta qualche giorno in più. @Lamentone: questo è un problema difficile da risolvere, perché è vero quello che dici tu, ma comunque non si può prendere come giustificazione un articolo scarso (che magari nessuno ha notato perché è molto vecchio) per scriverne un altro, o Nonci si riempirebbe di scemenze. Gli articoli nuovi sono più facili da notare, per questo vengono tartassati di più. Spero che Monna Lisa non si sia rotta troppo i coglioni per questo.
--nevermindfc(mah...) 11:18, set 27, 2011 (CEST)
È la selezione naturale. 
Cmq, l'articolo secondo me ora non è più a rischio cancellazione ma ciò non toglie che per essere passabile necessita di una bella potata e sistemata.--BigJack™ 14:26, set 27, 2011 (CEST)ver
Pesante sforbiciata ultimata, è dimagrito molto ma questo era il meglio di tutto il pappone. Sono indeciso se ripristinare o meno il paragrafo sulla scoperta tutta italiana, poteva essere carino ma sinceramente l'idea di vedere i soliti politici tirati in mezzo per la giacchetta e le solite puttanate su Berlusconi non mi piace molto. Andrebbe aggiunta qualche curiosità.--BigJack™ 11:34, set 29, 2011 (CEST)ver
Inizia a rosicare su Neutrino
Le pagine per rosicare sono spazi dove gli utonti discutono su come migliorare i contenuti di Nonciclopedia. Clicca qui sotto per discutere della pagina Neutrino.
