Discussione:Massimo Tartaglia

Per la cancellazione programmata: La pagina è nata questa mattina con 4 righe ed è gia cresciuta, serve tempo per i contribuenti, semplicemente, se non vi basta aggiungete una riga invece di cancellare.--DonLuke 21:48, dic 15, 2009 (CET)

Hai tempo 7 giorni, se sarà buono entro quella data non verrà cancellato. È la prassi, altrimenti nonciclopedia riscia di riempirsi di articoli scarsi com'è ora il tuo.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 16:43, dic 14, 2009 (CET)

Sto anch'io aggiungendo qualche ritocco. Così com'è fa tutta cagare la pagina, comunque. Non si salva nulla. --Charles Dexter Ward 16:52, dic 14, 2009 (CET)

Quella cosa dell'"insano gesto" non va bene, è troppo di parte, è seriamente un gesto lucido ed un atto di civiltà per molti!--DonLuke 21:48, dic 15, 2009 (CET)

E sticazzi. Parentesi, mi sembra fondamentale un paragrafo sui fun di Tartaglia. --Charles Dexter Ward 19:36, dic 14, 2009 (CET)

calma

Ma su calmatevi e date tempo agli autori della pagina di scriverla. È diventato un personaggi di risonanza mondiale e gli volete già cancellare la pagina?! Laurusnobilis 19:04, dic 14, 2009 (CET)

« Hai tempo fino al 21 dicembre 2009, ore 15.32 per salvarlo. »

(Cazzo, dico io, ma vi ci vuole la stele di rosetta per capire che non si tratta di una cancellazione immediata??)

--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 19:07, dic 14, 2009 (CET)

Ma poi com'è che funziona la cancellazione? Quando arriva il giorno come si decide se cancellare? --DonLuke 19:15, dic 14, 2009 (CET)

Vai avanti che è buono.

Finalmente ora è apprezzabile. Bel lavoro chuck! --^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 22:07, dic 14, 2009 (CET)

Ciao sono quel deficiente della citazione di Leonida, ci stava così male nell'articolo?

« Prima che questa guerra sia finita, si saprà che anche un Dio Re può sanguinare  »

(Leonida poche ore prima dell'attentato)

poi non so, magari in nonNotizie ci sta bene e quì no, ma vi voglio rompere i maroni lo stesso --CasuMarzu © + formaggio per tutti! 22:15, dic 14, 2009 (CET)

Utilità dei doppioni?--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 22:56, dic 14, 2009 (CET)

Comprendo solo adesso, me tapino...mi affogherei nel taleggio se potessi --CasuMarzu © + formaggio per tutti! 23:04, dic 14, 2009 (CET)

non stava male, anzi era bellissima, ma era già nella nnews--Charles Dexter Ward 02:08, dic 15, 2009 (CET)

Cosa vuol dire cancellare una modifica con "perfavore niente stronzate senza senso", siamo su nonciclopedia!--DonLuke 12:39, dic 15, 2009 (CET)

Essere su Nonciclopedia non ti autorizza a linkare Eiaculazione su uccidere Berlusconi, i falsi interlink, nonostante la campagna di odio e diffamazione perpetrata ai loro danni da Antonio Di Pietro alcuni utenti, devono avere un senso, non è che si può interlinkare cose a caso. --Charles Dexter Ward 12:45, dic 15, 2009 (CET)

Si ma la cosa divertente è che sono quasi sinonimi! A me faceva ridere! (eh lo so passo per un DiPietrino)--DonLuke 12:49, dic 15, 2009 (CET)

Saranno anche sinonimi, ma di sicuro non divertenti Il tono della citazione deve essere serioso, perché è di contrasto con l'affermazione che la segue. Se ci si mette un interlink stupido, va a farsi benedire l'effetto sorpresa. --Charles Dexter Ward 13:11, dic 15, 2009 (CET)

Voce (quasi) conclusa

Direi che la voce è terminata. E modestamente è venuta anche abbastanza bene. --Charles Dexter Ward 10:59, dic 15, 2009 (CET)

Una delle migliori pagine mai scritte. Complimenti!--Rubbs 14:49, dic 15, 2009 (CET)

Avendola iniziata io, modestamente Grazie ;) penso comunque che ci siano ancora moltissime persone che potranno dare contributo, visto che il fatto ha solo poco più di 24 ore!--DonLuke 15:10, dic 15, 2009 (CET)

LOL!--RockScorpion ^{& COmplici} 15:30, dic 15, 2009 (CET)^ver

« Se tutte le pagine di Nonciclopedia fossero come questa pagina qua, Wikipedia fallirebbe per concorrenza spietata. »

(Pier Paolo Pasolini su questa pagina qua)

Qualcuno aggiunga una stupidissima battuta sul triangolo di Tartaglia XD!--DekuLink 15:54, dic 15, 2009 (CET)

Ho totalmente dimenticato cosa sia, giuro. Alla fine del liceo ho resettato l'area del cervello infettata dal vairus matematica --Charles Dexter Ward 19:05, dic 15, 2009 (CET)

Quella piramide astrusa dove sulla punta si trova 1 e scendendo aumentano. Neanche io lo ricordo bene, ma una battuta stupidissima ci starebbe.--DekuLink 20:33, dic 15, 2009 (CET)

AHAHAH Bellissimo, speriamo solo non venga rovinato per farne un articolo da comunistopedia...--Dragonl 20:58, dic 15, 2009 (CET)

Jack... cosa cavolo significa quel template di cancellazione..?--DekuLink 20:33, dic 15, 2009 (CET)

matematica

neanche un minimo riferimento al Triangolo di Tartaglia??? sapete di cosa parlo??? --Ganzo&rozzo 23:02, dic 15, 2009 (CET)

Foto

Non ho capito perchè questa foto non dovrebbe essere più divertente o meno di parte di quella del ragazzino sfigato fan di Tartaglia. Personalmente la trovo più divertente.--DonLuke 10:24, dic 16, 2009 (CET)

Notare che ci somiglia pure--DonLuke 10:28, dic 16, 2009 (CET)

a) non è divertente

b) l'articolo è pieno di immagini

Semai si farebbe una cernita e si leva la peggiore, non l'ultima inserita in ordine temporale--DonLuke 11:00, dic 16, 2009 (CET)

c) sto aspettando un'immagine dal mio graNfico di fiducia

d) il messaggio che quiell'immagine fa passare è che Tartaglia sia un eroe. che è esattamente l'opposto di quanto scritto nella pagina, in cui si ironizza sul fatto che molti lo vedano, appunto, come un eroe nazionale. sarebbe pertanto incongruente inserirla.

Credo che questa sia solo la TUA personalissima interpretazione di quanto scritto nella pagina. Per me Nella pagina ci sta scritto che berlusconi se l'è meritato, tanto quanto sulla pagina di berlusconi ci sta scritto che è un mafioso e una carogna. Se vuoi approfittarti del tuo potere per difenderlo e censurare fallo pure.--DonLuke 10:58, dic 16, 2009 (CET)

spero di essermi spiegato--Charles Dexter Ward 10:46, dic 16, 2009 (CET)

Certo, hai palesato da che parte stai e come persegui i tuoi scopi, prima però leggiti il regolamento, credo che la censura di parte non sia propriamente "affine" a nonciclopedia. Io sarò di parte, come tutti, ma almeno non censuro gli interventi degli altri punti di vista.--DonLuke 10:58, dic 16, 2009 (CET)

Non cominciare a rosicare. Se scrivessimo una pagina elogiativa su Tartaglia - oltre al fatto che non farebbe ridere nemmeno le mie tartarughe d'acqua, perché si baserebbe sullo stesso trito e ritrito umorismo su Berlusconi che ci perseguita da anni - compiremmo una scelta veramente cretina, al di là del voler condannare o meno il gesto. Non si può oggettivamente sfottere un uomo con disturbi mentali o un vecchio colpito al volto senza essere per lo meno un po' nazisti.

Non mi sono espresso bene evidentemente: per me e per molti altri Tartaglia è sano, e sempre per molti è il vecchio quello con disturbi mentali, e sono SERIO, per molti Tartaglia è un eroe, e con molti intendiamo centinaia di migliaia di persone, o discordi su questo fatto? Perchè devi prendere la parte di berlusconi e cancellare gli elementi pro-Tartaglia? Mi pare che anche se ho editato parecchio la pagina alla fine me ne sono sempre stato o ho portato qui la discussione quando c'erano interventi pro-berlusconi--DonLuke 11:41, dic 16, 2009 (CET)

Ciò su cui invece è bene fare satira è il governo che sta facendo di tutto per strumentalizzare la vicenda, e i fun di Tartaglia, che stanno facendo lo stesso gioco del governo, però portando l'acqua al loro mulino.

Ma mi sembra che non puoi decidere su cosa e su cosa non, si debba fare satira, o meglio materialmente potrai anche ma è scorretto, perchè ti metti in una posizione di censurare e pilotare il contenuto e non la forma.--DonLuke 11:41, dic 16, 2009 (CET)

Se c'è una cosa che, come autore, non credo di aver mai fatto è quella di censurare (anche perché mica è mia Nonciclopedia) o abusare del mio potere (che, effettivamente, è maggiore-uguale a zero). Quello che posso fare - e che anche tu sei caldamente invitato a fare - è usare il cervello per cercare di scrivere qualcosa che sia veramente satira, che evidenzi le contraddizioni della situazione senza cadere nello sfottò.--Charles Dexter Ward 11:05, dic 16, 2009 (CET)

E invece di fatto con queste azioni implementi una censura anche se potresti non rendertene conto: Eliminando le informazioni che mettono in cattiva luce il tuo preferito punto di vista--DonLuke 11:41, dic 16, 2009 (CET)

Ho preso atto del tuo punto di vista, ne farò tesoro --Charles Dexter Ward 11:48, dic 16, 2009 (CET)

La foto di berlusconi sanguinante è attinente, ma la didascalia non ci azzecca per niente con Tartaglia, ce ne vorrebbe una migliore--DonLuke 11:52, dic 16, 2009 (CET)

Fa meno ridere di quella di prima, ed è palesemente vittimizzante, nonchè subdolamente accusatorio e pure polemico per i "...", almeno se vuoi prendere le parti di berlusconi potresti avere l'onestà intellettuale di smettere di ricorreggere chi scrive contro berlusconi--DonLuke 12:07, dic 16, 2009 (CET)

Senti, quando hai finito fammi un fischio, ok? Ne ho un pochino piene le palle. --Charles Dexter Ward 12:08, dic 16, 2009 (CET)

Sapessi io che ogni volta che scrivo pro-tartaglia ZAM! viene cancellato!--DonLuke 12:13, dic 16, 2009 (CET)

Forse l'errore sta nello scrivere pro o contro qualcuno. Non è sponsorizzando qualcuno che si fa ironia o satira. --Charles Dexter Ward 12:14, dic 16, 2009 (CET)

Ne nonciclopedia ne questo post sono imparziali, ne possono o vogliono esserlo. Il problema nasce quando la parzialità viene ammessa solo in una direzione e si eliminano quelle opposte. Niente di tutto questo avrebbe senso se volessimo ricondurre gli interventi all'imparzialità: Pensa se togliessimo gli interventi parziali da questa e dalle altre pagine politiche, ne resterebbe poco o niente, la satira non può essere imparziale a meno che non sia vuota e superficiale (e quindi noiosa) e prenda in giro per esempio i soli attributi fisici. Per me ci può stare (sigh) di vedere degli interventi pro-berlusconi, nonostante tutto quello che penso e che molti altri pensano, ma trovarmi di fronte a forme di censura è terribile, questo davvero fa il gioco di berlusconi, che detiene praticamente tutti i mass-media fuori da internet e presto col suo decreto inizierà ad estendere il suo dominio anche qui. Rischio ben di peggio sul mio blog e non posso proprio stare zitto quando sento odore di censura in un posto dove si dovrebbe accettare qualunque argomento e mantenere tutto in tono scherzoso.--DonLuke 12:31, dic 16, 2009 (CET)

Caro Don Luke, dal momento che questa è nonciclopedia e non il fan club di qualsiasi cosa, se si fa una pagina su A, si sfotte A. Per cui non capisco che senso abbia mettere nella pagina su Tartaglia degli elogi a Tartaglia. Se c'è una pagina su Tartaglia, lo scopo della pagina è farlo una merda, aldilà del colore politico. Altrimenti questa diventa fanpedia.--Cugino di mio cugino 22:00, dic 16, 2009 (CET)

a) non ho mai chiesto di non scrivere pro-berlusca, ma di non cancellare i pro-tartaglia, come è stato sistematicamente fatto da un certo momento in poi

b) cazzata colossale, vedi sopra tutti Chuck Norris (prego il signore di non essere fulminato istantaneamente per aver pronunciato il suo nome)--Don Luke 23:39, dic 16, 2009 (CET)

Interventi cancellati da rimettere ai voti

Siccome IO mi metto in discussione, per me va benissimo rimettere ai voti ogni cosa su cui non siamo d'accordo per i suddetti motivi, e se non passa amen ho torto io :)--Don Luke 23:39, dic 16, 2009 (CET)

« Chi è senza peccato scagli la prima pietra! »

(Dio Silvio a Massimo Tartaglia)

Massimo Tartaglia ripreso durante l'accaduto.

Rimettere l'immagine è fuori discussione, dal momento che la voce ne ha già sei e un'altra in arrivo. Tra l'altro non è nemmeno divertente. La citazione ho spiegato perché l'ho tolta. Non. Fa. Ridere. È un'amena cazzata. Se mi dovesse - o ti dovesse, o a chiunque dovesse - venire in mente qualcosa di veramente divertente, liberissimo di aggiungerlo, ma preferisco rinunciare a quella citazione. Che poi tre quote vanno più che bene, visto che ce ne sono altre mille nel resto della voce, che è fatta per il 70% di "reazioni politiche".

Detto questo, è altresì fuori discussione il discorso che fai sulle battute pro-X o pro-Y. Pippo Franco fa battute pro qualcuno. Qui no. --Charles Dexter Ward 23:56, dic 16, 2009 (CET)

Come sei disposto al dialogo e quanto metti in gioco le tue opinioni, ah che uomo di ampie vedute! Di sicuro tu puoi scegliere per tutti, tralasciando una proposta di votazione, quali battute fanno ridere, e se la foto che solo tu hai visto sarà migliore di quelle che stanno qui. E' palese ed ovvio, che se una cosa non fa ridere te, non fa ridere nessuno. Il tuo umorismo è omnicomprensivo, perdonami o divino ed infallibile Dexter. Don Luke 23:59, dic 16, 2009 (CET)

Ok. --Charles Dexter Ward 00:10, dic 17, 2009 (CET)

Io voto per chuck, quest'aggiunta non avrebbe senso. Citazione banale a scopo glorificatorio. Questo non è il fun club di tartaglia, se è una battura prorompente, ok, altrimenti tienila per i tuo blog. --^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 00:18, dic 17, 2009 (CET)

Il mio parere comunque è che tutta questa discussione sia inutile. L'immagine di wallace (se di questa si stava parlando) andava perfettamente bene: io la vedo assolutamente CONTRO Tartaglia e il suo gesto. È l'estremo scimmiottamento di un uomo (con turbe) che crede che per ottenere la LIBERTAAAAAAAAAA' (cit.) ci sia bisogno di un atto violento. Insomma l'idea di Tartaglia-Wallace che combatte gli inglesi con le statuine del duomo, per me è molto MOLTO ironica. E ripeto, assolutamente contro Tartaglia. Detto questo, Don Luke, qui non c'è stata censura ma semplicemente Charles ha voluto strenuamente affermare la "sua idea" di pagina a tutti i costi, senza cedere un millimetro e adducendo scuse che, dal mio punto di vista, sono un po' delle cazzate. Al massimo, possiamo discuterne civilmente sul forum se vogliamo portare avanti la faccenda. Ok? --Godo-fuffix 09:16, dic 17, 2009 (CET)

Se per te levare stronzate non umoristiche da una pagina è una cazzata, non so che ribattere, sinceramente. Possiamo anche mettere la discussione in un cassetto ed evitare che si protragga, evitando di coinvolgere anche il forum, vorrà dire che mi limiterò al lavoro di rifinitura della voce, visto che non ho voglia di continuare a perdere tempo nella pagina di discussione con gente che non ha voglia di capire.--Charles Dexter Ward 11:01, dic 17, 2009 (CET)

E se sei tu quello che non ha voglia di capire? Il punto è che non esiste un modo oggettivo di risolvere la cosa. A te sembra una "cazzata non umoristica" a me invece sembra "divertente". Chi di noi due ha ragione? Forse nessuno, forse entrambi. Questo però non dà a nessuno il diritto di imporsi grazie ad una "verità rivelata" sugli altri, come stai facendo tu ora, nonostante il mio tentativo di venire incontro a te e Don Luke. E questo mi fa girare i coglioni altamente. Non hai voglia di discutere "con gente che non vuole capire"... questa è la dimostrazione palese che volevi solo importi, non te ne frega un cazzo di una discussione civile, ed è chiaro soprattutto dopo che ho portato alla tua attenzione elementi VALIDI per considerare l'immagine di Wallace divertente e perfettamente in linea con tutto il resto. Quindi, siccome Nonciclopedia è aperta a tutti e non solo a te e alla tua "verità rivelata", cerca di ribattere alle mie proposte in modo decente, e vedi di non liquidarmi come hai fatto ora. Sia chiaro, né me né nessun altro. --Godo-fuffix 09:44, dic 19, 2009 (CET)

Forse non sono stato chiaro. Era proprio, in virtù di quello che dici, un invito a fare quello che vuoi. Ti piace l'immagine di Wallace pur essendo fuopri contesto col tono generale dell'articolo? Ma metticela, trovaci un caption divertente e metticela, non è che ci perdo il sonno. L'unica cosa che a me sinceramente non va - e qui sono stato da te frainteso - è farmi trollare da un mitomane (che ovviamente non sei tu, ma l'autore originario della pagina) che ha intenzione di fare della voce Massimo tartaglia un'agiografia apologetica del suo idolo personale, perché non so se te ne sei accorto, ma è proprio questa l'intenzione del nostro bun Don Luke. Come se un cazzo di fan di Britney scrivesse la pagina su Britney. Almeno questo me lo concederai. --Charles Dexter Ward 10:36, dic 19, 2009 (CET)

Sai benissimo che non ho mai cancellato gli interventi pro-berlusca. Penso di avere ripetuto abbastanza questo concetto, se vuoi continuare a tirare fuori infondatezze fai pure.--DonLuke 13:01, dic 19, 2009 (CET)

Vabbè, forse siamo arrivati ad una conclusione. Re-inserisco l'immagine. Basta che Don Luke capisca che se una pagina prende per il culo una persona, è logico che se ne dica peste e corna (in questo caso affermazioni pro-berlusca) e si tenti di togliere tutto ciò che appare "buonista" per il soggetto (tartaglia). Come detto, per me la foto di Wallace è uno scimmiottamento, quindi va a discapito di tartaglia stesso... adesso facciamo tutti la pace e andiamo in pace a fanculo tutti insieme. Baci e abbracci. --Godo-fuffix 20:39, dic 20, 2009 (CET)

Si si concordo con l'interpretazione, è simpatizzante ma è uno scimmiottamento--DonLuke 10:31, dic 21, 2009 (CET)

Ho trovato un'immagine

Uno screencap del sito del Giornale, con il titolo di un articolo che recita fedelmente: Tartaglia agli inquirenti:"Ho votato Di Pietro". Il Gip convalida l'arresto. Secondo me fa spanciare dalle risate. La si aggiunge?--Charles Dexter Ward 00:01, dic 17, 2009 (CET)

A me una pura e semplice manipolazione di un carcerato, non fa ridere. Lo ha detto subito lui e tutta la famiglia di aver votato PDL. Se ora ha ritrattato, per chi è smaliziato, è solo la testimonianza delle pressioni subite in questi giorni. Che c'è da ridere? Fa solo tristezza.

Ma lo fai apposta? Cerchiamo di contestualizzare la cosa. Fa ridere il fatto che il Giornale utilizzi l'implicita consequenzialità di a) Ha votato Di Pietro e b) il Gip convalida l'arresto per creare una falsa relazione causa-effetto. Che palle spiegare le battute. --Charles Dexter Ward 00:13, dic 17, 2009 (CET)

A me non piace, ma non tutti gli umorismi sono uguali, per me si potrebbe metterla E mettere anche sta citazione che a mio gusto era carina, poi per la foto se esce del posto bene sennò pazienzaDon Luke

Beh, allora si potrebbe anche aggiungere "Sono stato frainteso", detto da Massimo Tartaglia, però... [non sarebbe mica male...]

Spisciosissima. Questa è satira politica non battutine da baretto. Ps: c'erano più cit una volta o baglio? Qualcuna non era male e si dovrebbe reinserire. PPs: luke, o ti firmi sempre o potremmo diventare violenti e sgagliare un duomo anche a te.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 00:21, dic 17, 2009 (CET)

Direi che di cit in testa all'articolo ne basta ancora uno, ma adesso non mi viene nulla (ho appena letto la palestra del blog di Luttazzi e potrei involontariamente plagiare ) Per cui ora vado a guarare il Tg4, Porta a Porta, il Grande Fratello, Mattino 5 e Studio Aperto --Charles Dexter Ward 00:24, dic 17, 2009 (CET)

La didascalia sotto la foto di silvio è palesemente difensiva e pro-silvio. Che si fa?

Si tiene, perché non solo è calata in un contesto ironico, ma soprattutto fa riferimento a) ai commenti di Rosi Bindi, di cui è una parafrasi; b) al video apparso su youtube che è anch'esso una buffonata da paranoici. Se vuoi levarla dovresti fornire per lo meno un motivo plausibile e non da rosikone. --Charles Dexter Ward 13:13, dic 18, 2009 (CET)

Questo era (palesemente ma non abbastanza evidentemente) provocatorio in quanto adduce le stesse scuse che hai usato tu, per attaccare una delle tue entry..--DonLuke 12:17, dic 19, 2009 (CET)

More

http://img193.imageshack.us/img193/1791/15370540.jpg

Stupendo!! Va solo rimpicciolito abbastanza da integrarlo nel resto della pagina!--DonLuke 10:42, dic 23, 2009 (CET)

http://photos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs078.snc3/14534_1196436675298_1359912248_30563772_3681982_n.jpg

HaHa! Ma c'è un modo di formattare queste immagini esterne senza uploadarle?--DonLuke 10:44, dic 23, 2009 (CET)

Perché non avete aggiunto all'articolo le immagini all'inizio della discussione? A me l'idea sembra divertente.--Dilworth 10:41, dic 23, 2009 (CET)

Sono appena state proposte, time!--Don Luke 10:51, dic 23, 2009 (CET)

Fantasticaaaa!!! Però ci starebbero meglio nella pagina Attentato a Berlusconi e siccome sono troppo grandi, propongo ai grafici di fare una gif animata. --! Puzza87 ( Giustificati ) 16:06, dic 23, 2009 (CET)^ver

Lo storico mi da ragione, forse allora il rosicare non c'entra?

Quando questa pagina giorni fa ricevette compilmenti, a mio parere era meglio di ora, ed era molto più schierata, il continuo cancellare le cose di parte, specialmente da una parte sola, l'hanno rivinata. Ho iniziato e fatto crescere questa pagina con successo fino a quando qualcuno non ha deciso che la voleva cambiare nella sua ottica, rovinandola. Se avete dubbi andate a controllare i suoi contributi, noterete che quasi la metà sono annullamenti di modifiche altrui.. In pratica, il suo contributo è stato cancellare le cose che non gli piacevano e rimpiazzarle con la sua versione personale, e non un contributo positivo e costruttivo.--DonLuke 12:44, dic 18, 2009 (CET)

Prova a rileggerti cos'era la pagina al momento della sua creazione. Talmente bella che era stata messa in scadenza, fai un po' tu... --Charles Dexter Ward 13:10, dic 18, 2009 (CET)

Non mi riferisco alle prime 4 righe, buttate giù come schizzo e prima idea, (su cui c'è stata una discussione appunto, in cui ho chiesto tempo) ma alle ultime volte in cui sono intervenuto (periodo di commenti molto favorevoli alla pagina) prima che tu cominciassi sistematicamente a cancellare i miei interventi, cosa che per usare il tuo modo di esprimerti, mi ha fatto apparire trollante, in realtà mi hai semplicemente irritato cancellandomi sistematicamente a favore della tua visione delle cose (al che ti ho accusato di censura), e ti ripeto io non stavo forzando il contenuto della pagina ma semplicemente aggiungendo in una direzione (che nella mia ottica è la migliore, ma non ha senso discuterne dato che siamo su nonciclopedia ed è pure un fattore soggettivo), tu sei sempre stato libero di fare altrettanto in un'altra.--DonLuke 12:15, dic 19, 2009 (CET)

Don Luke, non apriamo però 10.000 discussioni. Si stava parlando più sopra? Continuiamo a farlo lì per cortesia, altrimenti non si segue più il filo del discorso. --Godo-fuffix 09:47, dic 19, 2009 (CET)

Porca troia BRAVO TARTAGLIA alla faccia dei rosikoni, fankulo !!!