Discussione:Giornalista
Ma l'avevo prenotata io questa pagina! Ora l'autore di questo articolo è obbligato come minimo a integrare la mia parte qui con questo articolo!--⇒⇒ 
⇐⇐⇐ 20:08, set 26, 2009 (CEST)ver
- ho messo in scadenza... Caccia puoi integrare tu stesso le parti della tua versione
--Maestro venerabile 20:13, set 26, 2009 (CEST)
- Caccia,aggiungi pure tutta la tua parte come meglio credi, poi ci penso io a formattarla un po e risistemare la mia parte.--TheDekuLink 20:19, set 26, 2009 (CEST)
- Ok, ho aggiunto la mia parte che si incastra bene con la tua. Ora bisogna solo formattare per bene: io ora sistemo le immagini e lascio il resto della formattazione a te, ok?--⇒⇒
⇐⇐⇐ 20:25, set 26, 2009 (CEST)ver
- No problema.Scusa tanto, non sapevo che avessi iniziato anche tu a realizzarla.--TheDekuLink 20:58, set 26, 2009 (CEST)
Ok, la prossima volta tieni d'occhio la Categoria:Articoli prenotati]], e attento alla punteggiatura!--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 21:18, set 26, 2009 (CEST)ver
Questo articolo non mi piace per niente. A parte che era pieno di errori ortografia e formattazione (potreste anche essere più attenti), fa solo riferimento a battute prevedibili e non calca la mano in maniera cattiva sulle cose su cui bisognava davvero puntare.--Cugino di mio cugino 20:22, set 30, 2009 (CEST)
- Sono d'accordo, è noioso e banale. E poi tutti quei grassetti non servono a niente. --Sanjilops
This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.
0 17:48, ott 3, 2009 (CEST)ver
Mi sa che tra poco dovremo fare la pagina su Sposini, poveretto :( .
Tra i video finali ne rimane visibile solo uno, gli altri non sono più attivi. Non si possono sostituire? --GetFuzzy 
Miao! 16:23, ago 17, 2012 (CEST)
Titoli, virgolettati e fantasia
Uno dei lavori più importanti in cui il giornalista è quotidianamente impegnato, è la creazione di appropriati titoli - brevi e ad effetto - per catturare l'attenzione della gente e indurla così a leggere le cacate scritte nell' l'articolo: a pezzi, per intero, o almeno le didascalie delle foto.
Una buona parte dei titoli viene spesso composta insieme a parti di "virgolettato", in cui - a contrario dell'apparenza - non si riporta una citazione testuale di qualcosa detto dalla persona a cui ci si riferisce, ma bensì un insieme di:
- Quello che il giornalista vorrebbe fosse stato detto;
- Quello che il giornalista bacato ritiene in buona fede sia stato detto;
- Quello che maggiormente invoglierebbe a leggere l'articolo secondo quella volpe esperta di marketing del giornalista stesso;
- Un super riassunto in stile telegrafo - stop - di quello che è stato detto da qualcuno o anche da più persone separatamente (ma come fanno?);
- Cose a caso;
Quello che quasi mai troverete come virgolettato nel titolo di un articolo - ma anche nel testo stesso - è la citazione testuale di quello che qualcuno ha detto: mai. I giornalisti non riportano mai testualmente le affermazioni, le frasi, o anche semplicemente i testi a cui si riferiscono: ci mettono o tolgono sempre qualcosa; farsi i cazzi loro, mai. Mai!
Perchè tutto ciò?
- A parte le logiche di convenienza prima riportate - usate per attirare l'attenzione su cose altrimenti prive di interesse - è probabile che la maggior parte dei giornalisti volesse in realtà fare il politico, il poeta, il filosofo, lo scrittore di romanzi porno, e invece - per prendere due soldi - è stato costretto a fare il giornalista frustrato; accade così che in ogni articolo questi coatti della notizia sfoghino le loro pulsioni creative facendo scempio dei fatti, e spessamente pure dell'itagliano o il senso compiuto (delle frasi) come con, la punteggiatura a cazzo. ( nda: che se non sono scrittori, ci sarà un motivo... )
- Divide et impera - Evitare di fornire informazioni attendibili, preferendo ricostruzioni fantasiose a citazioni precise e dimostrabili, farebbe parte di un complotto giudo-catto-masso-fotonico volto a mantenere la popolazione mondiale nella confusione e pure nella sporcizia; la lobby dei giornalisti sarebbe in tal senso fondamentale, soprattutto per l'immondizia.
- "Bisogno insoddisfatto = ulteriore acquisto": Riportare correttamente le informazioni produrrebbe in breve una riduzione dei posti di lavoro - e quindi di sopravvivenza - per giornalisti ed affini, poichè verrebbe meno l'attuale necessità di confrontare le informazioni acquisite con quanto riportato da altre fonti (altri giornali). "E io pago!"
- Tutta questa sezione è stata prima cancellata e poi saccheggiata il 6 ottobre 2017 da Wedhro, che motiva con: "sintetizzio l'ultimo contributo di Anon e lo sposto in sezioni più opportune (e cancello opinioni dirette" + "Ha protetto "Giornalista": Anon sta inserendo troppe opinioni dirette, si dia una calmanta";
- ...c'è quindi gente che ha idee differenti su cosa sia un *opinione* diretta in ambito nonciclopedia; ecco la mia: "Wedhro, mi stai un poco sul culo!"
È stato spiegato più volte, in tutte le salse, che centinaia di righe di testo contenenti praticamente solo opinioni esplicite e insulti, e scarsi di battute sono una noia mortale da leggere e sono vietate dalle nostre Nonciclopedia:Linee guida. Questo non è uno sfogatoio personale, si tenta di fare umorismo che sia anche piacevole da leggere. Se Anon non ci sta è un problema suo.
Per la cronaca, modificare i contributi altrui non è considerato un "saccheggio" (di che, poi) perché questa è una wiki, non il blog di Anon; inoltre un altro utente avrebbe potuto semplicemente annullare quella caterva di testo e sarebbe stato comunque nelle regole, trattandosi di contributo contro le linee guida. Io invece ho tentato almeno di recuperare il concetto di fondo e quelle 2 idee in croce che ho riscontrato, una fatica che, a giudicare dalla reazione piccata, mi potevo anche risparmiare.
Come dicono a Londra: ma va' a ciapa' i ratt'.-- WEDHRO B A 🗿? 10:36, ott 6, 2017 (CEST)
- Uhm, i ratti non sono d'accordo; sicuramente la tua versione ha un umorismo più diretto, più "punk" (anche se alcune cose non le ho capite), ma per quello che hai comunque escluso, per i termini che hai usato, mi viene facile supporre che la tua modifica sia stata un poco di parte - leggi:"sei un giornalista o affine" - affatto neutra sugli argomenti; ed è in questo senso che il tuo "saccheggio" esiste, poichè il fine per cui il testo era stato inserito era fare intelligente umorismo senza paraculare nessuno (anzi, proprio indirizzato a sfanculare i "giornalisti giocherelloni"), e le tue modifiche poco imparziali sono quindi improprie.
- Ho infatti ben presente che le cose qui si modificano, ma per la causa, non in tutela degli stronzi sotterfugi esistenziali di qualcuno sì (e degli altri no).
- Poi, se non sei un giornalista o para-giornalista-affine, allora va semplicemente bene quanto detto prima: "Wedhro, mi stai un poco sul culo!"
