Discussione:Angelo Bagnasco
Non si potrebbe mettere nella categoria tormentoni anche l'uso di C.H.I.E.S.A. e di tutt'i luoghi comuni triti e ritriti sul cattolicesimo? D'accordo, il Papa è nazista, i preti sono pedofili, l'otto per mille è un furto alle tasche degli Italiani, le suore sono puttane, i cardinali e i vescovi sono finocchi vogliosi di sesso, la chiesa è un'accolita di cazzari ipocriti che non fa altro che contar balle, Gesù era un povero sfigato, l'Inquisizione è stata cattiva blablablablablablabla. È proprio necessario ripetere 'sto repertorio ogni due per tre? Che differenza c'è col mettere ovunque Nietzsche, Mosconi, Chuck Norris, la Svervegia, Berlusconi e i suoi cribbio, i bimbominkia e i truzzi? A me sembra proprio nessuna. Se però voi ritenete che sia proprio un divertimento irresistibile ripeter sempre 'ste quattro cose (che peraltro potevano essere scritte su qualsiasi altro alto prelato: cosa facciamo, le mettiamo per ciascuna pagina riguardante un vescovo o un cardinale?), allora pace, lasciamole pure. Però... --Uldomm 17:06, gen 10, 2010 (CET)
A parte le constatazioni semiserie, un tormentone è una cosa che viene tirata fuori alla cazzo di cane in situazioni in cui non c'entrerebbe una beneamata cippa sperando di far ridere ma ottenedno l'effetto apposto, il fatto che queste cose si dicano solo al riguardo dell'argomento stesso non fa di esse un tormentone, sarebbe come pretendere che nella pagina di chuck norris non si parli di chuck norris. Il problema è un problema artistico-stilistico della voce che, se non ti piace, perché non provi a riscrivere?--
BigJack™ 17:20, gen 10, 2010 (CET)ver
Concordo con il grande Jack. E aggiungo: un articolo deve far ridere, se non fa ridere mettiamolo pure sotto accusa. E poi non mi pare di aver usato C.H.I.E.S.A. a sproposito. Si parla di un cardinale = c'entra anche la chiesa. E per inciso: la definizione che dai di "chiesa" (è un'accolita di cazzari ipocriti che non fa altro che raccontar balle) è una delle migliori che abbia mai sentito. Ti chiedo il permesso di poterla utilizzare in futuro (ma i diritti d'autore non te li pago) --Black Out 18:12, gen 10, 2010 (CET)
Mah, vi dirò che non è tanto QUESTA pagina a crearmi problemi per lo stile o l'umorismo eccetera; è che mi sembra che su Nonciclopedia si ripetano sempre e solo queste cose in materia di Chiesa e affini: per questo le ho chiamate "tormentoni", anche se magari a torto/sproposito; ho preso ad esempio questo articolo perché è l'ultimo ch'è apparso, non perché mi sia apparso particolarmente esemplare. Senza contare che per me il Bagnasco è così piccolo e anonimo, frai tanti vescovi che potevano scegliere come presidenti della CEI, che non saprei proprio che scriverci su.
Ovviamente puoi usare la mia defininzione, non preoccuparti, tanto io non la condivido e non ci tengo troppo a riutilizzarla. --Uldomm 18:22, gen 10, 2010 (CET)
Sulla lunga è difficile dire qualcosa di nuovo, non credi? Anche perché, com'ho detto prima, quelle cose ci stanno più che bene e, se sei ancora in disaccordo, quoto il mio collega e ti invito a mettere sotto accusa.--BigJack™ 18:28, gen 10, 2010 (CET)ver
Ti ripeto: non è questa pagina a darmi fastidio o cose simili: è il complesso di cose (scusate la ripetizione del termine) che vengono scritte puntualmente e immancabilmente su ogni articolo a tema cattolico. Se però, come tu affermi, sulla lunga è difficile dire qualcosa di nuovo in merito, allora si può lasciare anche così il tutto, non mi straccio le vesti. Ma allora direi che non è più il caso di scrivere articoli sul Cattolicesimo, se devono essere scritte sempre le stesse robe: meglio evitare di scadere nel banale, no? Parliamo d'altro, cambiamo! Dei Protestanti, degli Ortodossi, degli Ebrei, dei Buddisti, ci sono tante religioni da dissacrare...
In ogni caso, credo che il difetto maggiore di questo articolo sia che mancano le categorie in fondo pagina. --Uldomm 19:05, gen 10, 2010 (CET)
Allora avresti dovuto aprire una discussione su C.H.I.E.S.A. Comunque penso che il punto non sia dissacrare una o l'altra religione, quanto piuttosto scrivere articoli che divertano. Per quanto riguarda il dar fastidio, come dice la stessa Nonciclopedia "qui facciamo ironia su tutto", ma proprio tutto (aggiungo io dopo aver letto addirittura un articolo su Eluana Englaro). Comunque è vero, non ho inserito le categorie in fondo alla pagina, sono ancora un niubbo. U__U --Black Out 20:07, gen 10, 2010 (CET)
I rosik camuffati da discussioni artistiche sono peggiori di quelli scritti in Caps lock secondo me. 
@Black Out: sei un padre degenere! Devi sempre mettere delle categorie in un articolo! 
--BigJack™ 20:19, gen 10, 2010 (CET)ver
Guarda, non è mia intenzione rosicare o cose simili: volevo soltanto aprire una discussione riguardo a un tema che credo sia importante per tutto il sito. Io non sono per nulla contrario alla satira nei confronti della Chiesa, non ho intenzione di sindacare sul diritto di sfotterla e dileggiarla, anche crudelmente: ma mi chiedo s'è proprio necessario, s'è così divertente ripeter sempre le stesse quattro cose, ecco. Se poi non c'è più niente da aggiungere di originale, mi domando perché insistere. Punto. Comunque forse avrei dovuto aprire una discussione altrove, me ne rendo conto, mi spiace di non averlo fatto. --Uldomm 23:42, gen 10, 2010 (CET)
Migliorata la formattazione. 
--Black Out 01:47, mag 13, 2010 (CEST)
Inizia a rosicare su Angelo Bagnasco
Le pagine per rosicare sono spazi dove gli utonti discutono su come migliorare i contenuti di Nonciclopedia. Clicca qui sotto per discutere della pagina Angelo Bagnasco.
