Discussione:Amministratori di Wikipedia
Ora andrebbe linkata a fondopagina qui...
Nonciclopedia contiene cavolate su Amministratori di Wikipedia
Chi osa? :-p Sgraffio 13:27, dic 4, 2009 (CET)
Non credo che il contenuto sia enciclopedico! 
Va bé, ora che hai detto questa cazzata la pagina dice qualcosa ed ha diritto a vivere, contento tu!--
BigJack™ 13:32, dic 4, 2009 (CET)
- Mi sta venendo un aneurisma dalle risate
. Grande Sgraffio! Lo propongo per il WoS. --95.239.24.253 04:47, mag 17, 2010 (CEST)
- Ma anche no, è vietato candidare articoli Nonciclopedia-inside, figuriamoci quelli Wikipedia-inside. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 09:55, mag 17, 2010 (CEST)
- @95.239.24.253: Grazie. Lavorando al reparto cardiologia della Clinica Santa Rita di Milano, sono tenuto per contratto a provocare aneurismi a più persone possibili. :D --Sgraffio 17:30, giu 14, 2010 (CEST)
- Ottima presa per i fondelli (i miei), ma mi sono divertito. Che molti admin fossero al soldo del gruppo Golden Lady, non l'avevo intuito. S'impara sempre qualcosa. Ciao. Ligabo
- Ohibò! Qua bisogna chiedere un check user!!! :D
- Non mi pare si prenda per i fondelli la sua persona. Tuttal'più le reazioni abnormi (e comiche) che i Suoi interventi suscitano. Considerato che lei è noto (a quanto si legge) per l'ironia tagliente, La invitiamo calorosamente a partecipare a Nonciclopedia, patria elettiva di questa virtù. Non si fossilizzi a fare la calza... :D
- Far ridere è una cosa seria. --Sgraffio 16:06, set 7, 2010 (CEST)
- Non parlavo della mia "persona", ma del mio "nick" che concentra i diritti e di essere preso per i fondelli da Nonciclopedia. Mica mi stavo lamentando, anzi gongolavo per l'immeritata attenzione. Anch'io mi diverto nell'ironizzare, tanto quanto mi diverte essere oggetto d'ironia.
- In fondo, la differenza tra l'insulto e l'ironia sta tutta lì, nel divertimento reciproco. Quando qualcuno lamenta di essere insultato è perché l'ironia ha colto una sua piega caratteriale che vorrebbe mantenere nascosta. A volte anche a sé stesso. Quale dongiovanni si potrebbe mai offendere per insinuazioni verso una sua presunta omosessualità ? Solo chi vuol far credere d'esserlo.
- Buon lavoro e, visto l'invito, magari quando passo mi sentirò autorizzato a inserire qualche mio vandalismo, promettendo di tenermi lontano dalle voci riferibili a Wikipedia. Ligabo
- Interessanti riflessioni. Condivisibili come sempre :)
- Per inciso, non è affatto necessario tenersi lontani da alcunché: basta avere buon gusto. --Sgraffio 12:19, ott 25, 2010 (CEST)
- Ottima presa per i fondelli (i miei), ma mi sono divertito. Che molti admin fossero al soldo del gruppo Golden Lady, non l'avevo intuito. S'impara sempre qualcosa. Ciao. Ligabo
È
Ho notato che c'è, giustamente una È, però ci sono un paio di E'. È una cosa voluta? Ad esempio:
Non ho corretto perché mi sembrava intenzionale 
--
Flaming Ace 18:26, feb 26, 2011 (CET)ver
Gnustancoo
Lotterò all'arma binca per difenderlo, su fatevi sotto.--213.197.81.50 13:34, mar 9, 2011 (CET) Su su io sono pronto.--91.201.156.129 13:35, mar 9, 2011 (CET) Vi aiuto pure io, cugini di località sconosciuta.--190.95.254.162 13:36, mar 9, 2011 (CET)
- Basterà bloccare la pagina in modo che possano modificarla solo gli admin, una semplice segnalazione e il problema è risolto.
--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:40, mar 9, 2011 (CET)ver
- Capisco. Domanda: e se per sfregio mi passo la prossima mezz'ora a vandalizzare voci random proteggete tutta nonci? :P--109.167.128.88 16:25, mar 9, 2011 (CET)
Dietro un proxy son tutti leoni. --eeeeee disc 17:06, mar 9, 2011 (CET)ver
ah - ehm
in questo sito vedo che per "discussione" intendete prenedere per il culo.--87.106.30.10(disc) 15:38, lug 24, 2011 (CEST)
- Ma anche no, si prendono per il culo quelli che dicono cose tipo
- o che pensano che le loro modifiche vengano annullate per cattiveria. Se qualcuno vuole discutere, lo si fa tranquillamente. --
Flaming Ace 15:53, lug 24, 2011 (CEST)ver
- Dico, senza fare polemica, ma avete delle linee guida o delle policy? O mi devo fare andare bene un "le battute sul sesso sono abusate"? Ah perchè il liquido seminale sarebbe atto sessuale? E dove è scritto che sono abusate? Bah.--109.115.149.201(disc) 15:56, lug 24, 2011 (CEST)
- Ti linko, senza fare polemica, le linee guida e il manuale d'umorismo. Io non ho mai detto che il liquido seminale è atto sessuale, perché stravolgi le cose che dico?
Ho solo detto che le battute sul sesso e affini sono molto, troppo comuni su Nonciclopedia. Non sto certo dicendo che vanno eliminate del tutto, ma nemmeno che vanno infilate a cazzo di cane in ogni articolo --Flaming Ace 16:06, lug 24, 2011 (CEST)ver
- Dico ma c'era bisogno di semiproteggere? Come vedi bastavano 3 righe di spiegazione. Passo e chiudo, ciao.--109.115.83.101(disc) 16:12, lug 24, 2011 (CEST)
- Ti linko, senza fare polemica, le linee guida e il manuale d'umorismo. Io non ho mai detto che il liquido seminale è atto sessuale, perché stravolgi le cose che dico?
- Dico, senza fare polemica, ma avete delle linee guida o delle policy? O mi devo fare andare bene un "le battute sul sesso sono abusate"? Ah perchè il liquido seminale sarebbe atto sessuale? E dove è scritto che sono abusate? Bah.--109.115.149.201(disc) 15:56, lug 24, 2011 (CEST)
Ma fate sul serio ?
Che CAZZO vuole dire questo[1] ??? Non siamo su wikipedia, non dovete mica leccare il culo agli admin 24 ore al giorno, sapete ? Rosik vostra sorella, a sto punto tutto è rosik, mi pare una motivazione altamente cretina, una stronzata di proporzioni epiche. Poi se fra admin di wiki diverse vi divertite a spompinarvi a vicenda, fate pure, ma ammettetelo che avete rimosso la sezione per fare un piacere ai vostri amichetti wikipediani e non inventatevi puttanate.--151.67.196.178(disc) 19:09, set 10, 2011 (CEST)
- Non citiamo i nostri utenti negli articoli, non vedo perché dovremmo citare quelli di Wikipedia. --NonciclopediaF
rPresident 19:12, set 10, 2011 (CEST)ver
Se sei così intelligente e capace da andare a vedere le diff, perché non controlli anche gli oggetti? Leggi qui e smettila di smaronare i coglioni. Abbiamo tagliato in seguito a una discussione seria (non come quelle tra gli amministratori di Kiwipedia).--firmato:Kremisi 21:53, set 10, 2011 (CEST)
- Ah, ecco perché è successo, dovevo immaginare qualche minchiata del genere.. avete demolito metà articolo con il pretesto di dire che gli admin di wikipedia non sono celebri? Ma perché non dite che molti nonciclopediani sono pappa e ciccia con il mondo wikpiedia? FOrse avete ragione a non volerne parlare. Sono cose come questa, decisioni epicamente idiote, che fanno sembrare gli admin di wikipedia come persone 'serie' rispetto a quelli di Nonciclopedia. E vi lamentate se Vasco Rossi vi da addosso? Cancellare una pezzo di SATIRA come quella parte di articolo per evitare di parlre di persone 'non famose' è ridicolo.--80.104.203.228(disc) 22:08, ott 24, 2011 (CEST)
Ah certamente!!! 
Tu sì che hai capito tutto! A te non la si fa!!! Non centrano un cazzo le linee guida e il fatto che fosse roba comprensibile solo dagli addetti ai lavori di wiki e non di rilevanza nazionale, è chiaramente tutto un complotto!!! 
Non citiamo i nostri utenti nelle voci perché sarebbe BTA e dovremmo citare i vostri? Ma vedi di circolare. 
--BigJack™ 22:14, ott 24, 2011 (CEST)ver
- Come no... e Chic Bipapo non è BTA? Solo che Bibapo non è admin... Non è un caso il fatto che a proporre la censura sia stato Nevermindfc, che è un utente di wiki vicino alla cricca. Poi parlate di libertà di satira. Vergognatevi.--93.44.105.90(disc) 02:13, nov 13, 2011 (CET)
- Bipapo diventò "famoso" per la storia del "mostro commerciale di marketing e denaro": un articolo ci sta
Gli admin di Wikipedia, invece, qui sono praticamente sconosciuti. E comunque, la maggior parte della sezione "Amminstratori celebri" era composta da rosik 
--Flaming Ace 02:25, nov 13, 2011 (CET)ver
- Certo certo, Bipapo è più "famoso" degli amministratori... ma per piacere. La sezione non era rosik. Rosik semmai è quello che hanno fatto gli admin di Wikipedia leggendo la pagina, per poi chiedere al fido Nevermindfc di provvedere. Davanti ai criccaroli di wiki anche voi vi siete calati le braghe.--93.44.105.90(disc) 02:30, nov 13, 2011 (CET)
- Stai sparando cazzate a ruota libera per giustificare le tue teorie da complottista. Primo, cosa è più famoso qui su Nonciclopedia non lo sai di certo tu. Secondo, non basta essere registrati su Wikipedia per essere pappa e ciccia con il mondo wikipediano. Tutti quelli che sul forum mi hanno dato ragione cosa sono, admin di Wikipedia in incognito? --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 02:50, nov 13, 2011 (CET)
- "Teorie complottiste"...: il jolly di chi è messo alle strette. Complottismo un cazzo. Tu sei un notorio filo criccarolo su Wikipedia. Dove sei amichetto dei vari Sannita, Piero Montesacro, Demart81, Jaqen e compagnia bella. Tutti amministratori a cui era dedicata la sezione che hai censurato. Spesso ti si vede anche in chan. Tra tutti gli amministratori di nonci, quarda caso chi è stato a censurare la sezione: tu, l'amico degli amministramucche di wikipedia.
- Chi sia più famoso qui dentro non me ne frega niente, e del resto non conta. Sta di fatto che quando volete la regola BTA la violate (quindi non tentate di usarla per giustificarvi perché siete solo ridicoli). La differenza è che Chic Bipapo e Grisoux Musolesi non hanno i tastini su wikipedia e non sono compagni di giochi di nevermindfc.--93.44.94.35(disc) 11:34, nov 13, 2011 (CET)
- Stai sparando cazzate a ruota libera per giustificare le tue teorie da complottista. Primo, cosa è più famoso qui su Nonciclopedia non lo sai di certo tu. Secondo, non basta essere registrati su Wikipedia per essere pappa e ciccia con il mondo wikipediano. Tutti quelli che sul forum mi hanno dato ragione cosa sono, admin di Wikipedia in incognito? --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 02:50, nov 13, 2011 (CET)
- Certo certo, Bipapo è più "famoso" degli amministratori... ma per piacere. La sezione non era rosik. Rosik semmai è quello che hanno fatto gli admin di Wikipedia leggendo la pagina, per poi chiedere al fido Nevermindfc di provvedere. Davanti ai criccaroli di wiki anche voi vi siete calati le braghe.--93.44.105.90(disc) 02:30, nov 13, 2011 (CET)
- Bipapo diventò "famoso" per la storia del "mostro commerciale di marketing e denaro": un articolo ci sta
- Ho detto complottismo per essere più educato, "sega mentale" era più preciso. Minchia, in cinque anni qualche volta (su chissà quante, ma questo è un dettaglio) ho votato a una riconferma, ho il diritto di voto e posso farlo, e non devo certo giustificarmi con qualcuno come se questo provasse chissà che complicità illecita. Quella del chan è una palla assurda e lo sai.
- Ecco, se non te ne frega niente per tua stessa ammissione non venire a fare lezioni di cosa può stare su Nonciclopedia e cosa no. E soprattutto, se vi vengono cancellate delle rosicate fatevene una ragione ed evitate di accusare gente a cazzo di cane. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 11:48, nov 13, 2011 (CET)
- Ho detto complottismo per essere più educato, "sega mentale" era più preciso. Minchia, in cinque anni qualche volta (su chissà quante, ma questo è un dettaglio) ho votato a una riconferma, ho il diritto di voto e posso farlo, e non devo certo giustificarmi con qualcuno come se questo provasse chissà che complicità illecita.
Complottista, la definizione che si becca chi architetta una teoria astruosa senza fornire le prove. Dove sarebbero le prove di questa alleanza fra nevermind e gli admin di wikipedia? Si scrivono nelle discussioni? Si sono fatti favori? Che cazzo stai dicendo? Chic B è un coglione diventato famoso per i suoi attacchi a nonciclopedia e il suo comportamento ridicolo, fra l'altro, ha inventato anche la torre di babele per descrivere un utente. La sezione admin di questa voce era un km di rosik di voi wikipediani repressi che venivate qui a sfogarvi, apprezzabile solo da voi e non dal resto della nazione. Una BTA della peggior specie. Quindi, fa un favore a tutti e alla tua intelligenza, sempre che ci sia: sparisci.--BigJack™ 11:42, nov 13, 2011 (CET)ver
- Noto che siete persino più veloci di quelli di wiki a soccorrervi a vicenda. Date del coglione a Bipapo (un ragazzino che non è nemmeno più un utente) ma vi appecoronate davanti agli amministramucche. Siete dei vigliacchi. nevermindfc servo della cricca. Mi raccomando dillo a Vituzzu appena ti connetterai in chan.--93.44.94.35(disc) 11:53, nov 13, 2011 (CET)
- Servo della cricca. Io non vado in soccorso di nessuno, siccome avevo già avuto a che fare con te coglioncello, ho ritenuto opportuno riprendere la discussione.
--
BigJack™ 11:56, nov 13, 2011 (CET)ver
- ma chi cazzo ti conosce. Non sono io l'IP che ha protestato qualche mese fa, anche se aveva perfettamente ragione. Bene, ora è chiaro qual è il vostro concetto di satira: libera, tranne che sui miei amichetti di wiki.--93.44.94.35(disc) 12:00, nov 13, 2011 (CET)
Altre grandi verità?--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:02, nov 13, 2011 (CET)ver
- Appena mi connetto in chan? Rischia di non saperlo mai allora, diglielo tu che fai prima. Comunque perché non provi su Soggettopedia? --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 12:06, nov 13, 2011 (CET)
- Appena mi connetto in chan? Rischia di non saperlo mai allora, diglielo tu che fai prima.
- ma chi cazzo ti conosce. Non sono io l'IP che ha protestato qualche mese fa, anche se aveva perfettamente ragione. Bene, ora è chiaro qual è il vostro concetto di satira: libera, tranne che sui miei amichetti di wiki.--93.44.94.35(disc) 12:00, nov 13, 2011 (CET)
Collusi con Wikipedia
A titolo informativo: 5-6 utenti sono stato bannati da Wikipedia (per qualche giorno), proprio perché arriviamo da Nonciclopedia. Certo, sono proprio nostri amici, ci vogliono così bene che non ci fanno nemmeno parlare. --! Puzza87 
( Cerco amici dal pene grosso ) 13:01, nov 13, 2011 (CET)ver
- Io invece mi associo ai commenti dell'anonimo sopra. Trattasi di palese leccata di culo nei confronti degli admin di wikipedia nonchè dell'ennesima mancanza di rispetto verso i contribuitori. Uno si sbatte a scrivere poi arrivano i soliti amici degli amici e di punto in bianco cancellano. Ridicole poi alcune delle motivazioni che ho letto sul forum. Avete segato la sezione perchè sembrava che qualcuno volesse levarsi qualche sassolino che aveva nella scarpa verso un particolare admin di wikipedia. Ma dai? Caspiteronzola! Come se questa fosse l'unica pagina in cui la gente scrive qualcosa per levarsi un sassetto dalla scarpa... Una cosa mai vista in nessuna pagina di nonci vero? State diventando esattamente come wikipedia. Persino le vostre reazioni verso coloro che giustamente si lamentano di ste cose sono identiche a quelle degli admin su wiki quando vogliono coprire le loro porcate. Vi inventate motivi del cazzo, ridicolizzate quello che si lamenta e poi vi mettete a scherzare sulla presunta cricca. Una fotocopia del classico modo di fare di merda che oramai è diventato prassi su wikipedia. P.S. Se proprio vi dava fastidio il riferimento a persone vere non famose (ma alcuni admin sono famosi) c'era una alternativa molto più intelligente al segare tutta la sezione. I nomi erano gia camuffati ma ok effetivamente si capivano. Perchè allora non camuffarli ancora di più? O se proprio volete renderli del tutto anonimi magari scrivendo al posto del nick dell'admin un semplice Admin 1, Admin 2 ecc magari levando i dettagli che lo rendevano più identificabile. Se uno accende il cervello l'alternativa la si trova se uno invece vuole cancellare e basta inventandosi motivazioni come "palese rosik" come se nessuno avesse mai scritto qua per rosik be allora significa che vuole raccontarci la favoletta ed in quel caso un vaffa ci sta tutto.
- Sì, c'è da ridere per le vostre lamentele. Sembra che tutto ruoti intorno a Wikipedia: gli admin sono famosi (ma quando mai? solo chi passa ore su wikipedia li conosce), questa è una leccata di culo (e cosa ci si guadagnerebbe?), la cricca ha fatto cancellare la sezione sugli admin (giustamente è come la P2, ha potere anche al di fuori di Wikipedia ). Siete partiti con una convinzione e fate solo i ragionamenti che siano in accordo con essa, anche se sono delle gran cazzate. In tutte le pagine o le sezioni che non fanno ridere ma sono solo degli sfoghi si interviene come qui, ma evidentemente non lo sapete o non ve ne frega niente. E non è una mancanza di rispetto, perché altrimenti non si potrebbero nemmeno cancellare le pagine o le modifiche merdose. Infine, camuffare i nomi è anche peggio, perché così è ancora più BTA, solo chi sa esattamente cosa ha fatto un amministratore può capire i riferimenti. Ma poi, manco fosse quello dei nomi il problema. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 13:45, nov 25, 2011 (CET)
- Io noto solo che prima parli di "sfoghi" e gli sfoghi sono sempre qualcosa di personala ma poi dici che il problema non sono i nomi quindi non è per una questione personale. Vedo che abbiamo le idee chiare... Cmq a me la sezione segata faceva ridere anzi era la più divertente di tutta la voce. Vi informo poi nel caso vi fosse sfuggito (ma le leggete le voci prima di cancellare?) che nella sezione "Gli incredibili eventi dell'ottobre 2010" restano ancora chiari riferimenti a un admin di wiki. Ora mi chiedo visto che tu dici che non sono i nomi il problema perchè questa sezione è rimasta? Che ha di diverso rispetto a quella segata? A mio parere una beata cippa. E' solo un ulteriore conferma del fatto che non riuscite ad inventarvi una cazzo di ragione valida per giustificare la rimozione della sezione se non la solita solfa che questo fa ridere e quello no il che equivale a dire "facciamo un po' come cazzo ci pare".
- La storia dei nomi l'ho tirata fuori solo per rispondere alla tua proposta di lasciare la sezione togliendo i nomi, manco fosse stata tolta per non far capire di chi si stesse parlando. È stata tolta uno, perché c'erano solo sfoghi, e se fosse stato solo quello si sarebbe anche potuta salvare, bastava renderli più divertenti, e due, più importante, perché si tratta di una BTA e quindi contro le linee guida. E ne abbiamo parlato, non è che l'ho cancellata arbitrariamente, se mi avessero detto che andava bene non l'avrei fatto. E questo risponde anche alla tua domanda sull'ottobre 2010, dato che sul forum avevamo solo detto di togliere la sezione col listone degli admin non mi sono voluto allargare e ho fatto solo quello. Però adesso lo segnalo, visto che hai ragione. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 22:09, nov 25, 2011 (CET)
- Ancora con questa scusa del BTA?? Allora dovete cancellare anche Chic Bipapo subito! Non lo fate perchè è facile coprire di insulti un ragazzino che non può difendersi. Mentre se si tratta di amministratori il discorso - chissà come mai! - cambia. Se a far censurare la sezione fosse stato un altro avrei potuto anche credere all'assurda storia del rosik e del BTA, ma il fatto che sia stato nevermindfc rende chiaro che la segnalazione è arrivata da wikipedia, dove il nostro è un elettore degli stessi personaggi parodiati nella parte tagliata. Non è così? Allora segnala anche Bipapo per la cancellazione subito, anche se non è uno dei tuoi wikicompari!
- T'abbiamo già risposto, è inutile che ritorni a gridare al complotto. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 22:45, feb 18, 2012 (CET)
- Ancora con questa scusa del BTA?? Allora dovete cancellare anche Chic Bipapo subito! Non lo fate perchè è facile coprire di insulti un ragazzino che non può difendersi. Mentre se si tratta di amministratori il discorso - chissà come mai! - cambia. Se a far censurare la sezione fosse stato un altro avrei potuto anche credere all'assurda storia del rosik e del BTA, ma il fatto che sia stato nevermindfc rende chiaro che la segnalazione è arrivata da wikipedia, dove il nostro è un elettore degli stessi personaggi parodiati nella parte tagliata. Non è così? Allora segnala anche Bipapo per la cancellazione subito, anche se non è uno dei tuoi wikicompari!
- La storia dei nomi l'ho tirata fuori solo per rispondere alla tua proposta di lasciare la sezione togliendo i nomi, manco fosse stata tolta per non far capire di chi si stesse parlando. È stata tolta uno, perché c'erano solo sfoghi, e se fosse stato solo quello si sarebbe anche potuta salvare, bastava renderli più divertenti, e due, più importante, perché si tratta di una BTA e quindi contro le linee guida. E ne abbiamo parlato, non è che l'ho cancellata arbitrariamente, se mi avessero detto che andava bene non l'avrei fatto. E questo risponde anche alla tua domanda sull'ottobre 2010, dato che sul forum avevamo solo detto di togliere la sezione col listone degli admin non mi sono voluto allargare e ho fatto solo quello. Però adesso lo segnalo, visto che hai ragione. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 22:09, nov 25, 2011 (CET)
- Io noto solo che prima parli di "sfoghi" e gli sfoghi sono sempre qualcosa di personala ma poi dici che il problema non sono i nomi quindi non è per una questione personale. Vedo che abbiamo le idee chiare... Cmq a me la sezione segata faceva ridere anzi era la più divertente di tutta la voce. Vi informo poi nel caso vi fosse sfuggito (ma le leggete le voci prima di cancellare?) che nella sezione "Gli incredibili eventi dell'ottobre 2010" restano ancora chiari riferimenti a un admin di wiki. Ora mi chiedo visto che tu dici che non sono i nomi il problema perchè questa sezione è rimasta? Che ha di diverso rispetto a quella segata? A mio parere una beata cippa. E' solo un ulteriore conferma del fatto che non riuscite ad inventarvi una cazzo di ragione valida per giustificare la rimozione della sezione se non la solita solfa che questo fa ridere e quello no il che equivale a dire "facciamo un po' come cazzo ci pare".
- Sì, c'è da ridere per le vostre lamentele. Sembra che tutto ruoti intorno a Wikipedia: gli admin sono famosi (ma quando mai? solo chi passa ore su wikipedia li conosce), questa è una leccata di culo (e cosa ci si guadagnerebbe?), la cricca ha fatto cancellare la sezione sugli admin (giustamente è come la P2, ha potere anche al di fuori di Wikipedia
Amministratori di Wikipedia peggio della Gestapo
Voglio segnalare (e parlo seriamente, non in chiave satirica) come funziona la lobby degli amministratori di wikipedia: è peggio di una dittatura Staliniana, sono peggio della Gestapo: anche se non hai fatto nessun danno sulle voci ti censurano se osi criticare certi aspetti di wikipedia, ti marchiano d'ufficio come problematico, e se tu (vedendoti segnalato senza che ti abbiano dato modo di correggere ciò che per loro era sbagliato) glielo fai rilevare, possono arrivare a bloccarti all'infinito se dici loro che hanno commesso un abuso delle loro funzioni!
- Ne prendiamo atto, ma t'informiamo che sei il 6481esimo a formulare le medesime invettive. --Citroën CXnutri la tua anima 19:46, mag 19, 2014 (CEST)
Thanks :-)
Era un bel po' che non passavo da 'ste parti. Ringrazio coloro che trovavano divertente la sezione sugli "amministratori celebri" cancellata nel 2011. Condivido che le motivazioni della cancellazione siano piuttosto ridicole. --Sgraffiodisc the author 09:23, ago 22, 2014 (CEST)
- Mi associo a ciò che ha detto Sgraffio un anno fa. Oramai su Wikipedia c'è un oligarchia di dittatori. 21:34, set 1, 2015 (CEST)
- Mi associo anch'io, a me hanno rifilato un giorno di ban per aver messo un'emoji --FLAK-ZOSO (rosic) 22:34, 16 feb 2021 (CET)