Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-11-13
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Gerarchie e gavetta
Quorum:
3 | ||
| (discussione preliminare, vedi nel cassetto Scalare la gerarchia) Al momento non c'è alcun requisito per entrare in un gruppo utente, il che non sarebbe neanche tanto un problema, a parte per gli Amministratori, cui è richiesta un'anzianità di soli 3 mesi e per i Burocrati, che essendo una nomina automatica può virtualmente essere assegnata anche subito dopo quella di admin (basta che 2 admin si candidino a distanza di poco tempo l'uno dall'altro). In pratica non è imposto nessun meccanismo per fare gavetta (a parte un generico "militato in una task force"), tra l'altro saltando a piè pari il gruppo "Moderatore di contenuti" che è un'utilissima via di mezzo fra quelli di basso livello e quelli amministrativi, perché tanto "non serve". | ||
Opzione 1: Vuoi che i gruppi utente siano disposti in "ordine gerarchico" e che per accedere ad uno di essi bisogna prima essere stato in un gruppo immediatamente inferiore per almeno 6 mesi? I gruppi in questione, riuniti in "gradi" a partire dal più basso al più alto:
Questo vorrebbe dire che bisogna avere almeno 1 anno e mezzo di anzianità prima di diventare admin e 2 anni prima di diventare burocrate. | ||
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
| |
Opzione 2: Come sopra, ma con anzianità dimezzate a scaloni di 3 mesi. Vuol dire che servirebbero 9 mesi prima di diventare admin e 1 anno prima di diventare burocrate/CU.
| |||
|
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
||
Assegnazione delle cariche
Quorum:
3 | ||
| (discussione preliminare, vedi Chi sta "in cima"? nel cassetto) Le cariche minori vengono assegnate da un burocrate su indicazione degli utenti esperti, e va bene così. Invece per i burocrati stessi non c'è nessuno che decide, l'assegnazione è automatica, ma quella è la carica più importante di tutte in quanto può degradare e bloccare altri ma nessuno può fare lo stesso con lui. La votazione invece si fa per l'amministratore, una carica si importante ma meramente manutentiva (può solo gestire pagine e blocchi) e non di grossa responsabilità, in quanto non può assegnare cariche né tanto meno è immune a blocco o degradazione. Cosa che tra l'altro ha scoraggiato molti dal diventare admin: se con i poteri meramente tecnici arrivano anche le tante menate derivanti dal gestire la comunità, a un semplice codicista o web master passa la voglia. | ||
Vuoi che le cariche di Burocrate e Check User diventino elettive, e che quella di Amministratore no? In sostanza tutti i gruppi utente a parte Burò/CU verrebbero assegnati con il solito metodo: il tizio si propone, gli utenti esperti in quel campo dicono la loro, e alla fine i burocrati decidono di comune accordo; quindi ciò varrebbe anche per gli admin. Per diventare burocrate o check user invece si farebbe una votazione, come adesso per gli amministratori. NB: cadrebbero altri requisiti arbitrari quali aver scritto tot articoli, sia la comunità a decidere quali sono i talenti necessari.Ovviamente (ma meglio dirlo) sarebbero i burocrati i veri depositari di quel vago concetto di "tizio che gestisce il sito e lo rappresenta", gli utenti tenuti a far rispettare le regole, agire da mediatori, parlare in via ufficiale col mondo esterno ecc., mentre gli amministratori non sarebbero altro che tecnici senza particolari doveri. | ||
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
| |
(nessun commento)
Revoca delle cariche elettive
Quorum:
3 | ||
| (discussione preliminare, vedi Dimissioni e revoche nel cassetto) Un burocrate che non voglia più esserlo può essere revocato solo da Wikia o da sé stesso, e Wikia lo fa solo se c'è stata una votazione; quindi dare le dimissioni in una sottopagina non ha alcun valore (vedi caso di Isidoro Bubboladisc che ha annunciato le dimissioni ma s'è rifiutato di uscire dal gruppo Burocrati e lo è ancora). Allo stesso tempo Wikia non richiede una votazione se il burocrate è inattivo da almeno 1 anno, quindi aspettare 8 mesi per votare non ha molto senso perché dopo altri 4 la rimozione non richiede neanche il parere della comunità; e poi sappiamo come vanno queste votazioni: vengono praticamente sempre approvate perché non ha senso lasciare poteri pericolosissimi a uno che non li usa più da mesi, e sono votazioni spesso spiacevoli. In compenso, non c'è modo di liberarsi di un "admin" che è inviso alla comunità pur non vandalizzando o scomparendo. Avrebbe invece senso che la comunità potesse decidere per i casi davvero opinabili, ad esempio l'incapacità di svolgere il ruolo oppure il rapporto con la comunità stessa. | ||
Vuoi che la revoca da cariche elettive possa essere richiesta su votazione in qualunque momento e per qualunque motivo, che le dimissioni da quelle cariche siano tali solo se l'utente si auto-rimuove dal gruppo, e che dopo 1 anno di assenza da una carica elettiva si venga rimossi senza votazione? In pratica non servirebbe più annunciare le dimissioni e aspettare 10 giorni, cosa del tutto inutile per le cariche che solo l'utente può auto-rimuoversi. Sarebbe sufficiente che l'utente si auto-rimuova, e se non lo fa resta in carica, con tutto ciò che questo comporta in fatto di poteri, diritti e doveri.Inoltre non bisognerebbe più attendere che l'utente vandalizzi o sparisca per potergli rimuovere i poteri (ricordo che nel mio caso s'è già fatto), né fare votazioni strappalacrime "contro" utenti storici, basta che qualcuno avvisi Wikia e lo fanno loro. | ||
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
| |
Commenti
- Ho dimenticato di aggiungere una cosa e ora è troppo tardi, quindi annuncio che nel caso questa riforma sia approvata proporrò subito un emendamento che stabilisca quanto tempo debba passare prima di poter chiedere nuovamente la revoca di un burò, ovviamente per evitare che qualcuno si accanisca (no, non sto pensando a nessuno in particolare). Direi che dovrebbe essere uguale a quella necessaria per scalare la gerarchia (vedi sopra), ovvero 6 o 3 mesi. Inoltre bisognerebbe specificare che solo gli utenti registrati possano richiedere una revoca, ma suppongo non serva formalizzarci per inserire questo punto di banale buon senso.-- WEDHRO B A 🗿? 15:03, nov 2, 2017 (CET)
Privilegi degli admin
Quorum:
3 | ||
| È pacifico che tutti gli utenti devono rispettare le stesse regole, eppure ci sono eccezioni per gli "admin": possono sovvertire il voto in Tribunale, il loro voto vale doppio quando si vota un nuovo "admin" e così via. Ciò non confligge col principio per cui gli "admin" non sono "utenti di serie A"? | ||
Vuoi abolire tutti i privilegi speciali dati in base al gruppo utente, in particolare ad admin/burocrati? Per ora mi risultano solo quelli in Tribunale e candidatura admin, magari ce ne sono altri, ma l'importante è vedere se passa il principio per cui essere "admin" non basta a ricevere privilegi superiori a quelli già conferiti dai poteri del gruppo utente.
| ||
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
| |
Commenti
- NB: in realtà la questione è più complessa perché si lega a quella dei diritti e dei doveri, in particolare se l'uso dei poteri è davvero discrezionale o è soggetto al parere della comunità (non può essere entrambi), ma questa è una questione più ampia attinente al concetto generale di consenso, che affronteremo in un secondo momento perché c'è già troppa carne al fuoco; comunque ha senso come fanno su Wikipedia (semplificando): https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso-- WEDHRO B A 🗿? 17:00, ott 27, 2017 (CEST)
- Non mi sembrano privilegi molto sovversivi, ma dati dal buon senso: gli admin sono gli utenti che godono della fiducia dell'utenza, quindi il loro parere è sicuramente valido, e il +1 alle candidature di nuovi admin lo trovo utile perché con il candidato dovranno poi collaborarci--CAESAR 20:57, nov 3, 2017 (CET)
- Lasciatelo dire da un admin: per quanto uno ci provi, alla fine è un essere umano con opinioni umane e quindi opinabili. La triste realtà passata è che la classe amministrativa corrente sceglieva quella successiva, cosa che per anni ha immobilizzato tutto perché o eri della "cricca" o era inutile anche solo provarci. Ovviamente non parlo del periodo in cui sono stato assente perché non so come sono andate le cose dal 2011 in poi, però se è già successo in passato...-- WEDHRO B A 🗿? 21:10, nov 3, 2017 (CET)
- Cancellare un articolo senza avere le mani legate da un verdetto, ovviamente per estreme necessità, ora è un privilegio. La cosa fenomenale è che il primo e unico caso di admin che cancella un articolo assolto senza particolari ragioni è proprio di colui che grida allo scandalo.--
Isidoro
Bubbola
21:53, nov 3, 2017 (CET)
- Come dire che se uno una volta ha fumato una sigaretta in un bar quando era ancora permesso non può essere a favore del divieto di fumo nei bar. AOH INECCEPIBBBILE -- WEDHRO B A 🗿? 13:19, nov 4, 2017 (CET)
- Ops, dimentivavo, per i bambini che ci seguono da casa: il commento a monte ci offre un magnifico esempio di argumentum ad hominem circostanziale. Don't do it at home!-- WEDHRO B A 🗿? 13:23, nov 4, 2017 (CET)
- Come dire che se uno una volta ha fumato una sigaretta in un bar quando era ancora permesso non può essere a favore del divieto di fumo nei bar. AOH INECCEPIBBBILE -- WEDHRO B A 🗿? 13:19, nov 4, 2017 (CET)
- "Squilibrato, arrogante e idiota", venne etichettato un utente che si comportò in egual modo (solo ch'egli, dopo mille giustificazioni demenziali, almeno chiese scusa). Per il resto non c'è bisogno di far passare le tue imprese come una mia colpa: in primis la mia osservazione depone a favore della riforma: hai dimostrato l'inaffidabilità dell'amministrazione, per cui inutile tenere la regola. In secondis, rilassati, wedhro 4 president: passavo di qua e ho commentato sarcasticamente una situazione normalizzata, da queste parti, niente di eclatante.--Isidoro
Bubbola
15:45, nov 4, 2017 (CET)
- "Squilibrato, arrogante e idiota", venne etichettato un utente che si comportò in egual modo (solo ch'egli, dopo mille giustificazioni demenziali, almeno chiese scusa). Per il resto non c'è bisogno di far passare le tue imprese come una mia colpa: in primis la mia osservazione depone a favore della riforma: hai dimostrato l'inaffidabilità dell'amministrazione, per cui inutile tenere la regola. In secondis, rilassati, wedhro 4 president: passavo di qua e ho commentato sarcasticamente una situazione normalizzata, da queste parti, niente di eclatante.--
Abolizione del concetto di "santificazione"
Quorum:
3 | ||
(discussione preliminare, vedi Lasciare poteri a utenti scomparsi nel cassetto) Siamo d'accordo che è giusto ricordare utenti storici che hanno fatto tanto per il sito, però il modo in cui viene fatto adesso non ha molto senso perché:
| ||
Vuoi rimuovere i poteri a tutti gli "admin" assenteisti ed aprire una pagina dedicata agli utenti più importanti di sempre che porti ai rispettivi "Dicono di lui/lei"? In Nonciclopedia:Amministratori resterebbe solo la cronistoria degli admin (quella con le barre colorate), inutile replicare la lista anche sotto, però correggendo le date in modo che corrisponda al giorno in cui sono scomparsi, non alla data in cui formalmente risultavano ancora "admin". Sarebbe poi creata Nonciclopedia:Storia/Utenti storici con link ai "dicono di lui/lei" di tutti gli utenti più importanti di sempre (da decidere e da scrivere), da linkare in varie pagine, non solo in quella degli amministratori.NB: questo repulisti riguarda anche Pistacchiodisc, che comunque conserverà per sempre la carica di "Fondatore", che risulta ufficialmente in Wikia e che nessuno potrà mai toccargli (notare cosa si vede nella sua PU con la skin ufficiale. | ||
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
| |
(nessun commento)