Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-03-06

Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Rappresentatività dei voti ad opzione multipla

NB: questa votazione era stata già proposta ed è fallita solo per via di quel quorum del cazzo, la ripropongo pari pari.

Nelle votazioni con più di 2 opzioni non è possibile decidere quale altra opzione si ritiene più indicata (o meno peggio), quindi può capitare che fino al 50%-1 degli utenti può restare insoddisfatto, un po' troppi per una comunità che vuol essere coesa. E all'aumentare delle opzioni il risultato diventa sempre meno rappresentativo.

Se invece si tratta ogni opzione come votazione a sé e si permette ad ogni utente di votare pro o contro ognuna di esse, si può ottenere un quadro più chiaro non solo di cosa ognuno vuole, ma di cos'altro non gli dispiacerebbe come alternativa.

Vuoi che le votazioni in Parlamento con opzioni multiple si risolvano votando singolarmente ogni singola opzione?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:09, feb 20, 2017 (CET) - Scadenza: 6 marzo 2017- Quorum: 6
No (Se una scelta ha più di 2 opzioni vince quella che ha più del 50% dei consensi, a prescindere da quanto consenso abbiano le altre.) Sì (L'opzione vincente è quella col punteggio totale più alto (inteso come voti a favore meno voti contro). Resta valido il concetto di spareggio.)
  1. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:55, feb 23, 2017 (CET)
  1. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:07, feb 20, 2017 (CET)
  2. --KITT01 TALK TO ME 17:54, feb 21, 2017 (CET)
  3. --Treffoconfessa - CCSC 10:08, feb 22, 2017 (CET)
  4. --CAESAR 02:22, feb 24, 2017 (CET)
  5. --BigJack™ 11:11, mar 1, 2017 (CET)
  6. -- V E R P 8 9 14:01, mar 1, 2017 (CET)
  7. --Zurpne 16:34, mar 1, 2017 (CET)
  8. --Blueyes2002 disc 19:11, mar 2, 2017 (CET)
Commenti
  • Discorso simile per il quorum flessibile: proposta sensata, ma che per ora non mi convince nei dettagli, oppure per come è stata espressa, ovvero per la poca chiarezza.
  1. Linka la vecchia votazione.
  2. La tua proposta è valida solo per il Parlamento o per tutte le votazioni? Spero solo per il Parlamento, per i motivi seguenti.
    1. Le votazioni per approvare e revocare la carica di admin, nonché la Latrina, hanno sempre e solo due opzioni fisse (Sì/No) e per questo tipo di votazioni la tua proposta sarebbe inutile.
    2. Il Tribunale ha un sistema tutto suo di votazione e applicare la tua proposta così com'è adesso creerebbe un casino assurdo. Se proprio vuoi applicare i principi di questa stessa proposta al Tribunale, dovresti presentare una riforma integrale dello stesso.
  3. Cosa vuol dire "punteggio totale (favorevoli - contrari) più alto"? Intendi la somma di favorevoli più contrari (cosa che non avrebbe tanto senso)? Oppure, come spero, la differenza, ovvero favorevoli meno contrari? Se è la seconda, esplicita meglio: per esempio, al posto di "punteggio [...] alto", metti "punteggio totale più alto, inteso come differenza di favorevoli meno contrari".
  4. Cosa vuol dire "Resta valido il concetto di spareggio" (applicato al Parlamento; degli altri tipi di votazioni non ne tengo conto per quanto ho espresso al punto 2}? Intendi il ballottaggio, la legge dei contributi cumulati o entrambi?
  5. E nel caso in cui, per esempio, uno gradisse 2 proposte, ma gradirebbe di più la 1° rispetto alla 2°? Si potrebbe provare ad applicare il Wikipedia:it:Voto singolo trasferibile, però ho paura che diventerebbe una cosa eccessivamente complessa.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 16:57, feb 19, 2017 (CET)
  1. C'è poco da linkare perché nessuno ha commentato e hanno votato tutti a favore (te compreso), comunque ecco qua.
  2. Per il Parlamento, l'unica votazione che ha davvero bisogno di opzioni multiple. Il Tribunale per ora aspetta perché è diventato un casino a forza di riforme poco organiche, mentre per le altre ovviamente non ha applicazione. Lo specifico meglio.
  3. Quello non è un trattino, è il segno matematico di sottrazione, quindi si intende "voti favorevoli meno voti contrari". Spiego meglio...
  4. Per spareggio intendo ciò che c'è scritto nelle regole del Parlamento, vedi sopra. In sostanza se più opzioni avessero lo stesso identico punteggio si procederebbe a una seconda votazione di spareggio ma, ripeto, non è un concetto nuovo, stavo solo specificando che quello vecchio rimane.
  5. Quel metodo lo conosco già (come metodo Condorcet) e una volta l'ho anche proposto, ma ha suscitato tante di quelle perplessità che ho lasciato perdere (in realtà l'ho messo in pratica per un sondaggio e metà dei votanti non ha capito come funziona); se lo mettessi in votazione non l'approverebbe nessuno. Però in sostanza la possibilità di esprimere una preferenza più o meno forte esiste anche col semplice sì/no, perché in realtà consiste in 3 possibili voti se si considera l'astensione; in pratica poter dare +1, 0 o -1 equivale a dare 1° posto, 2° o 3°; quindi solo alla 4° opzione si cominciano a vedere differenze matematiche col metodo che dici tu.-- WEDHRO B A 🗿? 17:51, feb 19, 2017 (CET)

Ben fatto per le specifiche. Però siamo ancora in fase di discussione: il voto di Treffo non è (per ora) valido.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 20:07, feb 19, 2017 (CET)

  • Eh, i Nonciclopediani, come si fa a non amarli? Non votano quando è tempo di votare e votano quando non è tempo di votare. Eccezionale! Treffo, siamo ancora alle discussioni preliminari: trattieni la tua euforia per la nuova votazione ancora per qualche giorno, eh. Poi il signor Wedhro ti fa votare un sacco di roba, contento? --Blueyes2002 disc 20:18, feb 19, 2017 (CET)
  • Continua a non convincermi, ma tanto visto che sarò l'unico a votare no sticazzi. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:55, feb 23, 2017 (CET)

Cadenza settimanale

In Latrina le votazioni partono e si concludono sempre alla mezzanotte fra domenica e lunedì. Questo rende molto comodo gestire le votazioni e votare, perché ognuno sa che i giochi si risolvono entro domenica e che lunedì bisogna controllare i risultati.
Inoltre la cadenza settimanale comporta una durata minima di 7 giorni che ritengo fondamentale per garantire che più persone possibile possano votare, dato che molti hanno impegni che impediscono loro di essere attivi fuori dal weekend o viceversa.

Vuoi che tutte le votazioni abbiano cadenza (pluri)settimanale?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:27, feb 20, 2017 (CET) - Scadenza: 6 marzo 2017- Quorum: 6
No (Le votazioni iniziano quando chi la propone lo ritiene opportuno oppure quando stabilito da regole diverse per ognuna, hanno durate diverse, e possono durare anche meno di 1 settimana.) Sì (Ogni votazione deve sempre iniziare il lunedì e terminare in una domenica successiva. In pratica la durata non può essere inferiore a 1 settimana, ma può essere di 2 settimane, 3 settimane ecc. Questo impedisce durate tipo "10 giorni" o "1 mese".)
  1. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:55, feb 23, 2017 (CET)
  1. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:06, feb 20, 2017 (CET)
  2. --Treffoconfessa - CCSC 10:09, feb 22, 2017 (CET)
  3. -- Exodus 96 03:12, feb 24, 2017 (CET)
  4. --CAESAR 17:38, feb 24, 2017 (CET)
  5. --GorillaK2 Lassa perde! 22:09, feb 28, 2017 (CET)
  6. --BigJack™ 11:11, mar 1, 2017 (CET)
  7. --Zurpne 16:34, mar 1, 2017 (CET)
  8. --Blueyes2002 disc 19:12, mar 2, 2017 (CET)
  9. --KITT01 TALK TO ME 19:15, mar 2, 2017 (CET)
Commenti
  • Quoto l'opzione n.2.--Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)
  • Mi lascia perplesso il tutte le votazioni. Voterei sì, ma solo se ci sono le dovute eccezioni (tipo nei contest, ma anche nelle candidature ad admin o altro che adesso non mi viene in mente). -- V E R P 8 9 15:56, gen 29, 2017 (CET)
    • O si sta parlando solo della latrina? -- V E R P 8 9 15:57, gen 29, 2017 (CET)
      • Si parla di tutte le votazioni. La ratio è quella indicata sopra, ovvero garantire che non passino inosservate e che tutti abbiano l'occasione di partecipare (visto che i ritmi della vita moderna sono in genere su base settimanale). Se ci sono casi in cui questo sistema non può assolutamente funzionare per motivi importanti, allora si può discutere di eventuali esenzioni o aggiungere una terza opzione in merito.-- WEDHRO B A 🗿? 16:06, gen 29, 2017 (CET)
  • Allora io metterei come opzione "Sì, ma solo per le votazioni in Latrina, Tribunale e Parlamento". -- V E R P 8 9 16:15, gen 29, 2017 (CET)
    • Con quale motivazione? Avrebbe senso solo per votazioni che non potrebbero mai funzionare con cadenza (pluri)settimanale, bisogna capire quindi quali sono e perché.-- WEDHRO B A 🗿? 16:30, gen 29, 2017 (CET)
      • Ritengo che i contest facciano regola a sé, visto che sono eventi estemporanei, con giudici scelti sul momento che hanno pieni poteri sull'evento stesso. --CAESAR 02:25, feb 24, 2017 (CET)
  • Non avrei nulla in contrario alla paopasta n. 2. Almeno mi pare. --Zurpne 22:40, gen 29, 2017 (CET)
  • La due pare sensata pure a io. --GorillaK2 Lassa perde! 00:29, feb 1, 2017 (CET)
  • Quoto Zurpilla. Non mi risulta ci siano votazioni che non possano avere cadenza (pluri)settimanale. Se ci sono, potranno essere individuate nel periodo di rodaggio. NB: Il dire "Tanto c'è il periodo di rodaggio" lo applico a questa proposta in quanto non ci dovrebbero essere gravi complicanze.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 20:21, feb 2, 2017 (CET)
  • Anch'io per la due, anche se ho un po' di dubbi ancora. --KITT01 TALK TO ME 20:43, feb 20, 2017 (CET)
  • Domanda: le votazioni brevi in caso di maggioranza bulgara verrebbero eliminate da questa decisione?--CAESAR 02:27, feb 24, 2017 (CET)
    • Sì, perché la durata minima sarebbe di 1 settimana, a prescindere dai voti. La vita moderna ha cadenza settimanale e ciò comporta che uno il tempo per valutare e votare potrebbe averlo solo di domenica, di giovedì ecc.; se la votazione parte dopo quel giorno e si conclude in meno di 7 giorni, in sostanza a quell'utente stiamo togliendo il diritto di voto.-- WEDHRO B A 🗿? 10:00, feb 24, 2017 (CET)

Durata flessibile

In Latrina le votazioni si concludono in 1 settimana se il voto a favore o contro raggiunge l'80%, altrimenti viene prorogata per 1 altra settimana, fino a un massimo di 1 mese; se qualcuno vota a favore nel frattempo, la scadenza viene rinviata di 1 altro mese. Questo per dare modo a più gente possibile di esprimersi senza cestinare votazioni soltanto perché al momento gli utenti non erano sul sito (abbiamo parecchi utenti "intermittenti"); si contano solo i voti a favore perché contare anche quelli contrari aveva l'effetto paradossale di prolungare votazioni che avevano meno speranze di successo di prima. (discussione)

Vuoi che tutte le votazioni abbiano una durata flessibile?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:09, feb 20, 2017 (CET) - Scadenza: 6 marzo 2017- Quorum: 6
No (Ogni votazione mantiene una propria durata fissa e regole diverse sulla sua eventuale prorogabilità.) Sì (Ogni tipo di votazione ha una propria "durata base" entro la quale si può già avere un risultato (in genere 1 settimana, o 2 per Parlamento/Admin), ma se entro questa scadenza non si raggiunge la bocciatura o l'approvazione (per non raggiungimento del quorum o della soglia di consenso richiesta) la votazione viene prorogata di un ulteriore "durata base" a patto che nel periodo appena concluso ci sia stato almeno un nuovo voto a favore.
Ad esempio, in Parlamento se dopo 2 settimane non ha votato nessuno, finisce lì; se ha votato qualcuno ma non c'è un risultato, si proroga di 2 altre settimane, e così via finché continuano ad arrivare voti a favore.
Approvando questa opzione potrebbe essere il caso di valutare successivamente se usare la stessa durata per tutte le votazioni oppure no.)
inserire firma
  1. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:04, feb 20, 2017 (CET)
  2. --Treffoconfessa - CCSC 10:13, feb 22, 2017 (CET)
  3. --CAESAR 02:30, feb 24, 2017 (CET)
  4. --GorillaK2 Lassa perde! 22:09, feb 28, 2017 (CET)
  5. --BigJack™ 11:11, mar 1, 2017 (CET)
  6. --Zurpne 16:35, mar 1, 2017 (CET)
  7. --Blueyes2002 disc 19:15, mar 2, 2017 (CET)
  8. --KITT01 TALK TO ME 19:16, mar 2, 2017 (CET)
Commenti
  • Anche qui non sono d'accordo per tutte le votazioni. In Tribunale mi andrebbe bene una soluzione latrinesca, mentre in Parlamento vorrei procedure più veloci. Nelle altre, come prima, vorrei che si mantengano inalterate le procedure. -- V E R P 8 9 16:23, gen 29, 2017 (CET)
    • Qui la questione non è tanto di quanto siano veloci, ma del fatto che debbano tener conto che oggi si vota poco e che le scadenza fisse mandano a monte molte votazioni solo per scarsa partecipazione.-- WEDHRO B A 🗿? 16:34, gen 29, 2017 (CET)
  • Provo a spiegare più dettagliatamente come funzionerebbero le votazioni una volta incastrate con il quorum flessibile e la cadenza settimanale:
    • Se al termine del "periodo" (1 settimana o quel che è) la proposta raggiunge la "soglia" richiesta (80%, 2/3 o quel che è) di voti a favore e raggiunge il quorum, essa viene approvata.
    • Se invece raggiunge la "soglia" di voti contrari, a prescindere da quanti sono (non c'è un quorum per essi), viene bocciata.
    • Se infine non raggiunge la "soglia" né di voti a favore né contro, oppure non c'è quorum, resta in gara per un altro "periodo" a patto che abbia ricevuto almeno un nuovo voto nel "periodo" in corso, e così via finché non smettono di arrivare voti, a quel punto viene bocciata (quindi una proposta che non riceve nessun voto al termine del primo "periodo" viene bocciata).
Questo in pratica serve a liberarsi rapidamente delle votazioni che suscitano solo contrarietà o disinteresse, ad approvare in fretta quelle gradite, e a tenere in gioco quelle controverse ma per cui c'è ancora interesse e una qualche vaga possibilità di approvazione. Dalle statistiche che ho preso e che trovate in discussione, in genere si decide tutto entro le prime 3 settimane.
NB: in Tribunale "proposta bocciata" vuol dire che l'articolo è assolto, ovviamente.-- WEDHRO B A 🗿? 12:24, feb 20, 2017 (CET)
  • Quoto Zurpilla anche qui. Nulla da dire come non detto.

Per l'ennesima volta: idea sensata, ma poco chiara. Wedhro, hai provato a spiegare bene come funzionerebbe, tuttavia la tua spiegazione è chiara e limpida (forse) solo per le votazioni con due opzioni (Sì/No), mentre il Tribunale ne ha tre (Verde, Rosso e Giallo, senza contare il voto blu che non ho mai visto applicato). Inoltre: "Se invece raggiunge la "soglia" di voti contrari" cosa vuol dire?

Dovresti spiegare come funziona in tutte le casistiche:

  1. votazioni con due opzioni (l'hai praticamente già fatto);
  2. votazioni in Tribunale;
  3. Votazioni in Parlamento con più di due opzioni.

-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 17:16, feb 20, 2017 (CET)

Ti invito a considerare lo spirito della riforma prima di impelagarti nei dettagli:

  1. Dare più tempo alle votazioni incerte per giungere a un risultato (ovvero impedire che falliscano solo per mancanza di partecipazione);
  2. Evitare di farlo quando si aggiungono voti che rendono ancor più difficile la loro approvazione.

La "soglia di consenso" è la quantità di voti in percentuale, in un senso o nell'altro, necessaria a decretare un qualunque risultato. Spesso è dell'80%, ma ci sono casi da 2/3 o 50%+1, ma in concetto è lo stesso: se non si raggiunge la soglia richiesta (oppure se non si raggiunge il quorum), normalmente la votazione fallisce. Io propongo invece che vada avanti ma solo se si aggiungono nuovi voti che ne facilitano l'approvazione (altrimenti si prolunga una votazione senza speranza).

Cos'è considerabile "approvazione" in Tribunale? Dato che la domanda che si pone è "vuoi cancellare questo articolo?", votare "verde" o "giallo" equivale a dire no, quindi non possono contare per il prolungamento della votazione; ne consegue che essa si protrae solo se ci sono nuovi voti "rossi".

Riguardo invece le votazioni in Parlamento con opzioni multiple, ammetto di essermi portato un po' troppo avanti perché io penso già all'eventualità che passi la mia proposta di trattare ogni singola opzione come una votazione sì/no e poi far vincere quella col totale più alto, quindi sarebbe sempre una questione di voto contro o a favore. Però ho un problema logistico: non posso aspettare che passi quella perché serve che prima passi questa e viceversa (si incastrano troppo l'una con l'altra), alla fine ho dovuto scegliere quale proporre prima e questa era la più pronta. Se quell'altra non passasse, pare evidente che qualunque voto diverso da "lasciamo tutto com'è" sia valido per la proroga, sempre per il principio che ho spiegato prima.

Ripeto comunque: è lo spirito della proposta che conta, ovvero vogliamo dare più tempo agli utenti di votare quando c'è qualche possibilità di arrivare all'approvazione, oppure no? I dettagli possiamo rifinirli nel semestre di rodaggio.-- WEDHRO B A 🗿? 20:31, feb 20, 2017 (CET)

Ora sei stato più chiaro. Comunque riguardo allo spirito della proposta fin da quando l'ho letta mi son detto "Oh, questa è una cosa veramente bene!"; anzi, è stato proprio per questo che volevo fosse più chiara possibile. Possiamo sì dire "Tanto c'è il periodo di rodaggio", ok, ma dobbiamo andarci cauti: più è precisa e chiara una proposta fin da quando inizia la votazione meglio è.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:04, feb 20, 2017 (CET)
  • Indeciso, sono più per il sì ma preferisco pensarci sopra. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:55, feb 23, 2017 (CET)

Diritto di voto

I requisiti di accesso al voto ispirati a quelli di Wikipedia (50 contributi + 1 mese di anzianità) sono evidentemente pensati per dare potere decisionale a praticamente chiunque, col probabile intento di evitare che sia una ristretta cerchia di insider a fare il bello e il cattivo tempo, anche se in realtà pochi utenti hanno davvero voglia di usare questo diritto, in genere utenti storici che hanno più a cuore il sito. Inoltre raggiungere quel requisito è facilissimo, basta trascorrere 1 mese a correggere errori di ortografia ed è fatta, lasciando fuori in pratica solo chi non ha voglia di registrarsi e chi si è registrato ma poi scompare senza contribuire. Praticamente una formalità che tiene fuori solo i vandali impazienti.

D'altro canto la Latrina ha introdotto il concetto di voto limitato a chi è all'altezza, ovvero chi ha compiuto azioni che possano far pensare che sia in grado di valutare con cognizione di causa (cosa che correggere virgole per un mese non assicura). Questo però ha destato le perplessità di chi non ritiene giusto limitare così tanto un diritto di voto che è altrimenti universalmente garantito.

Vuoi tornare al requisito di voto (1 mese di anzianità + 50 contributi) uguale per tutte le votazioni?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:09, feb 20, 2017 (CET) - Scadenza: 20 marzo 2017- Quorum: 6
No (Resta il concetto di requisiti diversi per votazioni diverse. Questo lascia aperta la strada alla possibilità di cambiare i requisiti per le votazioni in Parlamento e in Tribunale (in Latrina sono già diversi), ma se è il caso se ne parlerà dopo.) Sì (Tutte le votazioni devono avere gli stessi requisiti minimi (sparisce la "giuria" della Latrina). Questo comporta di valutare l'opportunità di dare a questo principio una dignità maggiore, ovvero che in futuro si decida di renderlo immodificabile.)
  1. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:13, feb 20, 2017 (CET)
  2. --BigJack™ 23:47, feb 22, 2017 (CET)
  3. --CAESAR 02:32, feb 24, 2017 (CET)
  4. -- V E R P 8 9 14:14, mar 1, 2017 (CET)
  5. --Zurpne 16:39, mar 1, 2017 (CET)
  6. --Blueyes2002 disc 19:16, mar 2, 2017 (CET)
  7. --KITT01 TALK TO ME 19:17, mar 2, 2017 (CET)
  1. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:55, feb 23, 2017 (CET)
  2. --Treffoconfessa - CCSC 15:55, feb 23, 2017 (CET)
  3. --GorillaK2 Lassa perde! 22:13, feb 28, 2017 (CET)
  4. --koron02(discussione) 17:20, mar 3, 2017 (CET)
Commenti
  • Preferisco rimanga il sistema in vigore attualmente, con l'unica eccezione costituita dalla Latrina. Non vorrei trasformare il sito in una sorta di oligarchia elitaria. Pur non essendo io un grande fautore della democrazia a tutti i costi (olio di ricino e manganello sono più persuasivi di una votazione) chiudere troppo le porte all'utenza media mi pare deleterio. Capisco i dubbi di Wed (che però hanno tanto sapore di fine milleottocento, quando si discuteva di suffragio universale maschile) ma non vedo pericoli concreti nel continuare a mantenere il requisito attuale di un mese di anzianità e 50 contributi. --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)
  • Concordo con Blueyes, secondo me e in base a quanto ho fatto esperienza fin'ora, non ha senso appesantire ulteriormente i requisiti. Per le estorisioni la vedo troppo remota come possibilità, per cose importanti non so come si faccia qui, ma non si vota, si deve a tutti i costi cercare un consenso logico, votare è l'ultima spiaggia, e per questioni meno importanti quindi non ha senso convincere altri utenti della propria idea, proprio perché poco importante l'argomento Martin (scrivimi) 22:04, gen 29, 2017 (CET)
  • Faccio notare che l'opzione per aggravare i requisiti esiste solo perché discutere di questo argomento è l'occasione migliore per raccogliere opinioni su quanto essi siano validi, ma anche appurato che i requisiti presi pari pari da Wikipedia vanno bene, resta l'altra questione: se essi debbano essere universali oppure se è accettabile che se ne introducano di diversi in casi specifici.
    Faccio altresì notare che io sono stato il promotore dei requisiti ristrettissimi per il voto in Latrina, quindi chi pensa sia sbagliato creare liste ristrette di votanti ora può dire la sua e, un domani, votare di conseguenza.
    Insomma: se metto varie opzioni è per dare voce a più gente possibile, non per imporre un mio punto di vista; se avessi intenzioni simili non avrei neanche proposto la questione, visto che va "contro i miei interessi" di fautore della giuria ristretta.-- WEDHRO B A 🗿? 22:22, gen 29, 2017 (CET)
  • No, lascerei tutto com'è. --Zurpne 22:40, gen 29, 2017 (CET)
    • Perché? Un no o un sì non aiutano a valutare la proposta.-- WEDHRO B A 🗿? 23:06, gen 29, 2017 (CET)
  • Ritengo che sia cosa buona e giusta valutare requisiti differenti per ogni tipo di votazione diversa. Ho partecipato attivamente quando si sono stabiliti i requisiti della giuria della latrina, penso che anche il tribunale dovrebbe avere una giuria qualificata, mentre per il parlamento lascerei requisiti meno restrittivi per rendere partecipi più utenti possibile, sempre contributi + anzianità, ma forse leggermente più severi di adesso. --CAESAR 04:04, gen 30, 2017 (CET)
    • Allora aggiungiamo una quarta opzione, ma bisogna ragionarci su:
      • Quali devono essere i criteri oggettivi per dire che uno può o meno votare in Tribunale? Sulla falsariga della Latrina si potrebbe dire che bisogna avere in passato proposto per la cancellazione almeno 2 lavori che poi sono stati effettivamente cancellati.
      • Il Parlamento al momento tiene fuori solo i super-nabbi, meno restrittivo di così vuol dire in effetti eliminare i requisiti di voto, non avrebbe senso limitarlo a cose tipo 25 contributi + 2 settimane di anzianità. Però dopo "requisiti meno restrittivi" dici "leggermente più severi di adesso". Quale delle due?-- WEDHRO B A 🗿? 09:46, gen 30, 2017 (CET)
        • Eh lo vedi che succede a scrivere alle 4 di notte? Intendevo dire che per il parlamento occorrono requisiti meno restrittivi rispetto alle altre votazioni, per far partecipare più utenti possibile, ma li renderei comunque più severi di adesso (tipo 100 contributi + 3 mesi di anzianità)...--CAESAR 15:35, gen 31, 2017 (CET)
          • Tieni conto che l'opzione 1 lascia aperta la strada a requisiti diversi per votazioni diverse, che poi è quello che indirettamente chiedi tu. Non penso sia il caso di aggiungere la tua proposta come ulteriore opzione per non diluire troppo il voto, ma se ci tieni mettila pure.-- WEDHRO B A 🗿? 10:02, feb 1, 2017 (CET)
  • In genere direi seconda solo per l'utopico tentativo di rendere partecipi più contributori possibile, poi mi torna in mente che la cosa non sarebbe comunque possibile perché la gente comune ormai pensa che siamo tipo redazione e che serva chissà cosa per contribuire, quindi boh. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:53, gen 30, 2017 (CET)
    • Spero che a ciò non abbia contribuito il fatto che in Latrina possono votare solo pochi eletti. In ogni caso bisognerebbe pubblicizzare di più il fatto che gli utenti minimamente attivi ottengono il diritto di incidere sulla gestione del sito, cosa che al momento i nabbi credo ignorino (ammesso gliene freghi qualcosa), che poi è solo uno dei tanti motivi per cui i meccanismi di accoglienza dei nuovi arrivati richiede una robusta revisione.-- WEDHRO B A 🗿? 10:54, gen 31, 2017 (CET)
  • Confermo quanto detto prima: voto libero (con un minimo di contributi ovviamente, non facciamo votare gente che passa per caso). L'ultima cosa detta da Wedhro è molto importante, molti "subiscono" nonci invece che partecipare attivamente. Qualcosa deve essere fatto in merito. --GorillaK2 Lassa perde! 01:13, feb 1, 2017 (CET)
  • Ma a cosa si riferisce la dicitura "casi particolari" nel punto 1? Comunque, io darei un limite di contributi over teen in modo di non far votare l'utentazzo che si iscrive, fa un articolo pieno di tormentoni e poi sparisce, ma un limite anche accessibile, per evitare casi peggiori del mio: per avere il diritto di voto ho fatto i salti mortali. Per quanto riguarda il tempo, 1 mese è troppo poco. 3 sono sufficienti: bisogna infatti testare il tizio e vedere se veramente può durare o invece si accorge che non sa fare nulla e ci fa forfait. --KITT01 TALK TO ME 07:58, feb 1, 2017 (CET)
    • C'è scritto sotto a cosa si riferisce: con l'opzione 1 si approva il principio per cui i requisiti di voto sono 1 mese + 50 contributi sempre *tranne dove diversamente indicato*; al momento questo è vero solo per la Latrina, che richiede 2 candidature vincenti, ma lascerebbe aperta la porta all'introduzione di requisiti diversi in altre votazioni, vedi ad esempio Cesar sopra che propone 3 mesi + 100 contributi per il Parlamento.
      Se tu hai fatto i salti mortali per raggiungere i 50 contributi è perché hai scritto interi articoli in sandbox e poi li hai caricati tutti in una volta, cosa che purtroppo conta come 1 contributo esattamente come aggiungere una virgola. Un nuovo iscritto più smaliziato, per così dire, non deve far altro che passare il primo mese a fare piccole correzioni alla grammatica per ottenere facilmente i 50 contributi che tu invece ti sei sudato.
      Prima di aggiungere un'altra opzione aspetto una risposta.-- WEDHRO B A 🗿? 10:02, feb 1, 2017 (CET)
      • Ma infatti chi di dovere dovrebbe vigilare sulla "qualità" dei contributi. Chi accumula modifiche minori "per fare numero" non dovrebbe poter ricevere il diritto di voto subito. Almeno in teoria. --Zurpne 20:18, feb 2, 2017 (CET)
        • Come sempre, la teoria si scontra con la pratica: non ci sono parametri oggettivi per distinguere le modifiche all'ingrosso da quelle di sostanza (o meglio, non ce ne sono di facilmente verificabili), quindi in sostanza la regola del no-contributi-fuffa non vuol dire altro che si dà arbitrarietà agli admin di decidere chi può votare e chi no. In realtà non mi risulta nessun caso di voto annullato per contributi loffi (e di archivi votazione ne ho visti un fottìo), quindi quella regola è come se non esistesse.
          Il fatto è che non ci sono parametri facilmente misurabili che distinguano l'utente in grado di decidere per il sito da quello che è meglio di no, quindi suppongo che su Wikipedia abbiano scelto questi 2 parametri come a dire "può votare chiunque tranne quelli che si sono appena iscritti"; non potendo avere una comunità certificata, ne hanno preferito una aperta.-- WEDHRO B A 🗿? 20:36, feb 2, 2017 (CET)
          • Infatti ho usato il condizionale. Asd Comunque è per questo che propendo per avere maglie non troppo strette per concedere il diritto: alla fine credo che un minimo di contributi e un minimo di anzianità (come adesso) possa andare bene. Del resto, non mi pare che finora ciò abbia prodotto danni di rilievo nelle varie votazioni. --Zurpne 20:54, feb 2, 2017 (CET)
            • Neanch'io vorrei restringere ulteriormente l'accesso al voto, sto solo ragionando su tutte le possibilità. Sempre parlando per princìpi generali, io dei danni li ho visti: ad esempio la facilità con cui si riesce a "plagiare" i nabbi per convincerli a votare per cose che neanche capiscono, quando serve ottenere un certo risultato, e la leggerezza con cui i nabbi mandavano in cancellazione o in PP lavori che non lo meritavano. La vera domanda è: ci sono parametri più affidabili ma non troppo restrittivi? Se ce ne sono, non li vedo.-- WEDHRO B A 🗿? 21:04, feb 2, 2017 (CET)
              • Non li vedo neanch'io. Poi, sì, le storture possono capitare, ma credo che ciò dobbiamo semplicemente accettarlo. In clima di votazioni è normale che ogni fazione porti l'acqua al suo mulino facendo propaganda, succede anche nella vita reale, in cui peraltro il dirito di voto (per questioni ben più importanti!) è concesso col solo requisito di anzianità (= maggiore età), senza considerare curriculum vitae/studiorum, competenze tecniche o altro. --Zurpne 21:57, feb 2, 2017 (CET)
                • Ho sempre trovato sbagliato tracciare paralleli fra la gestione di un sito hobbistico e l'ordinamento di una Repubblica, ma in sostanza siamo d'accordo. Al limite si può valutare se invece di 50 contributi se ne possono chiedere 100 (200 ecc.), e se invece di 1 mese di anzianità richiederne 2 (3 ecc.).-- WEDHRO B A 🗿? 22:24, feb 2, 2017 (CET)
  • Ok. Secondo me andrebbero fatte delle categorie: da 3 a 6 mesi il voto vale tot, da 6 a 10 vale tot e poi via, ovviamente sostituendo i numeri dati con quelli che volete. Io resto dell'idea che 1 mese sia troppo poco: già due mi sembrano meglio. Per i contributi, non si potrebbe fissare un tot per ciascun "grande" contributo e una volta raggiunti tutti i tot avere la possibilità di voto? Ad esempio, 3 articoli e 20 immagini e (perchè no) anche tot punti guadagnati facendo operazioni di "pulizia" (segnalazioni di vandali, interi articoli corretti, ecc.) Poi, la mia è solo una proposta, anche molto utopistica. --KITT01 TALK TO ME 21:46, feb 20, 2017 (CET)
  • Ci ho pensato un po' e, nonostante sia consapevole che ormai siamo visti come elitari di 'sto cazzo da gente che contribuisce occasionalmente, ho deciso di votare per il sì. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:55, feb 23, 2017 (CET)
  • Voto Sì perché penso che l'aggiunta del quorum in Latrina renda già meno necessaria una giuria, e gradisco di più l'opzione di dare pari diritti a tutti gli utenti. Nonostante ciò sarei favorevole a una eventuale messa in discussione di certi requisiti (validi per tutte le votazioni). --Treffoconfessa - CCSC 15:55, feb 23, 2017 (CET)
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2017-03-06?oldid=2260986"