Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-02-20

Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Quorum flessibile

Poco fa ho chiuso votazioni in Parlamento con ampie maggioranze favorevoli ma bocciate per scarsità di voti totali. Il problema è che quando si è deciso i cosiddetti "quorum", qualcosa come 8 anni fa, il sito andava molto meglio di adesso, c'era più partecipazione, col risultato che oggi sono irrealistici perché, come nel caso del Parlamento, richiede un quorum di 15 voti a una comunità con una dozzina di utenti attivi regolarmente. E anche a volerli cambiare per adeguarsi, ogni volta serve una votazione in Parlamento, paradossalmente con quorum alto perché tecnicamente sono "regolamenti interni": un quorum abbastanza alto da rendere quasi impossibile modificarlo, in pratica col rischio di bloccare le votazioni per sempre! Inoltre è necessario che il quorum vada sempre calcolato sui voti a favore, non sul totale dei voti, perché in questo caso votare contro ha il paradossale effetto di facilitare il raggiungimento del quorum e quindi l'approvazione della proposta, il che invita all'astensionismo: non votare è molto più efficace che votare contro. (discussione)

Vuoi che ogni votazione abbia un quorum proporzionato al numero di utenti attivi, e che contino solo i voti a favore?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: 20 febbraio 2017 - Fase: votazione in corso
1. No
Ogni votazione può o meno avere un quorum ma questo è fisso e modificabile solo tramite votazione in Parlamento, inoltre è legato al numero di voti totale, ovvero compresi quelli contrari. 		2. Sì, pari a 1/3 (approssimato per eccesso) del totale di voti più alto nell'ultimo gruppo di votazioni dello stesso tipo (Tribunale, Latrina o Parlamento/Admin) partite nello stesso giorno, ma mai inferiore a 3
Dopo vari ragionamenti che trovate nella PD linkata sopra, questa pare la soglia più realistica e flessibile. In pratica se alle scorse votazioni in Parlamento il quesito più votato ha preso 11 voti a favore e 4 contro, il quorum per tutte le votazioni in Parlamento della volta successiva (ovvero queste, se fosse già in vigore) avrebbero un quorum di (11+4/3) 5 voti a favore (non contano quelli contro). Simulazioni matematiche fatte con quorum più alti dimostrano che le votazioni resterebbero troppo facilmente bloccate (come avviene oggi).
NB: coloro che hanno sempre sollevato perplessità per il fatto che in Latrina non c'è quorum sappiano che questa proposta introduce un quorum universale, quindi si applicherebbe anche in Latrina.
inserire firma
  1. --Blueyes2002 disc 10:08, feb 6, 2017 (CET)
  2. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 14:31, feb 6, 2017 (CET)
  3. --Zurpne 19:14, feb 6, 2017 (CET)
  4. -- V E R P 8 9 19:46, feb 6, 2017 (CET)
  5. --koron02(discussione) 23:54, feb 6, 2017 (CET)
  6. --CAESAR 02:11, feb 7, 2017 (CET)
  7. --LANCIACORIANDOLI 12:42, feb 11, 2017 (CET)
  8. --KITT01 TALK TO ME 17:25, feb 12, 2017 (CET)
  9. -- Exodus 96 17:32, feb 12, 2017 (CET)
  10. --AutScrivi a Mente 01:36, feb 13, 2017 (CET)
  11. --Treffoconfessa - CCSC 01:30, feb 15, 2017 (CET)
  12. --Isidoro Bubbola 10:25, feb 16, 2017 (CET)
  13. --Lolllpe 21:33, feb 16, 2017 (CET)
3. No, aboliamo del tutto il quorum
Nessuna votazione avrebbe più un numero minimo di voti per essere considerata valida, come avviene ora in Latrina, quindi votare contro sarebbe l'unico modo per imporre un numero di voti più alto per passare, e se nessuno vota contro basta 1 solo voto a favore per vincere. In un certo senso anche questo è considerabile un quorum flessibile però legato ai voti contro e senza minimo.
  1. --GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 20:46, feb 6, 2017 (CET)
  2. -- WEDHRO B A 🗿? 20:18, feb 14, 2017 (CET)
  3. --Inopinato 00:56, feb 15, 2017 (CET)
  4. --BigJack™ 16:51, feb 17, 2017 (CET)


Commenti
  • Ricordo che basta una maggioranza del 50%+1 ma che c'è un quorum di 15 voti totali; vista la scarsità di utenti sul sito, invito chi è a favore a fare propaganda o non passerà mai. Nel qual caso continuerò a riproporre la votazione finché non passa o non mi bannate.-- WEDHRO B A 🗿? 00:03, feb 6, 2017 (CET)
  • Questa proposta la trovo molto sensata, tuttavia non capisco cosa voglia dire precisamente "nell'ultima tornata per quel tipo di votazione": definisci tornata.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 16:50, gen 22, 2017 (CET)
    • È definita nella discussione linkata sopra: una "tornata" è l'insieme delle votazioni dello stesso tipo che vengono aperte nello stesso giorno. Ad esempio, tutte le votazioni in Latrina di questa settimana danno il quorum per la Latrina della settimana entrante; tutte le votazioni in Parlamento che si sono concluse ieri danno il quorum per la prossima votazione in Parlamento (plausibilmente delle proposte qui presenti), la votazione per la mia elezione ad admin dà il quorum per la prossima votazione di un nuovo admin; le due votazioni in Tribunale iniziate il 15 gennaio danno il quorum per quella iniziata il 19 gennaio.-- WEDHRO B A 🗿? 16:58, gen 22, 2017 (CET)

Ecco le mie prime critiche al "disegno di legge" (anche se è sensato, necessita di specifiche/correzioni):

  1. Va definita precisamente "tornata", anche nel quesito ufficiale e di conseguenza in tutti i regolamenti che si andranno eventualmente a modificare, per evitare incomprensioni.
  2. Tali regole si applicano, quindi, anche per le votazioni ad admin e revoca del potere ad un admin: tali votazioni si tengono ogni morte di papa, e l'ultima tornata di votazioni potrebbe essersi svolta in un periodo in cui la situazione numerica dell'utenza potrebbe essere totalmente diversa da quella della prossima votazione dello stesso tipo. Ecco le mie due proposte in merito, che possono funzionare sia separatamente, sia insieme:
    1. per il tipo di votazioni, si considerano dello stesso tipo le votazioni in Parlamento, di candidature e revoche degli admin, essendo le meno frequenti, ma anche le più partecipate ed importanti;
    2. al posto dell'ultima tornata usare un riferimento temporale, ovvero le votazioni dello stesso tipo tenutesi negli ultimi tot mesi.
  3. Per quanto possa essere buono che il quorum flessibile si applichi anche al Tribunale, forse ha già abbastanza regole e in questo caso potrebbe essere un'inutile complicazione. Inoltre, applicarlo al Tribunale rende necessaria una specifica: nella determinazione del quorum, qualora si prenda a riferimento una votazione con voti vecchi, si considerano anche quelli? E se valgono la metà, come li si considera?-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 17:34, gen 22, 2017 (CET)
  • Ok, ho tolto "tornata" o ho spiegato per esteso il concetto per chi non conosce il significato di quella parola. Trovo che così diventi un casino da leggere, ma de gustibus. Ho corretto anche un errore dove c'era scritto "totali di voti a favore", quando invece contano i voti anche contro.
  • Mi venga un colpo se so perché candidature e revoche di admin si tengono in pagine a parte invece che in Parlamento, ma finché è così sono d'accordo che si possano considerare votazioni dello stesso tipo. Questo vuol dire che per "tipo" si intende Latrina, Tribunale o Parlamento/Admin.
  • Il riferimento temporale va ragionato meglio. Perché ultimi mesi invece che ultima votazione? Contare solo l'ultima tornata ha il vantaggio di essere facile (su Wikipedia fanno la media delle ultime 8, una menata assurda) e di ridurre la possibilità di errore statistico, perché prendendo a riferimento solo la votazione con più voti in assoluto succede che, ad esempio, votando ad agosto si vanno a prendere mesi relativamente attivi ma si vota in un mese fiacco, mentre votando in inverno si prendono mesi relativamente fiacchi ma si vota in un mese attivo. Se si considera solo l'ultima, il che vuol dire 1-2 settimane prima, è improbabile che la situazione cambi così in fretta. Inoltre per il Parlamento non farebbe una gran differenza perché ha votazioni comunque distanziate nel tempo. Se proprio insisti la mettiamo come opzione aggiuntiva, ma mi pare faccia più danni che altro. Comunque bisogna che spieghi in cosa migliorerebbe, perché la rottura di fare tutti quei controlli (che sono tanti per le votazioni a cadenza settimanale) dovrà pur essere compensata da un vantaggio consistente.
  • Le regole del Tribunale sono un casino orrendo, in parte questo è un "cavallo di Troia" per iniziare a razionalizzarle. Nel caso da te evidenziato, "basta" applicare i concetti di cui sopra alla lettera: quanti voti massimi si sono avuti la scorsa volta (non 7 anni fa)? Quello è il quorum. Quanto contano i voti vecchi? Contano quello che contano, quindi se sono dimezzati contano come mezzo voto, e se il quorum è 5 evidentemente 4 e 1/2 non basta. Ma in ogni caso ci si fascia la testa per nulla, tanto è sicuro al 99% che quelle votazioni hanno abbastanza voti da non temere i quorum bassi di oggigiorno. -- WEDHRO B A 🗿? 18:51, gen 22, 2017 (CET)
  • Altre opinioni? Questo è il primo punto da mettere in votazione perché il quorum troppo alto sta rendendo il Parlamento quasi impossibile da usare, se non passa questa cosa non si riesce a fare nient'altro quindi non è solo indispensabile ma anche abbastanza urgente.-- WEDHRO B A 🗿? 16:33, gen 23, 2017 (CET)
  • Quoto la proposta di Wedhro, senza se e senza ma, come già scrissi in passato nella relativa discussione. --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)
  • Quoto anch'io, come dissi a suo tempo. --Zurpne 22:40, gen 29, 2017 (CET)
  • Anche io mi sono già espresso in merito.--CAESAR 03:55, gen 30, 2017 (CET)
  • A me i quorum sono sempre stati antipatici, li toglierli in modo da costringere tutti a prendere una decisione. --GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 01:04, feb 1, 2017 (CET)
    • Non ho capito: proponi l'abolizione del quorum per tutte le votazioni, ovvero che se entro la scadenza c'è anche solo 1 voto a favore la votazione ha successo? Prima di aggiungere un'opzione simile vorrei che spiegassi il senso di "costringere tutti a prendere una decisione", perché in realtà in Latrina questo non è successo visto che votano 4 gatti e gli altri al massimo elevano flebili lagnanze tipo "epperò vincere solo con 1 voto lo trovo" (aggiungere aggettivo iperbolico).-- WEDHRO B A 🗿? 01:42, feb 1, 2017 (CET)
      • Osservo mettere voti ad articoli saltandone altri, quindi non parliamo di assenze o latitanze. Andrebbe rispettata semplicemente la coda, se un articolo non merita metti un voto contro e lo levi dai coglioni in poco tempo, invece di farlo rosolare per settimane. Se invece diamo per buono che si possono votare quelli sotto e che puoi fregartene degli altri, allora pace, alla scadenza quello sopra vince anche con un voto. Spero di aver dato un senso a quello che intendo. --GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 23:35, feb 1, 2017 (CET)
        • Capisco, ma non si può costringere la gente a votare se non ne ha voglia quindi non saprei proprio come risolvere il problema. Se ritieni che non è giusto far fallire votazioni solo perché vota meno gente di quanto richiesto dal quorum, e che non è un problema se la votazione passa anche con 1 solo voto, devo supporre che vuoi eliminare il quorum da tutte le votazioni? Se è così, aggiungi pure una terza opzione.-- WEDHRO B A 🗿? 10:25, feb 2, 2017 (CET)
  • Wedhro vota l'abolizione ma intanto gli piacciono i calcoli. Voto la seconda. --Treffoconfessa - CCSC 01:30, feb 15, 2017 (CET)
    • Voto tanto per raggiungere il quorum (mi sarei astenuto se non ci fossi costretto), e devo essere coerente con ciò che ho detto nei mesi di discussione sulla Latrina. Se esiste l'opzione coi calcoli è per dare risposta ai tanti che ritengono ci debba essere un quorum, dato che in teoria è mio dovere ascoltare tutti. Piuttosto puntiamo il dito contro i fanatici del quorum che non hanno speso 1 secondo per studiare una proposta che mettesse d'accordo tutti .-- WEDHRO B A 🗿? 13:55, feb 15, 2017 (CET)
  • Suvvia Treffo, è palesemente un voto messo giusto per fare numero. Asd --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 17:10, feb 15, 2017 (CET)
    • Qualcuno dovrà pur votare al posto di quelli che chiacchierano tanto ma alla resa dei conti si nascondono.-- WEDHRO B A 🗿? 18:04, feb 15, 2017 (CET)
  • Shocked Minchia, abbiamo raggiunto il quorum! --Zurpne 19:11, feb 16, 2017 (CET)
    • Se ti fai un giro nelle PD degli ultimi votanti, scoprirai anche come lo "abbiamo" ottenuto. Non ne sono orgoglioso.-- WEDHRO B A 🗿? 09:59, feb 17, 2017 (CET)
      • Perché? Non hai fatto niente di men che corretto avvertendo i ritardatari. Certo, se non ce ne fosse stato bisogno sarebbe stato meglio, ma è proprio il caso di dire che "il fine giustifica i mezzi". --Zurpne 19:16, feb 19, 2017 (CET)

Revoca di El Pampa

Vuoi revocare i poteri di admin a El Pampa (Discussione | contributi) che è ormai assente da più di 9 mesi? (Regolamento)
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 00:03, feb 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 febbraio 2017
No Sì
  1. -- V E R P 8 9 19:28, feb 6, 2017 (CET)
  2. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:17, feb 11, 2017 (CET)
  1. --Blueyes2002 disc 10:10, feb 6, 2017 (CET)
  2. --Zurpne 19:15, feb 6, 2017 (CET)
  3. --GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 21:28, feb 6, 2017 (CET)
  4. --CAESAR 02:23, feb 7, 2017 (CET)
  5. --AutScrivi a Mente 10:38, feb 14, 2017 (CET)
  6. -- WEDHRO B A 🗿? 20:18, feb 14, 2017 (CET)
  7. --Treffoconfessa - CCSC 01:32, feb 15, 2017 (CET)
  8. --BigJack™ 16:52, feb 17, 2017 (CET)
Commenti
  • Ricordo che non c'è quorum e che servono almeno 2/3 di SI per ottenere la revoca.-- WEDHRO B A 🗿? 00:03, feb 6, 2017 (CET)
  • Per me Pampa dovrebbe stare tra gli admin santificati. -- V E R P 8 9 19:28, feb 6, 2017 (CET)
    • Questa cosa l'ho sempre trovata poco sensata perché per ricordare gli admin storici basta tenerli in una lista apposita, non ha alcuna utilità lasciargli anche i poteri; cosa tra l'altro confusionaria per il lettore o l'utente inesperto, che crede ci siano X admin cui rivolgersi quando invece siamo in molti meno. Inoltre gli altri ex admin che sono, figli della serva?-- WEDHRO B A 🗿? 20:41, feb 6, 2017 (CET)
      • Lasciare i poteri ad un account inattivo potrebbe rivelarsi pericoloso: un hacker potrebbe approfittarne prendendo il controllo dell'account stesso. Da qui la mia proposta di lasciare ai santificati il titolo di admin, senza però i poteri (salvo eventuale ritorno). Ne discutiamo qui.
Per il voto, per il momento, mi astengo.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 21:19, feb 6, 2017 (CET)
Un hacker potrebbe prendere il controllo degli account di chiunque. -- V E R P 8 9 16:41, feb 7, 2017 (CET)
  • Ma chiunque non ha potere di ban, cancellazione, modifica di pagine protette e di millantare presso Wikia di rappresentare la comunità...-- WEDHRO B A 🗿? 18:18, feb 7, 2017 (CET)
Mi spiego meglio. La motivazione dell'hacker la trovo una boiata perché appunto un hacker potrebbe persino prendere il controllo dell'account tuo, mio o di uno staff di Wikia, che sia attivo, inattivo o sessualmente passivo. -- V E R P 8 9 18:28, feb 7, 2017 (CET)
  • Vero, anche se nel caso di un utente attivo la cosa verrebbe notata prima. Ma se leggi la discussione di cui sopra noterai che sia lui che io riconosciamo che è un evento improbabile, e in effetti si è finito per parlare d'altro.-- WEDHRO B A 🗿? 20:26, feb 7, 2017 (CET)
  • Sì, ho risposto solo a quella motivazione perché era bizzarra, le altre sono lecite nonostante non ne sia d'accordo. -- V E R P 8 9 23:01, feb 7, 2017 (CET)
  • Anche io dovrei essere santificato Lo ben so--CAESAR 02:23, feb 7, 2017 (CET)
  • Non penso sia un problema ridarglieli una volta tornato.--GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 21:28, feb 6, 2017 (CET)
    • La cosa non accadrebbe in automatico: se la sua carica viene revocata, al suo ritorno si dovrebbe ri-candidare e noi lo dovremmo ri-votare.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:09, feb 6, 2017 (CET)
  • Voto no esclusivamente per far bruciare il culo a un campione di autismo che ultimamente è tornato a farci visita. Lo ben so --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:17, feb 11, 2017 (CET)
  • Questa storia di mettere ordine tra poteri e competenze sono stata la prima a invocarla ma alla prova dei fatti mi viene umanamente pesantissimo revocare i poteri a Pampito. La faccio a malincuore, avrei preferito che si dimettesse.--AutScrivi a Mente 10:38, feb 14, 2017 (CET)
    • In PD c'è una proposta di Anse che io ho rielaborato in modo che la revoca per assenteismo avvenga in modo automatico, così ci risparmiamo una votazione inutile (togliere i poteri a uno che non li usa) e dolorosa per l'utenza.-- WEDHRO B A 🗿? 11:05, feb 14, 2017 (CET)
  • Trovo giusto evitare sprechi di denaro mantenendo cariche fantasma. Però se Pampa se ne va i ban da lui emessi devono essere revocati retroattivamente. Sì --Treffoconfessa - CCSC 01:32, feb 15, 2017 (CET)
    • Tu scherzi, ma prima o poi ho realmente intenzione di portare un paio di casi in Parlamento.-- WEDHRO B A 🗿? 14:04, feb 15, 2017 (CET)
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2017-02-20?oldid=2258475"